Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 2, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520010260
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520010260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v trestnej veci obžalovaného H.. H.

X. pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 3. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H.. H. X., nar. XX.XX.XXXX B. G., trvale bytom W. - Y., V. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

ako konateľ spoločnosti UNIOS, s. r. o., so sídlom X. XXXX, G., IČO: XXXXXXXX, hoci si bol vedomý,
že v zmysle článku IV bod 4.1. Rámcovej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 26.06.2017 s poškodeným
podnikajúcim pod menom V. Q. - A. so sídlom V. XX, V., vlastnícke právo k dodanému tovaru, resp.
jeho finančná náhrada, prechádza na neho ako na kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, od
poškodeného prevzal inštalačný tovar, na ktorý mu boli vystavené faktúry
- faktúra číslo 1051800233 zo dňa 31.01.2018, splatná dňa 02.03.2018, v celkovej výške 5.404,61 eur,
z ktorej neuhradil sumu 1.300 eur,

- faktúra číslo 1051800327 zo dňa 12.02.2018, splatná dňa 14.03.2018 na sumu 152,06 eur,
- faktúra číslo 1051800646 zo dňa 19.03.2018, splatná dňa 18.04.2018 na sumu 641,84 eur,
- faktúra číslo 1051800868 zo dňa 09.04.2018, splatná dňa 08.06.2018 na sumu 1.147,73 eur, ktoré
neuhradil,
- faktúra číslo 1051800922 zo dňa 16.04.2018, splatná dňa 07.05.2018 na sumu 64,32 eur, z ktorej
neuhradil sumu 44,16 eur,
- faktúra číslo 1051801062 zo dňa 30.04.2018, splatná dňa 30.05.2018 na sumu 1.144,70 eur,
- faktúra číslo 1051801193 zo dňa 07.05.2018, splatná dňa 06.06.2018 na sumu 722,40 eur,

- faktúra číslo 1051801520 zo dňa 31.05.2018, splatná dňa 30.06.2018 na sumu 2.115,92 Eur, a
- faktúra číslo 105180259 zo dňa 31.08.2018, splatná dňa 30.09.2018 na sumu 866,47 Eur, ktoré
neuhradil vôbec,
teda za dodaný inštalačný tovar nezaplatil po lehote splatnosti v celkovej sume 7.955,28 eur, a inštalačný
tovar alebo peňažný ekvivalent v lehote do 5 dní od doručenia výzvy nevrátil ani napriek písomnej výzve
poškodeného zo dňa 22.08.2019, ktorú prevzal dňa 06.09.2019, a takto získaný tovar si ponechal a
použil, čím poškodenej spoločnosti V. Q. - A., W. W. V. XX, V., H.: XXXXXXXX, spôsobil škodu vo výške

7.955,28 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.Z a t o s a m u
u k l a d á

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 800,- eur (slovom
osemsto eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený V. Q., podnikajúci pod obchodným menom V.
Q. - A., s miestom podnikania V. XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX odkazuje s nárokom na náhradu

škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala pod Pv 580/19/2204 na Okresný súd Piešťany dňa
21.10.2020 obžalobu na H.. H. X. pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci dňa 10.11.2020 vydal trestný rozkaz, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 9.12.2020 a
prokuratúre dňa 26.11.2020, pričom prokurátorka voči trestnému rozkazu podala odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.5.2021 po povolení súdu, aby obžalovaný urobil

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného
poriadku teda, že nepopiera spáchanie skutku tak, ako je mu kladený za vinu obžalobou Okresnej
prokuratúry Piešťany Pv 580/19/2204 zo dňa 21.10.2020.
V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný
a ktoré sa pre potreby ďalšieho konania bude považovať za priznanie spáchania skutku, súd v zmysle

§ 257 odsek 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g)
a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle § 257 odsek
6 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora a splnomocneného zástupcu poškodeného,
pričom prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať.
Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.
V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal, súd nevykonával vo veci
dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Poškodený V. Q. si uplatnil škodu v sume 7.955,28 eur za neuhradené faktúry alebo ich časti za dodaný

materiál.

Výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov v rozsahu nariadeného dokazovania súd
zistil nasledovné:

Obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti T., W.. Y.. R.. aktuálne s mesačným príjmom okolo 650 eur,
pričom predtým mal v hrubom príjem 1.350 eur, avšak tento mu nie je spoločnosťou z dôvodu nedostatku
financií vyplácaný. Spoločnosť T., W.. Y.. R.. stavebnú činnosť ukončila, avšak vykonáva ešte prenájom
priestorovasnažísaspeňažiťnehnuteľnýmajetokvhodnoteasi900.000eur,abymohlauhradiťzáväzky
aj prostredníctvom exekúcií. Tovar, ktorý poškodený dodal spoločnosti T., W.. Y.. R.. bol zabudovaný

na stavbách zákazníka, preto tento nemohol byť vrátený a faktúry neboli uhradené, lebo spoločnosť
nemala peniaze a účty mala z dôvodu exekúcií od marca 2018 zablokované. Dlh voči poškodenému sa
obžalovaný snažil riešiť v splátkach, jednu aj zaplatil z osobného účtu, ale ďalšie finančné prostriedky
nemal. Doposiaľ jeho spoločnosť na exekúciách zaplatila okolo 200.000 eur a ďalšie exekúcie splatí z
nájmu alebo z predaja nehnuteľnosti, pričom nárok poškodeného uplatnený v exekúcii je splatný akodruhý v poradí po zaplatení 16.000 eur inému veriteľovi. Obžalovaný je vlastníkom domu a pozemkov,
avšak tieto nadobudol skôr, ako mala jeho spoločnosť finančné problémy.

Obžalovanýmávregistritrestovjedenzáznamzroku2007oodsúdenízaporušovaniedomovejslobody,
za čo mu bol uložený peňažný trest 15.000 Sk, ktorý zaplatil. V registri priestupkov má obžalovaný
od roku 2015 do roku 2018 záznamy o 7 priestupkoch v doprave so sankciami od napomenutia po
pokutu 30 eur. Od roku 2019 nemá obžalovaný záznam o priestupku. Obžalovaný ako živnostník ukončil
podnikateľskú činnosť 6.3.2018 a z tejto nemá daňovým úradom evidované žiadne nedoplatky na

daniach. Spoločnosť T., W.. Y.. R.. mala k 4.5.2020 nedoplatky na daniach z pridanej hodnoty, zo závislej
činnosti, z motorových vozidiel a z príjmu právnickej osoby v celkovej výške 153.693,07 eur.

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331.930 eur

páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe na základe jeho vyhlásenia,
že nepopiera spáchanie skutku, ktoré súd prijal a ktorému zodpovedalo aj dokazovanie vykonané v
prípravnom konaní.

Prijatiu vyhlásenia o vine nebránil ani tzv. materiálny korektív uvedený v § 10 odsek 2 Trestného zákona,
lebo zo spôsobu vykonania činu (neuhradenie 8 faktúr za dodaný tovar s výhradou vlastníctva v období
od marca do septembra 2018) a najmä jeho následku (spôsobenie škody takmer 8.000 eur), ale aj
okolností,zaktorýchbolspáchaný(neplneniesiobchodnýchzáväzkovvočiviacerýmsubjektom)amiere
zavinenia obžalovaného, po objektívnom vyhodnotení týchto kritérií, je evidentne zrejmé, že stupeň

závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného
zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanému bol uložený peňažný trest ako trest samostatný, keďže horná hranica trestnej sadzby
trestu odňatia slobody za daný trestný čin neprevyšuje päť rokov a súd má súčasne za to, že tento druh
trestu uložený obžalovanému samostatne bude mať dostatočný výchovný účinok na obžalovaného tým,
aby mu zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život najmä vo vzťahu k plneniu si finančných záväzkov.
Pri určovaní druhu trestu súd prihliadol i na spôsob spáchania činu, kde zohľadnil skutočnosť, že k
spáchaniu skutku prišlo v období, keď jeho obchodná spoločnosť mala od marca 2018 zablokované
účty z dôvodu exekúcií, bola vo finančných problémoch a dodaný tovar už nemohla vrátiť, nakoľko tento
bol zabudovaný na stavbách zákazníka. Vo vzťahu k následku skutku súd zohľadnil výšku spôsobenej

škody v sume takmer 8.000 eur, čo predstavuje väčšiu škodu, ktorá je v rozsahu od 2.660 eur po
26.600 eur, pričom spôsobená väčšia škoda je skôr pri dolnej hranici väčšej škody. Čo sa zavinenia
týka obžalovaný konal v priamom úmysle, keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom. Pohnútkou k spáchaniu skutku u obžalovaného pritom bol nedostatok
finančných prostriedkov spoločnosti a zablokovanie jej účtov z dôvodu exekúcií.

Súd prihliadol aj na osobu obžalovaného, ktorý bol len raz trestne stíhaný za úmyselný trestný čin, avšak
ešte v roku 2007, teda viac ako 10 rokov pred spáchaním skutku. Obžalovaný má síce záznamy o
priestupkoch v doprave, avšak len z obdobia od roku 2015 do roku 2018 s nízkymi sankciami do 30 eur,
teda nešlo o závažnejšie porušenia dopravných predpisov. Od roku 2019 nemá obžalovaný záznamyo žiadnych priestupkoch. Obžalovaný naďalej pôsobí ako konateľ spoločnosti T., W.. Y.. R.., ktorá má
od roku 2018 finančné problémy, avšak napriek tomu, že spoločnosť ukončila stavebnú činnosť, naďalej
má príjmy z prenájmu a snaží sa speňažiť nehnuteľný majetok, aby mohla uhradiť všetky svoje dlhy,

ktoré nepresahujú hodnotu jej majetku.
Súd zohľadnil obžalovanému aj jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal a svoje konanie oľutoval. U
obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.
S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností ako aj mieru ich závažnosti sa zákonom

ustanovená horná hranica trestnej sadzby znižovala o jednu tretinu.

V danom prípade súd ukladal obžalovanému len peňažný trest, a to v sume 800 eur s prihliadnutím na
všetky vyššie uvedené okolnosti týkajúce sa spáchania skutku, jeho následky, zavinenie a pohnútku.
Z hľadiska účelu trestu má súd za to, že aj peňažný trest bude mať dostatočne výchovný účinok na
obžalovaného najmä prihliadnuc na skutočnosť, že sa ako konateľ k finančným problémom spoločnosti

T., W.. Y.. R.. od roku 2018 nepostavil tak, že by nechcel dlhy spoločnosti postupne splatiť, nakoľko stále
sa snaží udržať príjmy spoločnosti aspoň z nájmu a speňažiť nehnuteľný majetok, čo svedčí o snahe
obžalovaného ako konateľa tejto spoločnosti urobiť všetko pre to, aby záväzky tejto spoločnosti boli
uhradené,atedaajzaplatenáškodaspôsobenápoškodenému.Keďžeobžalovanýtietoaktivityohľadom
spoločnosti vyvíja už od roku 2018, od kedy sa nedopustil ani žiadneho priestupku, je zrejmé, že už týmto

správaním obžalovaný preukázal, že vedie riadny život a žiadneho protiprávneho konania sa od roku
2018 nedopúšťa. Argument prokurátorky, že peňažný trest na obžalovaného nebude mať výchovný účel,
si súd s ohľadom na uvedené skutočnosti neosvojil. Výška peňažného trestu obžalovanému bola určená
s ohľadom na jeho aktuálne majetkové pomery, najmä výšku príjmu, ktorý si sám ani nevypláca, aby
plnil iné záväzky obchodnej spoločnosti, kde je aj konateľom, ako aj s ohľadom na spôsobenú škodu i s

poukazom na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku, teda tri roky, počas ktorých viedol obžalovaný
riadny život.

Vzhľadom na to, že súd obžalovanému ukladal peňažný trest, bol mu pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložený náhradný trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok.

Obžalovaný poškodenému V. Q. spôsobil škodu konaním ako konateľ obchodnej spoločnosti, pričom
záväzok na úhradu za dodaný tovar vznikol obchodnej spoločnosti T., W.. Y.. R.., teda za škodu
spôsobenú poškodenému zodpovedá obchodná spoločnosť ako právnická osoba a nie obžalovaný ako
fyzická osoba, preto súd obžalovaného nezaviazal na náhradu škody. Okrem toho treba podotknúť, že

pohľadávka poškodeného má byť vymáhaná v exekučnom konaní, teda musí existovať exekučný titul,
na základe ktorého prebieha exekúcia, teda o nároku poškodeného už muselo byť rozhodnuté v civilnom
konaní. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd poškodeného s jeho nárokom odkázal na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste a náhrade škody je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť)
dní od oznámenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.
Odvolanie prokurátora, podané obhajcom alebo splnomocnencom musí byť zároveň odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Odvolanie má odkladný účinok.