Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520010260
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2520010260.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného Ing. H. X. pre prečin sprenevery
podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, o odvolaní poškodeného V. Q. - EMPIRIA
proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 3.5.2021, č.k. 8T/78/2020-527, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 11.11.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie poškodeného V. Q. - EMPIRIA, IČO: 17 672 520, z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany, rozsudkom zo dňa 3.5.2021, č. k. 8T/78/2020-527 rozhodol tak, že
obžalovaného Ing. X. X. uznal za vinného, že
ako konateľ spoločnosti UNIOS, s. r. o., so sídlom Jesenského 3630, Zvolen, IČO: 36042731, hoci si

bol vedomý, že v zmysle článku IV bod 4.1. Rámcovej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 26.06.2017 s
poškodeným podnikajúcim pod menom V. Q. - EMPIRIA so sídlom Priemyselná 12, Piešťany, vlastnícke
právo k dodanému tovaru, resp. jeho finančná náhrada, prechádza na neho ako na kupujúceho až po
úplnom zaplatení kúpnej ceny, od poškodeného prevzal inštalačný tovar, na ktorý mu boli vystavené
faktúry
- faktúra číslo 1051800233 zo dňa 31.01.2018, splatná dňa 02.03.2018, v celkovej výške 5.404,61 eur,

z ktorej neuhradil sumu 1.300 eur,
- faktúra číslo 1051800327 zo dňa 12.02.2018, splatná dňa 14.03.2018 na sumu 152,06 eur,
- faktúra číslo 1051800646 zo dňa 19.03.2018, splatná dňa 18.04.2018 na sumu 641,84 eur,
- faktúra číslo 1051800868 zo dňa 09.04.2018, splatná dňa 08.06.2018 na sumu 1.147,73 eur, ktoré
neuhradil,
- faktúra číslo 1051800922 zo dňa 16.04.2018, splatná dňa 07.05.2018 na sumu 64,32 eur, z ktorej

neuhradil sumu 44,16 eur,
- faktúra číslo 1051801062 zo dňa 30.04.2018, splatná dňa 30.05.2018 na sumu 1.144,70 eur,
- faktúra číslo 1051801193 zo dňa 07.05.2018, splatná dňa 06.06.2018 na sumu 722,40 eur,
- faktúra číslo 1051801520 zo dňa 31.05.2018, splatná dňa 30.06.2018 na sumu 2.115,92 Eur, a
- faktúra číslo 105180259 zo dňa 31.08.2018, splatná dňa 30.09.2018 na sumu 866,47 Eur, ktoré
neuhradil vôbec,

teda za dodaný inštalačný tovar nezaplatil po lehote splatnosti v celkovej sume 7.955,28 eur, a inštalačný
tovar alebo peňažný ekvivalent v lehote do 5 dní od doručenia výzvy nevrátil ani napriek písomnej
výzve poškodeného zo dňa 22.08.2019, ktorú prevzal dňa 06.09.2019, a takto získaný tovar si ponechal
a použil, čím poškodenej spoločnosti V. Q. - EMPIRIA, so sídlom Priemyselná 12, Piešťany, IČO:
17672520, spôsobil škodu vo výške 7.955,28 eur,
teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.Za to mu bol uložený podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo
výmere 800,- eur (slovom osemsto eur). Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona mu súd ustnovil pre

prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného V. Q., podnikajúceho pod
obchodným menom V. Q. - EMPIRIA, s miestom podnikania Priemyselná 12, 921 01 Piešťany, IČO:
17 672 520 odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie iba poškodený a to proti výroku o náhrade
škody. Svoje odvolanie písomne odôvodnil tým, že ustanovení §§ 287 a 288 Trestného poriadku je
zrejmé, že súd je povinný uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému neuhradenú škodu
vždy v takom prípade, ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku. Ktorým
bol obžalovaný uznaný za vinného; podmienkou na postup podľa § 288 ods. 1 TP nie je a nemôže
predstavovať iba jednoduché dokazovanie o náhrade škody vo vzťahu k preukazovaniu jej oprávnenosti

a alebo jej výšky. Poškodený si v tomto konaní v súlade s § 46 TP riadne a včas uplatnil nárok na náhradu
škody spôsobenej poškodenému trestným činom, za ktorého spáchanie bol obžalovaný odsúdený.
Presná výška škody (7.955,28 EUR) je súčasťou popisu skutku uvedeného v rozsudku. Je teda zrejmé,
že presná výška škody spôsobenej TČ bola súdom zistená už v rámci dokazovania vykonaného súdom
v konaní vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o vine a treste obžalovaného s tým, že oprávnenosť nároku

poškodeného na náhradu škody spôsobenej TČ potvrdil sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní
pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku. V rámci dokazovania o vine a treste obžalovaného bol v
dostatočnom rozsahu objasnený skutkový stav vo vzťahu k oprávnenosti a výške nároku poškodeného
na náhradu škody spôsobenej TČ a za účelom uloženia povinnosti nahradiť škodu nebolo potrebné
vykonať žiadne ďalšie dokazovanie, a preto nebol daný dôvod na postup súdu podľa § 288 ods. 1 TP.

3. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto odvolaní je zrejmé, že súd bol podľa § 287 ods. 1 TP
povinný rozsudkom uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu spôsobenú TČ. Preto
je rozsudok je v časti výroku o náhrade škody nesprávny z dôvodu jeho rozporu so zákonom, konkrétne s
ustanovením§287ods.1TP.Poškodenýnavrhuje,abyodvolacísúdpodľa§321ods.1písm.f)TPzrušil
týmto odvolaním napadnutý rozsudok v časti výroku o náhrade škody a podľa § 322 ods. 3 TP odvolací

súd sám rozhodol tak, že uloží obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu spôsobenú TČ.
4. Na verejnom zasadnutí odvolcieho súdu uviedol obžalovaný, že dlh voči poškodenej osobe bol už v
celom rozsahu uhradený. Prokurátor navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.
5. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal poškodený ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o náhrade

škody, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého výroku a
konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie poškodeného
nie je dôvodné.7. Jednou zo zákonných podmienok na uloženie povinnosti obžalovanému nahradiť škodu, ktorú
spôsobil trestným činom a ktorú ustanovuje § 287 ods. 1 Trestného poriadku je, že škoda nebola
dosiaľ uhradená. Z dokazovania vykonaného v trestnej veci obžalovaného, okrem iného vyplýva, že

pohľadávky poškodeného, ktoré vyplývajú z podnikateľskej činnosti spoločnosti UNIOS, s. r. o., boli
riešené mimo trestného konania, konkrétne v konaní o reštrukturalizácii majetku dlžníka - obchodnej
spoločnosti UNIOS, s. r. o.k, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou
2R 6/2014. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávky, ktoré vznikli poškodenému titulom podnikania a
obchodných vzťahov s obchodnou spoločnosťou UNIOS, s. r. o., ktorej bol obžalovaný konateľom,

vymáhal poškodený aj v civilnom procese. Z vyjadrenia obžalovaného na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu, vyplynulo, že predmetná pohľadávka bola poškodenému už pred rozhodnutím
odvolacieho súdu zaplatená v plnom rozsahu. Nakoľko sa poškodený nezúčastnil verejného zasadnutia
odvolacieho súdu, nebola táto skutočnosť nikým rozporovaná.
8.Vovzťahukuškode,ktorávzniklakonanímobžalovanéhoaktorávzmysleobchodnoprávnychvzťahov
medzi obchodnou spoločnosťou UNIOS, s. r. o. a poškodeným, predstavovala sumu neuhradených

faktúr za dodaný tovar, sú výsledky dokazovania vykonanom v prvostupňovom konaní také, že nie je bez
pochybností preukázané, že táto škoda nebola ani čiastočne uhradená. Pokiaľ by tunajší súd vyhovel k
odvolaniu poškodeného a osobu obžalovaného by zaviazal k povinnosti náhrady celej škody, mohlo by
dôjsť k situácii, že na rovnakú pohľadávku poškodeného, ktorá vznikla z obchodnoprávneho vzťahu so
spoločnosťou UNIOS, s. r. o., by boli vydané dve súdne rozhodnutia, na základe ktorých by si poškodený

mohol túto svoju pohľadávku vymáhať. V trestnom konaní pritom nie je možné vo výroku o náhrade
škody zohľadniť akýkoľvek spôsob spoluzodpovednosti za záväzok v situácii, kedy by mala za záväzok
zodpovedať tak fyzická osoba, konajúca v pozícii konateľa obchodnej spoločnosti, ako aj samotná táto
obchodná spoločnosť. Preto prvostupňový súd postupoval správne, keď poškodeného odkázal s jeho
nárokom na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku. Vyhol sa tak situácií,

že by vytvoril právny stav, ktorý by mohol nedôvodne poškodiť obžalovaného, od ktorého by si mohol
poškodenývymáhaťnáhraduškodytituluprávoplatnéhovýrokuvydanéhovtrestnomkonanípodľa§287
ods. 1 Trestného poriadku, hoci by táto škoda bola vymáhaná alebo aj zaplatená samotnou obchodnou
spoločnosťou, od ktorej ju poškodený vymáhal v civilnom konaní. Preto odvolanie poškodeného ako
nedôcodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.