Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202199
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821202199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci opatrovanca G. R.,

H.. XX.X.XXXX, bytom L. K. K. B. R., R. XXX, zastúpeného opatrovníkom: L. K. K. B. R., R. XXX, o
schválenie právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako súdom ustanovený opatrovník opatrovanca G. R. sa podaným návrhom domáhal
schválenia právneho úkonu vykonaného opatrovníkom v mene opatrovanca a to uvoľnenie finančných
prostriedkov (úspor) z osobného účtu, ktoré budú použité na uhradenie pohľadávky vznikajúcej

mesačne na úhrade za poskytované sociálne služby. V návrhu uviedol, že opatrovanec G. R., H..
XX.X.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. Nc/1032/92-14 zo dňa 21.9.1992 pozbavený
spôsobilosti na právne úkony. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. P/4/94-22 zo dňa
7.2.1995 ustanovil za jeho opatrovníka L. B. R. XXX. Navrhovateľ ako opatrovník G. R. žiada
schváliť právny úkon a to uvoľnenie finančných prostriedkov z osobného účtu, ktoré budú slúžiť na
uhradenie pohľadávky vznikajúcej mesačne na úhrade za poskytované sociálne služby. Opatrovanec je
poberateľom starobného dôchodku vo výške 360,90 eur. Úhrada za poskytované sociálne služby činí

pri 31- dňoch 326,74 eur, pri 30- dňoch 316,20 eur, pri 29- dňoch 305,66 eur a pri 28- dňoch 295,12 eur.
Po zohľadnení sumy 25 % životného minima (t.č.. 54,52 eur), ktoré musí prijímateľovi sociálnej služby v
zmysle zákona o sociálnych službách zostať, menovanému súčasný príjem nepostačuje na plnú úhradu.
Z tejto sumy sú menovanému uhrádzané bežné nákupy životnej potreby a lieky. Prijímateľ G. R.Č. má
na svojom osobnom účte č. K. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX N. N. S. C., úspory k X.X.XXXX v
sume X.XXX,XX eur a zároveň je aj vlastníkom vkladnej knižky v K. K., na ktorej má taktiež úspory vo
výške 4.640,87 eur. Menovaný je slobodný, bezdetný. V L. B. R. je umiestnený od 30.10.1992. Úspory

na vkladnej knižke a osobnom účte nadobudol počas života v zariadení. Finančné prostriedky by pokryli
pohľadávku na úhradách, ktorá mu vzniká pri 31- dňoch vo výške 20,36 eur a 30 dňoch - 9,82 eur.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpočtový
list, rozhodnutie Sociálnej poisťovne , výpis z účtu opatrovanca vedený v S. C., fotokópia vkladnej knižky
opatrovanca v Slovenskej sporiteľni, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.
P/4/94, spisom Okresného súdu Humenné sp. zn. Nc/1032/92 a zistil tento skutkový stav veci :

3. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. Nc/1032/92-14 zo dňa 21.9.1992 bol G. R., H..
XX.X.XXXX,pozbavenýspôsobilostinaprávneúkony.Rozhodnutímtunajšiehosúduč.k.P/4/1994-21zo7.2.1995 bol za opatrovníka pre G. R., H.. XX.X.XXXX ustanovený M. M.L. N. R.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 23.2.1995.

4. Zástupca navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že G. R. je poberateľom starobného dôchodku vo výške
360,90€. Úhrada za poskytované sociálne služby uňho činí mesačne pri 31 dňoch 326,74€, pri 30 dňoch
316,20€, pri 29 dňoch 305,66€ a pri 28 dňoch 295,12€. Po zohľadnení sumy 25% životného minima, to
znamená sumy 54,52€, ktorá musí prijímateľovi sociálnej služby zostať v zmysle Zákona o sociálnych
službách, menovanému súčasný príjem nepostačuje na plnú úhradu. Z tejto sumy sú menovanému

uhrádzané bežné nákupy životnej potreby a lieky.

5.PodľadoloženéhovýpočtovéholistucelkováúhradazaposkytnutésociálneslužbyuG.R.predstavuje
mesačne sumu 326,74 eur pri mesiaci s 31 dňami, 316,20 eur eur pri 30 dňovom mesiaci, 305,66 eur
pri 29 dňovom mesiaci a 295,12 eur pri 28 dňovom mesiaci.

6. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava vyplýva, že G. R. od januára 2021 poberá
starobný dôchodok vo výške 360,90 eur mesačne.

7. Výpis z účtu opatrovanca vedený v S. C. B..K.. potvrdzuje, že zostatok financií na účte ku dňu
X.X.XXXX predstavoval sumu 1.336,51 eur. G. R. je tiež majiteľom vkladnej knižky v K. K., B..K.. so

zostatkom ku dňu XX.X.XXXX N. N. X.XXX,XX eur.

8. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 275 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP súdom

ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. V prejednávanej veci súd zistil, že zákonným zástupcom G. R., pozbaveného spôsobilosti na

právne úkony, je opatrovník - L. K. K. B. R.. V tomto zariadení je opatrovanec umiestnený a za
pobyt a poskytované sociálne služby musí uhrádzať platby podľa doloženého výpočtového listu. Príjem
opatrovanca tvorí starobný dôchodok, z ktorého je potrebné v zmysle zákona o sociálnych službách
vykonávať zrážku vo výške 25 % životného minima ( t.č. 54,52 eur ) a táto čiastka má slúžiť na
zabezpečenie bežných potrieb opatrovanca ako sú napríklad lieky. Po zrazení tejto sumy starobný

dôchodok opatrovanca nepostačuje na plnú úhradu poplatkov za poskytované sociálne služby, preto
by opatrovancovi vznikal pravidelne mesačne peňažný záväzok voči zariadeniu L. B. R.. Opatrovanec
má finančné úspory na bežnom účte ako aj na vkladnej knižke, ktoré umožňujú úhradu nedoplatku na
poplatkoch za sociálne služby. Nakladať s majetkom, teda aj s finančnými prostriedkami opatrovanca,
je oprávnený jeho zákonný zástupca, opatrovník. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka je opatrovník

oprávnený nakladať s majetkom opatrovanca v bežných veciach a schválenie zo strany súdu je potrebné
len pri nakladaní s majetkom, ktoré nie je bežnou vecou. Pokiaľ ide o nakladanie s majetkom a nejde
o bežnú vec, vyžaduje sa pre platnosť takéhoto právneho úkonu, za osobu pozbavenú spôsobilosti na
právne úkony, schválenie súdu.

13. Za bežnú vec je možné považovať akékoľvek nakladanie so zvereným majetkom, a to až dovtedy,
ak vzniknú pochybnosti, že už takýto dispozičný úkon opatrovníka so zvereným majetkom nespĺňa
charakteristiku bežnosti ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžr/46/2011). Súd mal za potvrdené,
že úhrady opakujúcich sa platieb súvisiacich s poplatkami za poskytované sociálne služby v zariadení,
je možné považovať za bežnú záležitosť. Úhrada poplatkov za sociálne služby z úspor opatrovanca je

bežným úkonom slúžiacim k zabezpečeniu základných životných potrieb osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony, preto vykonať takýto úkon je opatrovník oprávnený aj bez súhlasu súdu, keďže ide
o úkon v bežnej veci opatrovanca. S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.14. Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 277 ods. 1 CMP dohliada na spôsob výkonu
funkcie opatrovníka. Tento podáva súdu pravidelne správy aj o spôsobe nakladania s majetkom osoby

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. V týchto správach opatrovník uvedie ako nakladal s majetkom
opatrovanca pri zabezpečení úhrad za poskytované sociálne služby.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.