Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313847
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120313847.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX E. Y. XXX, o zaplatenie 1.608,98 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.608,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 02.11.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovaný je povinný nahradiťžalobcovi trovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 08.06.2020 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 1.608,98 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.07.2016
pod č. úverového účtu 275726521 úver vo výške 1.710- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
zmluvne dohodnutých pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca

preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade
s dohodou v úverovej zmluve a v súlade s čl. všeobecných obchodných podmienok s označením -
Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru - vyhlásil ku dňu 09.10.2017 predčasnú splatnosť
pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na

zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 25.10.2017. Pretože žalovaný v poskytnutej
sedemdňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu
nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 02.11.2017 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi spoločnosťou právneho predchodcu žalobcu, ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, dňa
19.11.2019 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy
postúpená žalobcovi, ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť
postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru 1.608.98 Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy.2. Žaloba s prílohami, poučenie strany sporu a uznesenie, v ktorom súd vyzval žalovaného, aby sa v
určenej lehote k žalobe vyjadril, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 14.10.2021. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
neúčasť žalobcu a právneho zástupcu na pojednávaní, súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán

sporu a právneho zástupcu žalobcu.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru registračné č. 008686711250716 zo dňa 27.07.2016

súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, v ktorej sa právny predchodca
žalobcu, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach spotrebiteľský úver žalovanému, ako dlžníkovi, a dlžník sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a splniť ďalšie záväzky, ktoré vyplývajú
z obsahu uzatvorenej zmluvy. Zmluvné strany dohodli druh spotrebiteľského úveru bezúčelový, výška

úveru 1.710,- Eur, lehotu splatnosti 96 mesiacov, počet splátok 96, dátum prvej splátky 22.08.2016,
dátum poslednej splátky 22.07.2024, výška úrokovej sadzby 15,10 % ročne, výšku mesačnej splátky
32,11 Eur, z toho mesačná splátka poistného 1,39 Eur, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
16,84 %, celkové náklady dlžníka 1.273,32 Eur, výška odplaty podľa zmluvy 18,08 %. Dlžník sa
zaviazal splácať úver mesačnými splátkami v určenej výške a termíne splatnosti vrátane všetkých

ostatných peňažných záväzkov. V bode 5 písm. b) zmluvné strany dohodli, že v prípade nesplácania
úveru je právny predchodca žalobcu oprávnený v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

6. Z upomienky zo dňa 04.09.2017, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému súd zistil,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, upozornil ho, že dlžník je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 102,32 Eur a vyzval
ho na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade žalovaného upozornil, že veriteľ bude
požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti

dohodnutým v zmluve o úvere.

7. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktorú adresoval právny predchodca
žalobcu žalovanému dňa 10.10.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil
vyhláseniepredčasnejsplatnostiúveruvrátanepríslušenstvavsume1.719,88Eur,ztohoistinavovýške

1.608,98 Eur z dôvodu, že žalovaný napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku
právnemu predchodcovi žalobcu z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru registračné č.
008686711250716 zo dňa 27.07.2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.10. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

15. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvymedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 27.07.2016 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bol

záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému úver, a záväzok žalovaného poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť za zmluvne dohodnutých podmienok. Pretože žalovaný nezaplatil zmluvne
dohodnuté splátky úveru riadne a včas, vyzval ho právny predchodca žalobcu písomne dňa 04.09.2017
na riadne plnenie záväzkov s upozornením, že v prípade, ak žalovaný nezaplatí dlžnú sumu, právny
predchodca žalobcu vyhlási pohľadávku za predčasne splatnú. Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky zmluvné strany dohodli v bode 5 písm. b) zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere riadne a včas nesplnil, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 10.10.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej úverovej zmluvy, povahy zmluvných strán, ich práv a povinností je zrejmé, že zmluva
spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V prípade spotrebiteľského úveru súd ex offo skúma, či

dodávateľovi vzniklo právo na predčasné zosplatnenie úveru a či boli splnené všetky kumulatívne
zákonné podmienky pre uplatnenie práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za účelom
zistenia výšky žalobcom uplatnenej splatnej pohľadávky voči žalovanému, keďže žalobca si uplatnil
celý nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, okresný súd podrobil zmluvu
prieskumu ex offo a zistil, že účastníci zmluvy dohodli právo veriteľa úver zosplatniť pre nezaplatenie

niektorej zo splátky v bode 5 písm. b) zmluvy. Z písomnej výzvy zo dňa 04.09.2017súd zistil, že
právny predchodca žalobcu písomne upozornil žalovaného na uplatnenie práva pohľadávku zosplatniť
v zákonom stanovenej lehote a zároveň žalovaného upozornil, že ku dňu 04.09.2017 je pohľadávka
veriteľa vyplývajúca zo zmluvy v sume 102,32 Eur po lehote splatnosti. Pretože žalovaný si zmluvné
povinnostinesplnil, právnypredchodcažalobcudňa10.10.2017,t.j.dosplatnostinajbližšejnasledujúcej

splátky, písomne celú pohľadávku zosplatnil a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Z uvedených
časových súvislostí konštatujúc, že právny predchodca žalobcu splnil zákonný postup podľa § 565
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právny predchodca žalobcu použil právo úver
zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22.06.2017. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu nesplatnej istiny úveru vo výške 1.608,98 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.11.2017, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
určenej právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo výzve na predčasné splatenie zostatku úveru
zo dňa 10.10.2017.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Pretože
bol žalobca v konaní plne úspešný, súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).