Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201291.4

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,Mýtna48,Bratislava-mestská
časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: O. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T. v konaní o zaplatenie 2 078,24
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 124,50 eur.

IV. Súd ukladá prevádzkovateľovicentrálnehosystémuevidenciepoplatkov,spoločnostiSlovenská

pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 124,50 eur žalobcovi: Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, na účet IBAN: Z XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spol. VÚB, a.s. a po postúpení pohľadávky a pripustení zmeny na strane

žalobcu súčasný žalobca), sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom. Svoj nárok odvodzoval od uzavretia zmluvy o pôžičke č. 6216691/0060462267 zo dňa
14.9.2015, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2 500 eur.

2. Podaním zo dňa 24.11.2021 oznámil právny zástupca žalobcu, že na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz, čoho následkom v zmysle § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii je zastavenie konania. Následne súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že
tvrdenia právneho zástupcu žalobcu súhlasia s údajmi zverejnenými v Obchodnom vestníku. Konkurz
na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/191/2021 zo
dňa 15.7.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 21.7.2021. Tento konkurz bol zrušený
oznámením správcu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, čo bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 18.10.2021.

3. Podľa § 167 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, návrh na vyhlásenie konkurzu
podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 167a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, súd najneskôr do 15 dní
od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby

prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že
a) návrh podala oprávnená osoba,b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti,
c) dlžník je v súlade s týmto zákonom riadne zastúpený,
d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže existuje dôvodná pochybnosť

o jeho pravdivosti,
e) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár,
f) bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci; preddavok súd
bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak
súd konkurz nevyhlási.

5. Podľa § 167a ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa
začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

6. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd

bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Z vyššie zistených skutočností je zrejmé, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Vzhľadom
na túto skutočnosť súd v súlade s cit. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP). Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá
sa v praxi prejavuje v tom, že strana, ktorá procesne zaviní zastavenie konania, je povinná nahradiť

protistrane trovy konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov, pri ktorých je zväčša
možné určiť, kto procesne zavinil zastavenie. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Žalovaný využil právo, ktoré mu zákon ukladá a podal
návrh na vyhlásenie konkurzu. Následok spojený s vyhlásením konkurzu podľa názoru súdu nemožno
pričítať ako zavinenie žiadnej zo strán sporu. V takom prípade výkladom § 256 ods. 1 CSP „a contrario“

súd dospel k záveru, že ak žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, žiadnej zo strán súd neprizná
nárok na náhradu trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa

navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu

odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

11. V danom prípade bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
preto je tu dôvod na vrátenie súdneho poplatku žalobcovi, a to v celej výške bez krátenia. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd vrátil žalobcovi poplatok vo výške 124,50 eur. Zároveň

súd uložil prevádzkovateľovi systému, aby tento poplatok vrátil žalobcovi na účet, ktorý pre tento účel
uviedol žalobca.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Proti výrokom III. a IV. nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.