Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200293
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718200293.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Horská

záchranná služba, Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne zastúpeného:
Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654 proti žalovanému: Z. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. U. X.Xem.Xa, XXXX H. XX, I. o zaplatenie 90,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 90,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
21.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 90,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.08.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca je od 01.01.2008 štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá na území vymedzenom zákonom
č. 544/2002 Z. z. v znení nasl. právnych predpisov o Horskej záchrannej službe vykonáva záchrannú

činnosť. Dňa 29.06.2017 vykonal žalobca na základe požiadania o zásah záchrannú akciu na
záchranu života a zdravia žalovaného v horskej oblasti Vysoké Tatry, lokalita Velická dolina, miesto
Sliezsky dom. V tejto horskej oblasti prišiel žalovaný po polnoci na recepciu hotela Sliezsky dom, bol
značne dezorientovaný s početnými povrchovými poraneniami. Zamestnanci hotela požiadali o zásah
žalobcu. Komunikácia so žalovaným nebola možná. Po príchode záchranárov bol žalovaný ošetrený a
transportovaný autom k sanitke zdravotnej záchrannej služby. Záchranná akcia začala dňa 29.06.2017 o
01.15 hod. a skončila v ten istý deň o 02.00 hod.. Na vykonanie zásahu bolo potrebné použitie terénneho

automobilu, ktorý prešiel celkom 11 km. Vedúcim zásahu bol V.. H.. I. I., zásahu sa zúčastnili ďalší
záchranáriŠ.R.aN.Y..Ovykonanízáchrannejakciebolvyhotovenýzáznam,ktorýžalovanýnepodpísal
z dôvodu, že bol v stave zmätenosti. Náklady s touto akciou žalobca v súlade so zák. č. 544/2002 Z.
z. a cenníkom činnosti platných u žalobcu v čase vykonania zásahu vyfakturoval žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2017 na sumu 90,59 eur so splatnosťou 20.08.2017. Žalovaný listové
zásielky nepreberal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnehozástupcužalobcu,oboznámenímslistinnýmidôkazmi
založenými v spise - záznamom o zásahu horskej záchrannej služby zo dňa 29.06.2017, informáciouo uvedenom zásahu a o osobe, pre ktorú bol zásah vykonaný, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou
žalovanému na zaplatenie sumy 90,59 eur v lehote splatnosti do 20.08.2017, predžalobnou upomienkou
z 18.10.2017 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na predložený písomný žalobný návrh
majú za to, že žalovaný prijal v celom rozsahu poskytnutú službu zo strany žalobcu, ktorý mu poskytol
pomoc v núdzi, dopravil ho do bezpečia a poskytol základné úkony prvej pomoci. Na základe poskytnutej
služby žalobca vyúčtoval v zmysle platného cenníka HZS svoje služby, zaslal faktúru na známu adresu

žalovaného a napriek týmto skutočnostiam nedostal za poskytnuté služby primeranú odplatu. Žalobca
bol nútený ako rozpočtová organizácia vymáhať tento nárok na tomto súde a uplatňovať peňažný nárok
vo výške 90,59 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ako príslušenstvo a to od 21.08.2017. Poukázal na
pasívne správanie žalovaného. Žiadal, aby žalobcovi priznal súd náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Dňa 29.06.2017 vykonal žalobca záchrannú akciu v horskej oblasti Vysoké Tatry, lokalita Velická
dolina, miesto Sliezsky dom na požiadanie zamestnancov hotela Sliezsky dom a to v čase od 01.15 hod.
do 02.00 hod. Následne žalobca podľa § 11 ods. 2 písm. e) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej
službe v platnom znení vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX žalovanému náklady spojené s výkonom

tejto záchrannej činnosti v sume 90,59 eur, ktoré mu mal žalovaný zaplatiť do 20.08.2017. Napriek
predžalobnej upomienke žalobcu žalovaný na faktúru a upomienku nereagoval a vyfakturované náklady
doposiaľ nezaplatil.

8. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, v platnom znení, osoba,

ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie
a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

9. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná
uhradiť horskej službe náklady s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú,

okrem neplnoletých fyzických osôb alebo fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

10.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V súlade s citovanou zákonnou úpravou si žalobca uplatnil ďalej zákonný úrok z
omeškania vo výške a za rozhodné obdobie uvedené vo výroku I.

11. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žalobca svoj nárok voči žalovanému riadne preukázal a odôvodnil. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako je to uvedené
v výroku I. rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).