Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/274/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117210595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117210595.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: Z. Q.Š.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. XX, A. A., proti žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám.
3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o určenie, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
je bezúročná a bez poplatkov a iné a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I

rozsudkom č.k. 16Csp 39/2017-187 zo dňa 28. mája 2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 16Csp
39/2017-244 zo dňa 9. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobkyňou v časti o určenie, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. A.-XX-XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 05.12.2014 v znení dodatku k zmluve zo dňa 17.02.2016, je bezúročná a bez
poplatkov podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, a v časti o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v predmetnej zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením - "poplatok za poskytnutie úveru 114 eur", je neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. a tak je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná, p r i p ú š ť a,
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 16Csp 39/2017-187 zo dňa 28.05.2018 v spojení s opravným
uznesením č.k. 16Csp 39/2017-244 zo dňa 09.07.2018 v tejto časti a v závislej časti o trovách konania

z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 16Csp 39/2017-187 zo dňa 28.05.2018 v spojení s opravným
uznesením č.k. 16Csp 39/2017-244 zo dňa 09.07.2018 určil, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. A.-XX-XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi žalobkyňou a

žalovaným dňa 05.12.2014 v znení dodatku k zmluve zo dňa 17.02.2016 (ďalej len „zmluva“), je
bezúročná a bez poplatkov podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (výrok I.), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.), konanie v časti žaloby o
určenie, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č. 67 obsiahnutej v
zmluve iba čiastku sumy 47,16 eur, zastavil (výrok III.), konanie v časti žaloby o určenie, že žalobkyňa
nie je povinná zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č. 67 obsiahnutej v zmluve čiastku sumy

47,58 eur, zastavil (výrok IV.), konanie v časti žaloby o určenie, že žalobkyňa nie je povinná zaplatiť
žalovanému jednotlivé anuitné mesačné splátky od splátky č. 68 (vrátane) až po splátku č. 96 (vrátane)
obsiahnuté v zmluve, zastavil (výrok V.) a tiež rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania (výrok VI.).

2. Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením podala žalobkyňa včas odvolanie, a to proti

zamietajúcemu výroku II. a rozhodnutiu o trovách konania a žiadala v napadnutej časti rozsudok súdu
prvejinštanciezmeniťaurčiť,žezmluvnápodmienkauvedenávovyššiešpecifikovanejzmluve„poplatokza poskytnutie úveru 114 eur“ je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. a je podľa §
53 ods. 5 Obč. zák. neplatná, a priznať jej proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Odvolanie proti predmetnému rozsudku podal včas aj žalovaný, a to proti vyhovujúcemu výroku

I., ktorým súd prvej inštancie určil, že vyššie špecifikovaná zmluva je bezúročná a bez poplatkov podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. a žiadal v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu
zamietnuť. O týchto odvolaniach nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3.Žalobkyňadoručilasúduprvejinštanciedňa26.07.2018podanie,ktorýmodvolalaplnúmocpresvojho

právneho zástupcu a žiadala o ukončenie sporu s odôvodnením, že do sporu ju zaviedol advokát bez jej
vedomia. Na výzvu súdu prvej inštancie podaním zo dňa 20.08.2018 upresnila, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s tým, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalovaný doručil
súdu prvej inštancie dňa 07.09.2018 svoj súhlas so späťvzatím žaloby.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá žalobkyňou späť, keď už súd prvej inštancie rozhodol

rozsudkom č.k. 16Csp 39/2017-187 zo dňa 28.05.2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 16Csp
39/2017-244 zo dňa 09.07.2018, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ v celom rozsahu právoplatné.
Odvolacísúdkonštatuje,žežalobkyňapodalaodvolanieprotizamietajúcemuvýrokuII.rozsudku,ktorým
súd prvej inštancie jej žalobu v časti požadovaného určenia, že zmluvná podmienka uvedená vo vyššie
špecifikovanej zmluve „poplatok za poskytnutie úveru 114 eur“ je neprijateľnou podmienkou podľa §

53 ods. 1 Obč. zák. a je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná (ako aj proti rozhodnutiu o trovách
konania - výrok VI.), a žalovaný podal odvolanie proti vyhovujúcemu výroku I. rozsudku, ktorým súd
prvej inštancie určil, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. O týchto
odvolaniach nebolo doposiaľ rozhodnuté, z čoho je zrejmé, že v týchto odvolaním napadnutých častiach
nie je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný. Odvolací súd vyhodnotil, že vo vzťahu k tejto časti

doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia sú podmienky pre procesný postup v zmysle ust. § 370 ods.
1 a 2 C.s.p. splnené (späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť).

6. Žiadna zo strán nepodala odvolanie proti výrokom rozsudku III., IV. a V., ktorými súd prvej inštancie

v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou konanie v časti určenie, že žalobkyňa je povinná zaplatiť
žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č. 67 obsiahnutej vo vyššie špecifikovanej zmluve iba čiastku
47,16 eur, o určenie, že žalobkyňa nie je povinná zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č.
67 čiastku sumy 47,58 eur a o určenie, že žalobkyňa nie je povinná zaplatiť žalovanému jednotlivé
anuitné mesačné splátky od splátky č. 68 (vrátane) až po splátku č. 96 (vrátane), zastavil. Odvolací súd

konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol vo výrokoch III., IV. a V., ktoré neboli napadnuté
odvolaním,právoplatnosť.Podmienkypreprocesnýpostupvzmysleust.§370ods.1a2C.s.p.ohľadom
týchto výrokov rozsudku nie sú splnené, pretože žalobkyňa zobrala žalobu späť aj v tejto časti, o ktorej
už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto pre nesplnenie
procesných podmienok stanovených ust. § 370 ods. 1 C.s.p. späťvzatie žaloby v časti právoplatne

skončeného sporu neprejednával.

7. Pretože žalobkyňa zobrala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým
ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal v časti vyhovujúceho výroku I. a zamietajúceho výroku II. a vo
výroku o trovách konania (VI.) právoplatným, odvolací súd po zistení, že žalovaný so späťvzatím žaloby

súhlasil, a po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a
pripustil späťvzatie žaloby v časti o určenie, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. A.-XX-XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 05.12.2014
v znení dodatku k zmluve zo dňa 17.02.2016, je bezúročná a bez poplatkov podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a v časti o určenie,

že zmluvná podmienka uvedená v predmetnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
- "poplatok za poskytnutie úveru 114 eur", je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. a
tak je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením v tejto časti a v závislej časti o trovách konania, a konanie zastavil.8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobkyňa späťvzatím žaloby zo subjektívneho dôvodu

(jej rozhodnutia nepokračovať v spore) procesne zavinila zastavenie konania v časti uvedenej vo výroku
tohto uznesenia. Rovnako zavinila zastavenie konania v časti, o ktorej už právoplatne rozhodol súd prvej
inštancie napadnutým rozsudkom (odvolaním nenapadnuté výroky III., IV. a V.), nakoľko k zastaveniu
konania došlo v dôsledku späťvztia žaloby žalobkyňou v tejto časti bez uvedenia dôvodu. Ustanovenie
§ 256 ods. 1 C.s.p. stanovuje, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Žalovanému preto odvolací súd priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).