Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200438
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200438.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: INGEMA, s.r.o., IČO: 36 575 411, so sídlom Hlivištia,
Hlivištia 23, IČO: 36 575 411, právne zastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, so sídlom v
Košiciach, Gelnická 33, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v
Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101026017/2021 zo dňa
11.06.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.07.2021 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 06.07.2021 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101026017/2021 zo dňa 11.06.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako
prvostupňový správny orgán alebo správca dane) č. 100380704/2021 zo dňa 04.03.2021, ktorým bol

žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len daňový poriadok) vyrubený rozdiel dane v sume 78 808,55,- Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nemá oporu v
zákone a boli ním porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu; je nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci a tiež došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci
samej. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň žiadal rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.07.2021 predložil návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“). Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že Daňový úrad Košice vykonal u žalobcu kontrolu dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia august až december 2012 a na základe kontroly vyrubil
žalobcovi za uvedené zdaňovacie obdobia 5 rozhodnutiami rozdiel na dani z pridanej hodnoty v

celkovej sume 537.356,51 eur. V danej veci ide o značne vysokú sumu, ktorú žalobca nie je schopný
ani na základe splátok postupne uhradiť. Žalobca ďalej uviedol, že v rámci svojich podnikateľských
aktivít, t.j. veľkoobchod a maloobchod s obkladmi, dlažbou, sanitárnou technikou, stavebným a iným
materiálom má najmä vo veľkoobchode dlhoročnú previazanosť s množstvom zahraničných a domácich
dodávateľov a stovkami odberateľov v rámci Slovenskej republiky, ako aj v zahraničí so zmluvnou
viazanosťou dodávok pri výstavbe bytovej a priemyselnej infraštruktúry a nesplnením dodávok svojim

zmluvným odberateľom, sa tak spoločnosť ocitne v kolotoči ďalších súdnych sporov, čo predznamenávalikvidáciu spoločnosti so 160 zamestnancami a spustenie ďalšej reťazovej reakcie medzi partnermi
spoločnosti a investormi.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 28.09.2021. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe uvedeného navrhol návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nevyhovieť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie

len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej

správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného

účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva

toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami, uvedenými v odseku 3 tohto uznesenia.

13. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru,
že výkonom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu hrozí žalobcovi závažná ujma na majetku.
Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú
situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových

nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také

skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a správneho
orgánuprvéhostupňabymaltakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavovalzávažnú
ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že

mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

17. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).