Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228487
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120228487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, 974 01 Banská Bystrica, Komenského 475/3, IČO: 45 018 201 proti žalovanej:
I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX G. U., občan SR v konaní o zaplatenie 274,42
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 73,28 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 67,75 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 16,93 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,94 eur od 1.3.2017 do zaplatenia, zo
sumy 16,94 eur od 19.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,94 eur od 15.5.2017 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 133,39 eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 46,60 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhalvočižalovanejzaplateniasumy141,03eurspríslušenstvomazmluvnejpokutyvovýške133,39

eur z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava (ďalej
aj Slovak Telekom) na žalobcu. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená
pod referenčným číslom 2660690901. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak

Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Slovak Telekom poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: č.
4793950865 vo výške 36,73 eur so splatnosťou dňa 20.2.2017 (ďalej len faktúra I.), č. 2794914905 vo
výške 21,93 eur so splatnosťou dňa 20.3.2017 (ďalej len faktúra II.), č. 9795885108 vo výške 41,73 eur
so splatnosťou dňa 18.4.2017 (ďalej len faktúra III.), č. 796859462 vo výške 21,93 eur so splatnosťou
dňa 18.5.2017 (ďalej len faktúra IV.), č. 3797836852 vo výške 18,71 eur so splatnosťou dňa 19.6.2017
(ďalej len faktúra V.). Žalovaná si nesplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak

Telekom vystavené faktúry, a to ani napriek upomienkam. Žalovaná je s úhradou vzniknutej pohľadávky
v omeškaní, preto žiadal priznať aj úroky z omeškania od splatnosti tej ktorej faktúry. V prípade, že
je uplatňovaná aj zmluvná pokuta, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvnápokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to faktúry uvádzané v žalobe a
č. 9103711558 vo výške 133,39 eur so splatnosťou dňa 20.11.2017, oznámenie spol. Slovak Telekom,
a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2018 adresované žalovanej, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 9914426802 zo dňa 18.11.2016 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb zo dňa 28.11.2016, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík

služieb zo dňa 27.1.2017, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa
1.2.2017 (ani jeden z predložených dodatkov nie je podpísaný žalovanou), výzvu žalobcu na zaplatenie
- predžalobnú výzvu zo dňa 13.12.2019 s časťou podacieho hárku zo dňa 18.12.2019, fotokópie
predložených dokladov žalovanej, úrokové sadzby ECB, Prílohu č. 1 k platnému Cenníku spol. Slovak
Telekom platného od 1.3.2016 a Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. účinné od 1.2.2016 (ďalej len „VP“).

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
34Up/211/2020 zo dňa 24.2.2020, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Keďže žalobca po oboznámení
s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk navrhol pokračovať v konaní na
miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa

5. Po postúpení veci tunajší súd vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia
súm 4,99 eur (poplatky za upomienky) účtovaných vo faktúrach II., III. a IV. a sumy vo výške 19,80
eur (poplatky za obmedzenie služieb) vo faktúre I. a III. a celej sumy z faktúry č. V. (v ktorej bol
účtovaný poplatok prerušenie služieb vo výške 19,80 eur), a to vzhľadom na závery slovenských súdov o

neprijateľnosti zmluvných podmienok jeho právneho predchodcu týkajúcich sa poplatkov za upomienky
a poplatkov za obmedzenie a prerušenie služieb. Ďalej ho vyzval, ktoré z dôkazov uvedených v podaní
označenom ako "Príloha návrhu na vydanie platobného rozkazu" navrhuje vykonať vzhľadom na rozdiel
medzi dôkazmi uvedenými v tejto prílohe a skutočne predloženými dôkazmi a tiež na spresnenie opisu
rozhodujúcich skutočností, najmä pokiaľ ide o špecifikáciu zmluvy, príp. dodatku, z ktorej si žalobca

nárok uplatňuje. Zároveň ho vyzval na predloženie výpočtu zmluvnej pokuty s uvedením presných
číselných údajov, na základe ktorých dospel právny predchodca žalobcu k výške zmluvnej pokuty.
Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom dňa 27.11.2020 uviedol, že nároku sa domáha zo zmluvy
č. 1-49148925807 zo dňa 18.11.2016, ktorej predmetom bolo poskytnutie služby Magi Televízia L-Sat a
Magio Sat Box bez HDD. K svojmu vyjadreniu zároveň pripojil akciový cenník pre poskytovanie služieb

pevnej siete s účinnosťou od 1.7.2016. Ďalej uviedol, že na žalobe v rozsahu uvedenom vo výzve súdu
netrvá a v časti týkajúcej sa poplatkov za upomienky a obmedzenie služieb vo výške 73,28 eur berie
žalobu späť. Trval na žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 67,75 eur s úrokmi z omeškania z
jednotlivých faktúr (okrem faktúry č. V.) znížených o príslušné poplatky a na zaplatení zmluvnej pokuty.
Ďalej uviedol, že v zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia záväzku viazanosti,

ktorej základ bol 180,- eur a zmluvná pokuta klesala v závislosti od plynutia doby viazanosti. Žalobca
zároveň spresnil výpočet akým právny predchodca žalobcu dospel k výške zmluvnej pokuty (180-
(189/730x180)=133,39 eur) a uviedol dôkazy, ktoré navrhuje vykonať.

6. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v rozsudku v tejto časti konanie zastavil v zmysle §

144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

7.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli riadne doručené.

8. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 24.9.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 13.10.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie (v bode 3 v spojení s vyjadrením žalobcu
v bode 5 tohto odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 18.11.2016
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9914426802. V zmluve bol dohodnutý záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve, a to v programe Magio Televízia
L - Sat, záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy, doba

viazanosti 24 mesiacov, základ zmluvnej pokuty 180,- eur, podmienky uplatnenia a výpočtu zmluvnej
pokuty podľa vzorca uvedeného v žalobe, ktorá bola dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti a
ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby
faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach II.,
III. a IV. bol účtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, vo faktúre I. a III.
bol okrem toho účtovaný aj poplatok za obmedzenie služieb pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50

eur bez DPH) a vo faktúre V. bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80
eur (16,50 eur bez DPH). Faktúrou č. 9103711558 zo dňa 1.11.2017 na sumu 133,39 eur splatnou dňa
20.11.2017 bola účtovaná zmluvná pokuta. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018
postúpil právny predchodcu žalobcu ku dňu 3.8.2019 žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vo zvyšnej časti predmetu sporu
po čiastočnom späťvzatí žaloby je žaloba dôvodná.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa zmluvy zmluvná pokuta základ pre výpočet zmluvnej pokuty je 180 eur.

16. Podľa bodu 2 písm. a) prvá veta časti zmluvy označenej ako ZMLUVNÁ POKUTA podnik a účastník
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, účastnícky program a pod.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických

komunikáciách.Zpredloženejzmluvyjezrejmé,žeprávnypredchodcažalobcuvystupovalpriuzatváraní
zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ
uspokojujúca svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala
zároveň spotrebiteľský charakter. Uvedené ani nebolo sporné.20. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.1.2017 do 31.5.2017, čím si nesplnila povinnosť,

ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná si teda neplnila jednu
zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. V dôsledku porušenia záväzku viazanosti
boli naplnené podmienky aj na uplatnenie si zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy. Táto zmluvná pokuta
zohľadňuje počet dní, počas ktorých si žalovaná plnila svoje povinnosti, pričom jej základ bol stanovený
v rozsahu poskytnutých benefitov žalovanej, preto túto súd považoval za dohodnutú v súlade s právnou

úpravou prijatou na ochranu spotrebiteľa. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 67,75
eur a zmluvnú pokutu vo výške 133,39 eur preto súd považoval za dôvodný a žalobe vyhovel v rozsahu
zaplatenia sumy celkovo vo výške 201,14 eur.

21. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to zo súm za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úroky

zomeškaniavovýške5,00%ročnezosúmúčtovanýchjednotlivýmifaktúramiododňanasledujúcehopo
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu Základná úroková sadzba ECB od
16.3.2016 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške a zo súm, ktorých zaplatenie po čiastočnom späťvzatí
žaloby súd považoval za dôvodné, súd mu úrok z omeškania priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 274,42 eur (súčet ceny za poskytnuté služby
a zmluvnej pokuty). Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 201,14 eur, čo vo vzťahu

k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 73,30 %. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, teda v tejto časti by mal žalovanej nahradiť trovy konania, čo pre účely rozhodnutia o trovách
konania pripočítal súd žalovanej ako úspech v konaní (v rozsahu 26,70 %). Po započítaní pomeru
úspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v rozsahu 46,60 % a v tomto rozsahu mu súd
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.