Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 11, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200268
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5018200268.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: 1/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/XX,
XXX XX R. B., časť M. B., 2/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. T. XXXX/XX, XXX XX R. B., časť
B. B., 3/ Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Kamenná, poľovnícka organizácia, Stupy
1477/42, 034 84 Liptovské Sliače, IČO: 42 361 737, všetci právne zastúpení: JUDr. Pavol Halaj, advokát
so sídlom N. B., XXX XX T., proti žalovanému: Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor,

so sídlom Námestie A. Hlinku 74, 034 01 Ružomberok, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Y. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom R.., XXXX/XX, XXX XX R. B., právne zastúpený: JUDr.JURKOVEC
ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, 2/ Q. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom M. L. XXXX/XX, XXX XX R. B., 3/ B. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom W. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený: JUDr.JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom
M.R.Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, za účasti osoby zúčastnenej na konaní:

1/ Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. L. XXXX/XX, XXX XX R. B., 2/ V. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom R. XXXX/X, XXX XX R. B., 3/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX J. XXX,
4/ Združenie priateľov prírody, IČO: 50 094 696, so sídlom Teheleň 460, 032 15 Partizánska Ľupča, o
preskúmaniezákonnostiopatreniažalovanéhosp.zn.OU-RK-PLO-2016/009786-2Hz30.11.2016,takto

r o z h o d o l :

Správny súd zamieta návrh žalobcov v rade 1/ až 3/ zo dňa 21.06.2021 na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnou žalobou zo dňa 30.01.2017 sa žalobcovia v rade 1/ až 3/ (ďalej aj ako žalobcovia)
domáhajú zrušenia opatrenia žalovaného sp. zn. OU-RK-PLO-2016/009786-2H zo dňa 30.11.2016,
ktorým bola z evidencie zmlúv vyradená Zmluva o užívaní poľovného revíru, uzavretá dňa 09.01.2013
medzi vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Kamenná a užívateľom -
poľovníckou organizáciou s názvom Poľovnícke združenie Kamenná, so sídlom Stupy 1477/42, 034 84

Liptovské Sliače, IČO: 42 361 737, zaevidovanej bývalým Obvodným lesným úradom v Ružomberku
dňa 09.01.2013. Vyradenie Zmluvy z evidencie žalovaný odôvodnil tým, že Zmluva zanikla v dôsledku
výpovede, doručenej doterajšiemu užívateľovi poľovného revíru - žalobcovi v rade 3/ na základe
rozhodnutia prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov PR Kamenná konaného dňa
11.11.2016 v Hrabušiciach. Ako deň zániku Zmluvy okresný úrad uviedol dátum 12.11.2016, kedy bola
výpoveď doručená doterajšiemu užívateľovi, pričom tento deň je dňom, ku ktorému sa Zmluva vyraďuje

z evidencie.

2. Žalobcovia v podaní zo dňa 21.06.2021 navrhli, aby súd rozhodol o odklade vykonateľnosti
rozhodnutia. Žalobcovia mali za to, že okamžitým výkonom napadnutého opatrenia dochádza k závažnej
ujme na práve žalobcu 3/ užívať poľovný revír, keďže napadnutým opatrením je výkon tohto práva
znemožnený a prípadný pokus členov žalovaného 3/ o jeho realizáciu by bolo možné kvalifikovať ako

trestný čin pytliactva.3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.07.2021 k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku nesúhlasí. Nie je dôvod na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho priznanie.

V danom prípade predmetný poľovný revír (dané poľovné pozemky) je riadne obhospodarovaný
v zmysle zákona o poľovníctve, má reálneho užívateľa na základe riadne zaevidovanej Zmluvy o
užívaní poľovného revíru, pričom okrem iného sa u užívateľa predmetného poľovného revíru vykonáva
pravidelný štátny dozor bez akýchkoľvek zistení porušenia zákona, v zmysle čoho je naplnený základný
princíp zákona o poľovníctve, že každý poľovný pozemok musí byť poľovnícky obhospodarovaný, t.j.

nedochádza k žiadnej ujme (nie to ešte závažnej), hospodárskej či finančnej škode ani k inému vážnemu
nenapraviteľnému následku na životnom prostredí. Zároveň predmetné opatrenie samo o sebe nie je
spôsobilé (aj vzhľadom na to, že na užívanie daného poľovného revíru bola následne evidovaná iná
zmluva o užívaní poľovného revíru) spôsobiť hospodársku, finančnú škodu alebo inú závažnú ujmu.
Taktiež je potrebné dať do pozornosti, že všetci traja žalobcovia sa domáhajú odkladného účinku
správnej žaloby, pričom priamo z textu vyplýva, že k závažnej ujme má dochádzať iba na strane žalobcu

3/, ostatní žalobcovia (v 1/ a 2/ rade) ani nie sú aktívne vecne legitimovaní domáhať sa prípadného
odkladného účinku správnej žaloby z dôvodov, ktoré v návrhu uvádzajú. Aj keď žalobca 3/ uvádza, že
mu dochádza k ,,závažnej ujme“, nikde vo svojom návrhu uvedenú závažnú ujmu žiadnym spôsobom
nepreukazuje, nedokladá, bližšie nepopisuje a ani žiadnymi priloženými dôkazmi nekonkretizuje presnú
výšku, príčinu a dôvody ujmy, ani nijako komplexnejšie neodôvodňuje svoj návrh. Žalobcovia de facto iba

uvádzajú, že im neužívaním poľovného revíru vzniká závažná ujmu (a nič viac). Podľa žalovaného iba na
základe uvedeného jednoduchého odôvodnenie návrhu (bez akéhokoľvek preukazovania spôsobenej
ujmy) nie je možné priznať odkladný účinok správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho
poriadku.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Žalobcovia v žalobe argumentovali hrozbou záväznej ujmy spočívajúcej v tom, že v dôsledku
právnych účinkov napadnutého opatrenia žalobca 3/ nemôže užívať poľovný revír. Podľa správneho
súdu nepochybne vyradenie Zmluvy o užívaní poľovného revíru Kamenná, uzavretej dňa 09.01.2013
medzi vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Kamenná a užívateľom -

poľovníckou organizáciou s názvom Poľovnícke združenie Kamenná (žalobca 3/) sa cititeľne dotýka
subjektívnych práv žalobcu 3/, ale zároveň aj vlastníkov poľovných pozemkov (žalobca v rade 1/ a
2/), ktorí namietajú nezákonnosť zvolenia splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov a priebehu
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom bolo prijaté práve takéto rozhodnutie. Je
potrebné zdôrazniť, že nedošlo len k vyradeniu zmluvy, ale bola zaevidovaná aj „nová zmluva“ uzavretá

dňa 15.11.2016, ku ktorej uzavretiu boli splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov
na zhromaždení konanom dňa 11.11.2016 v Hrabušiciach (ďalší účastníci konania v rade 1/, 2/, 3/),
o užívaní poľovného revíru Kamenná, ktorou bolo inej poľovníckej organizácii - Združenie priateľov
prírody, IČO: 50 094 696, so sídlom Teheleň 460, 032 15 Partizánska Ľupča, užívanie poľovného revírupostúpené. Opatrenie žalovaného o zaevidovaní tejto zmluvy je predmetom súdneho prieskumu na
tunajšom súde v konaní sp. zn. 31S/12/2017, ktoré je prerušené do právoplatného skončenia tohto
správneho súdneho konania. Správny súd teda v súlade s tvrdením žalovaného musí konštatovať,

že momentálne má poľovný revír Kamenná riadneho užívateľa. V tomto konkrétnom prípade by
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vzhľadom na charakter
výroku napadnutého opatrenia nepredstavovalo len pozastavenie účinkov správneho aktu, ale výrazne
aktívny zásah súdu, a teda prelomenie účinkov správneho aktu, ktorého následkom by bolo to, že by sa
dočasne počas správneho súdneho konania stali užívateľmi revíru dve poľovnícke organizácie.

9. Správny súd má za to, že žalobcami uvádzané následky napadnutého opatrenia nespĺňajú kvalifikáciu
závažnej ujmy a nenapraviteľného následku tak, ako ich predpokladá ust. § 185 SSP, neodôvodňujú
prelomenie účinkov správneho opatrenia zo strany súdu, a preto súd nevyhovel návrhu žalobcov na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Pre úplnosť správny súd dodáva, že proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 31S/69/2018-132 zo dňa
26.07.2021 o pribratí ďalších účastníkov konania a priznaní postavenia osoby zúčastnenej na konaní,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2021, podal kasačnú sťažnosť žalobca v rade 3/, ktorá bude
po doručení tohto uznesenia predložená kasačnému súdu.

11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.