Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121279832
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6121279832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpeného: M.B.A. LEGAL,
advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 04 329 724, so sídlom v Bratislave - Staré Mesto,
Tallerova 4, proti žalovanej: R. T., nar. XX.XX.XXXX, Z. V. I. P. XX, X., o zaplatenie 315,29 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 280,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 218,98 € od 29.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 57,94 € od 27.03.2020 do zaplatenia a
zo sumy 3,60 € od 28.11.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,92 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2021, sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 315,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 218,98

€ od 29.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 38,40 € od 28.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 57,91 € od
27.03.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. 9100443617 pre odberné miesto I. P. XX, X., na základe ktorej dodával žalovanej
elektrinu a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. Žalobca vystavil žalovanej faktúru
č. 6086586054 vo výške 218,98 €, splatná dňa 28.08.2019, č. 4192012458 vo výške 38,40 €, splatná
dňa 27.11.2019 a č. 6086586055 vo výške 57,91 €, splatná dňa 26.03.2020. Žalovanej bola zaslaná dňa
18.02.2021 výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania od splatnosti

jednotlivých faktúr.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali o
odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 12.07.2018 uzatvorili strany sporu Zmluvu o združenej dodávke elektriny na odberné miesto
XXZSSXXXXXXXXXXA, Č.: XXXXXXX.5. Faktúrou č. 4192012458 zo dňa 13.11.2019, splatná dňa 27.11.2019, žalobca vyfakturoval žalovanej
poplatok za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer vo výške 38,40 €. Faktúrou č. 9194080921
zo dňa 14.08.2019, splatná dňa 28.08.2019, žalobca vyfakturoval žalovanej nedoplatok za dodávku

a distribúciu elektriny vo výške 218,98 €. Faktúrou č. 9201241716 zo dňa 12.03.2020, splatná dňa
26.03.2020, žalobca vyfakturoval žalovanej nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 57,91
€.

6. Z bodu 6. Cenníka služieb dodávateľa platného od 01.01.2019 vyplýva administratívny poplatok

v súvislosti so zabezpečením služieb vykonaných príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy,
ktorý je účtovaný v rámci celkovej ceny príslušnej služby vo výške 3,60 € s DPH.

7. Uznesením zo dňa 09.06.2021, č. k. 6Csp/46/2021-57 súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie bolo žalovanej doručené spolu
so žalobou, prílohami a poučením dňa 30.06.2021. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať

elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetom
konania je nepochybne nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Zo zistených dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, a ktoré predložil žalobca mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
v zmysle zákona o energetike zmluvný vzťah na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny. Na
základezmluvysažalobcazaviazaldodávaťžalovanejelektrinuažalovanásazaviazalazaplatiťcenuza

dodávku elektriny. Žalobca riadne vyfakturoval žalovanej nedoplatky ceny za dodávku elektriny. Keďže
zo strany žalovanej nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala žiadne
dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd vyhovel žalobe v rozsahu uvedenom vo
výroku I. tohto rozsudku. Súdom priznaná suma predstavuje nedoplatok ceny za dodávku a distribúciu
elektriny a administratívny poplatok vo výške 3,60 €, ktorý vyplýva z predloženého cenníka služieb.

Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, keďže už v tom čase bola žalovaná
preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

10. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd nemohol priznať žalobcovi uplatnený

poplatok za odpojenie OM pre neplatenie vo zvyšnej časti v sume 34,80 €. Žalobca si mohol účtovať
voči žalovanej poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami dohodnuté. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že poplatok bol medzi zmluvnými stranami
dohodnutý v takom rozsahu, v akom sa domáhal. Žalobca predložil súdu cenník služieb dodávateľaplatnýod01.01.2019,avšakzuvedenéhodokumentuvyplývalenadministratívnypoplatokvovýške3,60
€ s DPH. Pokiaľ žalobca žiadal priznať poplatok aj vo zvyšnej časti, mal súdu predložiť platný cenník, z
ktorého by vyplývalo oprávnenie žalobcu účtovať si poplatok za vykonané služby v uplatnenom rozsahu.

Keďže v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný

nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je 88,96 % a jeho neúspech 11,04 %. Čistý
úspech žalobcu predstavuje 77,92 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.