Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/170/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200830
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200830.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CLV s.r.o., so sídlom Nižné Kapustníky 3, 040 01 Košice,
IČO: 46 979 689, právne zastúpeného KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11,
040 01 Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, so sídlom Železničná 1, 041
90 Košice, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101937014/2019 zo
dňa 13.08.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 29.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 30.10.2019 sa
žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101937014/2019 zo dňa 13.08.2019.

2. Žalovaný podaním zo dňa 21.10.2021 doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 22.10.2021
oznámil tunajšiemu súdu, že rozhodnutie žalovaného č. 101381023/2019 (zdaňovacie obdobie
september 2015) zo dňa 12.06.2019, s ktorým súvisí v tomto konaní preskúmavané opatrenie
žalovaného č. 101937014/2019 zo dňa 13.08.2019, bolo medzitým mimo odvolacieho konania zrušené
rozhodnutím Finančného riaditeľstva č. 101499595/2021 zo dňa 16.08.2021 a vrátené žalovanému na

ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Podľa § 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku, správny súd uznesením konanie zastaví,
ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde

napadnuté v inom konaní inou osobou, alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,
správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

4. Súd vyzval Výzvou zo dňa 29.10.2021 právneho zástupcu žalobcu, či súhlasí so zastavením konania
v zmysle § 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku, vzhľadom na skutočnosť, že tunajšiemu súdu

bolo dňa 22.10.2021 žalovaným oznámené, že rozhodnutie žalovaného č. 101381023/2019 (zdaňovacie
obdobie september 2015) zo dňa 12.06.2019, s ktorým súvisí v tomto konaní preskúmavané opatrenie
žalovaného č. 101937014/2019 zo dňa 13.08.2019, bolo medzitým mimo odvolacieho konania zrušené
rozhodnutím Finančného riaditeľstva č. 101499595/2021 zo dňa 16.08.2021 a vrátené žalovanému na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Právny zástupca elektronickým podaním doručeným súdu 18.11.2021 vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti oznámil, že nemá žiadnu vedomosť, že by zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní omimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní
inou osobou a súhlasí so zastavením konania vedeného Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn.:
6S/170/2019.

6. Ak orgán verejnej správy v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku zrušil alebo zmenil žalobou
napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, správny súd konanie zastaví. Ak však rozhodnutie o
mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorým bolo zrušené rozhodnutie vo veci samej, bolo následne
napadnuté na správnom súde žalobou inej osoby, môže byť konanie o správnej žalobe podanej

proti rozhodnutiu vydanému vo veci samej zastavené správnym súdom len so súhlasom žalobcu
(ktorý napadol rozhodnutie alebo opatrenie vydané vo veci samej). Pod mimoriadnymi opravnými
prostriedkami je potrebné rozumieť také, ktorými sa zrušuje alebo mení právoplatne rozhodnutie
orgánu verejnej správy (teda aj preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konanie podľa § 77
Daňového poriadku). Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie žalovaného č. 101381023/2019 (zdaňovacie
obdobie september 2015) zo dňa 12.06.2019, s ktorým súvisí v tomto konaní preskúmavané opatrenie

žalovaného č. 101937014/2019 zo dňa 13.08.2019, bolo medzitým mimo odvolacieho konania zrušené
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 101499595/2021 zo dňa 16.08.2021 a vrátené žalovanému
na ďalšie konanie a zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku
nebolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou a žalobca súhlasil so
zastavením konania, tak súd uznesením konanie zastavil (§ 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku).

7. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba
bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d)
ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. V prípade odmietnutia žaloby alebo zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov
nemáprávonanáhradutrovkonania.Ztejtozásadyvšakexistujevýnimkauvedenáv§171ods.1SSP,v

rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa žaloba musela
odmietnuť, resp. konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného.
Tam, kde odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná
druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. V tomto prípade ako vyplýva z vyššie uvedeného došlo k zastaveniu konania

výlučne v dôsledku zavinenia na strane žalovaného tým, že až po podaní správnej žaloby žalovaný bolo
rozhodnutie žalovaného č. 101381023/2019 (zdaňovacie obdobie september 2015) zo dňa 12.06.2019,
s ktorým súvisí v tomto konaní preskúmavané opatrenie žalovaného č. 101937014/2019 zo dňa
13.08.2019 zrušené mimo odvolacieho konania rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR, čím odpadol
dôvod pre súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101937014/2019 zo dňa 13.08.2019.

Zatejtoprocesnejsituácieznášadôvodnétrovyžalobcužalovanýasúdotrováchkonaniaztohtodôvodu
rozhodol v súlade s § 171 ods. 1 SSP a priznal žalobcovi voči žalovanému úplnú náhradu trov konania.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že :

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.