Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010189
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219010189.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Matúšovi Štibrichovi, nar. 17.10.1991, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona a iné , na hlavnom pojednávaní dňa 08.12.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. Š. I. H. O. Y. H. D. Z. , K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. J., I..Č.. Ú. U. Ú. V.

sa uznáva v i n n ý m , že

1/ dňa 30.06.2017 v čase o 22.30 hod. prišiel k zadnej časti predajne KARMIX v obci Lenartov, okres
Bardejov, kde na pootvorenom okne nožíkom, ktorý si priniesol so sebou, prerezal ochrannú sieťku proti
hmyzu, následne z rámu rukou vyháčkoval pootvorené krídlo okna, cez ktoré sa po otvorení pretlačil
do miestnosti WC, odkiaľ po chodbe prešiel do predajne, kde z registračnej pokladne odcudzil mince

v rôznych nominálnych hodnotách v celkovej sume 100,- €, z regálov odcudzil 10 fliaš 0,7 l Jemná
Vodka, 10 fliaš 0,5 l Jemná Vodka, 10 ks balíkov žuvačiek zn. MEGA TATTOOS, 40 krabičiek cigariet
rôznych druhov a značiek a 2 Sabi jogurty, ktoré si uložil do prinesenej igelitovej tašky a následne cez
kanceláriu prešiel do sprchy, v ktorej si otvoril okno o rozmeroch 60x80 cm, cez ktoré vyšiel z predajne,
čímpremajiteľkupredajneZ.S.Ú.,K..XX.XX.XXXX,I.O.J.XX,okresBardejovnaodcudzenýchveciach
spôsobil škodu vo výške 183,15 € a poškodením okna spôsobil škodu vo výške 20,- €.

2/ dňa 06.07.2017 v čase o 21.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným P. O., bez
súhlasu oprávnenej osoby v Kružlove, okr. Bardejov, pred pohostinstvom zvanom „Bar u Heleny" nasadli
do odomknutého a naštartovaného vozidla zn. KIA Sorento, EČ: O. XXX O., VIN: KNEJC521845185422,
svetlej striebornej metalízy v hodnote 4.512,- €, vlastníka W. Y., K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. S. Č.. XXX,
okr. Bardejov, tým spôsobom, že obžalovaný Q. Š. si sadol do vozidla na miesto vodiča a P. O. na miesto
spolujazdca, kde následne bez súhlasu vlastníka vozidla W. Y. toto vozidlo obžalovaný Q.Š. Š. riadil a
jazdil s ním po obci Kružlov, okr. Bardejov, kde pri Gréckokatolíckej fare v obci Kružlov, okr. Bardejov

v mierne ľavotočivej zákrute nezvládol vedenie vozidla a následne s vozidlom narazil do oplotenia
miestnej fary a plynovej prípojky, vozidlo opustili, kde týmto konaním spôsobili pre poškodených W. Y.,
K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. S. Č.. XXX, okr. Bardejov, škodu na poškodení vozidla vo výške 4.500,- €,
a pre Gréckokatolícku faru v Kružlove škodu na poškodení oplotenia fary a plynovej prípojky vo výške
2.965,50 €.

t e d a1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

2/ spoločným konaním zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho

používať a spôsobil činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu

čím spáchal

1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019

2/ prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože má zato,
že tresty odňatia slobody uložené mu rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Ntc/5/2020 zo dňa
21.10.2020 , ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.

9Ntc/7/2020 zo dňa 13.01.2021, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa sa dostatočné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na obvineného Q. Š. obžalobu pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 30.06.2017 v čase o 22.30
hod. prišiel k zadnej časti predajne KARMIX v obci Lenartov, okres Bardejov, kde na pootvorenom okne
nožíkom, ktorý si priniesol so sebou, prerezal ochrannú sieťku proti hmyzu, následne z rámu rukou
vyháčkovalpootvorenékrídlookna,cezktorésapootvorenípretlačildomiestnostiWC,odkiaľpochodbe
prešiel do predajne, kde z registračnej pokladne odcudzil mince v rôznych nominálnych hodnotách v

celkovej sume 100,- €, z regálov odcudzil 10 fliaš 0,7 l Jemná Vodka, 10 fliaš 0,5 l Jemná Vodka, 10 ks
balíkov žuvačiek zn. MEGA TATTOOS, 40 krabičiek cigariet rôznych druhov a značiek a 2 Sabi jogurty,
ktoré si uložil do prinesenej igelitovej tašky a následne cez kanceláriu prešiel do sprchy, v ktorej si
otvoril okno o rozmeroch 60x80 cm, cez ktoré vyšiel z predajne, čím pre majiteľku predajne Z. S.Ú., K..
XX.XX.XXXX, I. O. J. XX, okres Bardejov na odcudzených veciach spôsobil škodu vo výške 183,15 €

a poškodením okna spôsobil škodu vo výške 20,- €,

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal na obvineného Matúša Štibricha a Daniela Bušu obžalobu pre
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že

dňa 06.07.2017 v čase o 21.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode bez súhlasu oprávnenej
osoby v Kružlove, okr. Bardejov, pred pohostinstvom zvanom „Bar u Heleny" nasadli do odomknutého a
naštartovaného vozidla zn. KIA Sorento, EČ: O. XXX O., VIN: KNEJC521845185422, svetlej striebornej
metalízy v hodnote 4.512,- €, vlastníka W. Y., K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. S. Č.. XXX, okr. Bardejov,
tým spôsobom, že obvinený Q. Š. si sadol do vozidla na miesto vodiča a P. O. na miesto spolujazdca,

kde následne bez súhlasu vlastníka vozidla W. Y. toto vozidlo obvinený Q. Š. riadil a jazdil s ním po obci
Kružlov, okr. Bardejov, kde pri Gréckokatolíckej fare v obci Kružlov, okr. Bardejov v mierne ľavotočivej
zákrute nezvládol vedenie vozidla a následne s vozidlom narazil do oplotenia miestnej fary a plynovej
prípojky, vozidlo opustili, kde týmto konaním spôsobili pre poškodených W. Y., K.. XX.XX.XXXX B. O.,
I. O. S. Č.. XXX, okr. Bardejov, škodu na poškodení vozidla vo výške 4.500,- €, a pre Gréckokatolícku

faru v Kružlove škodu na poškodení oplotenia fary a plynovej prípojky vo výške 2.965,50 €.

Súd vyššie uvedené veci, v ktorých boli podané samostatné obžaloby, spojil na spoločné konanie a
následne zo spoločného konania vylúčil na samostatné konanie veci proti obžalovanému Matúšovi
Štibrichovi, pre neprítomnosť ktorého vo veciach nebolo možné rozhodnúť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. Š., výsluchom svedka P. O., ako aj prečítaním
listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Q. Š. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
sa necíti byť vinným zo spáchania skutkov kladených mu za vinu obžalobami prokurátora a ďalej vo veci
uviedol, že pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mu kladie za vinu obžalobou vo veci pôvodne vedenej pod sp.
zn. 2T/223/2017, tak tento skutok sa stal spôsobom, aký je uvedený v obžalobe prokurátora, ale namieta
výšku spôsobenej škody a množstvo odcudzených vecí. Uviedol, že z predajne zobral 10 pollitrových

fliaš vody, 7 dcl fľaše vodky nezobral a ešte odcudzil 10 krabičiek cigariet značky Golden Gate Malboro,
nič iné z predajne nezobral. Z predajne sa dostal spôsobom ako tam vošiel. S odcudzenými vecami išiel
do bytu svojho brata v obci Gerlachov, kde vtedy býval a odcudzené veci použil pre vlastnú potrebu.

Ku skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu obžalobou vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn.
2T/168/2018 obžalovaný uviedol, že zo spáchania tohto skutku sa necíti byť vinným a tento skutok

ani nemohol spáchať, pretože v tom čase sa na Slovensku nenachádzal. Na Slovensko sa vrátil dňa
27.07. alebo 28.07.2017, resp. na Slovensko prišiel asi dva dni pred výsluchom, ktorý sa konal dňa
26.07.2017, kde bol vypočutý ku skutku krádeže a dňa 28.07.2017 zo Slovenska odcestoval. Tiež
uviedol, že nevie ako môže Buša tvrdiť, že sa skutku dopustil spolu s ním, keď v čase spáchania skutku
nebol na Slovensku. V čase spáchania skutku pracoval vo firme AZOS so sídlom Nymburku.

Obžalovaný uviedol, že k veci si pripravil aj svoj písomné stanovisko a žiadal ho založiť do spisu. V
tomto stanovisku okrem iného navrhol vypočuť označených svedkov a tiež uviedol, že v čase spáchania
skutku bol ubytovaný na ubytovni v Nymburku a odo dňa 03.07.2017 pracoval pre firmu AZOS.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ rozsudku súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov
spisu, a to zápisnice o ohliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie, zápisnicou o previerke
výpovede na mieste, zoznamom odcudzených vecí.

Podľa zoznamu odcudzených vecí, ktorý bol vypracovaný poškodenou Z. S., z predajne bolo

odcudzených 7 ks cigariet zn. Malboro, 4 ks cigariet značky Camel, 6 ks cigariet zn. L&M, 8 ks cigariet
zn. Golden Gate, 7 ks cigariet zn. Petra, 3 ks cigariet zn. Mars, 2 ks cigariet zn. West, 6 ks fliaš 0,7l zn.
vodka, 3 ks fliaš 0,5l zn. vodka a hotovosť vo výške 20,- €.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou

fotodokumentáciou.

Podľa zápisnice o previerke výpovede a pripojenej fotodokumentácie, obžalovaný Q. Š. ukázal miesto
kadiaľ prešiel do zadnej časti budovy predajne KARMIX smerom k miestnemu potoku; ukázal okno, na
ktorom z vonkajšej strany nožom prerezal ochrannú sieťku proti hmyzu; ukázal ako vystúpil na vonkajší

vodovodný ventil a zásuvku, kde potom prerezal sieťku a vyhačkoval pootvorené okno do predajne, cez
ktoré preliezol do predajne; ukázal, ako v kúpeľni z vnútra otvoril okno cez ktoré vyšiel von a potom išiel
po ceste do obce Gerlachov.

Svedok P. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na presný dátum si nepamätá, keď s obžalovaným

Š., s ktorým sa už pozná dlhšiu dobu, popíjali v krčme v obci Kružlov alkohol s tým, že on sám mal
dosť vypité. Keď odchádzali z krčmy, pred krčmou videli zaparkované auto Kia Sportage šedej metalízy,
EČ nevie s tým, že auto bolo naštartované a dvere na strane vodiča malo pootvorené a on navrhol
obžalovanému, že auto zoberú a ako prvý nastúpil do auta na miesto vodiča, ale auto malo automatickú
prevodovku a nevedel sa s ním pohnúť a tak sa s obžalovaným vymenili tak, že auto viedol obžalovaný.

Autom prešli asi 300 m, keď nabúrali do oplotenia rodinného domu, z auta vystúpili a utekali do lesa.
Uviedol, že má vedomosť o tom, že auto patrilo pánu Y.. Tiež uviedol, že nemali v úmysle auto odcudziť,
chceli sa na ňom iba previesť.

Svedok uviedol, že po tejto udalosti sa s obžalovaným videl až vo VTOS Sabinov dňa 15.06.2021 s

tým, že nasledujúci deň bol on podmienečne prepustený z výkonu trestu. Uviedol, že sa uvedeného
dňa aj rozprávali, ich rozhovor bol však iba všeobecný, prejednávanej veci sa netýkal a o tejto veci sa
nerozprával ani s nikým so spolu odsúdených.Vo vzťahu k skutku pod bodom 2/ obžalovaný navrhol výsluch svedkov, pritom uviedol iba mena a
priezviska svedkov s tým, že všetci označení svedkovia majú žiť v ČR, avšak obžalovaný nevedel uviesť
adresy ich trvalého pobytu a ani iné údaje, na základe ktorých by bolo možné svedkov predvolať a tak

súd navrhovaný dôkaz nevykonal a rovnako tak súd nevykonal navrhovaný dôkaz, a to výsluch svedka
- brata obžalovaného, ktorý svojou výpoveďou mal potvrdiť, že obžalovaný sa dňa 06.07.2017 zdržiaval
na Slovensku, pretože táto skutočnosť je súdu známa, keďže skutok sa mal stáť práve dňa 06.07.2017.

Obžalovaný navrhol vyžiadať si správu od správcu ubytovne a od zamestnávateľa spoločnosti AZOS,

že dňa 06.07.2017 bol ubytovaný na ubytovni a bol v pracovnom pomere s uvedenou spoločnosťou.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu, a to faktúry vystavenej dňa 02.02.2018,
ktorou bola Gréckokatolíckej cirkvi Kružlov fakturované za výrobu, opravu a montáž oplotenia na sumu
2721,53 €; faktúrou zo dňa 22.01.2018, ktorou bolo fakturované za opravu a montáž plynového potrubia
vo výške 243,97 €; záznamom o dopravnej nehode a fotodokumentáciou z dopravnej nehody , ku ktorej

došlo dňa 06.07.2017 v čase o 21,30 hod. v obci Kružlov tak, že pri miestnom pohostinstve v obci
Kružlov sa neznámy vodič zmocnil motorového vozidla Kia Sorento, EČ O., ktoré jeho majiteľ nechal
stáť otvorené s kľúčmi vo vozidle a naštartovaným motorom, ktoré vozidlo niekto viedol po miestnej
komunikáciismeromkufare,kdevmiernejzákrutenezvládolvedenievozidlaatýmtonarazildooplotenia
faryaplynovejprípojkyazmiestaušiel,vozidloponehodenepojazdnéatieždošlokpoškodeniukovovej

brány a oplotenia a plynovej prípojky ; odborným vyjadrením k výške škody, podľa ktorého na motorovom
vozidle bola spôsobená škoda vo výške 4.512,- €.

Podľa oznámenia ubytovne Bene Nymburk, obžalovaný Q. Š. bol na ubytovni ubytovaný až v období
od 23.11.2017 do 30.05.2018 a podľa oznámenia spoločnosti AZOS CZ, s.r.o. , obžalovaný bol v

spoločnosti zamestnaný v období od 08.08.2017 do 09.04.2018.

Obžalovaný po oboznámení sa s vyššie uvedenými správami uviedol, že pravdepodobne v čase
spáchania skutku pracoval pre inú spoločnosť, keďže v tom období bol zamestnaný u viacerých
zamestnávateľov a tak si to už presne nepamätá.

K tvrdeniu obžalovaného je však treba uviesť, že tak vo výpovedí na hlavnom pojednávaní, ako aj vo
svojom písomnom podaní obžalovaný výslovne uvádzal, že v tom čase pracoval práve pre spoločnosť
AZOSabývalnavyššieuvedenejubytovniataksúdtvrdeniaobžalovaného,žepravdepodobnepracoval
u iného zamestnávateľa, ale nevie presne u ktorého, považoval iba za účelové.

Rovnakotaksúdpovažovalzaúčelovéajtvrdenieobžalovaného,žesvedokP.O.hoobvinilzospáchania
skutku len preto, aby sa svedkovi znížil trest a obvinil ho aj napriek tomu, že sa nepoznajú a to z dôvodu,
že svedok už bol v tejto veci právoplatne odsúdený a je nepochopiteľné, aby niekto obvinil zo spáchania
skutku niekoho, koho vôbec nepozná.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ rozsudku síce obžalovaný Q. Š. vyhlásil, že je nevinný, ale ďalej vo
svojej výpovedí priznal, že došlo k spáchaniu skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora.

Obžalovaný namietal výšku spôsobenej škody s tým, že z predajne odcudzil 10 pollitrových fliaš vodky,
0,7 l fľaše vodky nezobral a ešte odcudzil 10 krabičiek cigariet značky Golden Gate Malboro.

Vo vzťahu k tomuto skutku je miesto a spôsob spáchania skutku preukázaný zápisnicou o ohliadke
miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou, ako aj zápisnicou o previerke výpovede na mieste a

pripojenou fotodokumentáciou, výška škody je preukázaná pripojeným vyčíslením.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ rozsudku obžalovaný vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu
uviedol, že v čase spáchania skutku nebol na území SR, v tom čase pracoval v ČR za firmu AZOS a
býval na ubytovni v Nymburku, uviedol, že obžalovaného P. O. nepozná, stretol sa s ním až vo VTOS,

kde mu menovaný povedal, že zo spáchania skutku ho obvinil z dôvodu, aby mu bol uložený nižší trest.

Táto obrana obžalovaného je vyvrátená jednak výpoveďou svedka P. O., ktorý presne popísal, ako pred
skutkom spoločne s obžalovaným, s ktorým sa poznajú už dlho, popíjali alkohol v pohostinstve v obciKružlov a keď vyšli pred krčmu, uvideli tam motorové vozidlo, ktoré bolo naštartované, dvere na strane
vodiča boli otvorené a tak sa rozhodli, že ho odcudzia, čo aj urobili s tým, že vozidlo viedol obžalovaný,
ktorý však po prejdení vzdialenosti asi 300 m s vozidlom havaroval a po tomto z vozidla vystúpili a

ušli do lesa, Svedok poprel, aby obžalovanému tvrdil, že ho zo spáchania skutku obvinil len za účelom
uloženia nižšieho trestu a trval aj na tom, že s obžalovaným sa poznajú už dlho a súd tvrdeniam tohto
svedka nemal dôvod neveriť, keďže v predmetnej veci svedok bol už právoplatne odsúdený a teda
nevypovedal tak ako vypovedal za účelom uloženia nižšieho trestu a tiež z dôvodu, že nie je možné ako
spolupáchateľa uviesť osobu, ktorú vôbec nepozná.

Listinnými dôkazmi spisu sú vyvrátené aj tvrdenia obžalovaného, že v čase spáchania skutku sa
nenachádzal na Slovensku, ale žil a pracoval v ČR, ale podľa oznámení ubytovne v Nymburku, kde mal
byť obžalovaný ubytovaný a podľa oznámenia zamestnávateľa, u ktorého mal obžalovaný podľa jeho
tvrdení v čase spáchania skutku pracovať, v čase spáchania skutku obžalovaný nebol na ubytovni v
Nymburku ubytovaný a ani nepracoval pre označeného zamestnávateľa.

Aj keď obžalovaný tvrdí, že v tom čase mohol bývať inde a pracovať za inú, než označenú spoločnosť
( žiadnuinúubytovňuaaniinéhozamestnávateľaneuviedol),tietotvrdeniaobžalovanéhopovažovalsúd
iba za účelové, pretože vyššie uvedenú ubytovňa a zamestnávateľa súd oslovil len na základe návrhu
obžalovaného, ktorý výslovne uvádzal, že na uvedenej ubytovni býval a u uvedeného zamestnávateľa

pracoval práve v čase, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku kladeného mu za vinu. Tieto svoje tvrdenia
spochybnil až po tom, čo boli oznámené správy popierajúce jeho tvrdenia.

Napokon, aj keď obžalovaný tvrdí, že v čase spáchania skutku nebol na území Slovenska, na druhej
strane navrhoval ako svedka vypočuť svojho brata, ktorý podľa vyjadrenia obžalovaného mal dosvedčiť,

že dňa 06.07.2017 bol na Slovensku, čím vlastne vyvracia svoju vlastnú obranu, keď tvrdí, že v čase
spáchania skutku bol v ČR.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané záznamom o dopravnej nehode a pripojenou
fotodokumentáciou, výška škody je preukázaná pripojeným vyčíslením.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ rozsudku,
čiastočne aj výpoveďou samotného obžalovaného, ale aj listinnými dôkazmi spisu, a to zápisnicou o
ohliadke miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou, zápisnicou o previerke výpovede na mieste a
pripojenou fotodokumentáciou, vyčíslením škody za preukázané, že obžalovaný Matúš Štibrich dňa

30.06.2017 v čase o 22.30 hod. prišiel k zadnej časti predajne KARMIX v obci Lenartov, okres Bardejov,
kde na pootvorenom okne nožíkom, ktorý si priniesol so sebou, prerezal ochrannú sieťku proti hmyzu,
následne z rámu rukou vyháčkoval pootvorené krídlo okna, cez ktoré sa po otvorení pretlačil do
miestnosti WC, odkiaľ po chodbe prešiel do predajne, kde z registračnej pokladne odcudzil mince v
rôznych nominálnych hodnotách v celkovej sume 100,- €, z regálov odcudzil 10 fliaš 0,7 l Jemná Vodka,

10 fliaš 0,5 l Jemná Vodka, 10 ks balíkov žuvačiek zn. MEGA TATTOOS, 40 krabičiek cigariet rôznych
druhov a značiek a 2 Sabi jogurty, ktoré si uložil do prinesenej igelitovej tašky a následne cez kanceláriu
prešiel do sprchy, v ktorej si otvoril okno o rozmeroch 60x80 cm, cez ktoré vyšiel z predajne, čím pre
majiteľku predajne Z. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J. XX, okres Bardejov na odcudzených veciach spôsobil
škodu vo výške 183,15 € a poškodením okna spôsobil škodu vo výške 20,- €, čím takto svojím konaním

naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/ Trestného zákona.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ rozsudku na základe výpovede svedka P. O. a na základe vyššie
uvedených listinných dôkazov spisu mal teda súd za preukázané, že obžalovaný Q. Š. tým, že dňa
06.07.2017 v čase o 21.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným P. O., bez súhlasu

oprávnenej osoby v Kružlove, okr. Bardejov, pred pohostinstvom zvanom „Bar u Heleny" nasadli do
odomknutého a naštartovaného vozidla zn. KIA Sorento, EČ: O. XXX O., VIN: KNEJC521845185422,
svetlej striebornej metalízy v hodnote 4.512,- €, vlastníka W. Y., K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. S. Č.. XXX,
okr. Bardejov, tým spôsobom, že obžalovaný Q. Š. si sadol do vozidla na miesto vodiča a P. O. na miesto
spolujazdca, kde následne bez súhlasu vlastníka vozidla W. Y. toto vozidlo obžalovaný Q. Š. riadil a

jazdil s ním po obci Kružlov, okr. Bardejov, kde pri Gréckokatolíckej fare v obci Kružlov, okr. Bardejov
v mierne ľavotočivej zákrute nezvládol vedenie vozidla a následne s vozidlom narazil do oplotenia
miestnej fary a plynovej prípojky, vozidlo opustili, kde týmto konaním spôsobili pre poškodených W. Y.,
K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. S. Č.. XXX, okr. Bardejov, škodu na poškodení vozidla vo výške 4.500,- €,a pre Gréckokatolícku faru v Kružlove škodu na poškodení oplotenia fary a plynovej prípojky vo výške
2.965,50 €, čím takto naplnil znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods.1, ods.2 písm. c/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný Q. Š. je síce prihlásený k trvalému pobytu v obci Lenartov, kde sa zdržiava iba sporadicky.
Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov doposiaľ bol 7x súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Ntc/7/2020 zo dňa 16.03.2021 pre prečin podľa § 205 ods.1 písm. a/,

b/ Trestného zákona ČR a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti , ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním, pod vplyvom alkoholu narušil záujem spoločnosti
spočívajúci v ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka a vo
vzťahu ku skutku pod bodom 2/ špeciálne cudzieho motorového vozidla v úmysle odviesť sa a potom

ho opustiť, čím takto svojím konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
naopak, za preukázané mal priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ , m / Trestného zákona, t.j. že sa
dopustil viacerých trestných činov a že v minulosti bol opakovane právoplatne odsúdený.

Vzhľadomnauvedené,keďževdanomprípadeprichádzadoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestuvzhľadom
na vyššie uvedené rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Ntc/7/2020, ale aj na rozhodnutie
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Ntc/5/2020 zo dňa 21.10.2020, ktorým bol obžalovaný vinným z
prečinu podľa § 205 ods.1 písm. b/, d/, ods.2, 3 Trestného zákona ČR a iné za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, súd v zmysle ustanovenia § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného
trestu, pretože má zato, že vyššie uvedené tresty postačia pre nápravu páchateľa , ako aj na ochranu
spoločnosti.

Poškodená Z. S. si neuplatnila voči obžalovanému nárok na náhradu škody a o nárokoch poškodených
W. Y. a Grécko katolíckej fary so sídlom Kružlov bolo rozhodnuté v pôvodnom konaní, súd o náhrade
škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.