Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/415/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219756
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210219756.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Československá
obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00 001 350, zast. MAREK & PARTNERS,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, proti povinnému: GENERAL
FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Mgr. Martin Michalko, Michalská

276/16, 811 01 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 39Er/1499/2010-2763 zo dňa 15.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 39Er/1499/2010-2763 zo dňa
15.06.2016, z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie v znení:

Oprávnený a exekútor JUDr. Ladislav Jakubec - súdny exekútor, Exekútorský úrad, Zámocká 30, 811
01 Bratislava sú povinní:
a) strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X., Y..X.. so sídlom S. XX, W. XXX XX, G.: XXXXXXXX a iným
majetkom povinného a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej
príslušenstva a trov exekúcie;

b) strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účte XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v S. W., Y..X.. X.
X., M. A. X, W. XXX XX, G.: XXXXXXXX a iným majetkom povinného a to aj na iné účely ako uspokojenie
vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie;
c) umožniť X. X. Y..X.. nakladanie povinného s prostriedkami na účtoch povinného číslo XXXXXXXXXX/
XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X. Y..X.. najmä zrušiť príkaz X. X. Y..s. na blokovanie
zablokovaných prostriedkov na uvedených účtoch povinného;

d) umožniť S. W. Y..X.. nakladanie povinného s prostriedkami na účte povinného číslo XXXXXXXXXX/
XXXX vedenom v S. W. Y..s. najmä zrušiť príkaz S. W. Y..X.. na blokovanie zablokovaných prostriedkov
na uvedenom účte povinného;
e) umožniť X. F. X. X. J.. XX Y. X, XXX XX vyplatiť povinnému odmenu povinného ako mandatára
za mandátnu činnosť špecifikovanú v Mandátnej zmluve č. XX-XXXX/XXXX o správe vybraných
pohľadávok Sociálnej poisťovne, uzavretej podľa §566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 08.12.2005

medzi povinným GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825 a Sociálnou
poisťovňou, ul. 29 Augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484 v znení neskorších dodatkov, najmä
zrušiť príkaz Sociálnej poisťovni na blokovanie výplaty pohľadávky na odmenu povinnému a strpieť
výplatu odmeny, a to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677.

Povinný je oprávnený nakladať so svojim majetkom a to najmä s prostriedkami na jeho účtoch číslo
XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X. Y..X.. a účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v S. W. Y..X.. a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného
jejpríslušenstvaatrovexekúcietovšetkodorozhodnutiaodvolaciehosúduoodvolaníoprávnenéhovoči
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. X. X., Y..X.. X. X.

S. XX, W. XXX XX, G.: XXXXXXXX uložil súd prvej inštancie povinnosť strpieť nakladanie povinného s
prostrediami na účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X., Y..X..
(a takéto nakladanie umožniť) a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného
jejpríslušenstvaatrovexekúcietovšetkodorozhodnutiaodvolaciehosúduoodvolaníoprávnenéhovoči
uzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa04.04.2016č.k.39Er/1499/2010-2677.S.W.,Y..X..X.X.,

M. A. X, W. XXX XX, G.: XX XXX XXX uložil súd prvej inštancie povinnosť strpieť nakladanie povinného
s prostrediami na jeho účte XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v S. W., Y..X.. (a takéto nakladanie umožniť)
a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov
exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh
povinného na nariedenie predbežného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že povinný dňa
28.04.2016 podal na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné upravenie pomerov
účastníkov v zmysle ust. § 102 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v spojení s ust. § 74 ods. 1 OSP resp. v zmysle ust. § 76 ods. 2

OSP a uložil povinnosť tretím osobám. S ohľadom na doterajší príjem povinného a dlhotrvajúcu úspešnú
správu pohľadávok na základe mandátnej zmluvy nie je obava, že by nariadením predbežného opatrenia
bola exekúcia zmarená, ale naopak, v prípade nariadenia predbežného opatrenia bude povinnému
umožnenériadneplneniezáväzkovzmandátnejzmluvyatýmajgenerovaniefinančnýchprostriedkovna
uspokojenienárokuoprávneného,pričomsanezasiahneneprimeranedoprávtretíchosôb.Povinnýteda

žiadal, aby súd do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016, č.k. 39Er/1499/2010-1677 dočasne upravil pomery účastníkov
konania, resp. uložil exekútorovi, banke povinného a X. F. ako osobám, od ktorých je to možné,
povinnosti, konkrétne:

I. Oprávnený a exekútor JUDr. Ladislav Jakubec - súdny exekútor, Exekútorský úrad, Zámocká
30,811 01 Bratislava sú povinní:
- strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX Y. Č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X., Y..X.. so sídlom TE. a iným majetkom povinného a to aj na iné
účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie;

- strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účte XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v S.0 a
iným majetkom povinného a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej
príslušenstva a trov exekúcie;
- umožniť X. X. nakladanie povinného s prostriedkami na účtoch povinného číslo XXXXXXXXXX/
XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. sF. najmä zrušiť príkaz X. sF. na blokovanie

zablokovaných prostriedkov na uvedených účtoch povinného;
- umožniť S. W.. nakladanie povinného s prostriedkami na účte povinného číslo 2XXXXXXXXX/
XXXX vedenom v S.. najmä zrušiť príkaz TatH. na blokovanie zablokovaných prostriedkov na uvedenom
účte povinného;
- umožniť Sociálnej poisťovni sa sídlom ul. 29 Augusta 8, 813 63 vyplatiť povinnému odmenu

povinného ako mandatára za mandátnu činnosť špecifikovanú v Mandátnej zmluve č. XX-XXXX/XXXX o
správevybranýchpohľadávokSociálnejpoisťovne,uzavretejpodľa§566anasl.Obchodnéhozákonníka
dňa 08.12.2005 medzi povinným GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838
825 a Sociálnou poisťovňou, ul. 29 Augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484 v znení neskorších dodatkov,
najmä zrušiť príkaz Sociálnej poisťovni na blokovanie výplaty pohľadávky na odmenu povinnému a

strpieť výplatu odmeny, a to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677.

II. Povinný je oprávnený nakladať so svojím majetkom na to najmä s prostriedkami na jeho účtoch číslo
0XXXXXXXXX/XXX0 a číslo XXXXXXXXXX/XXXX. vedených v SlE.. a účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

vedenom v S. a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva
a trov exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677.III. X. je povinná strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX
a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X.Q. (a takéto nakladanie umožniť) a to aj na iné účely
ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie to všetko do

rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677.

IV. S. je povinná strpieť nakladanie povinného s prostrediami na jeho účte XXXXXXXXXX/XXXX
vedenom v S. (a takéto nakladanie umožniť) a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej

pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho
súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k.
39Er/1499/2010-2677.

V. Sociálnej poisťovni so sídlom ul. 29 Augusta 8, 813 63 je povinná vyplatiť povinnému splatný nárok
na odmenu, ktorý mu vznikol na základe Mandátnej zmluvy č. XX-XXXX/XXXX o správe vybraných

pohľadávok Sociálnej poisťovne, uzavretej podľa §566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 08.12.2005
medzi povinným GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825 a Sociálnou
poisťovňou, ul. 29 Augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484 v znení neskorších dodatkov, pričom nárok na
odmenu, ktorá sa stane splatnou v budúcnosti je povinná vyplatiť v termíne splatnosti priamo povinnému
to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677.

Ku svojmu návrhu povinný priložil výzvu na zdržanie sa konania spôsobujúceho škodu povinnému
adresovanú súdnemu exekútorovi, Mandátnu zmluvu č. XX-XXXX/XXXX. uzavretú medzi povinným
ako mandatárom a Sociálnou poisťovňou ako mandantom, výpis z obchodného registra spoločnosti

povinného, štatistiku počtu spravovaných pohľadávok za rok 2015 a časť roku 2016, faktúru za výkon
mandatárskej činnosti za február 2016 vystavenú Sociálnej poisťovni, prehľad nákladov a výnosov za
obdobie od 01.09.2015 do 31.12.2015 a list Sociálnej poisťovne adresovaný povinnému.

Súd prvej inštancie uviedol, že po preštudovaní návrhu povinného dospel k záveru, že návrh

na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, nakoľko povinný dostatočne opísal rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenie a uviedol podmienky dôvodnosti nároku.
Súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdením povinného, že trvanie blokácie jeho majetku by mohlo
mať negatívny až likvidačný vplyv na spoločnosť povinného a tým nepriamo aj na nárok oprávneného
vymáhaný v tejto exekúcii. Z listinných dôkazov predložených povinným taktiež vyplynulo, že povinný

má od 08.12.2005 so Sociálnou poisťovňou uzavretú mandátnu zmluvu, na základe ktorej povinný ako
mandatár vykonáva pre Sociálnu poisťovňu činnosť smerujúcu k uspokojeniu jej pohľadávok, pričom zo
štatistiky počtu vymáhaných pohľadávok mal súd prvej inštancie za preukázané, že povinný spravuje
Sociálnej poisťovni v priemere 18.053 pohľadávok mesačne spolu v hodnote viac ako 8.000.000,00 eur,
teda je nepochybné, že na správu takéhoto množstva pohľadávok musí povinný vynakladať nemalé

finančné prostriedky. Pretrvávajúca blokácia účtov povinného, ako aj jeho splatných pohľadávok, preto
môže mať za následok vypovedanie mandátnej zmluvy zo strany Sociálnej poisťovne, nakoľko povinný
nebude môcť uhrádzať náklady potrebné na efektívne vymáhanie jej pohľadávok. Aj samotná Sociálna
poisťovňa v liste zo dňa 27.04.2016 adresovaného povinnému sa vyjadrila vo vyššie uvedenom zmysle,
keďžežiadalapovinnéhoovyjadrenie,čijetentoajnapriekprebiehajúcejexekúciiablokáciijehomajetku

schopný riadne si plniť povinnosti vyplývajúce mu z mandátnej zmluvy.

Súd prvej inštancie mal za to, že pretrvávajúca dlhodobá blokácia majetku povinného by mohla mať také
nepriaznivé následky, ktoré by v prípade úspechu povinného v tomto konaní nebolo možné dodatočne
odstrániť, preto považoval za nutné dočasne upraviť pomery účastníkom, ako aj tretích osôb, od ktorých

to možno spravodlivo žiadať, a to až do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči
uzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa04.04.2016č.k.39Er/1499/2010-2677.Zároveňvšaksúd
prvej inštancie zamietol návrh povinného na vydanie predbežného opatrenie v časti, v ktorej sa povinný
domáha uloženia povinnosti Sociálnej poisťovni vyplatiť povinnému splatný nárok na odmenu, ktorý
mu vznikol na základe Mandátnej zmluvy č. XX-XXXX/XXXX a povinnosti Sociálnej poisťovne vyplatiť

povinnému aj nárok na odmenu, ktorý sa stane splatný v budúcnosti, v termíne splatnosti, nakoľko
konanie sp. zn. 39Er/1499/2010 je konaním exekučným, v ktorom vystupuje na strane oprávneného
Československá obchodní banka, a.s. a na strane povinného GENERAL FACTORING, a.s., pričom
Sociálna poisťovňa nie je účastníkom tohto konania, preto jej nemožno nemôže uložiť povinnosť vyplatiťpovinnému splatný nárok na odmenu ani povinnosť vyplatiť mu nárok na odmenu, ktorý sa stane
splatným v budúcnosti.

3. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený v celom rozsahu z odvolacích
dôvodov podľa ust. §365 ods. 1 písm. f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Oprávnený uviedol, že odo dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový Civilný sporový
poriadok, pričom poukázal na ust. § 471 ods. 1 CSP. Predbežné opatrenia sa teda odo dňa 01.07.2016
považujú za neodkladné opatrenia podľa ust. § 324 až 342 CSP. Zároveň poukázal na skutočnosť,

že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 125/2016 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok; EP“) okrem iného tak, že bolo do Exekučného poriadku doplnené nové
ustanovenie § 9a ods. 2 podľa ktorého sa odo dňa 01.07.2016 ustanovenia o neodkladných opatreniach,
ktorým je dnes aj pôvodné predbežné opatrenie, už neuplatnia v exekučných konaniach. Napadnuté
uznesenie sa tak vzhľadom na uvedené už nemôže uplatniť v exekučnom konaní medzi oprávneným

a povinným, a teda ani vykonať exekútorom, ktorý môže konať len v zmysle platných a účinných
ustanovení Exekučného poriadku. Napadnuté uznesenie stratilo právny základ, s odkazom na ktorý
bolo vydané a tým odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Nakoľko dôvody, resp. právny základ, pre
ktorý bolo napadnuté uznesenie vydané, zanikli uplynutím 30.06.2016, je potrebné aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený tiež odmietal

dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal. Povinný podľa jeho názoru, by mal
byť finančne dostatočne silnou spoločnosťou na to, aby dočasný výpadok časti svojich príjmov nahradil
inými svojimi príjmami alebo cudzími zdrojmi, ako napríklad prijatím úveru. Oprávnený má ďalej za to,
že suma 291.871,01 Eur, z ktorej súd prvej inštancie vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia,
nemôže byť relevantnou pre určenie výšky nákladov vynaložených povinným na správu a vymáhanie

pohľadávok Sociálnej poisťovne, nakoľko bolo povinnosťou súdu preskúmať všetky doklady predložené
povinným kriticky a vo vzájomnej súvislosti, nakoľko táto suma sa nevzťahuje iba na vzťah povinného
a Sociálnej poisťovne. Oprávnený má za to, že súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie len po
veľmi zbežnom oboznámení sa s dokladmi jednostranne predloženými zo strany povinného bez toho,
aby vzal do úvahy aj oprávnené záujmy povinného. Záverom oprávnený opätovne navrhol, aby odvolací

súd v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. d) CSP z dôvodu, že nejde o rozhodnutie vo veci samej
a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody neexistovali, napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie, prejednal

odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je dôvodné.

5. Odvolací súd mal z predloženého spisu za preukázané, že na podklade exekučného titulu -
rozhodnutia Medzinárodného rozhodcovského súdu Medzinárodnej obchodnej komory č. 12190/TE/

MW/AVH/JHN/GZ zo dňa 26.07.2010 začalo exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Jakubcom, ktorého vykonaním predmetnej exekúcie poveril súd prvej inštancie dňa
24.11.2015poverenímč.5102193296.UpovedomenieozačatíexekúcieEX3075/2010bolopovinnému
doručenédňa09.12.2015.Vnávrhunavykonanieexekúcie zodňa02.09.2010oprávnenýžiadalvymôcť
pohľadávky v sume 1.490.597,00 Eur a 395.778,36 Eur a príslušenstvo pohľadávky- trovy právneho

zastúpenia 45.659,17 Eur a trovy oprávneného v sume 3.030,28 Eur a 16,50 Eur.

6. Podľa ust. § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

8. Podľa ust. § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.9. Podľa ust. § 9a ods. 2 EP ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

10. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový civilnoprávny kódex, t. j. zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej v texte aj ako „CSP“). V súvislosti s tým dňom 30.06.2016 zároveň zanikla
účinnosť predchádzajúceho civilnoprávneho kódexu, OSP. V súvislosti s týmito zmenami boli zákonom
č. 125/2016 Z. z. do Exekučného poriadku zaradené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré riešia vzťah

Exekučného poriadku ako právneho predpisu primárne upravujúceho problematiku exekučného konania
ku kódexu upravujúcemu sporové konanie. V predchádzajúcej právnej úprave bol tento vzťah riešený
v ust. § 251 ods. 4 OSP, v zmysle ktorého sa ustanovenia OSP aplikovali aj na exekučné konanie
podľa Exekučného poriadku, pokiaľ to Exekučný poriadok priamo nevylučoval. Civilný sporový poriadok
však takéto ustanovenie neobsahuje. Vzťah Exekučného poriadku a Civilného sporového poriadku je
upravený priamo v Exekučnom poriadku v ust. § 9a a § 9b.

11. Odvolací súd má za preukázané, že novelou č. 125/2016 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť
dňom 01.07.2016, bol ustanovením § 9a novelizovaný Exekučný poriadok okrem iného aj tak, že
v odseku 2 uvedeného ustanovenia sa vylučujú použiť ustanovenia CSP o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných

opatreniach a zabezpečovacích opatreniach v konaní podľa Exekučného poriadku.

12. Predmetné predbežné opatrenie bolo súdom prvej inštancie nariadené dňa 15.06.2016 v zmysle ust.
§ 251 ods. 4 OSP; toto však stratilo účinnosť dňom 30.06.2016. S ohľadom na ust. § 9a ods. 2 EP sa
ustanovenia o neodkladných opatreniach po 01.07.2016 v exekučných konaniach neuplatnia. V danom

prípade nie je možné uplatniť ani ust. § 470 ods. 1 CSP, nakoľko tomu bráni samotné ust. § 9a ods. 2 EP.

13. Nakoľko odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie stratilo právny základ, na základe
ktorého bolo vydané, resp, odpadli dôvody, pre ktoré bolo vydané, odvolací súd na základe zisteného
skutkovéhoaprávnehostavupodľaust.§389ods.1písm.d)CSPuznesenieOkresnéhosúduBratislava

II, č.k. 39Er/1499/2010-2763 zo dňa 15.06.2016 zrušil bez ďalšieho.

14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).