Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204769
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418204769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: C. právne

zast.: JUDr. Tibor Horváth, advokát so sídlom: Havelkova 2, 841 03 Bratislava a intervenienta na
strane žalobcu: A., proti žalovanému: R., právne zast.: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, o zrušenie súdneho zmieru; o návrhu na zrušenie
súdneho zmieru a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasanávrhomzodňa26.07.2017domáhalazrušeniasúdnehozmieruschválenéhoOkresným
súdom Bratislava IV na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014 pod č.k. 9C 34/2013-210. Žalobkyňa
žalobu odôvodnila tým, že s Z. Z. sú manželia. Na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014 pod č.k. 9C
34/2013-210 súd schválil zmier tohto znenia:
- do bezpodielového spoluvlastníctva Z. Z. a A. Z., rod. Q. patria:
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny na LV č. XXXX, pre okres

Bratislava IV, obec Bratislava MČ Karlova Ves, katastrálne územie Karlova Ves, a to byt č. XXX
nachádzajúci sa na šiestom nadzemnom podlaží bytového domu so súp. č. XXXX, postavenom na
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2214 m2 a parc. č. XXXX/XX ovýmere 296
m2 ostatné plochy, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a
zastavanom pozemku o veľkosti 7020/1013870,
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny na LV č. XXXX, pre okres
Bratislava IV, obec Bratislava, MC Devínska Nová Ves, katastrálne územie Devínska Nová Ves, ako

parc. č. XXXX/X o výmere 2373 m2 - ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere 1184 m2 - ostatné plochy,
parc. 2748/5 ovýmere 392 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. 2749/3 o výmere 98 m2- zastavané
plochy a nádvoria, 2750/3 o výmere 241 m2 - záhrady, 2751 o výmere 1016 m2 - záhrady, XXXX/X o
výmere 673 m2- trvalé trávnaté porasty, parc. XXXX/X o výmere 198 m2 - záhrady, XXXX/X ovýmere
51 m2 - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X o výmere 2383 m2 - trvalé trávnaté porasty, XXXX/XX o
výmere 279 m 2 - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XX o výmere 346 m2-orná pôda,
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, pre okres

Bratislava IV, obec Bratislava, MČ Devínska Nová Ves, katastrálne územie Devínska Nová Ves, ako
pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 323 m2- zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X- zastavané plochy
a nádvoria o výmere 26 m2, 2750/1 o výmere 177 m2 - záhrady, parc. XXXX/X o výmere 321 m2 -
záhrady, nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Malacky, odbor katastrálny, na LV č. XXX, pre okresMalacky, obec Borinka, kat. úz. Vačková, ako parcela č. XX/X o výmere 2057 m2 - trvalé trávnaté porasty,
registrovaný ako parc. reg. „E",
hnuteľné veci predstavujúce vnútorné zariadenie bytu a domu v zostatkovej hodnote 1000 eur. do

vlastníctva odporkyne pripadne:
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny na LV č. XXXX, pre okres
Bratislava IV, obec Bratislava MČ Karlova Ves, katastrálne územie Karlova Ves, a to byt č. XXX
nachádzajúci sa na šiestom nadzemnom podlaží bytového domu so súp. č. XXXX, postavenom na
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2214 m2 a parc. č. XXXX/XX ovýmere 296

m2 ostatné plochy, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a
zastavanom pozemku o veľkosti 7020/1013870
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Malacky, odbor katastrálny, na LV č. XXX, pre okres Malacky,
obec Borinka, kat. úz. N., ako parcela č. XX/X o výmere 2057 m2 - trvalé trávnaté porasty, registrovaný
ako parc. reg. „E"
a tiež, všetky ostatné hnuteľné veci.

Ostatný nehnuteľný majetok bude v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a odporkyne, každého
v podiele Vi.
Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi zostatkovú hodnotu úveru Všeobecnej úverovej banky,
a.s. v sume 38.221,39 eur do 14 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že zrušenia predmetného súdneho zmieru sa domáha z dôvodu,

že uzavretý zmier nie je dostatočne určitý a z hľadiska hmotného práva je neplatný. Návrh, ktorý
podal na súd dňa 31.01.2013 F. recovery, k.s. ako navrhovateľ bol neúplný, neobsahoval komplexne
majetok úpadcu Z. Z. ajeho manželky A. Z.. V spore pred súdom prvej inštancie je časť nehnuteľného
majetku nešpecifikovaná aneurčito označená a z hľadiska zápisu do príslušného katastra nehnuteľností
je toto uznesenie o súdnom zmieri vkladu neschopnou listinou. Do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov Z. Z. a A. Z. patril majetok, ktorý nebol uvedený v návrhu navrhovateľa F. recovery, k.s. hoci
tam mal byť uvedený, pretože bol súčasťou BSM. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že do bezpodielového
spoluvlastníctva Z. Z. a A. Z. patrili do 27.02.2015 aj:
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, na LV č. XXX, pre
okres Bánovce nad Bebravou v obci K., katastrálne územie K. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1,

nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, pre okres
Bratislava V, v obci Bratislava - MC Petržalka, v katastrálnom území Petržalka -nebytové priestory,
hromadné garáže,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava m.č.
Devínska Nová Ves, pozemok, parc. č. XXXX/X o výmere 323 m2,č. 2749/5 o výmere 26 m2, zapísaný

na Z. Z. v podiele 1/1,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. C. nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava - m.č.
Devínska Nová Ves, v katastrálnom území Devínska Nová Ves, pozemok XXXX/X o výmere 2373
m2, pozemok č. XXXX/X o výmere 1184 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, o výmere 392 m2. Uvedené
nehnuteľnosti manželia nadobudli za trvania manželstva, napadnuté uznesenie o schválení súdneho

zmieru je preto neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, z ktorého dôvodu navrhla jeho zrušenie.
Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi zostatkovú hodnotu úveru XXv sume 38.221,39 eur do
14 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že zrušenia predmetného súdneho zmieru sa domáha z dôvodu,
že uzavretý zmier nie je dostatočne určitý a z hľadiska hmotného práva je neplatný. Návrh, ktorý

podal na súd dňa 31.01.2013 F. recovery, k.s. ako navrhovateľ bol neúplný, neobsahoval komplexne
majetok úpadcu Z. Z. ajeho manželky A. Z.. V spore pred súdom prvej inštancie je časť nehnuteľného
majetku nešpecifikovaná aneurčito označená a z hľadiska zápisu do príslušného katastra nehnuteľností
je toto uznesenie o súdnom zmieri vkladu neschopnou listinou. Do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov Z. Z. a A. Z. patril majetok, ktorý nebol uvedený v návrhu navrhovateľa F. recovery, k.s. hoci

tam mal byť uvedený, pretože bol súčasťou BSM. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že do bezpodielového
spoluvlastníctva Z. Z. a A. Z. patrili do 27.02.2015 aj:
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, na LV č. XXX, pre
okres Bánovce nad Bebravou v obci K., katastrálne územie K. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1,
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, pre okres

Bratislava V, v obci Bratislava - MC Petržalka, v katastrálnom území Petržalka -nebytové priestory,
hromadné garáže,nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava m.č.
Devínska Nová Ves, pozemok, parc. č. XXXX/X o výmere 323 m2,č. 2749/5 o výmere 26 m2, zapísaný
na Z. Z. v podiele 1/1,

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava -
m.č. Devínska Nová Ves, v katastrálnom území Devínska Nová Ves, pozemok XXXX/X o výmere 2373
m2, pozemok č. XXXX/X o výmere 1184 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, o výmere 392 m2. Uvedené
nehnuteľnosti manželia nadobudli za trvania manželstva, napadnuté uznesenie o schválení súdneho
zmieru je preto neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, z ktorého dôvodu navrhla jeho zrušenie.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú s odôvodnením, že prijatím novej právnej úpravy
CSP došlo k zrušeniu preskúmania súdneho zmieru súdom a súdny zmier je možné napadnúť len
mimoriadnymi opravnými prostriedkami za podmienok uvedených v CSP, najmä ust. § 398 CSP.
S účinnosťou CSP zanikla možnosť uplatnenia nároku žalobou o zrušenie súdneho zmieru. Tiež
poukazoval na skutočnosť, že väčšina nehnuteľností, ktoré žalobkyňa požaduje zaradiť do masy
BSM predstavujú nehnuteľnosti, ktoré tvorili súčasť podniku úpadcu (boli nadobudnuté vrámci výkonu

podnikateľskej činnosti, slúžili kjej výkonu a podnikateľ otýchto majetkových hodnotách účtoval).
Nehnuteľnosti, ktoré neboli súčasťou podniku úpadcu, boli uvedené v návrhu správcu konkurznej
podstaty na vyporiadanie BSM. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nie je možné nehnuteľnosti
tvoriace podnik úpadcu zahrnúť do BSM avyporiadavať ich vtomto konaní. Do BSM preto môžu byť
zahrnuté len tie hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré neboli súčasťou podniku podnikateľa, pričom tieto

veci boli uvedené v návrhu správcu na vyporiadanie BSM. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa
17.04.2018 uviedla, že ak nie je možné Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.06.2014,
č.k. 9C/34/2013-210 použiť pri zápise v príslušnom katastri nehnuteľností, ako je to uvedené v oznámení
katastra zo dňa 28.03.2017, č.j. kl-6152/2017, aneboli vyporiadané nehnuteľnosti, ktoré boli súčasťou
BSM, ide o zmier, ktorý je podľa hmotného práva neplatný. Preto je potrebné takýto súdny zmier zrušiť.

Žalobkyňa požaduje do masy BSM zaradiť len taký majetok, ktorý tvoril súčasť majetku žalobkyne a jej
manžela Z. Z.. Nezaradené nehnuteľnosti v schválenom súdnom zmieri neboli súčasťou podnikania, čo
môže potvrdiť jej manžel.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, prednesmi ich zástupcov, listom Okresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 28.03.2017, a zistil tento skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 10.06.2014, č .k. 9C 34/2013-210 súd schválil zmier účastníkov o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
5. Intervient XX.XX.XXXX uviedol, že súdom schválený zmier na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014
pod č.k. 9C/34/2013-210 nie je spravodlivý a nezahŕňa všetok majetok patriaci do BSM. Okrem
nehnuteľností, ktoré boli schválené súdnym zmierom, do BSM patria aj nehnuteľnosti, o ktorých súd

nekonal, pričom do BSM jeho a A. Z. patria aj nehnuteľnosti vedené Okresným úradom v Bánovciach
nad Bebravou, odbor katastrálny, na LV č. XXX, pre okres Bánovce nad Bebravou, v obci N., v
katastrálnom území N., parc. č. 1, evidovaná ako parc. reg. „C" zastavané plochy a nádvoria o výmere
813 m2, parc. č. 2/1, evidovaná ako parc. reg. ,,C" ostatné plochy o výmere 51912 m2, parc. č.
2/13, evidovaná ako parc. reg. ,,C" zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2, stavba - kaštieľ,

súp. č. 75, ktorý je postavený na pozemku parc. č. 1, podiel o veľkosti 1/1. Po dni 27.02.2015
prešli tieto nehnuteľnosti, označené ako G.., do vlastníctva spoločnosti X., na základe dobrovoľnej
dražby, potvrdenej dňa 27.02.2015. Dražbu vykonala spoločnosť Z., na základe navrhovateľa dražby
F. recovery, k.s. Ďalej intervient X. uviedol, že do ich BSM s manželkou patria nehnuteľnosti vedené
Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, pre okres Bratislava V, v obci

Bratislava - Petržalka, v katastrálnom území Petržalka, a to nebytový priestor - Hromadné garáže.
Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov preto mal byť zahrnutý aj E. K., aj Hromadné garáže.
Intervient tiež uviedol, že Katastrálny odbor Okresného úradu odmietol zapísať nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava, m.č. Devínska Nová Ves,
v katastrálnom území Devínska Nová Ves ako parc. č. XXXX/X, evidovaný ako parcela registra ,,C"

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 323 m2, pozemok parc. č. XX, evidovaný ako parcela registra
„C" zastavané plochy a nádvoria vo výmere 26 m2, podiel zapísaný na Z. Z. v 1/1. Intervient napokon
uviedol, že Katastrálny odbor Okresného úradu odmietol zapísať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
nachádzajúcesavokreseBratislavaIV,vobciBratislava,m.č.DevínskaNováVes,vkatastrálnomúzemí
Devínska Nová Ves ako pozemok, parc. č. XXXX/X, evidovaný ako parc. registra „C", ostatné plochy o

výmere 2373 m2, pozemok, parc. č. XXXX/X, evidovaný ako parc. registra „C", ostatné plochy o výmere
1184 m2, pozemok, parc. č. XXXX/X, evidovaný ako parc. registra „C", zastavané plochy a nádvoria 0
výmere 392 m2, podiel zapísaný na Z. Z. 7/8. Tieto nehnuteľnosti neboli zahrnuté do BSM a chýbajú
aj v napadnutom súdnom zmieri.6. Z oznámenia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor Bratislava zo dňa 28.03.2017 súd zistil,
že katastrálny úrad oznamuje Jane Z., že v návrhu žiadala vykonať zápis záznamom
1 k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, k.ú. Devínska Nová Ves, pozemku parc registra C parc.

č.XXXX, a stavbám súp. č. 5913, rodinnému domu postavenému na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, skladu
materiálu s garážou postaveným na parc. č. XXXX/XX, skladu s kotercami postavenom na parc. č.
XXXX/XX a dielni postavenej na parc. č. XXXX/X, zapísaným vo výlučnom vlastníctve Z. Z. v podiele
1/1 a nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, k.ú. Devínska Nová Ves, pozemkom registra C parc. č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísaným vo výlučnom vlastníctve Z. Z. v podiele 7/8, ktoré však neboli

zahrnuté do bezpodielového spoluvlastníctva Z. Z. a A. Z., r. Q., v zmysle bodu I Uznesenia Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/34/2013-210 zo dňa 10.06.2014, právoplatného 28.07.2014, t.j. nemohli
byť ani predmetom zápisu podľa predloženej listiny. Kataster v závere oznámenia Jane Z. uviedol, že
zápis v konaní Z-2929/17 bol vykonaný v súlade s listinou predloženou na zápis a prípadné posúdenie
zákonnosti postupu okresného úradu pri záznamovom konaní nespadá pod inštitút opravy chyby, ale
do právomoci prokuratúry. Zákonodarca opravil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vust. §

59 a nasl. katastrálneho zákona presne a zrozumiteľne, a v tomto konaní môže správny orgán opraviť
len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho
operátu, pričom táto skutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala. Okresný úrad nemôže v tomto
katastrálnom konaní nad rámec stanovený zákonmi rušiť zápis listín, alebo zasahovať do znenia zmlúv
a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do KN a de facto meniť predmet prevodu, alebo jeho časť, ale len

opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto listín a dohôd do KN.
7.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel kzáveru, že návrhu žalobkyne na zrušenie súdneho
zmieru schváleného na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014 pod č.k. 9C/34/2013 nie je možné
vyhovieť.
8.Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
9.Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
10.Na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014 súd dohodu účastníkov o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uznesením schváli, keď to povaha prejednávanej veci

pripúšťala a dohoda účastníkov nebola v rozpore s hmotným právom.
11.Súd neschváli dohodu účastníkov v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému právu. Pôjde
predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva , predovšetkým o náležitosti
platnosti právnych úkonov (ust. § 37 anasl. OZ). O takú situáciu sa v prejednávanej veci nejednalo.
12.Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016, (ďalej

len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
13.Podľa § 148 ods. 2 CSPsúd rozhodne otom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
14.Predmetom posúdenia bol návrh žalobkyne na zrušenie súdom schváleného zmieru o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, schváleného na pojednávaní konanom dňa

10.06.2014, pod č k. 9C 34/2013-210.
15. Súd schválený zmier o dohode účastníkov ovyporiadaní ich BSM na pojednávaní konanom dňa
10.06.2014, pod č .k. 9C 34/2013-210 znišiť nemohol z nasledovných dôvodov:
16. Od 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v rámci
ustanovení ktorého možnosť zrušenia súdom schváleného zmieru absentuje. S prihliadnutím na §

470 ods. 1 CSP preto v situácii, kedy podľa terajšej legislatívy nemožno súdny zmier zrušiť, súd nemal
inú možnosť, ako žalobu o zrušenie súdneho zmieru zamietnuť, keď ako už bolo uvedené, Civilný
sporový poriadok inštitút návrhu na zrušenie súdneho zmieru neupravuje. Inými slovami, v rámci
Civilného sporového poriadku nejestvuje procesný aparát umožňujúci zrušenie schváleného zmieru tak,
ako tomu bolo v rámci § 99 ods. 4 O.s.p., Civilný sporový poriadok inštitút návrhu na zrušenie zmieru

nepozná. Vtejto súvislosti však súd uvádza, že Novela Občianskeho zákonníka (zákon č. 379/2008
Z.z.) s účinnosťou od 01.11.2008 doplnila do ustanovenia § 149 odsek 5. Táto úprava odstraňuje
pochybnosti, či právnu neistotu o tom, aký právnyrežim sa vzťahuje na ten spoločný majetok bývalých
manželov, ktorý nebol zahrnutý v dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Na tento majetok sa vzťahuje zásada o vyporiadaní uvedená v odseku 4, podľa ktorého, ak do troch

rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodinya domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté
platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. V neposlednom

rade však nemožno neuviesť, že prípade návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ide o tzv. iudicium duplex, teda konanie, v ktorom majú jeho účastníci zároveň postavenie
navrhovateľa i odporcu. Z postavenia účastníkov, ktorí sú jeden aj druhý zároveň navrhovateľom a
odporcom, zároveň vyplýva aj to, že jeden bez druhého nemôže sám disponovať návrhom. V pôvodnom
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva mali strany sporu možnosť a dostatočný priestor

masu BSM označiť tak, aby jej predmetom boli všetky veci, ktoré manželia za trvania manželstva
nadobudli.
S poukazom na uvedené, súd návrh žalobkyne na zrušenie súdneho zmieru zamietol.
18.Podaním doručeným tunajšiemu súdu 09.04.2019 intervient Miroslav Masič navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému - spoločnosti F. K., k.s. so sídlom T., aby sa
zdržal výkonu dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, 6824 a XXXX, k.ú. Devínska Nová Ves,

a to až do času, kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp. zn. 9C/34/2013 o návrhu na zrušenie súdneho zmieru schváleného v konaní 9C/34/2013 dňa
10.06.2014. Návrh odôvodnil v podstate tým, že zo strany žalovaného mu bolo doručené podanie, z
obsahu ktorého je zrejmé, že žalovaný pokračuje vo vykonávaní dobrovoľnej dražby, bez zohľadnenia
účinkovprebiehajúcehosúdnehokonania9C/34/2013aochranyprávaoprávnenýchzáujmovvlastníkov

nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dobrovoľnej dražby. Na strane žalobkyne je dôvodná potreba
neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko, ak by sa uskutočnila dobrovoľná dražba, predmetom ktorej budú
vyššie uvedené nehnuteľnosti, a výsledkom súdneho konania bude vyporiadanie nehnuteľností medzi
účastníkov prebiehajúceho súdneho konania a nadobudnutie nehnuteľností v ideálnych podieloch, tým
by došlo k porušeniu práv a právom chránených záujmov žalobkyne ajej spoluvlastníka. K návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia intervient pripojil Výzvu spoločnosti M., k.s. adresovanú mu,
ktorou bol vyzvaný na poskytnutie súčinnosti pri ohliadke a vykonaní ohodnotenia predmetu ocenenia
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Devínska Nová Ves, zapísané na LV č. XXXX,
XXXX a 6824 na tam uvedených pozemkoch.
19. Na základe výzvy súdu žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu 21.05.2019 oznámila, že

súhlasí s návrhom intervienta Z. Z. na nariadenie neodkladného opatrenia.
20. Z listinných dôkazov, predložených intervientom súd zistil nasledovné:
21.Žalovaný výzvou zo dňa 13.03.2019 vyzval intervienta Z. Z. na poskytnutie súčinnosti pri vykonaní
ohodnotenia predmetu ocenenia, ktorá ohliadka sa uskutoční 12.04.2019 o 13.00. hod. za účelom
stanovenia VSH nehnuteľností pre účely jeho speňažovania v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii. Predmetom ocenenia sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Bratislave Devínskej Novej
Vsi zapísané na LV č. XXXX, XXXX a 6824, parcely špecifikované v uvedenej výzve.22. Podľa ust. §
324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
23. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
24. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
25. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
27. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.
28. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
29. Neodkladné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva.
Predpokladom jeho nariadenia (za splnenia ostatných zákonných podmienok ako potreba neodkladnej

úpravy alebo ohrozenie exekúcie) je hodnoverné osvedčenie existencie konkrétneho hmotnoprávneho
nároku, ktorému sa má ochrana takýmto spôsobom poskytnúť. Zjavne nedôvodnému alebo
neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu ani neodkladným opatrením. O hodnovernom
osvedčení, teda spravdepodobnení právne relevantných skutočností, možno hovoriť v prípade, ak súdvedú k záveru, že v danom štádiu konania je miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe vyššia, než
pravdepodobnosťjej zamietnutia.

30. Súd žalobu o zrušenie súdom schváleného zmieru na pojednávaní konanom dňa 10.06.2019 pod
č.k.9C/34/2013-210 zamietol, preto už len z tohto dôvodu neexistuje hmotnoprávny nárok, ktorému sa
máochrananavrhovanýmneodkladnýmopatrenímposkytnúť.Žalobkyňavovecisamejnebolaúspešná,
z dôvodov vyššie uvedených, čo vylučuje nariadenie neodkladného opatrenia.
31. Z týchto dôvodov súd aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.l v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v spore
plne úspešný, keď žalobný návrh žalobkyne bol v celom rozsahu zamietnutý. Súd preto žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100%.
33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku súdnej prvej inštancieje prípustné odvolanie, akto zákon nevylučuje.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej úpravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
a) 9C/57/2018
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.