Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/271/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215587
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1216215587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a

členiek senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v právnej veci žalobkyne: Q. T.,
narodená XX.X.XXXX, bytom: E. XX, T., proti žalovanej: O. I., narodená XX.X.XXXX, bytom: D. XX, T.,
(korešpondenčná adresa Q. XX/C, T.) o zaplatenie 1.679,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 52C/162/2016-30 zo dňa 28.4.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II, v napadnutom výroku o lehote na plnenie p o
t v r d z u j e .

II. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom č. k. 52C/162/2016-30 zo dňa
28.4.2017 zastavil konanie v časti zaplatenie istiny 150,- eur (výrok I.), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni istinu 1.529,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 20.1.2016 až do zaplatenia, a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.). Žalobkyni priznal plný nárok na náhradu
trov konania (výrok III.).

2. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil, že žalovaná si požičala od žalobkyne

peňažnú istinu. Skutočnosť pôžičky 1.829,- eur žalovaná potvrdila v písomnom uznaní dlhu podpísanom
u notára dňa 29.10.2015. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 488, § 489, § 558, § 559 ods. 2, § 657,
§ 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) a uzavrel, že žalovaná
požičanú istinu vo výške 1.529,- eur žalobkyni nevrátila, preto ju k tejto povinnosti zaviazal. Poukázal na
to, žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila a nárok žalobkyne nespochybnila. Vzhľadom
na omeškanie žalovanej s plnením, uložil súd prvej inštancie žalovanej aj povinnosť zaplatiť žalobkyni
z dlžnej istiny úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 20.1.2016 do dňa zaplatenia pôžičky. Na

základe podania žalobkyne zo dňa 28.4.2017 súd prvej inštancie postupom podľa § 144, § 145 ods.
1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) konanie v časti o
zaplatenie 150,- eur zastavil. Žalovaná predmetnú časť pôžičky zaplatila po začatí tohto sporu. O nároku
žalobkyne na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 256 ods. 1 CSP, keď zohľadnil
zavinenie žalovanej na čiastočnom zastavení konania a podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v meritórnej časti
konania zohľadnil plný úspech žalobkyne.

3. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie, v ktorom uviedla, že v deň pojednávania jej bola oznámená
správa o zhoršení zdravotného stavu jej matky umiestnenej v domove pre dôchodcov, preto sa
pojednávania nariadeného na 28.4.2017 nezúčastnila. Poukázala na to, že v roku 2014 žila s násilnícky
sa správajúcim alkoholikom, čo ju priviedlo do stavu finančnej núdze. Pracovala v spoločnosti H., pričomžalobkyni a jej synovi poskytla pôžičku, ktorú použila pre svoju potrebu. Istinu pôžičky mala preto platiť
ona.Splácaasi5až7dlhov,vsplátkachpodľatohoakozarobí.Ľuďom,ktorýmdlžípeniazesanevyhýba,
nekomunikovala s nimi preto, že bola v zlom psychickom stave. Žalobkyni dlh spláca po 100,- eur podľa

dohody ku koncu mesiaca, vie že aj ona nie je na tom najlepšie a nerobí jej dobre, že žalobkyni ublížila,
nie je ale schopná splatiť všetko ako by chcela, keďže zárobky na Slovensku sú aké sú. Už splatila
čiastočne dlhy iným ľuďom, len to nejde hneď.

4. Žalobkyňa k odvolaniu uviedla, že dlh vznikol v roku 2013, trestné oznámenie bolo podané v roku

2014, žalovaná dlh uznala v roku 2015 a teda žalovanej bol poskytnutý dostatočný čas na uhradenie
dlhu. Žalovaná s ňou nekomunikovala, na výzvy odpovedala sľubmi, klamstvom a zahmlievaním. V tej
dobe ešte pracovala (napr. Q.), pričom sa vozila na aute, nie raz bola videná v rozjarenej spoločnosti a na
sociálnych sieťach zverejňovala fotografie, ktoré ani náhodou nesvedčili o jej finančnej tiesni. Žalovaná
jej dňa 19.6.2017 sms správou oznámila, že vo veci podala odvolanie. V odvolaní žalovaná uviedla,
že dlh spláca po 100,- eur, čo nie je pravdivá informácia, pretože zo svojho dlhu uhradila čiastku do

vyhlásenia rozsudku, t. j. do 28.4.2017 sumu 150,- eur a 50,- eur dňa 3.6.2017 teda celkom sumu
200,- eur. Žalobkyňa namietla, že odvolanie žalovanej nebolo doplnené v zmysle uznesenia súdu zo
dňa 26.6.2017.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad uvedených v ustanoveniach § 379

a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

6. Aj keď odvolanie žalovanej kvalitatívne nezodpovedá podmienkam, ktoré na odvolanie kladie Civilný

sporový poriadok v ustanovení § 363, je možné z obsahu odvolania vyvodiť (článok 11 CSP), že
žalovaná rozsudok súdu prvej inštancie napadla v časti výroku lehoty na plnenie a žiada o zaplatenia
dlhu žalobkyni v splátkach.

7. Podľa § 232 odsek 3 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Z citovaného ustanovení § 232 odsek 3 CSP vyplýva, že procesný predpis dáva súdu možnosť,
aby určil na splnenie uloženej povinnosti lehotu dlhšiu ako tri dni alebo aby povolil zaplatenie peňažnej
povinnosti v splátkach. Určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok patrí

medziprocesnérozhodnutia,ktorésúzákonomponechanénavoľnúúvahusúdu.Súdujetakumožnené,
aby uvážil, či je povolenie označenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu
sa povinnosť plnenia ukladá, a to aj so zreteľom na výšku prisúdenej istiny, alebo celkové okolnosti
prejednávanej veci.

9. V súdenej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná bola v konaní nečinná. Dôvody neschopnosti
splniť uloženú povinnosť v súdom uloženej lehote 3 dni (tzv. paričná lehota) predniesla až v odvolacom
konaní, pričom ale aj napriek výzve súdu prvej inštancie zo dňa 26.6.2017 (výzva na odstránenie vád
odvolania) tvrdenia o svojej zlej sociálnej situácii nepodložila dôkazmi. Navyše na splnenie uloženej
povinnosti v splátkach bol žalovanej aj samotnou žalobkyňou odo dňa 29.10.2015, kedy voči žalobkyni

žalovaná uznala dlh (č. l. spisu 7) poskytnutý dostatočný časový priestor, ktorý žalovaná nevyužila. Za
danej situácie by aplikácia zákonnej možnosti zmeny lehoty na plnenie podľa § 232 odsek 3 CSP založila
nespravodlivú rovnováhu medzi záujmami strán tohto sporu. Preto odvolací súd rozsudok v napadnutom
výroku o lehote na plnenie postupom podľa § 387 odsek 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože jej trovy v odvolacom konaní nevznikli. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy
nevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku,zakotvujúcimprocesnú

ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.11. Keďže odvolací súd v odvolacom konaní nerozhodoval o veci samej (vec sama je predmet, ohľadom
ktorého sa vedie súdny spor, teda žalobou uplatnený peňažný nárok, o ktorom má byť rozhodnuté), ale
len o lehote na splnenie prisúdenej istiny, rozhodol o odvolaní žalovanej formou uznesenia (§ 234 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 2:1, pričom
odlišný právny názor bude pripojený.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).