Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

žalobkyne: Q. T., F.. XX. XX. XXXX, T. E. XX, T., proti žalovanej: O. I., F.. XX. XX. XXXX, T. D.P. XX, T.,
o zaplatenie 1 679,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 150,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu 1 529,- Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 20. 01. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanej p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 30. 09. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia istiny 1
679,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenej pôžičky.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaná si od nej požičala celkom sumu 1 829,- Eur z ktorej zaplatila
iba sumu 150,- Eur. V trestnom konaní žalovaná svoj dlh voči žalobkyni písomne uznala čo do dôvodu
aj čo do výšky. Preto žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy, ako aj úrokov z
omeškania.

2) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v spore bola nečinná. Na pojednávanie sa nedostavila.
3) Súd vo veci vydal dňa 21. 12. 2016 Platobný rozkaz č. k. 52C/162/2016-15, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk a preto bol Uznesením zo dňa 14. 02. 2017 zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

4) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

5) Z Uznesenia ORPZ Bratislava II., odbor poriadkovej polície č. ČVS:ORP-285/RV-BII-2014 zo dňa
18. 11. 2014 vyplýva, že trestné konanie voči žalovanej bolo zastavené, nakoľko skutok nebol trestným
činom. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podozrivá doložila do spisu písomné uznanie dlhu overené
pred notárom.

6) Z uznania dlhu zo dňa 29. 10. 2015 podpísaného žalovanou u notára vyplýva, že žalovaná uznala

dlh voči žalobkyne vo výške 1 829,- Eur.

7) Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2017 zobrala čiastočne žalobu voči žalovanej späť
v časti sumy 150,- Eur späť, nakoľko jej túto sumu po podaní žaloby žalovaná uhradila.8) Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

9) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10) Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11) S poukazom na späťvzatie žaloby v predmetnej časti, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením konanie vo veci zastavil a súhlas žalovanej so späťvzatím nezisťoval, nakoľko by bol
neúčinný.

10) Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12) Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13)Podľaustanovenia§558Občianskehozákonníka,akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčený

čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14) Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18) Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná si požičala od žalobkyne peňažnú
sumu. Uvedenú skutočnosť potvrdila žalovaná v písomnom uznaní dlhu podpísanom u notára zo
dňa 29. 10. 2015 Nakoľko predmetnú pohľadávku žalovaná doposiaľ nezaplatila, súd ju po čiastnom

späťvzatí uhradenej sumy zaviazal na úhradu sumy vo výške 1 529,- Eur. Žalovaná sa písomne k žalobe
nevyjadrila, v konaní bola nečinná, ničím súdu nepreukázala úhradu žalovanej sumy a nárok žalobkyne
ničím nespochybnila. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19) Žalobkyňa si popri istine uplatnila voči žalovanej aj príslušenstvo pohľadávky, ktoré žiadala priznať

zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne od 20. 01. 2016 až do zaplatenia. Nakoľko sa žalovaná
nezaplatením sumy riadne a včas dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ju zaviazal aj
na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške platnej k prvému dňu omeškania.

20) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22) O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný
preto mu priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania, tj. v rozsahu 100%.

23) O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.