Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/637/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8513206975.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Z. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
H. X, XXX XX Q., v konaní o vymoženie 451,68 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 21.2.2020 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 18.10.2013 doručeného dňa
21.11.2013súdnemuexekútoroviJUDr.MáriiHlaváčovej,ExekútorskýúradKežmarok,začaloexekučné
konanie proti povinnému.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 17.12.2013 poverenie pod číslom 5710

* 032748.

3. Súdny exekútor vydal dňa 21.2.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK") upovedomenie o
zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a
zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie.

4. Dňa 20.3.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané
námietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie.Predmetnénámietkyoprávnený
podal z dôvodu, že nie je účastníkom exekučného konania, nakoľko zmena účastníka konania môže
nastať len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania. Až po právoplatnosti
tohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným. Slovenskej konsolidačnej, a.s.

nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania, a teda sa nikdy nestala účastníkom
predmetného exekučného konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má Slovenská konsolidačná, a.s.
za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané a doručené v rozpore so zákonom
osobe, ktoré nie je účastníkom konania. Ďalším dôvodom podaných námietok bola skutočnosť, že podľa
názoruoprávnenéhopredmetnáexekúcianebolazapísanávCentrálnomregistriexekúciívčas.Vzmysle
§ 6 ods. 4 zákona, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak podľa písm. a) oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3, alebo podľa písm.
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcii. Podľa § 7 ods. 1 zákona,
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže
oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám
exekúcie nie sú prípustné. Podľa názoru oprávneného aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky
proti nároku na paušálne trovy. Z formulácie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona - Námietky proti paušálnym

trovám nie sú prípustné - je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možné
proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určenázákonom. Samotný nárok na ich náhradu avšak spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať situácia
predpokladaná ustanovením § 6 ods. 4. Oprávnený je toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu
exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je

zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre splnenie podmienky na
priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. Ďalej poukázal na ustanovenie § 6 ods. 4
písm. b) zákona a odkaz na § 211a a § 243d ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, § 1
ods. 1 vyhlášky MS SR č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcii. S poukazom na ustanovenie
§ 211a ods. 5 EP oprávnený uviedol, že ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu,

ktorej predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora, má bezplatný prístup do
registra vo svojej veci, je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia do registra, nie však spätne, čo
oprávnený považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržania zákonnosti
postupu podľa tohto zákona, za nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej
exekúcie v centrálnom registri exekúcii. V prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym
exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení

starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 zákona a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušiť v celom rozsahu a určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.

5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k námietkam oprávneného uviedol, že vo vydanom upovedomení
o zastavení starej exekúcie vyzval oprávneného na úhradu paušálnych trov, pretože splnil podmienky
uvedené v § 6 ods. 4, a preto má nárok na úhradu paušálnych trov. Ďalej uviedol, že oprávnený
je jeden z mála subjektov, ktorý má bezplatný prístup do centrálneho registra exekúcií, preto mohol
v období po 30.6.2016 využiť aj znenie ustanovenia § 211a ods. 3 Exekučného poriadku, podľa

ktorého, ak by bol bezodplatne zistil, že nebol vykonaný zápis v centrálnom registri exekúcii, teda ak
by si exekútor nesplnil povinnosť zápisu, bola SKE povinná bezodkladne po oznámení oprávneného
o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis vykonať sama. Ak oprávnený podal takúto námietku, bol
povinný preukázať svoje tvrdenie, no nepreukázal. Podľa názoru súdneho exekútora oprávnený v
žiadnom prípade nepreukázal rozpor so zákonom, ale naopak, iba na svoje nepodložené pochybnosti.

Dôvod námietok oprávneného je zavádzajúci a neopodstatnený. Konanie oprávneného považuje súdny
exekútor za úmyselné a vedome klamlivé, s cieľom predĺžiť celý proces zastavovania starých exekúcií a
vyhnúť sa úhrade paušálnych trov. Svojím konaním oprávnený porušuje základný princíp uvedený v čl. 5
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z. z., podľa ktorého „zjavné zneužitie práva nepožíva
právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné

úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní“. Súdny exekútor navrhol, aby
exekučný súd doručené námietky oprávneného zamietol, ako nedôvodné, pretože oprávnený neuniesol
dôkazné bremeno na svoje tvrdenie.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 od. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
EurópskejúniefinancovanýchzfondovEurópskejúniepodľaosobitnéhopredpisu,d)vymoženieplnenia
priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

9. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte.

11. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie
oprávneného a povinného.

12. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

14. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané

v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené

alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

15. Podľa § 8 ods. 1, 2 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané,

exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením
exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. Ak exekútor nezašle
oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez
návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému
v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie

sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

16. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

17. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.18. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

19. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu

o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

20. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

21. Súd po preskúmaní včas podaných námietok oprávnenou osobou, ako aj obsahu exekučného spisu,
vrátane Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 21.2.2020, dospel k záveru, že námietky
oprávneného sú nedôvodné.

22. V posudzovanom prípade je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo podľa ustanovenia § 2 ods.

1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu,
ktorá sa nezastavuje. Súdny exekútor preto v súlade so zákonom vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie (§ 5 ods. 1 ZoUNEK) a vyzval oprávneného na úhradu paušálnych trov exekúcie.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vytvára špecifický exekučný titul, ktorý nemá vlastnosť

právoplatnosti, ale len vykonateľnosti. Oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy
starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok v zmysle § 6
ods. 4 ZoUNEK alebo v prípadoch, ak by požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške odporujúcej
právnej úprave ZoUNEK. Vykonanou lustráciu v Centrálnom registri exekúcií súd zistil, že predmetná
exekúcia je v uvedenom registri riadne zapísaná. Oprávnený exekučnému súdu nepreukázal porušenie,

resp. nesplnenie podmienok na uplatnenie si nároku súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie,
naopak, exekučný súd mal za preukázané, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na
vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie a na uplatnenie si nároku súdneho exekútora na
paušálne trovy exekúcie. Vo vzťahu k zápisu exekúcie do Centrálne registra exekúcií súd poukazuje
na skutočnosť, že v ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje o

každej právoplatne neskončenej exekúcii sa zapisujú do registra. Podľa tohto ustanovenia sa deň zápisu
exekúcie do registra nezapisuje. Preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie
v Centrálnom registri exekúcií v upovedomení o zastavení starej exekúcie ZoUNEK v ustanovení §
5 ods. 2 ani nepožaduje. Rovnako z § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK vyplýva iba relevancia samotného
zápisu exekúcie, resp. existencia alebo neexistencia zápisu exekúcie v registri, nie včasnosť jej zápisu.

To znamená, že podstatným znakom nepriznania trov starej exekúcie je skutočnosť, že stará exekúcia
nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií vôbec. Súd súčasne poznamenáva, že pokiaľ oprávnený
v období od 30.6.2016 zistil, že exekúcia (údaje o nej) nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií
podľa § 243d ods. 3 EP a § 1ods. 1 vyhlášky, mal možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov
na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich (nesprávnych) údajov v Centrálnom registri exekúcií.

23. Súd po preštudovaní predmetného exekučného spisu zistil, že v danom exekučnom konaní nebol
doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka, na základe ktorého by malo dôjsť k zmene
účastníka na strane oprávneného. Aj v prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej
starej exekúcii na iného oprávneného ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka

konania na strane oprávneného, tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka
konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému
oprávnenému. Z uvedeného dôvodu v predmetnom konaní na strane oprávneného naďalej vystupuje
Slovenská konsolidačná, a.s.. Ak bolo vydané, resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníkana strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému
oprávnenému, nakoľko len on má následne aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie
o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Navyše v

predmetnom exekučnom konaní vystupuje na strane oprávneného od začiatku Slovenská konsolidačná,
a.s., ktorá podala návrh na vykonanie exekúcie. Keďže súd mal v tomto prípade preukázané, že na
ňu prešlo právo z exekučného titulu (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), udelil súdnemu exekútorovi
na základe jeho žiadosti poverenie na vykonanie exekúcie v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s.,
preto bolo exekučné konanie vedené od začiatku so spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., so

sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Napadnuté upovedomenie o zastavení
starej exekúcie je po preskúmaní vydané v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z., preto súd námietky
oprávneného ako nedôvodné zamietol.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd v zmysle § 7 ods. 3
ZoUNEK námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 21.2.2020 ako

nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.