Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 23, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821010130
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821010130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. I., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 23. júla 2021 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. I., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom B. XX, zamestnaný na družstve v I.,

j e v i n n ý,

že dňa 25.02.2021 o 14.30 hod., aj keď nie je držiteľom vodičského oprávnenia, viedol osobné motorové
vozidlozn.RenaultClio,ev.č.X.,vRožňavenaŠtítnickejulicismeromnaobecRudná,kdebolzastavený

a kontrolovaný hliadkou ORPZ SR, Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave,
pričom vozidlo viedol napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 0T/1/2020
zo dňa 19.01.2020, právoplatným toho istého dňa, mu bol za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložený, okrem iného i trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 60 (šesťdesiat) mesiacov,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005

Z. z. v znení zákona č. 312/2020 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá

aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 60 (šesťdesiat) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sakspáchaniuskutku,ktorýmubolkladenýzavinu,vpodstatevcelomrozsahupriznalajehospáchanie
popísal tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný úmyselným konaním, dostatočne si uvedomujúc
protiprávnosť svojho konania vzhľadom na predchádzajúce viaceré odsúdenia za ten istý prestaný čin,
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze

činnosti. Tým naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti na
ochranne účinného efektu činnosti orgánov verejnej moci a v neposlednej miere aj na ochrane majetku,

života a zdravia občanov. Vyplýva to zo skutočnosti, že obžalovaný nikdy nebol držiteľom vodičského
oprávnenia a napriek tomu má v evidenčnej karte celkovo sedem skutkových záznamov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, obec neprejednávala doposiaľ jeho
správanie komisiou na ochranu verejného poriadku. Od 17.02.2021 je zamestnaný u samostatne

hospodáriaceho roľníka, ako ošetrovateľ hospodárskych zvierat, pričom zamestnávateľ je s ním zatiaľ
spokojný. Doposiaľ bol deväťkrát súdne trestaný, z toho v roku 2014, 2015 a 2020 pre rovnaký trestný
čin. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa19.01.2020, kedy mu bol pre
prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 60 mesiacov. Z výkonu trestu
odňatiaslobodybolprepustenýdňa01.09.2020. Vregistripriestupkovmášesťzáznamovprepriestupky
rôzneho druhu.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 38 ods.

2, 3 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l). Pri ukladaní trestu súd prihliadol
na nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný a opätovne spáchal prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia, hoci už bol za takýto trestný čin v minulosti trikrát právoplatne odsúdený. Navyše
krátko pred spáchaním teraz posudzovaného trestného činu bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený pre rovnaký skutok. Okrem toho pácha aj priestupkovú činnosť. Je
teda nepochybné, že doteraz uložené tresty nemali na obžalovaného dostatočný prevýchovný účinok
a že jedine nepodmienečným trestom odňatia slobody je možné zabezpečiť účel trestu - t.j. v danom

prípade ochranu spoločnosti pred konaním obžalovaného, ktorý ako nevodič ohrozuje tak majetok, akoaj životy a zdravie ostatných účastníkov cestnej premávky opakovanou jazdou motorovými vozidlami
bez toho, aby bol riadnym držiteľom vodičského oprávnenia. Z týchto dôvodov súd uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s tým, že ho vykoná v ústave na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Nakoľko si obžalovaný dostatočne neuvedomuje závažnosť svojho konania a absolútne nie je spôsobilý
na to, aby bol ako vodič účastníkom cestnej premávky súd uložil menovanému trest zákazu činnosť viesť

motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 60 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.