Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119011965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119011965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 28. februára

2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. U., O. XX.XX.XXXX X. P., Z. V. B., H.. M. XX/X, D. P.

j e v i n n ý , ž e

- dňa 21.07.2019 v čase pred 19.30 hodinou viedol ako vodič pod vplyvom návykových látok s hodnotou
alkoholu v krvi najmenej 1,5 promile osobné motorové vozidlo značky Š. D. EVČ: P.-XXXDH v obci
B. po ul. M., smerom na ul. V., kde pri vychádzaní z radu zaparkovaných vozidiel sa plne nevenoval
vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho narazil svojou prednou
pravou časťou vozidla do prednej ľavej a bočnej časti okolo neho predchádzajúceho vozidla D. R.

EVČ: P.-XXXGC, ktorého vodič sa snažil zrážke zabrániť, tým že vyšiel na obrubník vpravo, ale zrážke
nedokázal zabrániť, pričom po nehode vodič U. odišiel domov a po jeho návrate na miesto dopravnej
nehody bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Prešov- Juh podrobený dychovej skúške, a zároveň
spôsobil škodu na motorovom vozidle vo výške 482,48 Eur,
t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
-
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest 300,- (tristo) €.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon uloženého peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú U. T., O.. X.XX.XXXX X. V., V. M. XXX/XX,
B. - P. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný G. U. na hlavnom pojednávaní nebol prítomný, pričom podmienky na konanie v jeho
neprítomnosti boli splnené.

Z výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 22.07.2019 vyplýva, že obžalovaný uviedol, že
alkoholické nápoje požil až po dopravnej nehode a to vodku L. 40% o neznámom množstve, dvakrát sa
napil z fľaše. Ďalej k veci odmietol vypovedať.

Z výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 12.09.2019 vyplýva, že obžalovaný uviedol, že

dňa 12.07.2019 o 19:30 šiel preparkovať svoje vozidlo Š. D. W.: P.. Deň pretým bol na K. Š. a tam vypil
poháriky 40 stupňovej vodky, začal piť okolo 18:00 a prestal piť okolo 02:00 až 03:00 hod. O 15:00 hod.
sa zobudil, prišla preňho kamarátova mama, doviezla ich domov, pričom do B. prišli tesne pre nehodou.
Cítil sa v pohode, neuvedomil si, že môže mať zbytkový alkohol, preto sa rozhodol preparkovať auto.
Vychádzalzraduodstavenýchvozidielanevšimolsi,žespravaprichádzainéauto.Keďžestálsvozidlom

v ľavej časti komunikácie a vychádzal na komunikáciu vpravo, narazil prednou pravou časťou svojho
vozidla do prednej ľavej časti druhého vozidla. Po nehode, ktorá sa stala asi 4 metre od jeho domu šiel
domov pre doklady, kde sa napil z vodky asi 2dc. Potom sa vrátil a počkali policajnú hliadku. Podrobil sa
dychovej skúške, ktorá bola pozitívna. Uviedol, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný konanie oľutoval.
S poškodenými sa dohol a udalosť nahlásil do svojej poisťovne, kde má uzatvorené povinné zmluvné

poistenie.

Z výsluchu svedka I. T. z prípravného konania zo dňa 05.09.2019 vyplýva, že dňa 21.07.2019 v čase
o 19:30 viedol vozidlo D. R. W. P. po M. ulici smerom od P., pričom na uvedenej ulici boli po ľavej
strane zaparkované vozidlá, pričom v jednej chvíli vyšlo jedno vozidlo bez znamenia smeru rovno do

jeho jazdy, intuitívne znížil rýchlosť stočil volant doprava, pričom vychádzajúce vozidlo narazilo svojou
prednou pravou časťou do prednej ľavej časti jeho vozidla. Potom ako obžalovaný počul, že svedok
udalosť nahlásil polícii sa pobral obžalovaný z miesta preč. O chvíľu sa obžalovaný vrátil priznal si vinu
a uviedol, že škodu dá do poriadku. Následne im policajná hliadka dala fúkať, pričom výsledok u svedka
bol negatívny a u obžalovaného pozitívny.

Z výsluchu svedkyne U. T. z prípravného konania zo dňa 05.09.2019 vyplýva, že je držiteľkou vozidla
D. R. W. P., ktoré zakúpila spolu s manželom. Uviedla, že škodu si bude žiadať uhradiť z poistenia
vinníka dopravnej nehody resp. žiadala, aby súd uložil obžalovaného povinnosť nahradiť škodu vo výške
stanovej znaleckým posudkom.

Znalec Martin Kováč na svojom výsluchu uviedol, že sa odvoláva na znalecky posudok. Z jeho
znaleckého posudku vyplýva, že pri zohľadnení najvyššieho množstva vstrebaného etanolu za čas od
dopravnej nehody po vykonanie dychovej skúšky bolo možné vypočítať, že v čase ukončenia jazdy o
19:30 mohol mať obžalovaný v krvi koncentráciu 1,5-1,62 promile etanolu a nachádzal sa v strednom

stupni opilosti., ktorý sa prejavu tým, že ovplyvnené osoby majú výrazné predlženie reakčného času,
neostré a dvojité videnie, poruchy koordinácie pohybov, spomalenie telesných výkonov, pričom od
hranice 0,8 promile nie sú schopné bezpečne viesť motorové vozidlo.

Zo znaleckého posudku znalca Štefana Kováča vyplýva, že škoda spôsobená nehodou dňa 21.07.2019

na motorovom vozidle D. R. W. P. bola vo výške 482,48 €.

Zo zápisov o vykonaní dychových skúšok vyplýva, že v prípade I. T. nebola dňa 21.07.2019 o 19:48:38
nameraná žiadna hodnota alkoholu v dychu. V prípade obžalovaného bola dňa 21.07.2019 o 19:49:10
nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,88mg/L, o 20:05:43 bola nameraná hodnota alkoholu v dychu

0,97mg/L, o 20:27:37 bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,88mg/L, o 20:36:30 bola nameranáhodnota alkoholu v dychu 0,88mg/L, o 20:55:19 bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,96mg/
L, a o 21:26:43 bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,82mg/L. Analyzátor dychu mal platný
výsledok overenia so záverom, že zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedeným vo Vyhláške

o meradlách a metrologickej kontrole ako aj ustanoveniam zákon o metrológii.

Dňa 22.07.2019 o 12:31 bola obžalovanému nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,00 mg/L.

Z evidenčných kariet vozidiel vyplýva, že ako držiteľ a vlastník vozidla Š. D. W. je vedený U. U. a ako

držiteľ a vlastník vozidla D. R. W. P. je vedená U. T.Á..

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že čas nehody je v zázname uvedený 21.07.2019 od
19:30-19:31 miesto dopravnej nehody, je na ulici M. v obci B. pred domov č. XX, čo vyplýva aj z
náčrtu dopravnej nehody, pričom ako príčina nehody je uvedená verzia porušenie povinnosti vodiča,
nevenovanie sa plne vedeniu vozidla, nesledovanie situácie v premávke, nesprávne zastavenie a státie,

nepozornosť pri opätovnom vychádzaní od okraja cesty, ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, pričom
k nehode malo dôjsť tak, že vodič vozidla Š. D. - obžalovaný, pri výjazde z pozdĺžneho parkovania pri
obrubníku sa nevenoval dostatočne vedeniu vozidla a narazil prednou časťou do ľavej prednej časti
vozidla D. R., ktoré viedol I. T..

Zo zápisnice o obhliadke miesta nehody vyplýva, že nehoda bola oznámená 21.07.2019 o 19:51 na
operačné stredisko, pričom miesto nehody bolo obhliadnuté od 20:30 do 21:00 21.07.2019. Zároveň
na ohliadke bola zaistená okrem iného aj stopa a to trecia stopa brzdenia vozidla D. R., ktorá z cesty
prechádza na pravý obrubník v dĺžke 2,4 m.

Z fotodokumentácie aj zo záznamu dopravnej nehody vyplýva poškodenie ľavej prednej časti vozidla
Š. D. W.: P. ako trecia stopa vozidla D. R. ktorá prechádza z cesty na obrubník. Zo záznamu dopravnej
nehody vyplýva poškodenie ľavej časti vozila D. R. a to predného kolesa a predného blatníka.

Vinu obžalovaného G. U. zo spáchania skutku uvedeného v skutkovej vete výrokovej časti tohto

rozsudku, preukazuje výpoveď I. T. ako aj samotného obžalovaného, ktorí zhodne uviedli, že obžalovaný
dňa 21.07.2019 o 19:30 viedol osobné motorové vozidlo Š.M. D., keď pri vychádzaní z radu vozidiel na
ulici M. v obci B. narazil prednou časťou svojho vozidla do vozidla D. R. W.:P., pričom odišiel domov a
následne sa na miesto nehody vrátil. Čas nehody ako aj spôsob nárazu, ako aj manéver druhého vodiča
takisto vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode ako aj priloženej fotodokumentácie. Skutočnosť, že

vozidlo obžalovaný viedol, po ulici M. smerom na ulicu V. vyplýva zo svedeckej výpovede I. T., ktorý
uviedol, že po ulici M. šiel smerom od P.,, pričom zo smeru od P. po M. ulici nasleduje ulica V., čo je
všeobecne známa skutočnosť. Skutočnosť, že obžalovaný pri vychádzaní z radu stojacich vozidiel sa
plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v premávke vyplýva okrem samotného priznania
obžalovaného z výpovede I. T. ktorý uviedol, že v čase nehody boli na uvedenej ulici po ľavej strane

zaparkované vozidlá, pričom v jednej chvíli vyšlo jedno vozidlo bez znamenia smeru rovno do jeho
jazdy, čo potvrdzuje aj samotná výpoveď obžalovaného, ktorý uviedol, že vychádzal z radu odstavených
vozidiel a nevšimol si, že sprava prichádza iné auto. Keďže stál s vozidlom v ľavej časti komunikácie a
vychádzal na komunikáciu vpravo, narazil prednou pravou časťou svojho vozidla do prednej ľavej časti
druhého vozidla. Tieto dôkazy nie sú vo vzájomnom rozpore, zhodne vypovedajú o čase nehody, mieste

a spôsobe jej vzniku teda preukazujú, že skutok sa stal ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.
Manéver vodiča vozidla D. R. a to strhnutie vozidla z cesty na pravý obrubník v snahe vyhnúť sa vozidlu
obžalovaného, preukazuje jeho výpoveď pričom jej pravdivosť potvrdzuje aj stopa zaistená na mieste
nehody a to trecia stopa brzdenia vozidla D. R., ktorá z cesty prechádza na pravý obrubník, čo dokladá
aj fotodokumentácia. Takisto aj tieto dôkazy vo vzájomnej súvislosti podporujú, a preto preukazujú aj

manéver druhého vodiča.

Nevenovaním sa vedeniu vozidla a nesledovaniu situácii v premávke porušil obžalovaný povinnosť
stanovenú v § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z., podľa ktorej vodič je povinný sa venovať plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Skutočnosť, že obžalovaný mal v čase nehody 19:30 hod v krvi koncentráciu etanolu najmenej 1,50 g/
kg (promile) a nachádzal sa v strednom stupni opitosti, bola preukázaná znaleckým dokazovaním, keďznalec vychádzal z vykonaných dychových skúšok, z ktorých spätným prepočtom určil, že obžalovaný
mal v čase nehody hodnotu najmenej 1,5 g/kg (promile) etanolu v krvi.

Výška škody na vozidle D. R., ktorá vznikla v dôsledku vyplýva zo znaleckého posudku Štefana Kováča.

Obžalovanýtaknaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatytrestnéhočinuohrozeniepodvplyvomnávykovej
látky, lebo viedol osobné motorové vozidlo, čo je činnosť pri ktorej môže dôjsť k ohrozeniu života, zdravia
alebo spôsobeniu značnej škody na majetku, v čase keď mal koncentráciu alkoholu v krvi najmenej 1,5

promile, t.j. nad 1 promile. Obžalovaný konal v nepriamom úmysle, teda chcel viesť motorové vozidlo
napriek tomu, že si bol vedomý, že v uvedený deň od večera 20.07.2019 až do 2:00-3.00 dňa 21.07.2019
eštepožívalalkoholickénápoje,keďsámudával,žeprestalpiťažokolo02:00až03:00,pričommuselbyť
uzrozumený s tým, že v čase keď bude chcieť viesť vozidlo bude ešte stále pod vplyvom alkoholu, keď
vedel, že pil až do tretej rána predmetného dňa ako aj vzhľadom na to, aké veľké množstvo alkoholických
nápojov vypil, keď viac ako 16 hodín o skončenia jeho pitia, minimálne1,5 promile alkoholu v krvi. Teda

obžalovaný musel počítať s možnosťou, že bude mať nad 1 promile alkoholu v krvi v čase vedenia
vozidla.

Obžalovaný G. U. nebol doteraz súdne trestaný. Z karty vodiča vyplýva, že obžalovaný bol priestupkovo
postihnutý dňa 05.09.2018 za prekročenie povolenej rýchlosti o viac ako 21-50 km/hod v obci, resp.

31-60 až km/hod mimo obce, začo mu bola uložená pokuta 150 € a došlo k zadržaniu vodičského
preukazu. Dňa 06.11.2009 mu bol uložený zákaz činnosti za priestupky požitie alkoholu alebo inej
návykovej počas vedenia vozidla, vedenie vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, pričom
bola spôsobená dopravná nehoda. Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol priestupkovo
postihnutý za pohyb osoby v koľajisku.

V danom prípade, nakoľko trestná sadzba za trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona neprevyšuje 5 rokov, uloženie trestu odňatia slobody nie je povinné.
Vzhľadom nato že obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný, súd má zato, že trest zákazu činnosti
spolu s peňažným trestom, zabezpečí ochranu spoločnosti tým, že zabráni obžalovanému v páchaní

trestnej činnosti a vytvorí podmienky nato, aby viedol riadny život. U obžalovaného súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k trestnému činu priznal a trestný čin oľutoval, pričom nebola zistená
žiadna priťažujúca okolnosť. V čase jeho výsluchu v prípravnom konaní dňa 22.07.2019 bol zamestnaný
ako vodič rozvozu pizze s príjmom 600 €. V čase druhého výsluchu dňa 12.09.2019 už zamestnaný
nebol. Vzhľadom na schopnosť dosahovať príjem vo výške 600 € mu súd uložil peňažný trest v sume

300 €, nakoľko má zato, že je primeraný. Pre prípad, že by tento trest nezaplatil mu uložil náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu
takisto uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere dvadsaťštyri

mesiacov, pričom dĺžka trestu nad spodnú hranicu trestnej sadzby je odôvodená tým, že obžalovaný
už raz motorové vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu za súčasného vzniku dopravnej nehody a to
bez vodičského oprávnenia, ale keďže už odvtedy uplynula doba viac ako 10 rokov, počas ktorej bol
bezúhonný, pričom obžalovaný sa živil aj ako vodič, je trest zákazu činnosti na dva roky primeraným
trestom a vytvorí podmienky pre ochranu spoločnosti a na odradenia páchateľa od ďalšieho páchania

trestnej činnosti.

Súd zároveň upozorňuje odsúdeného na vplyv alkoholu na schopnosti vodiča, pričom poukazuje na
vyššie uvedený obsah znaleckého posudku, z čoho vyplýva, že vodič pod vplyvom alkoholu vytvára
riziko pre iné osoby nachádzajúce sa na ceste či v jeho blízkosti, pričom častým následkom jazdy pod

vplyvom alkoholu je vznik nehody tak ako tomu bolo v prípade. Tu našťastie došlo iba k nízkej materiálnej
škode, a to aj vďaka manévru vodiča druhého vozidla. V ostatných prípadoch iné osoby také šťastie
nemajú a môže dôjsť k ich zraneniu či prípadne smrti. Okrem vplyvu na svedomie páchateľa v prípade
smrteľného následku, na páchateľa dopadá aj trestný zákon podstatne prísnejšími trestnými sadzbami.
V prípade usmrtenia jednej osoby, ak je páchateľ pod vplyvom alkoholu je sadzba trestu odňatia slobody

4-10 rokov, pri spôsobení smrti dvoch osôb je sadzba trestu odňatia slobody 7-12 rokov.Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti požiadal T. P., R..F.. U. U. o zaslanie tlačiva „Oznámenie škodovej
udalosti z poistenia motorového vozidla“, nakoľko poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody zo
škodovej udalosti zo dňa 21.07.2019.

Dohodou o náhrade škody zo dňa 09.09.2019 sa obžalovaný s poškodenými U. T. R. I. T. dohodli,
že škodu, ktorá bola spôsobená skutkom uvedeným v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku
na osobnom motorovom vozidle poškodených konaním obžalovaného bude plne hradená z povinného
zmluvného poistenia. Zároveň uviedli, že dohodou sú medzi nimi úplne urovnané všetky práva a

povinnosti a žiadne iné nároky si uplatňovať nebudú.

Nakoľko sa poškodený s obžalovaným dohodli, že si budú škodu uplatňovať z povinného zmluvného
poisteniavcelomrozsahuazároveň,žedohodusúmedzinimiurovnanévšetkyprávaapovinnosti,nieje
podklad na zaviazanie obžalovaného na náhradu škody poškodeným, keďže si poškodení a obžalovaní
zmluvou dohodli, že od obžalovaného škodu požadovať nebudú. Z uvedeného dôvodu sú poškodenú

s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.