Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205118
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205118.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony X. X., A.. XX.XX.XXXX, S.. W. Ľ. Š. XXX/X, XXX XX O.,
štátneho občana SR, za účasti opatrovníka pre konanie v osobe syna P.. X. X., A.. XX.X.XXXX, S.. W. T.
XX/XX, XXX XX O., štátneho občana SR a dôverníka pre konanie v osobe G.. P. X., A.. XX.XX.XXXX, S..
W. Q. XXXX/XX, W. - O. Q., štátneho občana SR a navrhovaného opatrovníka G.. P. X., A.. XX.X.XXXX,

S.. W. U.. O. XXX/XX, XXX XX O., štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľa G.. P. X., A.. XX.X.XXXX,
S.. W. U.. O.H. XXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
X. X., takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzujeX.X.,A..XX.X.XXXX,S..W.Ľ..Š.XXX/X,XXXXXO.,spôsobilostinaprávneúkonytak,
že tento n i e j e spôsobilý nakladať s nehnuteľným a hnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami
nad hodnotu 50,-€ mesačne, účtami a vkladmi v peňažných ústavoch, uzatvárať akékoľvek zmluvy a

rozhodovať o potrebe a rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti a o potrebe jeho umiestnenia
v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť a udeľovať súhlas s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti.

Na ochranu práv a záujmov súd X. X., A.. XX.X.XXXX, ustanovuje opatrovníka v osobe jeho brata InL..

P. X., A.. XX.X.XXXX, S.. W. U. O. XXX/XX, XXX XX O., ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý
menovaného zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho majetok, účty,
vklady, preberať za neho dôchodok a nakladať s ním nad hodnotu 50,-€ mesačne.

Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme menovaného s
tým, že každoročne vždy k 31.5. a k 31.11. kalendárneho roka, je povinný predkladať súdu správy o

menovanom a stave jeho majetku.

Rozhodnutie opatrovníka v podstatných veciach týkajúcich sa menovaného si vyžaduje pre svoju
platnosť schválenie súdu.

Trovy konania h r a d í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2016 sa navrhovateľ G.. P. X., A.. XX.X.XXXX, brat
označenej osoby, domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony X. X.. V návrhu uviedol, že X.
X. U. E. H.. XXXX evidovaný v psychiatrickej ambulancii pre duševné ochorenie, ktoré si vyžaduje
pravidelnékontrolyjehoduševnéhostavuamedikamentóznuliečbu.Duševnýstavsapostupnezhoršuje
a v dôsledku nedodržiavania liečby si vyžaduje časté a v krátkych intervaloch opakované hospitalizácie.
Naposledy bol prepustený z psychiatrickej nemocnice v apríli 2016 a už v máji 2016 bol sanitkou znovu

prevezený do psychiatrickej nemocnice, kde však po niekoľkých dňoch odmietol zostať a bol prepustený.Brat žije sám v domácnosti a nie je schopný samostatne jestvovať a rozlišovať realitu okolo seba. V
dôsledku tejto duševnej poruchy nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria
MUDr. Renátou Lóškovou, ktorá v písomne vypracovanom znaleckom posudku č. 84/2016 konštatovala,
že z údajov získaných z vlastného vyšetrenia ako aj zo zdravotnej dokumentácie stav posudzovaného
hodnotí ako reziduálna schizofrénia a symptomatický abúzus alkoholu bez prítomnosti jednoznačných
znakov závislosti. Jedná sa pritom o ochorenie trvalé, liečbou len parciálne ovplyvniteľné. V dôsledku

tohto ochorenia je menovaný aktuálne schopný vykonávať len niektoré právne úkony. S pomocou inej
osoby, za predpokladu spolupráce s ambulantným psychiatrom a za predpokladu užívania ordinovanej
liečby je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa
o svoje osobné veci, ale nie je schopný nakladať s majetkom, s finančnými prostriedkami, nedokáže
domyslieť dopad podpisovanej zmluvy napr. o pôžičke, rozhodovať o potrebnej zdravotnej starostlivosti,
nie je schopný rozhodovať o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu

starostlivosť ako ani o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, a preto u neho v
tomto rozsahu znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, teda že nebude nakladať
s majetkom, peniazmi, účtami a vkladmi, uzatvárať akékoľvek zmluvy a disponovať s finančnými
prostriedkami nad 50,-€ za mesiac, taktiež nebude rozhodovať o potrebnej zdravotnej starostlivosti
o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť ani udeľovať

súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

3. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP , súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

6. Podľa § 248 ods. 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

7. Podľa § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

8. Súd v súlade s § 243 ods. 2 CMP vykonal vhodným a primeraným spôsobom výsluch menovanej

osoby v psychiatrickej nemocnici Kremnica, pričom posudzovaný pri výsluchu uviedol, že si je vedomý
návrhu, ktorý podal jeho brat o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, s týmto návrhom súhlasí. Vie,
že brat mu nechce zle. Uviedol, že pokiaľ berie pravidelne lieky cíti sa dobre, avšak pokiaľ je prepustený
z nemocnice chce všetko dobehnúť, míňa peniaze a cestuje, čo nevplýva dobre na jeho zdravotný stav.
Osobu dôverníka pre konanie si zvolil svojho brata G.. P. X., ktorému dôveruje.

9. Navrhovateľ G.. P. X., v konaní pred súdom uviedol, že návrh podával preto, aby svojho brata
chránil, nakoľko mimo dohľadu pouzatváral rôzne pôžičky, poobjednával si rôzne telefóny, ktoré nebol
následne spôsobilý splácať. V danom stave má veľké podnikateľské zámery. Ľudia, ktorí ho poznajú,
aj jeho stav, ho môžu zneužiť, a nie raz ho okradli. V danom stave nevie posúdiť svoj stav, nakoľko

subjektívne sa cíti dobre. Až na základe toho, že napr. vystrája v pohostinstve ho môžu umiestniť v
danom stave do zariadenia. Keď je sám, je nebezpečný pre seba aj pre svoje okolie. Naposledy skoro
podpálil dom, nakoľko si nevedel riadne zakúriť. Rozhodnutím Banskobystrického samosprávneho kraja
zo dňa 27.6.2016 mu bol priradený stupeň odkázanosti 6. Pokiaľ disponuje svojim dôchodkom, nie vždy
to dopadne dobre, niekedy minie naraz celý dôchodok, resp. ho okradnú. Súhlasil preto so závermi

znalkyne, že by bolo vhodné nechať mu mesačne finančnú sumu maximálne do výšky 50,-€.

10. Opatrovník pre konanie P.. X. X., syn posudzovanej osoby, v konaní pred súdom uviedol, že
súhlasí so závermi znaleckého dokazovania v plnej výške. Zdravotný stav jeho otca sa rapídne zhoršil,komunikácia prebieha len keď je stabilizovaný. Otec nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty, poberá
len dôchodok. Vyjadril súhlas s tým, aby za opatrovníka bol ustanovený G.. P. X., jeho brat.

11. Dôverník posudzovanej osoby G.. P. X., v konaní pred súdom uviedol, že jednoznačne je v záujme
brata jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Brat nie je schopný samostatne sa o seba
postarať. Bolo by vhodné, aby bol zaradený do ústavu, kde by mal poskytnutú osobnú starostlivosť a
dozor, aby mohol slušne dožiť. Pokiaľ je sám, je nebezpečný tak pre seba ako aj pre svoje okolie. V
závere prejavil súhlas s tým, aby za jeho opatrovníka bol ustanovený brat G.. P. X., ktorý je pre neho

najvhodnejšou osobou, nakoľko už niekoľko rokov sa o neho osobne stará.

12. Na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe záverov znaleckého dokazovania, výsluchu
najbližších príbuzných posudzovaného ako aj samotného posudzovaného súd dospel k záveru, že X.
X. trpí duševnou poruchou, pričom sa jedná o ochorenie trvalé, liečbou len parciálne ovplyvniteľné. V
dôsledku tohto ochorenia je menovaný schopný robiť len niektoré právne úkony. Stav menovaného sa

rokmi zhoršuje, pričom v posledných rokoch je nutná častejšia hospitalizácia v psychiatrickej nemocnici.
Zo správy ošetrujúceho lekára ako aj znalkyne vyplynulo, že trpí ochorením trvalého charakteru, ktoré
je liečbou len parciálne ovplyvniteľné. V dôsledku tohto ochorenia nie je spôsobilý zdatne vykonávať
niektoré právne úkony, hrozí jeho zneužitie inými osobami z okolia. Predovšetkým nie je schopný
nakladať s majetkom, finančnými prostriedkami, nakoľko nedokáže domyslieť dopad podpisovanej

zmluvy a môže byť zneužitý inými osobami. Taktiež nie je spôsobilý rozhodovať o jeho umiestnení v
zdravotníckom umiestnení ako ani v zariadení poskytujúcom sociálnu starostlivosť. Z vyššie uvedených
dôvodov súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby, s tým, že v
súlade s § 248 ods. 2 CMP vo výroku rozhodnutia vymedzil rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil a súčasne mu na hájenie jeho práv a záujmov ustanovil opatrovníka v osobe jeho brata

G.. P. X., ktorý sa aj do súčasnej doby podľa vyjadrenia jeho najbližších príbuzných ako aj samotného
obmedzovaného o neho osobne staral.

13. O trovách štátu súd rozhodol postupom podľa § 251 ods. 1 tak, že tieto platí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.