Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200345.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: EVITA INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Odbojárov
456, 955 88 Tovarníky, IČO: 31 343 066, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Highgate Law &
Tax, s.r.o., so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499
500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101444184/2021 zo dňa 9. augusta 2021,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 12.10.2021
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej
aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.

100615225/2021 zo dňa 15.04.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa
§ 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 3.000,00 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie august 2015.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že vzhľadom na výšku dane vyrubenej žalobcovi na základe
prvostupňového rozhodnutia a jeho potvrdenia napadnutým rozhodnutím žalovaného, by okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mohla byť spôsobená žalobcovi nenapraviteľná ujma.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
a podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom k žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že legislatívna úprava inštitútu odkladu vykonateľnosti nasvedčuje tomu, že
tu správny súd do účinkov právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia zasahuje v značnom rozsahu
sistáciou „zmrazením“ právneho stavu. Žalobcovi totiž nie vždy ide iba o odklad exekúcie, ale často krát
o odloženie iných právnych účinkov správneho rozhodnutia. Aj keď účelom žiadosti účastníka o odklad

vykonateľnosti je nesporne to, aby súd zabránil akýmkoľvek právnym dôsledkom, ktoré vyplývajú z
právoplatnostisprávnehorozhodnutia,žalovanýmázato,žežalobcovivzhľadomkvýškevyrubenejdane
nehrozí závažná ujma, nie je to dôvodom na vyhlásenie konkurzu, ani žiadny iný dôvod na odloženie
vykonateľnosti v zmysle
§ 185 SSP.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

9. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za

výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre
priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j.
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore

s verejným záujmom.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd
nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

11. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s

výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju
zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva
uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie,
v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný

nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov
na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

12. Správny súd je toho názoru, že v predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu
nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných

dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním
na ustanovenie § 185 SSP s uvedením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
bližšiežalobcomnešpecifikovanáhospodárskaafinančnáškoda,niejeodôvodnenýtak,akotovyžaduje
zákon. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá
je súčasťou správnej žaloby), za dôvodný. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil

základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žiadnymi argumentmi
a najmä dôkazmi nepodložený
a neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukazuje, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v tomto smere dokonca ani netvrdil žiadne

konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody), ktoré by jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe bližšie odôvodňovali, resp. žiadnym spôsobom nešpecifikoval v čom konkrétne mu hrozí vznik
závažnej ujmy a tieto skutočnosti nepodoprel žiadnymi dôkazmi. Takéto neodôvodnenéa dôkazmi nepodopreté, resp. hypotetické tvrdenia, nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd
žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám
za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca je podnikateľom (osobou, ktorá podniká na
základe živnostenského oprávnenia v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov), ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých
predmetoch podnikania už od roku 1993, pričom napadnuté rozhodnutie žalovaného s negatívnym
hospodárskym výsledkom priamo nesúvisí

a nemožno konštatovať, že nepriaznivá finančná situácia u žalobcu by bola spôsobená práve týmto
rozhodnutím. Priznanie odkladného účinku tak logicky nemôže spôsobiť zlepšenie tejto situácie, resp.
na druhej strane ani odvrátenie negatívnych dôsledkov hospodárenia u žalobcu. Nezákonnosť a
nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia
súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/90/2021 zamietol podľa §
188 SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).