Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200334.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. S. XX/X, XXX XX G.,
právne zastúpený JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom Štúrovo námestie 121, 911 01 Trenčín
proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej
správy, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, IČO: 00 151 866, za účasti: 1/ H.. P. X., bytom V.
S. XXX/XX, XXX XX I., 2/ P. X., bytom V. S. XXX/XX, XXX XX I., 3/ W. V. E., so sídlom O. XX, XXX

XX O., 6/ R. G., so sídlom G. X., XXX XX I., 8/ I. V. W., so sídlom W.. XXX, XXX XX I., IČO: 51 668
033, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2021/019853-003 zo dňa 27.
augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 05.10.2021

sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej
aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie obce Zamarovce č. OCÚZ
2021/2020/906-006/Knz zo dňa 30.04.2021, ktorým bolo rozhodnuté podľa § 39a a § 66 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov o povolení stavby pod názvom „Prístavba rodinného domu“, Zmena dokončenej stavby -
rodinný dom súp. č. 145 na pozemkoch parc. č. CKN 400 a 398/1 v katastrálnom území Zamarovce

pre stavebníka H.. P. X..

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) s odôvodnením, že nakoľko došlo k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia, tak
hrozí žalobcovi nenapraviteľná a neodvrátiteľná ujma, a to nielen jemu, ale aj jeho blízkym osobám.

Realizácioustavebnýchprácnazákladestavebnéhopovoleniabydošlokporušeniuprávnychpredpisov.
Cieľom žalobcu je domôcť sa spravodlivého procesu, pričom v jeho záujme je najmä ochrana svojich
subjektívnych práv.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
a podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom k žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe uviedol, že povolená stavba neobmedzuje žalobcu v užívaní nehnuteľnosti, ktorú vlastní
a z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkaminapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

9. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre
priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j.
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore
s verejným záujmom.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd

nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

11. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju
zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva

uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie,
v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný
nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov
na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

12. Správny súd je toho názoru, že v predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu
nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním
na ustanovenie § 185 SSP s uvedením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
bližšiežalobcomnešpecifikovanáhospodárskaafinančnáškoda,niejeodôvodnenýtak,akotovyžaduje

zákon. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá
je súčasťou správnej žaloby), za dôvodný. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil
základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žiadnymi argumentmi
a najmä dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

žalovaného hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v tomto smere
dokonca ani netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody), ktoré by jeho návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe bližšie odôvodňovali, resp. žiadnym spôsobom nešpecifikoval v
čom konkrétne mu hrozí vznik závažnej ujmy a tieto skutočnosti nepodoprel žiadnymi dôkazmi. Takéto
neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté, resp. hypotetické tvrdenia, nie sú bez ďalšieho postačujúce na

to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu
orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/87/2021 zamietol podľa §

188 SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta

posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).