Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711210627
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711210627.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: U.. Q. M., bývajúceho na ulici U.. P. Č.. XXXX/XX
v P., proti žalovanému Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska č. 468, Bratislava, v
konaní o náhradu nemajetkovej ujmy s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
v Rožňave, č.k. 8C/22/2012-66 zo dňa 19.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania je návrh na náhradu
nemajetkovej ujmy spôsobenej orgánmi štátu s prísl.. Navrhovateľ s podaním návrhu na súd nezaplatil
súdny poplatok, preto bol výzvou z 13.3.2012 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.566 €.
Výzva bola doručená navrhovateľovi 16.3.2012, ale v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, a to

ani dodatočne, preto súd konanie zastavil podľa ust. § 10 ods. 1,2 zák. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a účastníkom náhradu nepriznal, pretože
konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, spolu so žiadosťou o oslobodenie od súdnych

poplatkov. Poukázal na to, že v návrhu na začatie konania uplatnil svoje právo v zmysle ustanovení
zákona 514/2003 Z.z.. S odporcom prebehlo konanie o predbežnom prerokovaní jeho žiadosti. Keďže
bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku s výzvou z 13.3.2012, ale vo výzve nebola uvedená suma,
ktorú má za poplatok zaplatiť, tento poplatok nezaplatil. Poukázal však na to, že je občanom v hmotnej
núdzi a súd prvého stupňa v napadnutom uznesení neuvádza, že v konaní ide o zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva zo strany navrhovateľa, preto mal súd prvého stupňa vyčkať a nevykonávať úkon o

poplatkovej povinnosti. Žiadal doručiť tlačivo o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že nebol dôvod pre jeho zrušenie alebo zmenu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že sa domáha nemajetkovej ujmy vo výške 50.000 € a trov konania.
Poukázal na to, že za každý nesprávny úradný postup štátu voči nemu požaduje po 25.000 €, spolu
50.000 €. Ďalej uviedol, že pred uplynutím lehoty mu odporca oznámil, že konal na základe podkladov z
úradupráce,apretonebudeodškodnenývkonaníopredbežnomprejednanínávrhu.Pripojilrozhodnutie
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny z 20.7.2011.Z návrhu podľa odvolacieho súdu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ sa domáha náhrady škody podľa
§ 17 zák. 514/2003 Z.z.. Podľa tohto ustanovenia sa uhrádza skutočná škoda, ušlý zisk. Navrhovateľ
sa ale v petite rozhodnutia domáha nemajetkovej ujmy vo výške 50.000 €.

Podľa § 17 ods. 2 zák. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1969 Zb. účinného v čase podania návrhu od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo je nesprávnym úradným postupom.

Názovuvedeného§17znie„spôsobarozsahnáhradyškody“,pretopodľaodvolaciehosúdusavzťahuje
oslobodenie od súdnych poplatkov aj na ods. 2 uvedeného ustanovenia, teda aj na nemajetkovú ujmu.
Preto celé toto konanie má byť oslobodené od súdnych poplatkov. Za toho stavu odvolací súd dospel k
záveru, že rozhodnutie, ktorým bolo zastavené konanie pre nezaplatený súdny poplatok bolo vydané na
základe nesprávneho posúdenia veci tým, že nebolo použité správne ustanovenie, preto odvolací súd

podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil napadnuté uznesenie a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v odvolaní uplatnil osobné oslobodenie od súdnych poplatkov, bude
po vrátení veci úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o tomto návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.