Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202409
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721202409.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci: W. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F.E. S. XXX/XX, v
konaní o návrhu B.M. B. N., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F. S. XXX/XX, na ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na ustanovenie opatrovníka podanom na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX z a s
t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Martin podaný návrh na ustanovenie opatrovníka W. N..
Navrhovateľka, jeho dcéra, žiadala, aby ju súd ustanovil ako opatrovníčku svojmu otcovi, aby bola
oprávnená preberať finančné a iné materiálne plnenia, nakladať s jeho hnuteľným a nehnuteľným
majetkom a zastupovať ho pred bankami, pobočkami zahraničných bánk a inými finančnými a

investičnými inštitúciami a ich sprostredkovateľmi, s tým, že pokiaľ sa nejedná o bežný úkon, bude
potrebné k platnosti takéhoto právneho úkonu schválenie súdom. Za procesného opatrovníka navrhla
ustanoviť syna menovaného, ktorý s ustanovením súhlasil a súdu doručila jeho písomný súhlas.

2. Súd navrhovateľku poučil a následne vyzval, aby uviedla, či má súd považovať jej návrh za návrh
na ustanovenie opatrovníka na konkrétny právny úkon alebo za návrh na obmedzenie spôsobilosti na

právneúkony,nakoľkozdravotnýstavmenovanéhoneumožňujeustanoviťlenopatrovníka stakširokým
rozsahom oprávnení ako žiadala. Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX oznámila súdu, že žiada súd, aby
jej návrh považoval za návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Avšak následne telefonicky
požiadala súd o lehotu na premyslenie ako bude ďalej postupovať.

3. Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX elektronicky doručila súdu oznámenie, že chce návrh stiahnuť. Súd

to podľa obsahu považoval za späťvzatie návrhu a zastavenie konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadomnaspäťvzatienávrhunavrhovateľkousúdvsúladesustanovením§29ods.1CMPkonanie
o ustanovenie opatrovníka zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /

ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.