Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/119/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200246.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň Mgr.
Moniky Kadlicovej a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu ABC BUSINESS LIMITED, so
sídlom 27 Old Gloucester Street London, WC1N 3AX London, United Kingdom, zastúpený: JUDr.
Vladimír Vágó, so sídlom Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutiažalovanéhočíslo237770/2021zodňa10.8.2021,onávrhužalobcunapriznanieodkladného
účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/119/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.10.2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.10.2021, sa žalobca domáha

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 237770/2021 zo dňa 10.8.2021, ktorý postupom
podľa ust. § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 125448/2021 zo
dňa 24.3.2021, zn. 126103/2021 zo dňa 24.3.2021 a zn. 126263/2021 zo dňa 24.3.2021. Uvedenými
rozhodnutiami prvostupňový správny orgán vyrubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného a toto rozhodnutie zrušil.

3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil najmä tým, že Colný úrad vydal výzvy zo dňa 16.9.2021 na zaplatenie viacerých
súm vyplývajúcich z rozhodnutí, ktoré sú predmetom prieskumu v rámci tohto konania. Poukázal na

to, že v rámci tohto konania hrozí žalobcovi finančná ujma vo výške 29 211,28 Eur, v konaní pod
spisovou značkou 20S/80/2021 hrozí žalobcovi finančná ujma 5 887,37 Eur, vo veci súdneho konania
pod spisovou značkou 14S/88/2020 hrozí žalobcovi finančná ujma 3 486,34 Eur. Celkom je to teda suma
38 584,99 Eur. Táto suma prestavuje hrozbu značnej finančnej škody, pričom už sa de facto v tejto časti
výkon realizuje, a to na základe predmetných výziev. Táto skutočnosť predstavuje vážnu hrozbu pre
fungovanie, chod, existenciu žalobcu. To, že sa už uskutočňuje výkon týchto rozhodnutí jednoznačne

preukazujúpredmetnévýzvycolnéhoúradu,kdereálnehrozíokremznačnejfinančnejškodyajodobratie
povolenia byť ručiteľom. Okrem uvedených, okamžitá úhrada predmetnej platby by nie iba obmedzila,
ale doslova by paralyzovala a znemožnila by ďalšiu obchodnú činnosť žalobcu a ručiteľa a tiež ďalšie
akékoľvek obchodné aktivity týchto právnických osôb. Malo by to následky okrem iných aj na finančnú
disciplínu žalobcu a ručiteľa voči jeho ďalším obchodným partnerom.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo
svojom vyjadrení zo dňa 1.12.2021, pretože tvrdenie žalobcu iba v medziach, že mu hrozí ujma,a to na základe toho, že môže byť začatý výkon rozhodnutí, je samé o sebe nedostatočné, keďže
žalovaný sa domnieva, že pod závažnou ujmou zákonodarca sledoval všeobecnejší aspekt dosahu
výkonu napadnutého rozhodnutia, či už v podobe dosahu na ekonomickú stabilitu žalobcu, na jeho

zamestnancov, zamestnanosť a ekonomickú stabilitu regiónu, sociálny dosah na žalobcu ako fyzickej
osoby, či členov jeho rodiny, a pod. Žalovaný má za to, že stručné skonštatovanie žalobcu o tom, že
výkonom rozhodnutí mu hrozí určitá ujma, nie je samé o sebe relevantným zdôvodnením pre účely §
185 písm. a) SSP. Odklad vykonateľnosti rozhodnutia nepredstavuje akýsi "automatický" právny inštitút
po skonštatovaní žalobcu, že mu hrozí ujma, ale výnimočný procesný zásah súdu, ak by opodstatnene

žalobcovi hrozila závažná ujma. Podľa názoru žalovaného, žalobca dostatočne nezdôvodnil ako a čím
mu konkrétne vznikla značná finančná škoda. Na preukázanie vzniku značnej finančnej škody alebo
vážnych hospodárskych ťažkostí z titulu povinnej platby vyplývajúcej z už vydaného a vykonateľného
rozhodnutia musí byť zrejmá súvislosť medzi povinnou platbou a jej úhradou, pričom okamžitá úhrada
by mohla byť existenčnou hrozbou pre povinného plniť zaplatenie. Je zrejmé, že by sa muselo
jednať o mimoriadnu a zároveň súčasnú okolnosť, do ktorej by sa zaplatením povinnej platby dostal

žalobca. Predpokladom takej situácie je naliehavosť veci, tzn. okolnosti, ktoré vychádzajú zo súčasných
hospodárskych alebo finančných pomerov žalobcu. V predmete tejto dovoznej sumy DPH mal colný
úrad zabezpečený dlh - dovoznú sumu DPH vyplývajúcu z predmetného rozhodnutia prostredníctvom
ručiteľa. Colný úrad sumu dovoznej DPH ani nepožadoval po žalobcovi (výzva bola adresovaná
ručiteľovi), nakoľko v tejto veci podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty

v znení neskorších predpisov sa na úhradu dane v prípade tohto predmetného rozhodnutia použije
zabezpečenie dane. K námietke žalobcu vo vzťahu k hrozbe odobratia povolenia, resp. hrozbe zrušenia
rozhodnutia o schválení byť ručiteľom colným úradom v prípade, ak ručiteľ nezaplatí dlžnú sumu DPH v
lehote určenej výzvou s poukazom na prebiehajúce súdne konanie, žalovaný uvádza, že ručiteľ konal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti v predmete ručenia DPH dobrovoľne a z princípu zmluvnej slobody

vstúpil do zmluvného vzťahu s deklarantom - žalobcom, s ktorým uzavrel zmluvu o poskytnutí ručenia
za dohodnutú odmenu. Uzavretím týchto zmlúv sledoval dosiahnutie zisku, ktorý je znakom podnikania,
rovnako tak ale musí znášať podnikateľské riziko z titulu jeho záväzku.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje

jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánuverejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a

právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom

tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým
výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by
pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Žalobcom doložené výzvy Colného úradu Trnava, hoci

adresované ručiteľovi žalobcu, nemenia charakter dlhu ako dlhu žalobcu sú dôkazom o aktuálnom
výkone napadnutého rozhodnutia, ktorý (výkon) má spôsobilosť prejaviť sa v majetkovej sfére žalobcu.
Ide o hrozbu značnej finančnej ujmy, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných
procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).