Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202422
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716202422.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

SETCAR s.r.o., ulica Černík 386/4, 038 53 Turany, IČO: 47 790 857, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš
Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: Groupama
poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava-Ružinov,
IČO: 47 236 060, právne zastúpenému: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., Stará Vajnorská
cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750, v konaní o zaplatenie 273,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,60 s 5,05 % p.a. úrokom z omeškania od 28.11. 2015
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 16.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 273,60 eur s 9,06
% p.a. úrokom z omeškania od 28.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania, nakoľko dňa 2.10.2015
došlo ku škodovej udalosti, kde bola spôsobená škoda na vozidle Honda CIVIC EVČ: F. XXXBH, ktoré
patrilo D. D. a škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré v čase dopravnej

nehody bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený nemohol riadne užívať svoje motorové
vozidlo a dňa 6.10.2015 došlo k uzavretiu zmluvy o nájme č. 322, ktorého predmetom bol prenájom
náhradného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi v období od 6.10.2015 do 12.10.2015 a bola
vystavená po skončení doby trvania nájmu faktúru č. XXXXXXXX za prenájom uvedeného motorového
vozidla v dĺžke 7 dní, čo predstavuje denné nájomné á 45,60 eur a oznámením o poistnom plnení zo
dňa 12.11.2015 žalovaný poskytol poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla len za jeden deň vo
výške 45,60 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného

vozidla postúpil pohľadávky poškodený žalobcovi. Žalobca poukázal na dôkazy: výpis z obchodného
registra žalobcu, žalovaného, správa o nehode, vyhlásenie D. D., zmluva o nájme č. XXX, faktúra č.
XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení, oznámenie o postúpení pohľadávky, rozsudok KS Bratislava
č.k. 2Cob/134/2014 zo dňa 5.5.2015, rozsudok KS Košice č.k. 3Cob/189/2014, Metodické usmernenie
členov SKP č. XX/XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015
2. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu poukázal na to, že náklady na opravu vozidla sa
určujú na základe predbežnej kalkulácie opravy a zápis o ohliadke poškodeného vozidla, že sa jedná o

totálnu škodu, nie je možné považovať za rozhodnutie poisťovne, ale len odhad technika a s poukazom
na metodické usmernenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov č. XX/XXXX poškodený si uplatnil nárok
len za obdobie, kedy jeho vlastné vozidlo bolo v oprave a náhradné vozidlo bolo používané za tým
istým účelom ako vlastné vozidlo a poškodený nezavinil dopravnú nehodu. Dĺžku prenájmu náhradnéhovozidla priznanú žalovaným možno považovať za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko
v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať dlhšie ako priznáva
žalovaný, a to až do rozhodnutia o totálnej škode. V dôsledku škodovej udalosti poškodený nemôže

poškodené vozidlo užívať od momentu vzniku škody a to až do jej náhrady a obdobne to platí aj pri
opravevozidla.Zápisopoškodenívozidlamálenodporúčací-neodporúčacícharakter.Neexistujedôvod,
pre ktorý by sa poškodený mal nachádzať v lepšom postavení než ten, ktorého vozidlo bolo totálne
zničené. Poškodený je v danom čase značne obmedzený uspokojovaním životných potrieb poistnou
udalosťou, ktorú nezapríčinil a zápis ohliadky nerieši rozsah povinnosti žalovaného poskytnúť poistné

plnenie. Samotná vedomosť poškodeného o ekonomickej neúčelnosti opravy vozidla nič nemení na jeho
stave spočívajúcom v obmedzení používania vlastného motorového vozidla v dôsledku poistnej udalosti.
Zmluva o postúpení pohľadávky bola platne uzavretá a ňou došlo aj k vysporiadaniu záväzkov medzi
poškodeným a nájomcom. Úhradu nájomného tak supluje v tomto prípade samotné postúpenie. Právny
zástupca žalobcu poukázal na rozsudok KS Bratislava sp. zn. 1Cob85/2015 a KS Bratislava sp. zn.
3Cob109/2018, KS Bratislava sp. zn. 3Cob220/2017.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že žalobca sa dozvedel o výsledku totálnej
škody pri ohliadke, ale nejde o kvalifikované oznámenie, pretože oznámenie bolo doručené o totálnej
škode až 12.11.2015 a vozidlo bolo prenajaté za obdobie od 6.10.2015 do 12.10.2015, t.j. 6 dní
x 45,60 eur v zmysle faktúry č. XXXXXXXX. Vozidlo sa používalo na dochádzanie do práce a
zabezpečovanie bežných životných potrieb a plnenie išlo zo zmluvného poistenia toho, kto spôsobil

dopravnú nehodu. V zmysle bodu 5 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12. 2015 došlo k úhrade
faktúry dohodou vzájomným zápočtom pohľadávok. Poškodenému prináleží nárok na náhradu nákladov
účelne vynaložených v súvislosti s prenájmom vozidla, ktorá bola poisťovňou vyhodnotená ako totálna
škoda, nakoľko oprava by bola neekonomická. až do oznámenia o poistnom plnení - do 12.11. 2015
poisťovňaneoznámilavýškuškodyavýškupoistnéhoplnenia.Poškodenýmánároknanáhradnévozidlo

pri totálnej škode odo dňa poistne udalosti až do dňa než dôjde k náhrade škody. Poisťovňa oznámenie
zasielala poškodenému s odstupom jedného mesiaca. Je neprijateľné, aby poškodený mal horšie
postavenie ako poškodený, ktorou bude opravou vozidla škoda odstránená navrátením do predošlého
stavu a dôjde tak k obnoveniu jeho stavu pred škodovou udalosťou. Neexistuje v danom smere zákonná
dikcia v otázke stanovenia dĺžky, avšak zo skúsenosti pri rozhodovaní všeobecných súdov táto lehota

musíbyťminimálnesedemdní.Poškodenýmánároknaprenájomnáhradnéhovozidlaododňaškodovej
udalosti až do dňa rozhodnutia poisťovne o tom, že ide o totálnu škodu, kde bude vyčíslená výška škody
a poistné plnenie. Až zaplatením škody dôjde k jej náhrade tak ako pri oprave vozidla.
4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydaného platobného rozkazu č.k. 18Cb/32/2016 - 16 zo dňa 23.8.2016 žalovaný podal

odpor, v ktorom sa vyjadril, že oprava vozidla poškodeného by bola neekonomická a nebola odporučená
poisťovňou, pričom išlo o totálnu škodu a poškodený mal 7.10.2015 vedomosť o stanovisku poisťovne ku
škodovej udalosti a teda došlo k zániku nároku na náhradu škody za prenájom náhradného motorového
vozidla. Žalobcovi bola nahradená škoda za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 45,60
eur za deň 6.10.2015 a faktúra č. XXXXXXXX nepreukazuje vznik škody a poškodený by mal nárok

na náhradné vozidlo za podmienok, ak by zapožičanie bolo nevyhnutne potrebné za účelom výkonu
podnikateľskej činnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov za predpokladu, že ide o náklady nutné a
účelné a poukázal na dôkazy: rozsudok Krajského súdu Prešov 2Cob/2/2015, rozsudok NS ČR č. 25/
Cdo/712/2011zodňa31.1.2013,zápisopoškodenívozidlakuškodovejudalosti,rozsudokOSBratislava
I. č.k. 12C/167/2011 zo dňa 13.11.2013.

5. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného namietal výšku úrokov z omeškania, nakoľko
ide o občiansko-právny vzťah a paušálnu náhradu nákladov. Poškodenému vzniká nárok na náhradu
škody za prenájom náhradného motorového vozidla len za predpokladu, že takýto nájom je nutný
a účelný a len do času, dokým poisťovňa opravu poškodeného vozidla neodporučí vzhľadom na
totálne poškodenie vozidla v zmysle uzavretej poistnej zmluvy. Poisťovňa opravu neodporúčala už

dňa 7.10. 2015, keď bola vykonaná ohliadka poškodeného vozidla technikom, a preto vznikol dňom
7.10. 2015 nárok na prenájom náhradného vozidla, a preto nie je dôvodné tvrdenie žalobcu, že sa
dozvedel až v oznámení poisťovne o poistnom plnení zo dňa 12.11. 2015. Žalobca sa snaží účelne
zamieňaťpojemprávonanáhraduškodysprávomnapoistnéplnenie.Nákladyzaprenájomnáhradného
vozidla je možné čo do základu považovať za účelné iba v situácii, keď nie je jasné, aké by boli

náklady na opravu poškodeného vozidla a či teda vozidlo bude alebo nebude účelné opraviť. Dňom
7.10. 2015 keď mal poškodený preukázanú vedomosť o totálnej škode na vozidle, zanikol nárok na
náhradu škody za prenájom náhradného vozidla. Účelnosť prenájmu všeobecne trvá len dovtedy, pokiaľ
nie je zrejmé, že náklady na opravu budú neúčelné. Žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný,nakoľko nepreukázal, že zo strany poškodeného došlo k zaplateniu nákladov za prenájom náhradného
vozidla, a teda, že poškodenému vznikla skutočná škoda v zmenšení jeho majetku. Ak poškodenému
skutočná škoda nevznikla, nemohol túto škodu platne postúpiť za žalobcov. Dňa 7.10. 2015 sa právny

predchodca žalobcu jednoznačne a objektívne dozvedel o tom, že žalovaná opravu poškodeného
vozidla neodporúča a vtedy zanikol nárok na náhradu škody z prenájmu náhradného vozidla. Nárok
na náhradu škody prináleží len pokiaľ je možné tento nájom považovať za účelný. Právny zástupca
žalovaného poukázal na rozhodnutie NS ČR 32Odo674/2005, rozsudok KS Bratislava č.k. 7Co319/2017
a uznesenie KS Prešov 6Cob53/2017.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Dňa 2.10.2015 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle zn. Honda CIVIC EVČ: F. XXXBH. Poškodený uzavrel zmluvu o nájme č. XXX
dňa 6.10.2015, ktorej predmetom bol nájom vozidla Škoda Octavia Combi v období od 6.10.2015 do

12.10.2015, pričom žalovaný oznámil poistné plnenie dňa 12.11.2015 a poskytol poistné plnenie za
prenájom náhradného motorového vozidla za jeden deň vo výške 45,60 eur dňa 15.12.2015, kedy došlo
k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky z poškodeného na žalobcu, ktorý si uplatnil za prenájom
náhradného motorového vozidla v zmysle faktúry č. XXXXXXXX nájomné vo výške 273,60 eur, t.j. za 6
dní vzhľadom na to, že užívanie vozidla bolo účelné a potrebné. Žalovaný namietal dobu zapožičania

náhradného motorového vozidla a uhradil len za prenájom náhradného motorového vozidla poistné
plnenie za jeden deň, t.j. 6.10.2015 vzhľadom na účelnosť a potrebu užívania tohto vozidla a namietal
výšku úroku z omeškania, paušálnu náhradu nákladov, platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a
aktívnu legitimáciu žalobcu. Okresný súd Poprad rozsudkom 18Cb/32/2016-64 zo dňa 23.3. 2017
rozhodol takto: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 273,60 eur s 5,05 % p.a. úrokom z

omeškania od 28.11.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V
prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Súdp r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Uznesením KS Prešov 6Cob/53/2017-108 zo dňa 26.6. 2008 súd zrušil rozsudok okrem
výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy: výsluch právneho zástupcu žalobcu a listinné dôkazy - výpis z obchodného
registra žalobcu, žalovaného, správa o nehode, vyhlásenie D. D., zmluva o nájme č. XXX, faktúra č.
XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení, oznámenie o postúpení pohľadávky, rozsudok KS Bratislava
č.k. 2Cob/134/2014 zo dňa 5.5.2015, rozsudok KS Košice č.k. 3Cob/189/2014, Metodické usmernenie

členov SKP č. 17/2012, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015, rozsudok Krajského súdu
Prešov 2Cob/2/2015, rozsudok NS ČR č. 25/Cdo/712/2011 zo dňa 31.1.2013, zápis o poškodení vozidla
ku škodovej udalosti, rozsudok OS Bratislava I. č.k. 12C/167/2011 zo dňa 13.11.2013, rozhodnutie NS
ČR 32Odo674/2005, rozsudok KS Bratislava č.k. 7Co319/2017 a uznesenie KS Prešov 6Cob53/2017,
rozhodnutie NS ČR 32Odo674/2005, rozsudok KS Bratislava č.k. 7Co319/2017 a uznesenie KS Prešov

6Cob53/2017.
8. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci
10. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

11. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
14. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a s poukazom na právny názor odvolacieho
súdu prináleží nárok na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla len za obdobie 6. - 7.10 2015,
kedy za deň 6.10. 2015 poisťovňa plnila a žalovaný sa dozvedel o tom, že oprava je neekonomická
a poisťovňa ju neodporúča dňa 7.10. 2015 a možno považovať náklady nájmu náhradného vozidla

za účelné, hospodárne a že oprava robená nebude a za dlhšiu dobu nejde o nutné náklady a účelne
vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody, a preto nevzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
celej doby nájmu motorového vozidla, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 45,60 eura za deň
7.10.2015 a v prevyšujúcej časti ohľadne istiny súd žalobu zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť,
že čo sa týka úhrady faktúry, tak je potrebné poukázať na bod 5 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

5.12.2015,keďdošlokdohodevzájomnýmzapočítanímpohľadávky.Nakoľkožalovanýneuhradilvčasa
riadne svoj záväzok, dostal sa do omeškania a vzniklo mu právo na úroky z omeškania v zákonnej výške
5,05 % tak ako bolo uplatnené od 28.11. 2015 vzhľadom na lehotu na poskytnutie poistného plnenia, a
preto súd priznal úroky z omeškania tak ako boli uplatnené z priznanej sumy 45,60 eur a v prevyšujúcej
časti žalobu ohľadne úrokov z omeškania žalobu zamietol..

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a to tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.