Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120288952
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120288952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou, Americká 2, Bratislava, IČO:
30 849 837, proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, K., o zaplatenie 70,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 12.12.2019 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,- Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy 70,70 Eur s príslušenstvom, ako aj nákladov na
uplatnenie pohľadávky vo výške 3 Eur. Takýto návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX
o XX:XX hod., na linke č. XXX, číslo vozidla XXXX, sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom, pričom odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste samom.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo

dňa XX.XX.XXXX vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.
Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
- Dopravným podnikom Bratislava a. s. a žalobcom, bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle §
526 Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o
porušení prepravných a tarifných podmienok voči žalovanému. Žalobca v podanej žalobe tiež poukázal
na príslušné ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, zákona č. 56/2012 o cestnej

doprave a tiež prepravný poriadok právneho predchodcu žalobcu. Okrem toho doporučeným listom
zo dňa 01.04.2020 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky s tým, že právny zástupca žalobcu ho
vyzvaldoporučenýmlistomzodňa08.04.2020najejúhradu.Vdôsledkutýchtoskutočnostísitakžalobca
uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré pozostávajú z nákladov na
poštovné, a to v celkovej výške 3 Eur (2*1,50 Eur).

2. O podanom návrhu bolo rozhodnuté Okresným súdom Banská Bystrica, a to platobným rozkazom,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto následne upomínací súd vyzval
právneho zástupcu žalobcu, aby oznámil v zmysle § 10 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní, činavrhuje pokračovať v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu následne požiadal o pokračovanie v konaní, v dôsledku
čoho sa platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil.

Následne upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Levice.

3. Súd doručil žalovanému žalobu, a to formou fikcie doručenia s poukazom na § 106, ako aj § 116
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k
podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, a v konaní bol nečinný.

4. Na základe uvedených skutočností súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 219 ods. 3 CSP
v spojení s § 297 písm. b/ CSP.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, a. s. spísal hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, ktorého sa dopustil žalovaný, a to dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod., keď
cestoval linkou právneho predchodcu žalobcu č. XX., pričom porušil tarifno-prepravné podmienky tým,
že cestoval bez cestovného lístka. V dôsledku tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške 70,- Eur, ako aj cestovné vo výške 0,70 Eur. Následne právny

predchodca žalobcu rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil takúto pohľadávku žalobcovi,
pričom táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 01.04.2020, ktorý bol daný na poštovú
prepravu za účelom jej doručenia žalovanému dňa 06.04.2020. Právny zástupca žalobcu tiež listom
zo dňa 08.04.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur z dôvodu, že mu bola postúpená
pohľadávka. Tiež žiadal zaplatiť aj úroky z omeškania, náhradu trov právneho zastúpenia ako aj náklady

spojené s vymáhaním pohľadávky.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu , alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len

základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak
majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie

dohodnutého cestovného.

12. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili platným spôsobom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskehozákonníka, pretože žalovaný prejavil záujem, aby ho právny predchodca žalobcu prostredníctvom
dopravného prostriedku prepravil do miesta určenia. Zároveň právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo v
dôsledku tejto skutočnosti právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur, pričom žalovaný cestoval

linkou č. XX s tým, že ide o električkovú dopravnú linku, pričom táto skutočnosť vyplýva z internetovej
stránky Dopravného podniku Bratislava a. s. a z tohto dôvodu ide o skutočnosť všeobecne známu,
ktorú nie je potrebné dokazovať. Súd tiež považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu zistil
pri kontrole cestovných lístkov porušenie tarifných a prepravných podmienok na strane žalovaného,
pretože ten sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom v dôsledku čoho vznikla žalovanému

povinnosť zaplatiť aj sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur. Zároveň súd považoval za nespornú skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu následne postúpil takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo
vyplýva aj z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Keďže tvrdené skutočnosti v
podanej žalobe neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného spochybnené považoval súd tvrdenia
žalobcu za nesporné, pretože súd v sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku nevystupuje

v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie skutkového stavu za strany sporu, ale vystupuje
ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré dodali sporové strany. Preto sa súd
nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy ale zisťuje skutkový stav v rozsahu procesnej
aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a
uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec meritórne rozhodne. Na základe uvedených

skutočností tak súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 70,70 Eur voči žalovanému, pretože ním
tvrdené skutočnosti v podanej žalobe boli preukázané listinnými dôkazmi a neboli účinným spôsobom
spochybnené žalovaným.

13. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995

Z. z. priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, pretože podľa názoru súdu
žalobca preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením ku dňu 12.12.2019, t.j.
deň nasledujúci po spísaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, nakoľko žalovaný
nesplnil svoj dlh na mieste samom pri spísaní takéhoto porušenia tarifných a prepravných podmienok,
a ani neskôr. Výška úrokov z omeškania bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s právnymi

predpismi s tým, že súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní žalovaného považoval za nesporné
a vychádzal z nich pri svojom rozhodovaní.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, pretože žalobca, resp. jeho právny zástupca vyzýval žalovaného na úhradu

jeho peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu vznikli náklady spojené s uplatnením takejto pohľadávky, a
to v celkovej výške 3 Eur (náklady na poštovné vo výške 1,50 Eur * 2).

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to z dôvodu, že žalobca bol v súdnom
konaní úspešný v celom, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na
Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).