Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202668
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120202668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: žalobcov: v 1. rade Ľ. N.,

J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX, XXX XX X., v 2. rade F.. N. N., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX, XXX XX
X., právne zastúpení: JUDr. Alena Zadáková, advokátka so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice, proti
žalovanému: HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver zo
dňa 10.06.2015 je bezúročný a bez poplatkov,

II. u r č u j e že úver z úverovej zmluvy zo dňa 16.02.2012 je bezúročný a bez poplatkov,

III. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

IV. p r i z n á v a žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 33,3 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou 25.02.2020 navrhli žalobcovia, aby súd určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver zo dňa 10.06.2015, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver zo dňa 09.02.2017 a úverovej zmluvy zo dňa 10.06.2015,
ako aj priznal nárok na náhradu trov konania. V rámci odôvodnenia žaloby žalobcovia poukázali na to,
že žalovaný si nesplnil povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver, pričom na posúdenie
bonity žalobcovia dokladovali žalovanému občiansky preukaz, 3 výplatné pásky a inkaso od elektriny.
Takéto posúdenie bonity samo o sebe nemožno považovať za náležité splnenie povinnosti, bez toho,

aby žalovaný skúmal aj iné aspekty, napr. zadlženosť, úspory, počet vyživovaných osôb, mesačné
výdavky žalobcov a pod. Žalobcovia zároveň poukázali na to, že nie je smerodajné, aká bola reálna
finančná majetková a sociálna situácia spotrebiteľov, ale akým spôsobom žalovaný pristupoval k zisteniu
a hodnoteniu bonity klienta.
V súvislosti so zmluvou zo dňa 10.06.2015 poukázali na to, že v tejto zmluve absentuje náležitosť
vyplývajúca z § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch (výška, počet, frekvencia splátok)
a náležitosť vyplývajúca z § 9 ods. 2 písm. d) tohto zákona (doba trvania zmluvy). Žalobcovia taktiež

poukázali na to, že úroková sadzba 20,9 % je podľa ich názoru v rozpore s dobrými mravmi, keďže pri
obdobnom type úveru poskytovanom bankami bola úroková sadzba vo výške 11,43 %.
V súvislosti so zmluvou zo dňa 09.02.2017 poukázali žalobcovia na absenciu ustanovenia § 9 ods. 2
písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch (doba trvania zmluvy).V súvislosti s úverovou zmluvou zo dňa 16.02.2012 poukázali na absenciu ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
i) zákona o spotrebiteľských úveroch (výška, počet, frekvencia splátok), ako aj náležitosť vyplývajúca z
§ 9 ods. 2 písm. d) (doba trvania zmluvy), náležitosť vyplývajúcu z § 9 ods. 2 písm. e) (celková výška a

konkrétna mena spotrebiteľského úveru) a náležitosť vyplývajúca z § 9 ods. 2 písm. g) (úroková sadzba
spotrebiteľského úveru). V súvislosti s úrokovou sadzbou žalobcovia poukázali na to, že tento údaj bol
uvedený ako - 26,28/11,88 % s odkazom na sadzobník, čo predstavuje nejasné vymedzenie údajov v
úrokovej sadzbe.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 10.06.2020 k žalobe uviedol, že pri uzatváraní zmluvy
bol motivovaný na dôkladne posudzovanie schopnosti splácať úver nie len ustanoveniami právnych
predpisov, ale aj zjavnými ekonomickými faktormi, keďže jeho záujmom nie je a nemôže byť zámer
následného vymáhania pohľadávok vzniknutých omeškaním dlžníka. V súvislosti s dobou trvania zmluvy
a konečným termínom splatnosti poukázal na to, že spotrebiteľ disponuje informáciou, aká je doba
trvania zmluvy a kedy je konečná splatnosť, preto cieľ vyplývajúci zo zákona bol dosiahnutý. V súvislosti

s úrokovou sadzbou poukázal na to, že výška úrokovej sadzby 20,9 % ročne je akceptovateľná, keďže
z rozhodnutí súdov, ktoré citoval vyplýva, že takáto výška úrokovej sadzby do 2,5 násobku priemeru
bánk je akceptovateľná. Ohľadom rozkladu splátok poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C
42/2015 zo dňa 09.11.2016 podľa ktorého takýto rozklad nie je potrebný. V súvislosti s duálnou úrokovou
sadzbou žalovaný poukázal na to, že takéto uvedenie úrokovej sadzby je v dôsledku toho, že veriteľ

nemôže dopredu vedieť, aké čiastky bude spotrebiteľ čerpať a priamo v zmluve je uvedené, že ak je
čerpaná čiastka nižšia ako 1.000 EUR úročí sa sadzbou 26,28 % a ak je vyššia ako 1.000 EUR úročí
sa sadzbou 11,88 % ročne. Žalovaný poukázal taktiež na to, že vznáša námietku res iudicata, teda
právoplatne rozhodnutej veci, keďže v súvislosti so zmluvou zo dňa 10.06.2015 pristúpil v pozícii žalobcu
k vymáhaniu dlhu návrhom na vydanie platobného rozkazu, pričom konanie bolo vedené Okresným

súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1Up/846/2020, pričom v tejto veci bol platobný rozkaz vydaný dňa
18.05.2020. Z vyššie uvedených dôvodov preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalobcovia v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 28.07.2020 okrem iného poukázali na to, že
námietka žalovaného „res iudicata“ je irelevantná, nakoľko nie sú splnené predpoklady prekážky

rozhodnutej veci, keďže predmetom tohto konania je určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a
predmetom upomínacieho konania je zaplatenie sumy 593,84 EUR a voči platobnému rozkazu, na ktorý
poukázal žalovaný bol navyše podaný odpor a vec teda nie je právoplatne skončená.

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver zo dňa 10.06.2015 vyplýva,

že predmetnú zmluvu uzatvorila žalobkyňa v 2. rade s tým, že žalobkyňa je zamestnaná v Slovenskej
pošte a.s., pobočka Košice s čistým mesačným príjmom 700 EUR, pričom čistý mesačný príjem partnera
je 500 EUR, počet vyživovaných deti 1, druh bývania - vlastný dom. Zo zmluvy zároveň vyplývajú
nasledovné údaje: druh úveru: bezúčelový úver, typ úveru: XXDMXXXBZX, výška úveru: 1.000 EUR,
celková výška mesačnej splátky: 22,90 EUR, ročná úroková sadzba: 20,90 %, RPMN: 23,2 %, odplata:

20,90 %, priemerná hodnota RPMN: 20,11 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb
za doplnkové služby): 1.923,60 EUR, počet splátok: 84, termín konečnej splatnosti 84 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.
Súčasťou tejto zmluvy bol aj revolvingový úver. Druh úveru: bezúčelový revolvingový úver, výška
úverového rámca (kreditného limitu): 500 EUR, ročná úroková sadzba: 26,28 % /11,88*, mesačná

úroková sadzba: 2,19 %/0,99 %*, výška mesačnej splátky: 4 % z dlžnej čiastky (min. 12 EUR), RPMN:
38,81 %, odplata: 30,19 %, priemerná hodnota RPMN: 25,67 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom:
590,73 EUR, termín splatnosti splátok: 20. deň v mesiaci, *vyčerpaná čiastka nižšia ako 1.000 EUR
sa úročí sadzbou 26,28 % p.a., vyčerpaná čiastka vyššia ako 1.000 EUR sa úročí sadzbou 11,88 %
p.a. Pre účely určenia úrokovej sadzby sa do vyčerpanej čiastky nezapočítavajú transakcie zaradené

do splátkových programov.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver zo dňa 09.02.2017 vyplýva, že zmluvu
uzatvorila žalobkyňa v 2. rade s tým, že jej zamestnávateľom je naďalej Slovenská pošta a.s. s čistým
príjmom 790 EUR mesačne, s príjmom partnera 495 EUR mesačne, počet vyživovaných detí 1, druh

bývania: vlastný dom. Z tejto zmluvy zároveň vyplývajú nasledovné údaje: druh úveru: bezúčelový
revolvingový úver, typ úveru: XXHKXXXXAX, výška úverového rámca: 4.000, ročná úroková sadzba:
18,82 %, výška mesačnej splátky 2,15 % z výšky úverového rámca (86 EUR), RPMN: 20,4 %, odplata:19,81 %, priemerná hodnota RPMN: 23,8 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom: 4.398,06 EUR,
termín splatnosti splátok: 20. deň v mesiaci.

6. Z úverovej zmluvy zo dňa 16.02.2012 vyplýva, že predmetnú zmluvu uzavrela žalobkyňa v 2. rade
s tým, že jej čistý mesačný príjem je 740 EUR, zamestnávateľom je Slovenská pošta a.s. s tým, že sa
jedná o bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 1.340 EUR, výškou mesačnej splátky 4 % z
dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.06.2015 vyplýva,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) , s) , z) a aa) .
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere, účinného k

09.02.2017, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 .

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere účinného k
16.02.2012, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
,niejeoprávnenývyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať
a rozhodovať znova.

12. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa v 2. rade a žalovaný uzavreli úverové
zmluvy tak, ako sú citované v petite samotnej žaloby. Žalobcovia poukázali na to, že žalovaný

nedostatočne skúmal ich bonitu. V čase uzavretia zmluvy dňa 10.06.2015 z ustanovenia § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. vyplývalo, že veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Totožná požiadavka sa týkala aj zmluvy uzavretej 09.02.2017. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na to, že z vyjadrenia samotných žalobcov, ako aj z listín predložených žalovaným
vyplýva, že žalovaný skúmal náležitosti vyžadované zákonom ohľadom bonity žalobkyne v 2. rade,
pričom aj keď zákon slovíčkom „najmä“ vymedzuje iba určitý okruh skúmania podmienok poskytnutia
úveru, čo samozrejme neznamená, že veriteľ nemá skúmať aj ďalšie náležitosti, avšak súd nedospelk záveru, aby bol žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti, čo by malo mať za následok, že úver je
bezúročný a bez poplatkov v dôsledku nedostatočného skúmania bonity žalobkyne v 2. rade. Súd
zároveň poukazuje na to, že čo sa týka zmluvy zo dňa 16.10.2012, tak absencia skúmania bonity nemala

za následok, že úver sa mohol považovať za bezúročný a bez poplatkov.

13. Ohľadom všetkých zmlúv žalobcovia namietali, že musia obsahovať výšku, počet a frekvenciu
splátok úveru a absencia tejto záležitosti má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že neakceptoval túto argumentáciu žalobcov, keďže

tak, ako vyplýva z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C - 42/2015, postačuje, pokiaľ sú jednotlivé splátky
zahrnuté v mesačnej splátke, čo v danom prípade bolo splnené.

14. Ohľadom zmluvy zo dňa 10.06.2015 ale akceptoval absenciu náležitosti - doba trvania zmluvy, a
taktiež keďže z úradnej povinnosti preskúmal obsah zmlúv, ktoré sú predmetom konania, zistil, že táto
zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti, keďže označenie „84 mesiacov po uplynutí úveru, a to

do 15. dňa v poslednom mesiaci“ nespĺňa túto zákonnú náležitosť, ktorá má byť uvedená jednoznačne,
a to konkrétnym dňom, mesiacom a rokom. Súd ohľadom tejto zmluvy taktiež poukazuje na to, že v
časti revolvingu je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %/11,88 % s vysvetlením, že v prípade, ak je
čerpanie úveru do 1.000 EUR, úroková sadzba je 26,28 % a ak je čerpanie nad 1.000 EUR, je 11,88 %. V
tejto súvislosti súd prijal záver, že takéto neurčité a diskriminačné vymedzenie úveru nespĺňa náležitosť

uvedenia konkrétnej úrokovej sadzby, čo súd považoval za absenciu tejto náležitosti a aj z tohto dôvodu
je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov.

15. Ohľadom zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver zo dňa 09.02.2017 súd nezistil
absenciu žiadnej zákonnej náležitosti, ktorá by mala spôsobovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Žalobcovia poukázali na to, že v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy (hoci chybne uviedli
konkrétne zákonné ustanovenie), avšak keďže sa jedná o revolvingový úver, takéto určenie doby trvania
zmluvy pri takomto type úveru ani nie je možné. Preto súd žalobu ohľadom určenia bezúročnosti a
bezpoplatnovosti tejto zmluvy žalobu zamietol.

16. Ohľadom zmluvy zo dňa 16.02.2012 súd poukazuje na to, že sa jedná o revolvingovú zmluvu, ktorá
teda vzhľadom na charakter tohto úveru nemôže obsahovať náležitosť - doba trvania zmluvy. Čo sa týka
absencie celkovej výšky a konkrétnej meny spotrebiteľského úveru, súd poukazuje na to, že zmluva je
uvedený úverový rámec, a to vo výške 1.340 EUR. Súd sa v rámci tejto zmluvy stotožnil s argumentáciou
žalobcov ohľadom neurčitosti, a teda neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby, ktorá taktiež bola

uvedená duálne, k čomu sa súd už vyjadril vyššie a súd zároveň poukazuje na to, že predmetná zmluva
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo má taktiež za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

17. Žalovaný zároveň namietal, že ohľadom zmluvy uzavretej dňa 10.06.2015 existuje prekážka

rozhodnutej veci - res iudicata, ktorá ale nastane vtedy, ak (1) začne sa opätovne konať, hoci už bolo
vo veci právoplatne rozhodnuté, (2) začne sa opätovne konať s tými istými účastníkmi a (3) o tej istej
veci. V danom prípade teda nie je splnená ani jedna z týchto zákonných podmienok, keďže sa nejedná
o tú istú vec, teda nejedná sa o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ale o zaplatenie sumy
593,84 EUR, stranami sporu je iba žalobkyňa v 2. rade a žalovaný, a táto vec ani nebola právoplatne

ukončená, preto sa v danom prípade nejedná o túto zákonnú prekážku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
predmetom konania bolo určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti troch zmlúv a žalobcovia boli úspešní
ohľadom dvoch zmlúv (úspech 66,6 %) a neúspešní ohľadom jednej zmluvy (neúspech 33,3 %), pretosúd priznal pomerne úspešnejším žalobcom, voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 33,3 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).