Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Cpr/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206121
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2120206121.4

Uznesenie

Okresný súd H. v spore žalobcu Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX Q., právny
zástupca: JUDr. Silvia Gašparíková, IČO: 42 294 916, so sídlom Športová 2298/58, 926 01 Sereď,
proti žalovanému: SiSi sped, s.r.o., IČO: 44 829 809, so sídlom Seredská 9423/255E, 917 05 Trnava,
o zaplatenie 881,09 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 09.06.2021

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 03.08.2020 a postúpenou Okresnému
súdu Piešťany ako kauzálne príslušného súdu dňa 03.09.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výšky 881,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 881,09 eur od
01.08.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo na Okresnom súde v Piešťanoch dňa 17.05.2021
nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný (v súlade s ustanovením § 100 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnýsporovýporiadok),pričompredvolanieobsahovalopoučenie,žeaksanapojednávanienedostaví
a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 CSP).

3. Okresný súd Piešťany č. k. 20Cpr/37/2020 - 64 zo 17.05.2021 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nasledovne: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 881,09 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 881,09 eur od 01.08.2020 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

4. Žalovaný elektronicky, formou e-mailu dňa 18.05.2021 súdu oznámil, že sa nedostavil na
pojednávanie z dôvodu, že bol žalovaný odcestovaný v Rumunsku, kde bol na finančnom úrade. Pomýlil
si dátum, nakoľko mal žalovaný za to, že pojednávanie je 19.5.2021.
5. Žalovaný doručil súdu dňa 11.06.2021 podanie, v ktorom uviedol, že s rozsudkom pre zmeškanie
nesúhlasí, nakoľko neboli kumulatívne splnené podmienky pre jeho vydanie. Je pravdou, že súd vytýčil

na dátum 17.05.2021 pojednávanie, avšak žalovaný sa konania nemohol zúčastniť pre jeho služobnú
cestu v Rumunsku. Nebolo možné sa vopred ospravedlniť, nakoľko nemohol predpokladať vopred
skutočnosti, ktoré sa udiali počas služobnej cesty. Súd o uvedenej skutočnosti informoval okamžite.
Čo sa týka žaloby, žalobca uvádza skutočnosti, ktoré považoval žalovaný za nepravdivé, preto podal
aj odpor voči platobnému rozkazu. Žalovaný ani nebol zastúpený advokátom, nakoľko skutočnosti,
ktoré chce preukázať sú jasne v neprospech žalobcu a sám žalobca spôsobil škodu veľkého rozsahu

žalovanému a neplní si záväzok voči nemu podľa vzájomnej dohody. Neprítomnosť na pojednávanínebola zapríčinená žalovaným a nemal ani možnosť sa vopred ospravedlniť, preto žiada odvolací súd,
aby rozsudok pre zmeškanie zrušil a nariadil pojednávanie.

6. Podľa § 274 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 277 CSP, zrušenie rozsudku pre zmeškanie, (1) ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh

žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1
a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
8. V zmysle § 277 CSP, rozsudok pre zmeškanie žalovaného možno v odôvodnených prípadoch zrušiť,
pričom existenciu takto ospravedlniteľného dôvodu je žalovaný povinný preukázať listinnými dôkazmi.

O návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku súd rozhoduje uznesením, pričom návrhu buď vyhovie
a súd pokračuje ďalej v úkonoch, tak akoby k vydaniu kontumačného rozsudku nedošlo, alebo návrh
zamietne. Ako dôvod úspešného domáhania sa zrušenia rozsudku pre zmeškanie ustanovenia § 277
ods. 2 a 3 CSP vyžadujú aby boli kumulatívne splnené dve podmienky a to, aby žalovaný podal návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote do 15 dní odkedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie

a súdu hodnoverným spôsobom preukázal, že z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Nie je možné vylúčiť situáciu, že na strane
žalovaného môže dôjsť k neočakávanej, objektívnej udalosti, alebo okolnosti v dôsledku ktorej žalovaný
zmešká lehotu súvisiacu s účasťou na pojednávaní, tú však treba preukázať. Súd uvádza, že k súbehu
oboch inštitútov ako návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako aj odvolania voči rozsudku pre

zmeškanie by nemalo dochádzať, keďže ide o dve rozdielne situácie a dva rozdielne postupy obrany
žalovaného. Ak však strana predsa z tzv. opatrnosti uplatní oba prostriedky nápravy, musí súd vychádzať
z charakteru indikovanej vady.
9. Návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd vyhovie, ak sú kumulatívne splnené dve podmienky,
a to že žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote do 15 dní odkedy sa dozvedel

o rozsudku pre zmeškanie a súdu hodnoverným spôsobom preukáže ospravedlniteľný dôvod zmeškania
pojednávania vo veci, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku. Súd teda ďalej skúmal, či
sú tu kumulatívne splnené obe podmienky, ktoré by mohli smerovať k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie.
10. Z obsahu podania žalovaného má súd za to, že v danom prípade sa žalovaný domáha zrušenia
rozsudkuprezmeškanie.Zobsahuspisujesúduzrejmé,žerozsudokprezmeškanieč.k.20Cpr/37/2020

- 64 zo dňa 17.05.2021 bol žalovanému doručený dňa 03.06.2021. Návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie bol súdu doručený 11.06.2021. Prvá podmienka včasnosti podania návrhu na
jeho zrušenie bola zo strany žalovaného splnená.
11. Súd však konštatuje, že druhá podmienka, t. j. preukázanie ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý
žalovaný zmeškal účasť na pojednávaní dňa 17.05.2021 splnená nebola. Okresný súd Piešťany

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní dňa 17.05.2021 na návrh žalobcu
z dôvodu, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, pričom svoju neprítomnosť žalovaný
neospravedlnil vážnymi okolnosťami. Súd mal zo spisu za preukázané, že žalovanému bolo Predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 30.12.2020. Žalovaný formou e-mailu dňa 18.05.2021 súdu oznámil,
že sa nedostavil na pojednávanie z dôvodu, že bol žalovaný odcestovaný v Rumunsku, kde bol na

finančnom úrade. Pomýlil si dátum, nakoľko mal žalovaný za to, že pojednávanie je 19.5.2021. Žalovaný
podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.06.2021,
v ktorom uviedol, že s rozsudkom pre zmeškanie nesúhlasí, nakoľko neboli splnené podmienky pre jeho
vydanie. Pojednávania sa nemohol zúčastniť pre jeho služobnú cestu v Rumunsku, pričom sa nemohol
vopred ospravedlniť, nakoľko nemohol predpokladať skutočnosti, ktoré sa udiali počas cesty. Z vyššie

uvedeného je zrejmé, že dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní na ktorom prišlo k vyhláseniu
kontumačného rozsudku nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný vedel o prebiehajúcomkonaní, vedel v dostatočnom predstihu o vytýčenom termíne pojednávania, preto dôvody, ktoré uviedol,
nie sú ospravedlniteľnými dôvodmi na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
12.Zdôvodu,ženebolikumulatívnesplnenépodmienkynazrušenierozsudkuprezmeškanie,súdnávrh

žalovaného na jeho zrušenie, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá
ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní
právoplatne nerozhodne odvolací súd.