Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/343/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208351
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2512208351.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: BIZOŇ &

PARNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, zastúpený IČO: 36833533,
proti žalovanému: Credit Piešťany, s.r.o., so sídlom Nitrianska 1840/11, Piešťany, IČO: 36233650,
zastúpenému Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou so sídlom Rybničná 40, Bratislava, o zaplatenie
1.726,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 700,63 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 27.8.2011 do zaplatenia, sumu 532,49 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.10.2011 do zaplatenia a sumu 492,90 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 5.11.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.7.2012, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 12.7.2012, sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 700,63 eura spolu s 9 % ročným úrokom omeškania od 25.8.2011 až
do zaplatenia, sumy 532,49 eura spolu s 9 % ročným úrokom omeškania od 16.9.2011 až do zaplatenia
a sumy 492,90 eura spolu s 9 % ročným úrokom omeškania zo sumy od 3.10.2011 až do zaplatenia,

všetko titulom neuhradených trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby vyúčtované žalobcom
v troch faktúrach. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobe bola pridelená spisová značka
9Rob/40/2012.

2. Žalobný nárok žalobca odvodzoval od záväzkového právneho vzťahu strán sporu založeného zmluvu
o poskytovaní právnych služieb zo dňa 12.4.2010, ktorou žalobca ako advokát sa zaviazal žalovanému
ako klientovi poskytnúť právne služby súvisiace s ochranou a presadzovaním jeho práv a právom

chránených záujmov. Podľa čl. III. zmluvy bol klient povinný zaplatiť advokátovi odmenu v rozsahu
a v lehote dohodnutých v zmluve. Odmena advokáta bola určená v súlade so zákonom č. 586/2003
Z. z. o advokácii, v znení neskorších predpisov. Žalovaný v rozpore s uvedeným nezaplatil žalobcovi
sumy vyúčtované žalobcom za úkony právnej služby tromi faktúrami, a to faktúrou č. 111/2011 zo dňa
15.8.2011 vystavenou na sumu 700,63 eura, splatnou do 7 dní od doručenia, faktúrou č. 121/2011 zo
dňa 6.9.2011, vystavenou na sumu 532,49 eura, splatnou do 7 dní od doručenia a faktúrou č. 142/2011
zo dňa 24.10.2011, vystavenou na sumu 492,90 eura, splatnou do 7 dní od doručenia, t. j. spolu sumu

1.726,02eurastým,žesúčasťoutýchtosúmužbolaajdaňzpridanejhodnoty.Keďžežalovanýsadostal
do omeškania s platením peňažného dlhu, žalobca si popri nároku na zaplatenie dlžných pohľadávok
uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm vo výške 9 % ročne od prvého dňa omeškania
žalovaného s ich plnením až do zaplatenia.3.Podanímzodňa17.9.2012,doručenýmsúdudňa18.9.2012,vzalžalobcažalobuspäťvčastidátumov,
od ktorých žiadal priznať úroky z omeškania z dôvodu, že tieto dátumy boli v žalobe nesprávne určené.

Lehota pre úhradu súm vyúčtovaných v predmetných faktúrach bola určená na 7 dní od ich doručenia.
Faktúra č. 111/2011 zo dňa 15.08.2011 vystavená na sumu 700,63 eura bola zaslaná dňa 16.8.2011,
pričom predpokladaný deň jej doručenia možno určiť na 3. deň od jej zaslania, t. j. 19.8.2011, a teda
suma vyúčtovaná touto faktúrou bola splatná do 7 dní od jej doručenia, t. j. do 26.8.2011 vrátane, preto
ako prvý deň omeškania žalovaného s platením sumy 700,63 eura možno určiť deň 27.8.2011. Týmto

spôsobom možno určiť aj splatnosť sumy vyúčtovanej faktúrou č. 121/2011 zo dňa 6.9.2011, vystavenou
na sumu 532,49 eura, ktorá faktúra bola zaslaná žalovaného dňa 5.10.2011, ako predpokladaný deň
doručenia možno určiť deň 8.10.2011, deň splatnosti na 15.10.2011, a prvý deň omeškania žalovaného
s platením sumy 532,49 eura tak možno určiť na deň 16.10.2011. Faktúra č. 142/2011 zo dňa 24.10.2011
vystavené na sumu 492,90 eura bola odoslaná dňa 25.10.2011, predpokladaný deň jej doručenia možno
určiť na 28.10.2011, deň splatnosti na 4.11.2011 a prvý deň omeškania žalovaného s platením sumy

492,90 eura tak možno určiť na deň 5.11.2011. Na základe uvedeného vzal žalobca žalobu späť v
rozsahu pôvodne uplatneného 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 700,63 eura od 25.8.2011 do
26.8.2011, zo sumy 532,49 eura od 16.9.2011 do 15.10.2011 a zo sumy 492,90 eura od 3.10.2011 do
4.11.2011. S prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 700,63 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.8.2011 až do

zaplatenia, sumu 532,49 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.10.2011 až do zaplatenia
a sumu 492,90 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 5.11.2011 až do zaplatenia a náhradu
trov konania.

4. Keďže žalobca vzal žalobu sčasti späť ešte pred jej doručením žalovanému, súd podľa § 146 ods. 3

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),
konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Nakoľko vo veci nebolo možné rozhodnúť platobným rozkazom, bola preradená do súdneho registra
Cb, a dňa 26.9.2012 jej bola náhodným výberom pridelená nová spisová značka: 7Cb/76/2012. Z

dôvodu, že predmetom sporu nie je obchodnoprávny vzťah, na základe opatrenia predsedníčky súdu
zo dňa 23.10.2012 bola zapísaná do správne určeného súdneho registra C náhodným výberom, a dňa
24.10.2012 jej bola pridelená nová spisová značka: 12C/343/2012.

6. Žalovaný žalobný nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznal. Žalovaný oslovil JUDr. Petra

Timka, advokáta, aby ho zastupoval vo veci uplatnenia nárokov voči spoločnosti b-side, s.r.o. a spol.
vo výške 8.494,16 eura, ktorú žalovaný spoločnosti b-side, s.r.o. vyfakturoval titulom zmluvy o nájme
nebytových priestorov, ktorú sumu táto spoločnosť nezaplatila. JUDr. Peter Timko so zastupovaním
žalovaného súhlasil s tým, že ho môže zastupovať jedine pod hlavičkou žalobcu, s čím žalovaný súhlasil.
Následne JUDr. Peter Timko zaslal žalovanému návrh zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorý

žalovaný bez ďalšieho s dôverou podpísal. Po uzavretí zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa
12.4.2010pripravilžalobcavmenežalovanéhožalobuprotispoločnostib-side,s.r.o.aspol.,avšakniena
sumu 8.494,16 eura s príslušenstvom, ale na sumu 23.916,56 eura, nakoľko žalobca v žalobe uplatnil aj
iné nároky žalovaného proti spoločnosti b-side, s.r.o. a spol. Žalovaný žalobcovi veril, preto návrh žaloby
na zaplatenie vyššej sumy nenamietal. Až keď prišla žalovanému zo súdu výzva na zaplatenie súdneho

poplatku za podaný žalobný návrh, ktorá znela na oveľa vyššiu sumu, než žalovaný predpokladal,
žalobca vysvetlil žalovanému, že súdny poplatok, ako aj odmena žalobcu sa počíta z celej žalovanej
sumy. Tým, že žalobca svojvoľne, v rozpore s pokynom žalovaného, ako aj v rozpore s článkom II.
ods. 1 zmluvy pripravil v mene žalovaného žalobu na zaplatenie vyššej sumy, než na akej sa v čase
uzavretia zmluvy so žalovaným dohodol, pričom žalovaného na finančné dôsledky tohto postupu vôbec

neupozornil, a ani následne sa neriadil pokynmi žalovaného, aby žalobca vzal žalobu v časti späť,
žalovaný namietal nárok žalobcu na odmenu za zastupovanie v konaní s b-side, s.r.o. a spol. vo výške
403,34 eura za jeden úkon právnej služby, a mal za to, že v zmysle § 24 ods. 3 zákona o advokácii
v spojení s článkom V. ods. 1 a 2 zmluvy, žalobcovi prislúcha odmena maximálne vo výške 253,94
eura za jeden úkon právnej služby. Podľa názoru žalovaného, žalobca však nemá nárok na odmenu za

všetky vyfakturované úkony. Žalovaný od začiatku trval na tom, aby ho v súdnom konaní s b-side, s.r.o.
a spol. zastupoval JUDr. Peter Timko osobne. Na pojednávaniach sa však namiesto JUDr. Petra Timka
zúčastňovaladvokátskykoncipientžalobcuJUDr.Grünwald,ktorýnebolnapojednávaniapripravený,bol
nesústredený,čosaodzrkadliloajvovýsledkusporunasúdeprvejinštancie,kedyOkresnýsúdPiešťanyrozsudkom č. k. 7C/98/2010-106 zo dňa 16.09.2011 rozhodol v neprospech žalovaného. Žalovaný už
po prvom pojednávaní v spore sp. zn. 7C/98/2020 namietal u žalobcu skutočnosť, že pojednávania sa
v zmysle ich dohody nezúčastnil JUDr. Peter Timko, ale JUDr. Grünwald, ktorý pojednávanie nezvládol.

Žalovanýnapriektomuvysielalnapojednávaniauvedenéhokoncipienta,čímporušilustanoveniazmluvy
azákonaoadvokácii,aleajsvojupovinnosťpostupovaťprivýkoneadvokácie odbornoustarostlivosťou.
S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že žalobcovi neprislúcha žiadna odmena za účasť na
pojednávaniach. Napriek všetkým okolnostiam bol žalovaný ochotný akceptovať nárok žalobcu na
odmenu za zastupovanie žalovaného v konaní s b-side, s.r.o. a spol. za 3 úkony právnej služby a to:

a) prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, b) žaloba a c) odvolanie proti rozsudku, každý úkon
po 253,94 eura + 2x režijný paušál vo výške 7,21 eura a 1x režijný paušál vo výške 7,41 eura, t.j. spolu
vo výške 783,65 eura. Žalovaný namietal aj spôsob výpočtu úrokov z omeškania, nakoľko žalobca v
čiastočnom späťvzatí žaloby vychádzal len z pravdepodobnosti ich výpočtu.

7. Žalobca mal za to, že žalovaný mu nechce zaplatiť sumy vyúčtované predmetnými faktúrami za

poskytnuté právne služby podľa Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, pretože nebol spokojný s tým,
že prehral spor na prvoinštančnom súde vo veci sp. zn. 7C/98/2010. Žalovaný považoval rozsudok
prvoinštančného súdu považoval za prekvapujúci, za veľký neúspech svojho právneho zástupcu, a
preto ho žiadal o prehodnotenie faktúr. Nakoľko prvoinštančný rozsudok bol zrušený odvolacím súdom,
konkrétne uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/212/2011 zo dňa 31.1.2013, ktorý zrušil

prvoinštančný rozsudok ako nezákonný, čím dôvody nespokojnosti žalovaného odpadli. Po doručení
zrušujúcehouzneseniaodvolaciehosúdužalovanýoznámilžalobcovi,žemunezaplatísumyvyúčtované
v predmetných faktúrach.

8. Súd nariadil na prejednanie sporu viacero pojednávaní, a po vykonanom dokazovaní rozhodol vo

veci rozsudkom č. k. 12C/343/2012-205 zo dňa 28.2.2017, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 700,63 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.8.2011 do zaplatenia, sumu
532,49 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.10.2011 do zaplatenia a sumu 492,90 eura
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 5.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súčasne
rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie právne odôvodnil

ustanovením § 1 ods. 2, § 16 ods. 1 až 3, § 18 ods. 1, 2, § 24 ods. 1 až 3 zákona č. 586/2003 Z. z.
o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon), v znení neskorších predpisov (ďalej ako len „ZoA“ alebo „zákon o advokácii“ v príslušnom tvare),
§ 1 ods. 2, § 9 ods. 1, § 10 ods. 2, § 13a ods. 1, ods. 4, § 15, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 VoO (vyhláška
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v

znení neskorších predpisov), § 517 ods. 1, 2 OZ (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení
neskorších predpisov; ďalej aj ako len „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov. Rozsudok vecne zdôvodnil uzavretou zmluvou o poskytovaní právnych služieb
dňa 12.4.2010 medzi stranami konania, ktorou sa žalobca ako advokát zaviazal zastupovať žalovaného

v konaní pred súdmi (proti spoločnosti b-side s.r.o. a spol., vedenom Okresným súdom Piešťany pod
sp. zn. 7C/98/2010) a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi odmenu za právne služby vykonané na
základe tejto zmluvy, v tarifných sadzbách uvedených vo VoO, ako aj náhrady (najmä náhradu za stratu
času, cestovné atď.), tiež paušálnu náhradu nákladov (tzv. režijný paušál). Žalovaná prevzal záväzok
uhradiť vyúčtovanú odmenu do 7 dní od doručenia faktúry. Strany sa v zmluve dohodli, že advokát

je oprávnený dať sa pri poskytovaní právnych služieb zastúpiť iným advokátom. Ak tomu nebránia
právne predpisy, je advokát oprávnený pri poskytovaní právnych služieb poveriť jednotlivými úkonmi tiež
advokátskeho koncipienta alebo iného zamestnanca. Výsluchom žalovaného mal súd prvej inštancie
preukázané, že bývalý zamestnanec žalobcu JUDr. Peter Timko (advokát) žalovaného pred podpisom
zmluvy upozornil, že zastupovanie musí prebiehať pod označením advokátskej kancelárie. V konaní

nebolo sporným, že žalobkyňa e-mailom z 25.3.2010 zaslala návrh zmluvy o poskytovaní právnych
služieb žalovanému na odsúhlasenie, v ktorej správe bol žalovaný upozornený, že pokiaľ ide o odmenu,
zmluva všeobecne odkazuje na úpravu vyhlášky, obsahujúcej tabuľku tarifných sadzieb. Žalobca ďalším
mailom z 5.5.2010 zaslal žalovanému koncept žaloby proti spoločnosti b-side s.r.o. na odsúhlasenie,
pričom žalovaný bol tiež upozornený, že do žaloby bolo zarátané všetko, aj penále, úroky, proti

konceptu žaloby nemal výhrady. Zastupovanie žalovaného na pojednávaní advokátskym koncipientom
bolo súladné so zmluvnými dojednaniami (čl. II. bod 4). V danom spore sa žalobca domáhal zaplatenia
odmeny za zastupovanie na pojednávaní 25.7.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, ako i
za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 8.8.2011 a 5.9.2011. Žalovaný inicioval stretnutie strán,ktoré sa konalo dňa 26.9.2011, kde prejavil nespokojnosť s vystupovaním koncipienta na pojednávaní,
na čo žalobca prisľúbil, že do budúcna bude žalovaného vo veci zastupovať osobne advokát JUDr. Peter
Timko. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalovaný mal možnosť vyjadriť pripomienky k návrhu zmluvy

o poskytovaní právnych služieb, koncept žaloby bol taktiež zaslaný žalovanému na odsúhlasenie. Súd
prvej inštancie mal preto za to, že žalobca pri výkone advokácie nepostupoval v rozpore s odbornou
starostlivosťou, ZoA, ani v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovi bola tak priznaná odmena za služby v
právnej veci uplatňovania nárokov vo výške 23.916,56 eura na základe vyúčtovaných faktúr žalobcom
č. 111/2011 z 15.8.2011 vo výške 700,63 eura, č. 121/2011 zo dňa 6.9.2011 vo výške 532,49 eur a č.

142/2011 z 24.10.2011 vo výške 492,90 eura. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavovala
403,34 eura. Žalovaný bol žalobcom na predmetných pojednávaniach zastúpený, pričom za účasť na
prvom pojednávaní si vyúčtoval len 1/4 sadzby (pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci).
Správne bol uplatnený aj režijný paušál 7,41 eura, ako aj náhrada cestovných nákladov, pokladničnými
dokladmi bolo aj vyúčtované parkovné. Ďalší úkon právnej služby predstavoval odvolanie proti rozsudku.
Žalobcovi boli priznané úroky z omeškania po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej vo faktúre. O nároku

na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého vznikol
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 28.2.2017 podal žalovaný včas odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 10Co/325/2017-304 zo dňa 31.10.2018, ktorým rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zrušujúci rozsudok
odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 7.12.2018.

10. V nadväznosti na ust. § 18 ods. 1, 2 a 5 ZoA odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia
zdôraznil, že advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou

sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne
prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné.
Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Odmena advokátovi nepatrí
za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Advokát je nepostrádateľným aktérom
pri riadnom výkone spravodlivosti, v spoločnosti založenej na princípoch právneho štátu plní advokát

osobitnú úlohu - musí slúžiť záujmom spravodlivosti, rovnako ako záujmom tých, ktorých právach a
slobody je povinný presadzovať a obhajovať a je jeho povinnosťou nielen vystupovať v záujme veci
klienta, ale tiež byť jeho radcom. Táto úloha teda na advokáta kladie celý rad zákonných a morálnych
povinností(porov.rozhodnutieÚstavnéhosúduČeskejrepubliky,ďalejlen„ÚSČR“sp.zn.II.ÚS644/18).
Zmluvný záväzok poskytovať právne služby je treba považovať za základ záväzkovo-právneho vzťahu,

na ktorý (zmluvný typ) dopadajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o príkaznej zmluve, s modifikáciou
osobitnej právnej úpravy zákona o advokácii.

11. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že založil svoj právny názor na konštatovaní, že žalobca
nekonal svojvoľne, keď pripravil v mene žalovaného žalobu, ktorej koncept žalovanému zaslal a

ten následne so žalobou súhlasil. Súčasne mal za preukázané, že žalobca žalovaného upozornil,
pokiaľ ide o odmenu za poskytovanie právnych služieb, že zmluva všeobecne odkazuje na úpravu
VoO, obsahujúcej prehľadnú tabuľku tarifných sadzieb. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že pri vyslaní
advokátskeho koncipienta na pojednávania, žalobca konal v súlade s čl. II. bodom 4 zmluvy o
poskytovaní právnych služieb zo dňa 12.4.2010, uzavretej stranami sporu, napriek tomu však po

prejavení nespokojnosti žalovaným, žalobca žalovanému klientovi prisľúbil do budúcna zastupovanie
osobne advokátom. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie mal súd prvej inštancie za
preukázané, že pri výkone advokácie žalobca nepostupoval v rozpore s odbornou starostlivosťou (ako
ani so ZoA, či v rozpore s dobrými mravmi).

12. Odvolací súd skonštatoval, že žalovaný sa v predmetnom spore bránil vysokou nekvalitou
poskytovaných služieb svojím zmluvným partnerom - advokátom, ktorý má právne povinnosti upravené
osobitným zákonom (§ 18 ZoA). Medzi tieto povinnosti patrí tiež svedomité a dôsledné využívanie
všetkých právnych prostriedkov a ich uplatňovanie v záujme klienta, tzn. kvalifikovanú znalosť právnych
predpisov, schopnosť ich správnej aplikácie a dôsledné zastupovanie klienta v súdnom spore. Odvolací

súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie uplatňovaný nárok žalobkyne neposudzoval dôsledne
z hľadiska kritéria odbornej starostlivosti, vzhľadom na obranu žalovaného, ktorý dôvodne vytýkal
žalobcovi, že nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď si ako advokát vôbec nevšimol, že
zmluva o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalobca zažaloval (za žalovaného) zaplatenienájomného, je neplatná. Teda nekvalifikoval uvedenú zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon pre
absenciu obligatórnej zákonnej náležitosti zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov. V kontexte

uvedenéhobolobezprávnehovýznamu,žekonceptžalobyžalobcaposlalžalovanémunaodsúhlasenie,
keďže ho na uvedenú vadu právneho úkonu nielenže neupozornil, ale na jeho základe pripravil
žalobu na plnenie zo zmluvy, ktorá bola absolútne neplatná. Rovnako tak bolo irelevantné, či žalovaný
so žalobou súhlasil, keďže predmetom zmluvného záväzku strán bolo poskytnutie právnych služieb
žalobcom žalovanému klientovi. Zmluvný záväzok poskytovať právne služby s odbornou starostlivosťou

zahŕňa v sebe predovšetkým znalosť právnych predpisov, ich kvalifikovanú aplikáciu (hmotnoprávnu i
procesnoprávnu), voľbu právneho prostriedku na uplatnenie (prípadne bránenie) práva klienta, svojho
zmluvného partnera, tak aby uspel v spore s protistranou. Vyššie uvedený postup žalobcu však
nezodpovedá splneniu povinnosti advokáta postupovať s odbornou starostlivosťou.

13. Odvolací súd uzavrel, že súd prvej inštancie uplatňovaný nárok žalobkyne neposudzoval z hľadiska

splnenia povinností advokáta, činnosť ktorého spočíva v zmluvnom záväzku poskytovať právne služby,
ktorých podstatou je odborná starostlivosť zahŕňajúca kvalifikovanú znalosť platnej legislatívy, a rovnako
tak aj jej aplikáciu na konkrétny prípad. Práve za týmto účelom si klient volí osobu znalú práva a
preto advokát, hoci sa riadi pokynmi klienta, ak sú tieto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, nie je nimi viazaný a klienta o tom poučí (§ 18 ods. 1 ZoA). Jeho primárnou povinnosťou

pri výkone advokácie je chrániť a presadzovať práva i záujmy klienta (§ 18 ods. 1 ZoA). Za nesplnenie
svojej povinnosti advokát ako zmluvný partner, tak ako je to aj pri iných profesiách, znáša dôsledky
spojené s porušením povinností. Žalovaný dôvodne poukazoval aj na rozpor s princípom spravodlivosti,
ak bude zaviazaný zaplatiť žalobcovi za všetky úkony právnej služby tak, ako by ich bol žalobca vykonal
s náležitou odbornou starostlivosťou (hoci zmluva, na základe ktorej sa žalovaný domáhal peňažného

plneniavinomkonaní,vktoromhozastupovalžalobca,jeabsolútneneplatnáavdôsledkuprehryvspore
bude žalovaný znášať náhradu trov konania protistrany). Vzhľadom na odplatné poskytovanie právnych
služieb je plne legitímne zo strany klienta vyjadriť svoju nespokojnosť poukazom na nedostatok odbornej
starostlivosti pri plnení zmluvného záväzku advokáta, pričom sa nejedná o „obviňovanie“ právneho
zástupcu.

14. Odvolací súd v odôvodní zrušujúceho uznesenia ďalej uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie
bude posúdiť nárok žalobcu z hľadiska naplnenia zmluvnej a zákonnej povinnosti žalobcu ako advokáta
(§ 18 ZoA) na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb, predovšetkým z hľadiska kvalifikovanej
znalosti právnych predpisov, ich správnej aplikácie, a s tým spojeného dôsledného využitia právnych

prostriedkov na ochranu a presadenie záujmov klienta, t. j. postupu s odbornou starostlivosťou. Súd
prvej inštancie bude postupovať s náležitým argumentačným základom - právnej úvahy, vychádzajúcej z
preukázaného skutkového stavu a naplnenia ustanovenia relevantných právnych noriem, predovšetkým
ustanovenia § 18 ods. 1, 2, 5 ZoA., a bude dbať tiež na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé
s uvedením skutočností, ktoré považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutiejeodrazomprávaúčastníkanadostatočnéapresvedčivéodôvodneniespôsoburozhodnutia
súdu, ktoré sa vysporiada aj so špecifickými námietkami strán konania, vrátane žalovanej. Svoj právny
záver zdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a stranám
konaniadáodpoveďnapodstatnéarelevantnéargumenty,abyriešeniekonkrétnehoprávnehoproblému

bolojasnéazreteľnedané(porov.rozhodnutiaÚstavnéhosúdunapr.sp.zn.II.ÚS193/06,III.ÚS198/07.

15. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie
rozhodnutie, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, súd
opätovne vykonal dokazovanie, tentokrát aj so zameraním sa na posúdenie kvality právnych služieb

poskytnutých žalobcom žalovanému, zaplatenie ktorých je predmetom tohto súdneho sporu, aby súd
mohol následne zodpovedne vecne a právne posúdiť dôvodnosť námietok žalovanej strany o porušení
povinnosti žalobcu ako advokáta poskytovať právne služby s odbornou starostlivosťou. Súd preto
vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o poskytnutí právnych služieb zo dňa 12.4.2010, faktúrou
č. 111/2011 zo dňa 15.8.2011, faktúrou č. 121/2011 zo dňa 6.9.2011, faktúrou č. 142/2011 zo dňa

24.10.2011, poštovými podacími hárkami zo dňa 16.8.2011 a zo dňa 25.10.2011, poštovým podacím
lístkom zo dňa 5.10.2011, emailmi odoslanými v dňoch 9.3.2012, 5.3.2012, 23.2.2012, 13.1.2017,
25.3.2010, 18.11.2009 a 4.11.2010. doplnením listinných dôkazov zo dňa 15.4.2014, osvedčením o
evidencii vozidla zn. AUDI, EVČ: X., pokladničným blokom zo dňa 16.7.2011, potvrdením o priemernýchcenách pohonných látok z internetového portálu www.natankuj.sk, pokladničnými dokladmi zo dňa
25.7.2011 a zo dňa 5.09.2011, poskytnutím informácie v zmysle Poštových podmienok č. 732/2014,
č. 731/2014, č. 733/2014, oznámením o odložení veci zo dňa 28.5.2014, rozsudkom Okresného súdu

Piešťany č. k. 7C/98/2010-106 zo dňa 16.9.2011, zápisnicami tunajšieho súdu o pojednávaní vo veci
sp. zn. 7C/98/2010 zo dňa 25.7.2011, zo dňa 8.8.2011, zo dňa 5.5.2011, aj ako aj ďalším obsahom
spisového materiálu, výsluchmi a vyjadreniami strán sporu, dokazovanie doplnil o rozsudok Okresného
súduPiešťanyč.k. 7C/98/2010-216zodňa19.5.2015,oodvolanieprotistranyprotirozsudkuOkresného
súdu Piešťany č. k. 7C/98/2010-216 zo dňa 19.5.2015, a o uznesenie Krajského súdu v Trnave

č. k. 31Cob/156/2015-284 zo dňa 30.3.2017, úplnými informatívnymi výpismi z obchodného registra
o zápisoch spoločností BIZOŇ & PARNERS, s.r.o., ADVOKÁT JUDr. Peter TIMKO spol. s r. o. a
vyhľadanímJUDr.PetraTimkavzoznameadvokátovvedenýchSlovenskouadvokátskoukomorou(ďalej
aj ako len „SAK“ alebo „komora“ v príslušnom tvare), ďalšími vyjadreniami strán sporu, a zistil tento
skutkový stav:

16. Z výpisu z obchodného registra zo dňa 19.6.2020 súd zistil, že žalobca vnikol zápisom do
obchodného registra dňa 15.9.2007 za účelom poskytovania právnych služieb, pričom jeho jediným
konateľom a spoločníkom od samotného začiatku bol iba JUDr. Juraj Bizoň. Od 28.9.2007 má odštepný
závod v Nitre s názvom: Bizoň & Partners Bratislava, organizačná zložka Nitra.

17. V zozname advokátov SAK s je zapísaný iba jeden advokát s menom JUDr. Peter Timko, ktorý od
23.9.2016 poskytuje právne služby už iba ako jediný konateľ spoločnosti ADVOKÁT JUDr. Peter TIMKO
spol. s r. o.

18. Z emailu zo dňa 18.11.2009 vyplýva, že štatutár žalovaného, Viliam Šimo, komunikoval s JUDr.

Timkom ešte pred uzavretím predmetnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb.

19. Z emailu zo dňa 25.3.2010 súd zistil, že advokát JUDr. Peter Timko kontaktoval v mene žalobcu
žalovaného,vpríloheemailuzaslalžalovanémunávrhzmluvyoposkytovaníprávnychslužieb,ktorýrieši
tzv. „drobnejšie“ kauzy, predovšetkým nájomného. Zmluva explicitne hovorí iba o kauze b-side, s.r.o.,

ale jej textácia dovoľuje pod ňu podriadiť aj ďalšie podobné kauzy. JUDr. Timko uviedol, že nakoľko
sa žalovaným dohodli, že najprv zažalujú iba nájomné a postupne predmet žaloby rozšíria, pokiaľ ide
o odmenu, uviedol, že zmluva len všeobecne odkazuje na úpravu vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kde
je uvedená prehľadná tabuľka tarifných sadzieb. V emaile zo dňa 4.11.2010 JUDr. Timko upozornil
žalovaného, že Okresný súd Piešťany vo veci sp. zn. 7C/98/2010 zastavil konanie pre nezaplatenie

súdnehopoplatku,ažesúdnypoplatokmusíbyťriadnezaplatený,t.j.pripísanýnaúčetsúdunajneskôrv
15.deňoddoručeniauznesenia,t.j.17.11.2010,kedysúdzastavujúceuzneseniezruší.Akvšakpoplatok
nebude zaplatený, konanie bude nenávratne zastavené, čo môže mať vplyv na premlčanie nároku.

20. Dňa 12.4.2010 uzatvorili žalobca ako advokát a žalovaný ako klient zmluvu o poskytovaní právnych

služieb, na základe ktorej sa advokát zaviazal poskytnúť klientovi právne služby súvisiace s ochranou
a presadzovaním jeho práv a právom chránených záujmov, najmä vo veci uplatňovania nárokov proti
spoločnosti b-side, s.r.o., ktoré klientovi vyplývajú zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DE0209
zo dňa 6.4.2009 a klient sa zaviazal zaplatiť advokátovi za poskytnuté právne služby odmenu dohodnutú
podľa zmluvy. Podľa článku II., ods. 1 zmluvy je advokát povinný postupovať pri poskytovaní právnych

služieb s odbornou starostlivosťou, jednať čestne a svedomito, riadiť sa pokynmi klienta, dôsledne
využívať všetky zákonné prostriedky a v ich rámci uplatňovať všetko, čo podľa svojho presvedčenia
pokladápreklientazaprospešné.Advokátjepriposkytovaníprávnychslužiebpodľatejtozmluvyviazaný
iba zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach pokynmi klienta.
Advokátniejeviazanýpokynmiklienta,pokiaľideoprávnynázornavecaleboakpokynyklientaodporujú

dobrým mravom. Podľa čl. II., odseku 2 zmluvy, advokát sa zaväzuje oznámiť klientovi okolnosti, ktoré
zistil pri plnení predmetu tejto zmluvy alebo ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov klienta. Ak
advokát zistí, že pokyny klienta sú nevhodné či neúčelné pre plnenie predmetu zmluvy, je povinný na to
klienta upozorniť. Podľa ods. 4 toho istého článku zmluvy je advokát oprávnený dať sa pri poskytovaní
právnych služieb zastúpiť iným advokátom. Ak tomu nebránia právne predpisy, je advokát oprávnený pri

poskytovaní právnych služieb poveriť jednotlivými úkonmi taktiež advokátskeho koncipienta alebo iného
svojho zamestnanca. Podľa článku III., ods. 1 je klient povinný zaplatiť advokátovi odmenu v rozsahu
a v lehote dohodnutých v zmluve. Podľa článku V., ods. 1 advokátovi prislúcha odmena za právne
služby vykonané na základe tejto zmluvy, v tarifných sadzbách uvedených vo vyhláške č. 655/2004 Z. z.Jednotlivé typy úkonov právnej služby sú uvedené v § 14 vyhlášky. Podľa odseku 2 tohto článku nárok
advokáta na odmenu vznikne advokátovi okamihom, kedy vykonáva činnosť, o ktorú ho klient na základe
a v medziach tejto zmluvy požiada. Skončením tejto zmluvy z akéhokoľvek dôvodu nie je dotknutý nárok

advokáta na dohodnutú odmenu, ak tento nárok vznikol ešte pred skončením zmluvy. V odseku 4 toho
istého článku je uvedené, že okrem odmeny dohodnutej podľa tejto zmluvy prislúchajú advokátovi podľa
§ 15 vyhlášky aj náhrady (najmä náhrada za stratu času, cestovné, výdavky na kolkové známky atď.) a
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky tzv. režijný paušál (v r. 2010 v sume 7,21 eura) za každý úkon právnej služby.
Podľa článku VI., ods. 1 advokát bude dohodnutú odmenu alebo iné peňažné nároky vyplývajúce z

tejto zmluvy účtovať na základe faktúry doručenej klientovi poštou alebo odovzdanej klientovi osobne. K
dohodnutej odmene a k iným peňažným nárokom vyplývajúcim z tejto zmluvy sa pripočíta príslušná daň
z pridanej hodnoty (ďalej aj ako len „DPH“)v sadzbe účinnej ku dňu vzniku zdaniteľného plnenia, pretože
advokát je platcom DPH. Podľa odseku 2 prvej vety tohto istého článku splatnosť odmeny alebo iných
peňažných nárokov vyplývajúcich z tejto zmluvy je zmluvnými stranami dohodnutá na 7. deň odo dňa
doručenia faktúry klientovi. V článku VII., ods. 3 sa strany dohodli, že právne vzťahy zmluvou výslovne

neupravené sa riadia príslušnými právnymi predpismi, najmä Obchodným zákonníkom a zákonom o
advokácii. V článku VII., odseku 4 zmluvné strany prehlásili, že si zmluvu pred podpísaním prečítali,
jej obsahu plne rozumeli, bez výhrad s ňou súhlasili a na dôkaz ju slobodne, vážne a bez tiesnivých
okolností vlastnoručne podpísali.

21. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.2.2012 oznámil žalobca žalovanému, že eviduje voči nemu
tri neuhradené faktúry č. 111/2011, 121/2011 a 142/2011 v celkovej sume 1,726,02 eura, a vyzval
žalovaného na ich úhradu do 5 dní od doručenia výzvy.

22. Z oznámenia SAK zo dňa 28.5.2014 o odložení veci vyplýva, že SAK sa zaoberala sťažnosťou

žalovaného na JUDr. Juraja Bizoňa, advokáta, pre neodborný a neprofesionálny prístup, pričom
uzavrela, že prípadné disciplinárne previnenie je premlčané. Slovenská advokátska komora podotkla,
že žalobca emailom dňa 5.5.2010 zaslal žalovanému koncept žaloby na odsúhlasenie, pričom podľa
vyjadrenia žalobcu žalovaný nemal proti konceptu v časti výšky pohľadávky proti spoločnosti b-side,
s.r.o. žiadne výhrady. Dodala, že samotný neúspech v spore alebo jeho neukončenie nemožno samo

osebe bez ďalšieho považovať za disciplinárne previnenie advokáta.

23. Žaloba pôvodne podaná spoločnosťou Credit Piešťany, s.r.o. proti žalovaným 1.) b-side, s.r.o.,
2.) T. L.Á. a 3.) T. L., o zaplatenie sumy 23.916,56 eura bola doručená Okresnému súdu Piešťany
dňa 17.5.2010. Žalobe bola pridelená spisová značka 7C/98/2010, pričom spoločnosť Credit Piešťany,

s.r.o. bola v čase podania žaloby zastúpená právnym zástupcom: BIZOŇ & PARNERS, s.r.o. Žalobný
nárok žalobca odvodzoval od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 6.4.2009 a do dodatkov
č. 1 a 2. k tejto zmluve. Súd rozhodol vo veci medzitýmnym rozsudkom č. k. 7C/98/2010-106 zo
dňa 16.9.2011, ktorým rozhodol, že nárok žalobcu z nájomného titulu proti žalovanému v 1. rade
a z ručiteľského záväzku proti žalovaných v 2. a v 3. rade nie je dôvodný. Proti medzitýmnemu

rozsudku podal za žalovaného (pozícii žalobcu) jeho právny zástupca odvolanie. Tento rozsudok bol
zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 21Cob/212/2011-152 zo dňa 31.1.2013 z dôvodu, že
„negatívny“ medzitýmny rozsudok by odporoval vlastnému zmyslu tohto druhu rozhodnutia.

24. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 7C/98/2010-216 zo dňa 19.5.2015 súd zistil, že súd

ním zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 8.494,96 eura, vo zvyšku a voči žalovaným
v 1. a v 2. rade žalobu zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 6.4.2009 je absolútne neplatná pre absenciu dojednania spôsobu platenia nájomného
podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, absencia ktorej znamená
absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona. Žalobcovi vzniklo právo na vydanie

bezdôvodného obohatenie v sume 8.494,96 eura vo výške sumy nezaplateného nájomného za obdobie
mesiacov 8/2009 až 12/2009, keďže bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade vypratal prenajaté priestory
ku koncu decembra 2009. Súd preto žalobu zamietol v časti nájomného za obdobie od 1/2010 do
6/2010 v sume 15.422,40 eura, t. j. počas „plynutia“ výpovednej doby, kedy žalovaný v 1. rade už
predmetné priestory neužíval. Z uvedeného vyplýva, že žaloba znela na zaplatenie sumy 23.917,36

eura s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného. Keďže ručiteľský vzťah je akcesorický vzťah,
nemôže existovať bez hlavného záväzkového právneho vzťahu, t. j. bez nájomného vzťahu. Keďže
zmluva o nájme je neplatná, neplatné je aj ručiteľské vyhlásenie v tejto zmluve.25. Žalovaný (v pozícii žalobcu) podal proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 7C/98/2010-216
zo dňa 19.5.2015 odvolanie, v ktorom, okrem iného, tvrdil, že predmetná zmluva sa nespravuje výlučne
režimom zákona o nájme nebytových priestorov, ale režimom Občianskeho zákonníka, keďže spoločne

s nebytovými priestormi sa prenajímal aj súbor veci ako vec hromadná, a to letná terasa, spoločné
priestory na prízemí budovy, spoločné priestory v suterénnych priestoroch a ďalšie, ktoré vymenoval.

26. Rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 7C/98/2010-216 zo dňa 19.5.2015 bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 31Cob/156/2015-284 zo dňa 30.3.2017. Z rozhodnutia odvolacieho súd

vyplynulo, že predmetom nájmu podľa článku I. bod. 2 a 3 nájomnej zmluvy boli predmetom zmluvy
aj časť suterénnych priestorov, letná terasa, spoločné priestory ležiace v suterénnych priestoroch,
spoločné priestory ležiace na prízemí budovy, vybavenie kuchyne (taniere, príbory, panvice), zariadenie
reštaurácie (napr. stoly, stoličky, chladničky, kosačka), technologické zariadenia. Odvolací súd zdôraznil,
že prenajímateľ dal nájomcovi do nájmu aj letnú terasu o výmere 179 m2, ležiacu na parcele č. 287/2
(prílohač.3označenéčervenoufarbou),apretobudepotrebnédoplniťdokazovaniezaúčelomzistenia,

či v zmluve označenú letnú terasu možno podradiť pod § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb., a teda či ide
o nebytový priestor, keďže z vykonaného dokazovania to nevyplývalo. Ak súd prvej inštancie dospeje
k záveru, že letná terasa alebo iný predmet nájmu nemožno podradiť pod ust. § 1 písm. a) zákona č.
116/1990 Zb., a keďže predmet nájmu bol prenajatý ako celok, zmluvu z hľadiska jej platnosti nebude
možné skúmať podľa zákona č. 116/1990 Zb., ale podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o nájomnej

zmluve. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré vychádzalo zo záveru, že zmluva o nájme je absolútne
neplatná, je preto predčasné. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 166/1990 Zb., nebytovými priestormi sú
miestnosti alebo súbory miestností, ktoré sú podľa rozhodnutia stavebného úradu určené na bývanie.
Miestnosť je stenami ohraničený uzavretý priestor v nejakej budove, napr. izba, pivnica, sieň.

27. Faktúrou č. 111/2011 zo dňa 15.8.2011 so splatnosťou do 7 dní od jej doručenia, podľa článku
V. odsek 1 a 4 zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej dňa 12.4.2010 vyfakturoval žalobca
žalovanému odmenu a náhrady za právne služby poskytnuté v právnej veci uplatňovania nárokov v
sume 23.916,56 eura proti spoločnosti b-side, s.r.o. a ručiteľom, vedenej Okresným súdom Piešťany
pod sp. zn. 7C/98/2010. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena za 1 úkon právnej

služby predstavuje sumu 403,34 eura s tým, že ku každému aj necelému úkonu právnej služby prislúcha
tzv. režijný paušál v sume 7,41 eura podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Predmetnou faktúrou žalobca účtoval
nasledujúce úkony právnej služby a súvisiace náhrady: A/ zastupovanie na pojednávaní dňa 25.7.2011
bez prejednania veci vo výške 1/4 sadzby, t. j. 100,84 eura, režijný paušál vo výške 7,41 eura, náhradu
cestovných nákladov na trase Nitra - Piešťany a späť [(54 km x 2 x 0,183 eura) + (108 km x 7,8 l x 1,450

eura /100km)] vo výške 31,98 eura, parkovné vo výške 0,80 eura; a B/ zastupovanie na pojednávaní dňa
8.8.2011 vo výške 403,34 eura, režijný paušál vo výške 7,41 eura a náhradu cestovných nákladov na
trase Nitra - Piešťany a späť [(54 km x 2 x 0,183 eura) + (108 km x 7,8 l x 1,462 eura/100 km)] vo výške
32,08 eura, všetko spolu 583,86 eura + 20 % DPH, t. j. 700,63 eura vrátane DPH. Podľa pokladničného
bloku zo dňa 25.7.2011 bolo uhradené parkovné v Piešťanoch za čas od 09:18 hod. do 10:33 hod. v

sume 0,80 eura.

28. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že žalobca zasielal dňa 16.8.2011 zásielku žalovanému pod
podacímčíslom40205307,keďpodľainformácieposkytnutejvzmyslePoštovýchpodmienokSlovenskej
pošty, a.s. pod č. 732/2014 predmetnú zásielku prevzal konateľ žalovaného dňa 18.8.2011.

29. Faktúrou č. 121/2011 vystavenou dňa 6.9.2011 so splatnosťou do 7 dní od jej doručenia, podľa
článku V. ods. 1 a 4 zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej dňa 12.4.2010 vyúčtoval žalobca
žalovanému odmenu a náhrady za právne služby poskytnuté v právnej veci uplatňovania nárokov v
sume 23.916,56 eura proti spoločnosti b-side, s.r.o. a ručiteľom, vedenej Okresným súdom Piešťany

pod sp. zn. 7C/98/2010. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena za 1 úkon právnej služby
predstavuje sumu 403,34 eura s tým, že ku každému aj necelému úkonu právnej služby prislúcha tzv.
režijný paušál v sume 7,41 eura podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
nasledujúce úkony právnej služby a súvisiace náhrady: zastupovanie na pojednávaní dňa 5.9.2011 vo
výške 403,34 eura, režijný paušál vo výške 7,41 eura, náhradu cestovných nákladov na trase Nitra -

Piešťany a späť [(54 km x 2 x 0,183 eura) + (108 km x 7,8 l x 1,451 eura/100km)] vo výške 31,99 eura,
parkovné vo výške 1 euro, všetko spolu 443,74 eura + 20 % DPH, t. j. 532,49 eura vrátane DPH. Podľa
pokladničného bloku zo dňa 05.09.2011 bolo uhradené parkovné v Piešťanoch za čas od 08:45 hod.
do 09:58 hod. v sume 1 euro.30. Z poštového podacieho lístka vyplýva, že žalobca zasielal dňa 5.10.2011 zásielku žalovanému pod
podacím číslom RR 402019252 SK, keď podľa informácie poskytnutej v zmysle Poštových podmienok

Slovenskej pošty, a.s. pod č. 731/2014 predmetnú zásielku prevzal konateľ žalovaného dňa 7.10.2011.

31. Faktúrou č. 121/2011 vystavenou dňa 24.10.2011 so splatnosťou do 7 dní od jej doručenia, podľa
článku V. ods. 1 a 4 zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej dňa 12.4.2010 vyúčtoval žalobca
žalovanému odmenu a náhrady za právne služby poskytnuté v právnej veci uplatňovania nárokov v

sume 23.916,56 eura proti spoločnosti b-side, s.r.o. a ručiteľom, vedenej Okresným súdom Piešťany
pod sp. zn. 7C/98/2010. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena za 1 úkon právnej služby
predstavuje sumu 403,34 eura s tým, že ku každému aj necelému úkonu právnej služby prislúcha tzv.
režijný paušál v sume 7,41 eura podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Predmetnou faktúrou si žalobca vyúčtoval
nasledujúce úkony právnej služby: odvolanie zo dňa 6.10.2011 proti rozsudku zo dňa 16.9.2011 vo výške
410,75 eura (vypočítané ako tarifná odmena 403,34 eura/úkon + režijný paušál 7,41 eura/úkon) + 20

% DPH, t. j. 492,90 eura vrátane DPH.

32. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že žalobca zasielal dňa 25.10.2011 zásielku žalovanému pod
podacímčíslom40225174,keďpodľainformácieposkytnutejvzmyslePoštovýchpodmienokSlovenskej
pošty, a.s. pod č. 733/2014 predmetnú zásielku prevzal konateľ žalovaného dňa 26.10.2011.

33. Z osvedčenia o evidencii vozidla č. U. XXXXXX súd zistil, že žalobca bol v danom čase vlastníkom
motorového vozidla zn. AUDI, typu AA SEDAN s EVČ: X.. Podľa pokladničného bloku zo dňa 16.7.2011
cena benzínu v daný deň zodpovedala sume 1,450 eura za 1 liter. Podľa internetového portálu
www.natankuj.sk cena benzínu k 8.8.2011 bola 1,462 eura za 1 liter a k 5.9.2011 bola 1,451 eura za

1 liter.

34. Zo zápisníc o pojednávaní v súdnom spore vedenom Okresným súdom Piešťany pod sp. zn.
7C/98/2010 súd zistil, že: 1.) dňa 25.7.2011 sa začalo pojednávať o 10.15 hod., pri začatí pojednávania
bol prítomný právny zástupca žalobcu, pričom pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci; 2.)

dňa 8.8.2011 sa začalo pojednávať o 8.30 hod., pri začatí pojednávania bol JUDr. Tomáš Grünwald,
na základe poverena žalobcu ako právneho zástupcu žalovaného liena. Pojednávanie bolo otvorené,
zástupca žalobcu JUDr. Grünwald sa vyjadril, že zotrvávajú na podanej žalobe, zmluvu o nájme
nebytovýchpriestorovpovažujúzaplatnú,ažalovaníneplnilisvojezáväzkyztejtozmluvy.Žalovanív2.a
v 3. rade boli ručiteľmi žalovaného. Keďže nájomnú zmluvu považovali za platnú, za platný považovali aj

ručiteľský záväzok. Poplatok z omeškania vo výške 0,05 % denne požadoval s odkazom na čl. V. zmluvy.
Pojednávanie bolo po prejednaní veci bolo odročené na termín 5.9.2011 o 9,00 hod.; 3.) dňa 5.9.2011 sa
začalo pojednávať o 9,00 hod. (pozn. prvú stranu zápisnice mal súd k dispozícii z pripojeného spisu sp.
zn. 7C/98/2010), pojednávanie bolo otvorené, došlo aj k prejednaniu veci. Na pojednávaní bol prítomný
aj žalobca, avšak ani zo zápisnice, ani z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7C/98/2010

nie je možné zistiť, ktorá osoba konajúca za žalobcu (pozn. keďže je právnickou osobou poskytujúcou
právnej služby), bola osobne prítomná na danom pojednávaní. Táto osoba konajúca v mene žalobcu
ako právneho zástupcu uviedla, že sa pridržiavajú predošlých vyjadrení, vrátane písomného vyjadrenia
doručeného súdu. Zotrvali na tvrdení, že zmluva je platná, vrátane ručiteľského záväzku. Výklad zmluvy
ako neplatnej nie je v súlade so spoločenským záujmom. Pojednávanie skončilo o 9,45 hod., a bolo

odročené po prejednaní veci na deň 16.9.2011 o 9,00 hod. za účelom vyhlásenia rozsudku.

35. Žalobca emailom zo dňa 23.2.2012 upozornil žalovaného, že neeviduje úhradu nasledujúcich faktúr:
faktúra č. 111/2011 zo dňa 15.8.2011 vystavená na sumu 700,63 eura vrátane DPH, faktúra č. 121/2011
zo dňa 6.9.2011 vystavená na sumu 532,49 eura vrátane DPH a faktúra č. 142/2011 zo dňa 24.10.2011

vystavená na sumu 492,90 eura vrátane DPH.

36. Žalovaný na email žalobcu zo dňa 23.2.2013 reagoval emailom zo dňa 5.3.2012, v ktorom uviedol,
že si je vedomý toho, že nie sú uhradené niektoré faktúry žalobcu a zhrnul svoje výhrady. Žalovaný
uviedol, že sa mu nepáčilo, že žalobca žaloval maximálnu možnú sumu, teda namiesto cca 8.400 eur

bolo žalovaných takmer 24.000 eur, čo by žalovanému nevadilo, pokiaľ by sa súdne poplatky a odmena
advokáta nevypočítavala práve z výšky žalovanej sumy, na čo žalovaný nebol upozornený. Po prvej
konzultácii a prejednaní podkladov žalobca žalovanému oznámil, že nájomná zmluva je v poriadku, a že
i ostatné podklady a dokumenty nasvedčovali tomu, že v konaní bude mať žalovaný úspech. Protistranavšak našla chybičku, ktorú využila a označila ju za neplatnú. Žalovaný v emaile tiež uviedol, že si žalobcu
vybral preto, aby bol osobne zastupovaný JUDr. Petrom Timkom. Keď JUDr. Timko podpisoval zmluvu,
ani slovom sa nezmienil žalovanému, že na pojednávania bude chodiť niekto iný. Na pojednávania

však chodil JUDr. Grünwald, ktorého prekonala mladučká právnička protistrany. Aj napriek telefonátom
žalovaného smerovaným JUDr. Timkovi o nespokojnosti žalovaného s vystupovaním JUDr. Grünwalda,
tento sa zúčastnil aj ďalších pojednávaní, až prišlo k vyhláseniu rozsudku. Vzhľadom na uvedené mal
žalovaný za to, že žalobca viedol jeho zastupovanie na súde nezodpovedne, nepripravene a podcenil
protistranu, dôsledkom čoho prišlo k rozsudku, ktorý žalovaného prekvapil. Preto si žalovaný vyžiadal

stretnutie so žalobcom v Nitre, kde prejavil nespokojnosť a predpokladal, že žalobca vystavené faktúry
prehodnotí

37.Naemailžalovanéhozodňa5.3.2012reagovalžalobcaemailomzodňa9.3.2012.Žalobcazdôraznil,
že zmluva o právnej pomoci je pre obe strany záväzná. V zmluve je jasne zakotvené, že kancelária
môže poveriť právnymi službami aj koncipienta. Podpísaná zmluva navyše jasne a zrozumiteľne uvádza,

že v otázkach odmeny sa postupuje podľa tarifných vzorcov zakotvených vo vyhláške č. 655/2004 Z.
z. Taktiež žalobca uviedol, že emailom zo dňa 5.0.2010, ešte pred podaním žaloby, bol celý koncept
žaloby daný žalovanému na odsúhlasenie. V koncepte bol uvedený celý nárok, voči čomu žalovaný
neprejavil žiadne výhrady, preto bola žaloba dňa 14.5.2010 v takom znení odoslaná na súd. Žalobca v
emaile taktiež uviedol, že dňa 26.9.2011 sa konalo rokovanie v Nitre, o ktoré požiadal žalovaný, čo bolo

v čase plynutia odvolacej lehoty proti nepriaznivému rozsudku určujúcemu neplatnosť nájomnej zmluvy.
Spracovaniu odvolania sa venoval osobne JUDr. Timko, a žalobca prisľúbil žalovanému, že veci sa
bude venovať výlučne JUDr. Peter Timko, ktorý sa venoval veci aj predtým, iba na pojednávania vyslaný
advokátsky koncipient JUDr. Grünwald, avšak vždy pred pojednávaním robil s ním žalobca prípravu.
Taktiež žalobca uviedol, že emailu žalovaného zo dňa 5.3.2012 nevenovali iba letmú pozornosť, ktorom

tiež žalobca uviedol, že emailu žalovaného zo dňa 5.3.2012 nevenovali iba letmú pozornosť, a že na
základe tohto emailu žalovaného ukončili spoluprácu s JUDr. Grünwaldom.

38.Žalobcanapojednávaniachvdňoch11.3.2014a4.11.2016predniesolsúdu,žeúspechvsporenemá
žiadny vplyv na tarifnú odmenu, žalovaný podpísal zmluvu, v ktorej súhlasil s tým, že ho na pojednávaní

môže zastupovať aj advokátsky koncipient, nemal voči tomu výhrady, a s týmto argumentom prišiel až
potom, čo bol vo veci sp. zn. 7C/98/2010 vyhlásený rozsudok a boli mu zaslané faktúry za poskytované
služby. Preto žalobca trvá na podanej žalobe, teda aj na plnej úhrade vyúčtovaných právnych služieb
na základe troch predmetných faktúr. Tvrdenia žalovaného o tom, že sa dohodol s JUDr. Timkom, ktorý
mal tvrdiť, že bol zamestnancom žalobcu, a že prisľúbil žalovanému výlučné zastupovanie, je ničím

nepodložené tvrdenie. Na vizitke, ktorú mu dával JUDr. Timko, muselo byť uvedené, že tento pracuje pre
žalobcu, aj zmluvu o poskytovaní právnych služieb uzavrel žalovaný so žalobcom, a nie s JUDr. Timkom.
Navyše, pán Timko bol advokátom žalobcu, nebol teda jeho zamestnancom. Z emailovej komunikácie
medzi stranami sporu vyplýva, že žalovaný nemal výhrady ku konceptu žaloby, pretože žalobca by ho
nenútil na žalovanie vyššej sumy, ak by tak výslovne nechcel. Ani tvrdenie žalovaného, že už po prvom

pojednávaní vo veci sp. zn. 7C/98/2010 namietal zastupovanie koncipientom JUDr. Grünwaldom, nie
je ničím podložené. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný nespokojnosť s týmto koncipientom
preukázateľne prvýkrát spomenul v emaile zo dňa 5.3.2012, a osobné stretnutie s JUDr. Timkom, JUDr.
BizoňomakoncipientomJUDr.Grünwaldom,naktorésaodvolávažalovaný,sakonaloaždňa26.9.2011,
teda po vyhlásení rozsudku zo dňa 16.9.2011 vo veci sp. zn. 7C/98/2010, a teda nie hneď po prvom

pojednávaní, na ktorom bol žalovaný zastúpený týmto koncipientom. Tvrdenia, že žalovaný zaplatil
žalobcovi celkom sumu 1.470,- eur žalovaný ničím nepodložil. Žalovaný súhlasil s tarifnou odmenou
priamo v zmluve. Ak by žalovaný predmetný spor sp. zn. 7C/98/2010 vyhral, určite by nenamietal
výšku žalovanej sumy. Žalovaný v čl. II. ods. 4 zmluvy výslovne súhlasil so zastupovaním koncipientom.
Osobné výhrady predniesol žalovaný až po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie vo veci sp. zn.

7C/98/2010. žalovaný okrem výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby odmieta uhradiť
všetky vyfakturované úkony, pri ktorých bol zastúpení advokátskym koncipientom. Potom, čo žalovaný
preukázateľne vyslovil nespokojnosť so zastupovaním advokátskym koncipientom, vo veci následne
konal už iba JUDr. Timko. Rozsudok na ktorý sa žalovaný odvoláva, bol následne zrušený odvolacím
súdom, na ten však žalovaný už cielene nepoukazuje. V zmluve nie je upravená povinnosť žalobcu

ako advokáta upozorniť žalovaného klienta na výšku súdnych poplatkov a na výšku tarifnej odmeny,
tieto skutočnosti si mohol jednoducho zistiť z príslušných právnych predpisov. Vecou sa zaoberala aj
notárska komora, a to na základe sťažnosti žalovaného na JUDr. Bizoňa, ktorá rozhodla o odložení veci
a postup žalobcu bol vyhodnotený ako správny, pričom poukázala na email zo dňa 5.5.2010, ktorým bolanavrhovaná žaloba doručená žalovanému ešte pre jej podaním poukázal aj na rozhodnutie odvolacieho
súdu, ktorým bol zrušený medzitýmny rozsudok.

39. Žalobca na pojednávaní dňa 31.1.2017 predniesol súdu, že email zo dňa 25.3.2010, na ktorý sa
odvoláva žalovaný, bol odoslaný 2 mesiace pred odaním žaloby, vedenej pod sp. zn. 7C /98/2010,
pričom predmetom sporu bolo v podstate iba nájomné, strany pritom plánovali ešte osobné stretnutie
v Nitre, a teda pred podaním žaloby mali strany ešte dostatok času na to, aby žaloba bola podaná na
sumu, na ktorú bola podaná. Žalovaný mal návrh žaloby k dispozícii dňa 5.5.2010, čo vyplýva aj z emailu

zo dňa 9.3.2012. V emaile zo dňa 25.3.2010 nie je žalovaná suma vyčíslená, a preto tento email nie
je dôkazom o dohode o výške žalovanej sumy v spore sp. zn. 7C/98/2010. Tvrdenie žalovaného, že
žalobca nevenoval návrhu žaloby zvýšenú pozornosť, neobstoja, pretože žalovaná suma je uvedená
hneď na titulnej strane žaloby, a žalovaný si ju musel hneď všimnúť. Žalovaný nepreukázal uloženie
žiadneho konkrétneho pokynu žalobcovi. Súdny poplatok v konaní sp. zn. 7C/98/2010 napokon zaplatil
bez toho, aby navrhol čiastočné späťvzatie žaloby, preto jeho argumentáciu, že nechcel zaplatiť poplatok

v takej výške, ktorý napokon zaplatil, považuje žalobca za účelovú. Z emailu zo dňa 25.3.2010 nevyplýva
dohoda na tarifnej odmene v sume 253,94 eura/ úkon právnej služby. Tarifná odmena podľa § 10 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z sa úplne obvykle určuje podľa výšky žalovanej sumy, v danom prípade zo
sumy 23.916,56 eura. Na základe výpisov z účtov predložených žalovaným v spore žalobca uviedol,
že akceptuje úhradu sumy 1.470,- eur žalovaným, čo však nemá žiadny vplyv na predmet tohto sporu,

keďže ide o úhrady z období, ktoré predchádzali vystaveniu predmentých faktúr. Žalovaný nepredložil
žiadny dôkaz preukazujúci, že mu JUDr. Timko prisľúbil výhradné zastupovanie. Zo zápisníc vo veci sp.
zn. 7C/98/2010, na ktorých žalovaného zastupovala advokátsky koncipient JUDr. Grünwald vyplýva, že
tento na pojednávaniach aktívne vystupoval, že nebol pasívny a nepripravený. Osobné stretnutie medzi
stranamisporu,vrátanekoncipienta,sapreukázateľneuskutočnilo26.9.2011,t.j.ažpovydanírozsudku.

K ukončeniu spolupráce s týmto koncipientom došlo z iných dôvodov, než pre nespokojnosť žalovaného
s týmto koncipientom. Vyjadrenie SAK je mimoriadne dôležité, keďže SAK predstavuje autoritu nad
poskytovaním právnych služieb, a táto v oznámení o odložení veci zo dňa 28.5.2014 nekonštatovala
žiadne nedostatky postupu žalobcu.

40. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní dňa 4.11.2016 súd zistil, že žalovaný spoznal JUDr. Timka
na jednom pojednávaní, v ktorom bol žalovaný vypočúvaný ako svedok. Na základe vystupovania JUDr.
Timka žalovaný prejavil záujem o zastupovanie JUDr. Timkom v súdnom spore, ten so zastupovaním
súhlasil, preto mu žalovaný poslal podklady na zastupovanie v konaní proti spoločnosti b-side s.r.o.
Neskôr sa žalovaný s JUDr. Timkom stretli, na ktoré stretnutie JUDr. Timko priniesol zmluvu na

zastupovanie s tým, že zastupovanie musí byť pod hlavičkou advokátskej kancelárie, kde bol JUDr.
Timko zamestnaný. Žalovaný zmluvu podpísal, na základe čoho ho žalobca začal zastupovať. Žalovaný
nevenoval pozornosť tomu, aká bude žalovaná suma, bolo mu povedané, že tam zarátajú všetko,
penále, úroky. Až neskôr si žalovaný uvedomil, že od toho závisí výška súdneho poplatku aj odmena
advokáta. Keď žalovanému prišla výzva na zaplatenie súdneho poplatku, kontaktoval JUDr. Timka, ktorý

mu vysvetlil, že suma poplatku sa odvíja od výšky žalovanej sumy, kedy začali prvé konflikty medzi
žalovaným klientom a jeho právnym zástupcom. Žalovaný omietal zaplatiť poplatok, náklady sa zdali byť
žalovanému neprimerane vysoké, preto ho nezaplatil, súd vydal uznesenie o zastavení konania, avšak
JUDr. Timko ho poučil, že ak poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví, a nebude môcť podať žalobu
znova. Preto žalovaný poplatok zaplatil, neskôr súd vydal medzitýmny rozsudok. Keby vedel, aké vysoké

náklady budú pre žalovaného vyplývať z daného sporu, nešiel by do toho. Žalovaný nebol prítomný
na všetkých pojednávaniach vo veci sp. zn. 7C/98/2010, na jedno sa bol pozrieť, a nebol spokojný so
zastupovaním JUDr. Grünwaldom. Hneď telefonicky vyjadril nespokojnosť aj JUDr. Timkovi aj JUDr.
Bizoňovi, až neskôr vyjadroval svoju nespokojnosť aj emailmi. Inicioval aj osobné stretnutie zmluvných
strán v Nitre, kde sa stretli JUDr. Timko, JUDr. Bizoň, JUDr. Grünwald a žalovaný, kde im žalovaný

výslovne povedal, že chcel, aby ho zastupoval iba JUDr. Timko, s ktorým sa tak od začiatku dohodol, tam
mu povedali, že v zmluve žalovaný podpísal, že ho môže zastupovať aj ktokoľvek iný. JUDr. Grünwald
konanie žalovaného vo veci sp. zn. 7C/98/2010 „potopil.“ Skutočnosť, že neskôr s ním ukončil žalobca
pracovný pomer, nebola pre žalovaného už zaujímavá.

41. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaniach uskutočnených v dňoch 4.11.2016, 31.1.2017
uviedla, že vo veci sp. zn. 7C/98/2010, v ktorom bol žalovaný zastúpený žalobcom, Okresný súd
Piešťanyrozsudkomč.k.7C/98/2010-216zodňa19.5.2015rozhodoltitulombezdôvodnéhoobohatenia,
a nie na základe nájomnej zmluvy, o ktorej v tomto rozsudku súd v odôvodnení vyslovil, že je absolútneneplatná. Žalobca sám nepredložil súdu žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala výška odmeny za jeden
úkon právnej služby. Žalobca by mal preukázať, že žalovaný mu dal výslovný pokyn na zmenu žaloby
vo výške, ktorá je v prílohe emailu zo dňa 25.3.2010.

42. V písomných vyjadreniach právna zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 1.470,- eur v dvoch čiastkach, a to sumu 977,10 eura dňa 20.5.2010 a sumu 492,90
eura dňa 11.5.2011, o čom predložila súdu výpisy z účtu žalovaného (č.l. 174-175 spisu). JUDr.
Timko v emaile zo dňa 25.3.2020 uvádza: „nakoľko sme sa dohodli, že najprv zažalujeme iba

nájomné, a postupne predmet žaloby rozšírime,“ a teda dohodli sa so žalovaným, že najprv zažalujú
iba nájomné, t. j. zaplatenie sumy 8.494,16 eura, a že až postupne predmet žaloby rozšíria. Predmetný
spor zveril žalovaný kvalifikovanej advokátskej kancelárii, a preto návrhu žaloby už nevenoval zvýšenú
pozornosť, a ju preto „nerozporoval,“ keďže sa emaile dohodli iba na sume nájomného. Žalobca pripravil
pre žalovaného koncept žaloby znejúcej skoro na trojnásobne vyššiu sumu, než sa dohodli, a teda
postupoval v rozpore s pokynmi klienta, ktorými je advokát povinný sa riadiť podľa § 18 ods. 1 ZoA aj čl.

II. ods. 1 zmluvy. Podľa čl. II zmluvy, advokát nie je viazaný pokynmi klienta, pokiaľ ide o právny názor
na vec alebo ak pokyny klienta odporujú dobrým mravom. Podľa § 567 Obchodného zákonníka, činnosť
na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho
záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť,
len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujem mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani

v tých prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ako to zakazuje zmluva alebo mandant.
Žalobca nerešpektoval pokyny žalovaného, a na zmenu postupu, kedy sa rozhodol podľa žalobu na
oveľa vyššiu sumu, potreboval výslovný súhlas žalovaného klienta, ktorý však neobdŕžal. Žalovaný
nebol žalobcom vôbec výslovne upozornený na následky zmeny postupu žalobcu, ktoré žalobca urobil
bez výslovného súhlasu klienta. Preto nenamietanie, príp. „nerozporovanie“ konceptu žaloby žalobcom

nemožno v danom prípade považovať za súhlas žalovaného so zmenou postupu žalobcu, aký má
na mysli ust. § 567 ods. 3 Obchodného zákonníka. Z emailu zo dňa 25.3.2010 nepochybne vyplýva,
že podaním žaloby na oveľa vyššiu sumu sa žalobca preukázateľne odchýlil od pokynov žalovaného
podstatným spôsobom bez toho, aby boli na takýto postup žalobcu splnené zákonné podmienky, navyše
bez toho, aby na túto skutočnosť a na jej dôsledky, hlavne takmer trojnásobne vyšší poplatok a takmer

dvojnásobne vyššie odmena, čím žalobca porušil čl. II, ods. 1 zmluvy, ust. § 18 ods. 1 ZoA a § 567
ods. 3 Obchodného zákonníka. Neposkytnutie riadnych, včasných a hlavne komplexných informácií
žalovanému zo strany žalobcu ako jeho právneho zástupcu nemožno odôvodniť tvrdením, že v zmluve
nie je ustanovená povinnosť právneho zástupcu upozorniť klienta na výšku súdnych poplatkov a na
výšku tarifnej odmeny, že tieto informácie si mohol žalovaný jednoducho zistiť z príslušných právnych

predpisov. Podľa čl. II. ods. 2 zmluvy bol advokát povinný upozorniť žalovaného klienta okolnosti, ktoré
zistil pri plnení predmetu zmluvy alebo ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov klienta. Podľa § 567
ods. 1,2 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil
pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta. Z čl. II., ods. 2 zmluvy
a § 567 ods. 1 a 2 Obchodného zákopníka vyplýva, že príprava a podanie žaloby na sumu vo výške

trojnásobku účastníkmi pôvodne dohodnutej žalovanej sumy, ktorej vyplýva pre žalovaného klienta aj
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške trojnásobku predpokladaného súdneho poplatku, ako aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu takmer vo výške dvojnásobku pôvodne dohodnutej odmeny, sú
okolnosťami, o ktorých mal žalobca žalovaného jednoznačne vopred a výslovne informovať, a vyžiadať
si jeho výslovný súhlas podľa § 567 ods. 3 Obchodného zákonníka. Tvrdenia žalobcu, že je vylúčené,

aby výška tarifnej odmeny bola v rozpore so zmluvou o poskytovaní právnych služieb, je nepravdivé,
vzhľadom na ust. § 24 ods. 1 a 3 ZoA, podľa ktorého odmena advokáta sa určuje na základe dohody
medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Podľa § 10 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, za tarifnú hodnotu sa považuje výška plnenia
alebo cena veci, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Pri začatí

poskytovania právnej služby sa strany dohodli na žalobe o zaplatení nájomného v sume 8,.494,16 eura,
ktorá suma je tarifnou hodnotou podľa 10 ods. 2vylášky č. 655/2004 Z. z., z čoho vyplýva, že účastníci
zmluvy sa dohodli na odmene žalobcu vo výške vypočítanej ako 220,74 eura + 16,60 eura x 2, t. j v sume
253,94eura/úkonprávnejslužbe,anienaodmene403,34eura/úkonprávnejslužby. Otom,žežalovaný
komunikoval s JUDr. Timkom ešte pred prevzatím predmetného prípadu žalobcom, nasvedčuje aj

emailová komunikácia medi nimi z 18.11.2009 ohľadom kauzy, v ktorej žalovaný vystupoval ako svedok.
Uzavretie zmluvy so žalobcom mala byť iba akási povinná formalita. Pôvodne sa dohodli iba s JUDr.
Timkom, a preto očakával, že ho bude zastupovať JUDr. Timko aj na pojednávaniach. Nespokojnosť so
zastupovaním koncipientom žalovaný vyjadril najprv telefonicky, až neskôr emailom. Keďže k osobnémustretnutiu JUDr. Timka, JUDr. Bizoňa, koncipienta a žalovaného došlo dňa 26.9.2011, neobstojí tvrdenie
žalobcu, že prvýkrát žalovaný namietal nespokojnosť s koncipientom až v emaile zo dňa 5.3.2012.

43. Právna zástupkyňa žalovaného ďalej písomne uviedla, že Slovenská advokátska komora
nevyhodnotila postup JUDr. Bizoňa ako správny, ako tvrdil žalobca na pojednávaní dňa 4.11.2016,
sťažnosť odložila z dôvodu premlčania prípadného disciplinárneho previnenia JUDr. Juraja Bizoňa. V
oznámení komora len skonštatovala, že v zmluve bolo uvedený, že advokát bol oprávnený dať sa
zastúpiť koncipientom, otázku, čo to zodpovedalo skutočnej dohode účastníkov, už komora, vzhľadom

na premlčanie, neskúmala. Rovnako neskúmala vyslanie nespôsobilého koncipienta na pojednávanie,
a či tento postup bol v súlade s odbornou starostlivosťou. Vo vzťahu k žalovanej sume len konštatovala
skutočnosti podľa vyjadrenia advokáta. Vôbec neskúmala, či žalovaný skutočne prejavil súhlas so
zmenou postupu tak, ako to vyžaduje § 567 Obchodného zákonníka. Žalovaný neodmietol zaplatiť
žalobcoviodmenu„len“zdôvodu neúspechuvsporesp.zn.7C/98/2010,alepredovšetkýmzdôvodu,že
žalovaná suma nevychádza z dohody účastníkov o odmene žalobcu, vzhľadom na dohodnutý predmet

sporu, čo poveril JUDr. Timko v emaile, ktorom uviedol, že budú žalovať najprv nájomné, a z dôvodu,
že pri zastupovaní žalovaného žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, keďže podľa § 18 ods. 5
ZoA, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.
S odbornou starostlivosťou je advokát povinný postupovať podľa čl. II., ods. 11 zmluvy, § 18 ods. 2
ZoA. Podľa § 16 ods. 1 až 3 ZoA, zastupovanie iným advokátom alebo koncipientom nie je možné

proti vôli klienta a podľa§ 40 ods. 4 advokátskeho poriadku, advokát je oprávnený po predchádzajúcej
príprave poveriť advokátskeho koncipienta vykonaním iba takého úkonu, ktorý je primeraný odborným
schopnostiam a dĺžke praxe koncipienta. Napriek opakovaným telefonickým upozorneniam žalobca
vysielal na pojednávania nespôsobilého koncipienta, a zrejme aj preto s ním ukončil spoluprácu, čo
vyplýva z emailu žalobcu zo dňa 5.3.2012, navyše opakovane konal proti vôli klienta, a porušil tak nielen

ust. § 16 ZoA a § 40 ods. 4 advokátskeho poriadku, ale aj celkom zrejme porušil aj svoju povinnosť
postupovať pri výkone advokácie a odbornou starostlivosťou, a preto podľa § 18 ods. 5 ZoA nepatrí
žalobcovi odmena za tieto pojednávania. Žalobca teda pri zastupovaní žalovaného v spore sp. zn.
7C/98/2010 teda porušil čl. II. ods. 1 a 2 zmluvy, § 16 ods. 3, § 18 ods. 1 a 2, § 24 ods. 1 a 3 ZoA, § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 40 ods. 4 advokátskeho poriadku, § 567 Obchodného zákonníka, ako aj

svoju povinnosť postupovať pri výkone advokácie svedomito, dôsledne, čestne, primeraným spôsobom,
účelne, hospodárne a v záujme klienta, a teda porušil svoju povinnosť postupovať pri výkone advokácie
s odbornou, a preto by mu nemala patriť odmena s poukazom na ust. § 18 ods. 5 ZoA tým, že žalobca
1.) si vôbec nevšimol, že zmluva o nájme nebytových priestorov, na podklade ktorej došlo k podaniu
žaloby vednej pod sp. zn. 7C/98/2010, neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy podľa príslušného

zákona, a že je zrejme absolútne neplatná, čo vyplýva aj z rozsudkov Okresného súdu Piešťany; 2.) v
rozpore s pokynom žalovaného klienta a bez toho, aby na tento postup boli splnené zákonné podmienky,
ešte aj podal v mene žalovaného žalobcu na takmer trojnásobnú sumu, než na akej sa so žalobcom
preukázateľne dohodli, čo vyplýva z emailu z 25.3.2020, 3.) vôbec výslovne neupozornil žalovaného na
zmenu svojho postupu a na jeho dôsledky vyplývajúce pre žalovaného, ani si nevyžiadal od žalovaného

výslovný súhlas; 4.) vysielal na pojednávania nepripraveného koncipienta, o spôsobilosti ktorého musel
mať žalobca vážne a dôvodné pochybnosti, keďže s ním ukončil žalobca spoluprácu, čo vyplýva z
emailu zo dňa 5.3.2012, navyše koncipienta vysielal žalobca na ďalšie pojednávania aj proti opakovane
výslovne prejavovanej vôli žalovaného; 5.) vymáha od žalovaného odmenu vo výške, na ktorej sa
so žalovaným nikdy nedohodol, navyše aj za tie úkony, pri ktorých zrejme nepostupoval s odbornou

starostlivosťou. Žalovaný preukázateľne zaplatil žalobcovi sumu 1.470,- eur, ktorú nežiadal od žalobcu
nikdy vrátiť. Priznanie žaloavnej sumy ako ďalšej odmeny žalobcu by bolo nielen v rozpore so ZoA,
ale aj v rozpore s dobrými mravmi a princípom spravodlivosti. Dôsledky nepriaznivého stavu v konaní
sp. zn. 7C/98/2010 ba nemal znášať len advokátsky koncipient, ktorý už nepracuje pre žalobcu, ale aj
samotný žalobca, ktorý pri zastupovaní žalovaného nepostupoval s odbornou starostlivosťou (nevšimol

si absolútnu neplatnosť zmluvy, vysielal na pojednávania nepripraveného koncipienta, neinformoval
klienta riadne, včas a komplexne, nelegálne sa odchýlil od pokynov klienta).

44. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku zo dňa 28.2.2017, okrem iného, uviedol, že jeho vôľa pri
podpisovaní zmluvy určite nebola taká, aby ho zastupoval neznámy človek, pričom pred podpisom

zmluvy ho v advokátskej kancelárii žalobcu ubezpečili, že na pojednávania bude chodiť JUDr. Timko,
napriek tomu vysielali koncipienta, a zneužili tak jeho dôveru, a nepostupovali voči nemu čestne. Pri
podpisovanízmluvyoposkytovaníprávnychslužiebsižalobcanevšimol,žezmluvaonájme apodnájme
nebytových priestorov je neplatná podľa § 3 ods. 4 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov.Namietal neprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie v uznesení č. k. 12C/343/2012-114, ktorým
súd zamietol návrh na prerušenie konania do skončenia konania sp. zn. 7C/98/2010, v ktorom sa
riešila otázka platnosti zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov. S textom žaloby žalovaný

nikdy nevyslovil súhlas, dokonca ani žalobca to netvrdil. Žalobca v emaile zo dňa 5.5.2010 neupozornil
žalovaného, že do žaloby bol zarátané všetko, aj penále, úroky a pod. Návrh žaloby nepripomienkoval,
keďže vychádzal z textu emailu o žalovaní nájomného, a až o následnom rozšírení žaloby.

45. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu proti rozsudku, okrem iného, uviedol, že výsledok súdneho sporu

sp. zn. 7C/98/2010 nie je relevantný pre rozhodnutie tohto sporu (sp. zn.12C/343/2012), navyše súdy sú
povinné konať a postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie rozhodnutá. Návrh na prerušenie konania
bol uznesením zamietnutý, a preto nemožno akceptovať tvrdenie protistrany, že súd porušil ustanovenia
civilného sporového koannia, a že preto že napadnutý rozsudok predčasný a vecne nesprávny.

46. Na pojednávaní dňa 21.5.2020 žalobca uviedol, že žalovaný v odvolaní proti rozsudku zo dňa

19.5.2015 vo veci sp. zn. 7C/98/2010 sám uviedol, že nájomná zmluva je platná. Súd v súvisiacom
konaní nevyriešil definitívne otázku platnosti alebo neplatnosti nájomnej zmluvy, ani otázku, ktorou sa
mal súd prvej inštancie zaoberať podľa právneho názoru odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení
zo dňa 30.3.2017, konkrétne, či predmetná zmluva je zmluvou podľa zákona o nájme a podnájme
nebytovýchpriestorovalebozmluvoupodľaObčianskehozákonníka.Pretonamietoltvrdeniaprotistrany,

že nekonal s odbornou starostlivosťou pri zastupovaní žalovaného v pozícii žalobcu, keďže samotný
klient bol názoru, že zmluva je platná. Je zaujímavé, že žalovaný v súvisiacom spore ani neskôr nevzal
žalobu sčasti späť, v súvisiacom spore tvrdí, že zmluva je platná. Preto je žalobca presvedčený, že konal
pri zastupovaní žalovaného v súvisiacom spore s odbornou starostlivosťou, koncipient konal taktiež
zodpovedne.

47. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 21.5.2020 predniesla súdu, že žalobca ako
kvalifikovaný subjekt mal posúdiť platnosť predmetnej nájomnej zmluvy, upozorniť klienta na vady
predmetnej nájomnej zmluvy a na jej absolútnu neplatnosť, čo neurobil. Samotný žalobca tvrdí, že v
súvisiacom spore sa riešila komplikovaná právna otázka, napriek tomu na pojednávania vo veci vyslal

advokátskeho koncipienta, ktorý nebol na pojednávanie pripravený, z ktorým klient nebol spokojný, čo
malo za následok ukončenie pracovného pomeru s týmto koncipientom, čo vyplýva z emailu žalobcu
adresovaného žalovanému dňa 9.3.2012. Nie je pravdou, že by súdy po dobu 9 rokov v súvisiacom
spore nevyriešili otázku platnosti predmetnej nájomnej zmluvy podľa zákona o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Žalujúca strana skorším podaním navrhla vykonať dokazovanie procesnými

úkonmi v súvisiacom spore, ktoré boli vykonané klientom, resp. jeho zástupcom po tom, čo už v
súvisiacom spore nebol zastúpený žalobcom, pričom že bol to práve žalobca, ktorý nesúhlasil s
prerušením konania do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 7C/98/2010. Okrem
absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy podľa zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov si
žalobca nevšimol ani vadu ručiteľského záväzku viažuceho sa na nájomný vzťah. Preto pre nového

právneho zástupcu žalovaného bolo v súvisiacom spore zložité zvrátiť priebeh konania tak, aby klient
nebol v spore neúspešný. Žalovaný utrpel v dôsledku nekvalifikovaného právneho zastúpenia žalobcom
v súvisiacom spore škodu, pretože veľké finančné prostriedky vynaložil nielen na súdny poplatok,
ale aj na trovy právneho zastúpenia žalobcu. Taktiež mu vznikla povinnosť vyplatiť trovy právneho
zastúpenia novému právnemu zástupcovi, ktorý uskutočnil 16 úkonov právnej služby. Pokiaľ by si

tento nový právny zástupca vyčíslil trovy právneho zastúpenia spôsobom, akým si trovy právneho
zastúpenia vyčíslila žalujúca strana, klient by bol v strate 5.000,- eur, čo v žiadnom prípade nemožno
považovať za súladné s účelom právneho zastúpenia. Právna zástupkyňa žalovaného mala za to, že
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca postupoval v rozpore s § 18 ods. 2 zákona
o advokácii, a nekonal s odbornou starostlivosťou. V podaní žalobcu zo dňa 22.5.2017, ktoré bolo

podané v tomto spore, ŽB uviedol: ,,Je pritom celkom zrejmé, že konečný výsledok súdneho konania,
v ktorom pôvodne zastupovali žalovaného, môže závisieť od najrôznejších faktorov a skutočností,
pričom si dovoľujeme tvrdiť, že to, či bolo niekoľko právnych úkonov v tomto konaní poskytnutých s
alebo bez odbornej starostlivosti, jedným z týchto faktorov s najväčšou pravdepodobnosťou nebude.“
Súd prvej inštancie mal pred vydaním napadnutého rozhodnutia k dispozícii množstvo dôkazov, z

ktorých si mohol urobiť jasný záver o tom, akým spôsobom kancelária žalobcu poskytovala jednotlivé
úkony právnych služieb, a teda, či kancelária žalobcu postupovala s odbornou starostlivosťou. Napriek
tomu na dnešnom pojednávaní navrhol žalobca doplnil dokazovanie listinami súvisiaceho spisu. S
citovanými rozhodnutiami Najvyššieho súdu Českej republiky (ďalej aj ako len „NS ČR“), na ktoré saodvoláva žalobca v podaní zo dňa 5.8.2019 v tomto konaní, žalovaná strana súhlasila, avšak podľa jej
názoru, nie sú aplikovateľné na daný prípad. Posúdenie platnosti právneho úkonu, od ktorého klient
odvodzuje svoj žalobný nárok, je základnou povinnosťou právneho zástupcu, a nemožno ju v žiadnom

prípade považovať za neprimeranú požiadavku. Taktiež od žalobcu nikto nevyžadoval právny názor, ale
posúdenie formálnych náležitostí predmetnej zmluvy. Žalovaný nevzal v súvisiacom spore žalobu sčasti
späť, keďže v danom štádiu konania by mu už nebol vrátený súdny poplatok. Na vzniknutú situáciu
však reagoval uzavretím zmieru na zaplatenie sumy, zaplatenie ktorej sa chcel domáhať od samotného
začiatku, t. j. iba sumy dlžného nájomného. Podstatou tohto súdneho sporu je posúdenie odbornosti

poskytovania právnych služieb žalovanému v súvisiacom spore s prihliadnutím na okolnosti, ktoré v
danom čase boli. Pre rozhodnutie súdu v tomto spore nie je podstatné, čo klient urobil, mal urobiť alebo
neurobil, ako postupoval jeho nový právny zástupca. Práve preto nesúhlasila s doplnením dokazovania
o listiny, ktoré navrhuje žalobca v tomto spore, pretože tieto obsahujú stav súvisiaceho konania a postup
strán v súvisiacom spore v období, ktoré nasledovalo až po predmetných úkonoch právnej služby,
zaplatenia ktorých sa žalobca domáha v tomto spore.

48. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.5.2020 predniesol súdu, že od začiatku chcel, aby ma v súvisiacom
spore zastupoval JUDr. Timko. Nebol upozornený pri uzatváraní zmluvy o tom, že ho fyzicky môže
zastupovať niekto iný. Nepoznal ani JUDr. Bizoňa, ani JUDr. Grünwalda. V súvisiacom konaní mu
bol vyrubený vysoký súdny poplatok, ten spočiatku nezaplatil, avšak bol poučený, že súd by konanie

zastavil, ak by som poplatok nezaplatil v plnej výške. Nebol však žalobcom upozornený na skutočnosť,
že môže vziať žalobu v časti späť, a trvať na konaní o sume dlžného nájomného.

49. Dôkaz výsluchom svedka JUDr. Timka súd nevykonal vzhľadom na oznámenie žalovanej strany,
ktorá tento dôkaz navrhla, že na ňom netrvá, ako aj s prihliadnutím na nesúhlas protistrany s vykonaním

tohto dôkazu. Taktiež nevykonal dôkaz zmluvou o nájme nebytových priestorov, nakoľko tento dôkaz
nebol žiadnou stranou navrhnutý a zo spisu sp. zn. 12C/343/2012 navrhla žalovaná strana iba vykonať
dôkaz rozsudkami, odvolaním protistrany zo dňa 19.5.2015 a uznesením odvolacieho súdu zo dňa
30.3.2017.

50. Súd vec právne posúdil nasledovne:

51. Podľa § 1 ods. 2 ZoA, výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi
verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád,
spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie

formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne
služby").

52. Podľa § 15 ods. 6 ZoA, advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej

obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením
obmedzeným.

53. Podľa § 16 ods. 1 až 3 ZoA, advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom.
Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec

advokáta. Zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné proti vôli klienta.

54. Podľa § 18 ods. 1 a 2 ZoA, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva
a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Advokát je povinný pri

výkoneadvokáciepostupovaťsodbornoustarostlivosťou,ktorousarozumie,žekonáčestne,svedomito,
primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta
všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb.

55. Podľa § 18 ods. 5 ZoA, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou
starostlivosťou.56. Podľa § 24 ods. 1 až 3 ZoA, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za
ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a
na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené

v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí
advokátovi tarifná odmena.

57. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších prepisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) v znení účinnom
do 30.6.2013, t. j. v znení účinnom ku dňu uskutočnia jednotlivých úkonov právnej služby, zaplatenie
ktorých je predmetom tohto sporu, teda ku dňu uskutočnenia 3 pojednávaní vo veci sp. zn. 7C/98/2010,
a to k 25.7.2011, 8.8.2011 ak 5.9.2011 a za podanie odvolania proti rozsudku dňa 6.10.2011, odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena");

ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej
odmene (§ 9 až 14).

58. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013, základná sadzba tarifnej
odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov

právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

59. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v znení účinnom do 30.6.2013, ak nie je ustanovené
inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78 eura
do 33.193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich

sumu 6.638,78 eura.

60. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013, ak nie je ustanovené
inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých
sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj

hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

61. Podľa 14 ods. 1 písm. c) a e) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v znení účinnom do 30.6.2013, odmena vo
výškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrí(aj)zatietoúkonyprávnejslužby:c)účasťprivyšetrovacích
úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom

alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín,
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny, a e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet
na podanie sťažnosti pre porušenie zákona.

62. Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013, odmena
vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej
služby: zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

63. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013, advokát má popri nároku na
odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

64. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

65.Paušálnanáhradanákladovvčasevšetkýchúkonovprávnejslužby,zaplateniektorýchjepredmetom
tohto sporu, ktoré boli uskutočnené v roku 2011, zodpovedala sume 7,41 eura/úkon právnej služby
uskutočnený v roku 2011.66. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada

za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

67. Podľa § 1 ods. 2 písm. d) zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 283/2002 Z. z.“ v príslušnom tvare) v znení účinnom ku dňu uskutočnenia
jednotlivých úkonov právnej služby v roku 2011,tento zákon upravuje poskytovanie náhrad výdavkov

a iných plnení (ďalej len "náhrada") pri pracovných cestách, pri dočasnom pridelení na výkon práce k
inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe (ďalej len "dočasné pridelenie"), pri vyslaní do členského
štátu Európskej únie (ďalej len "vyslanie do štátu Európskej únie"), pri vzniku pracovného pomeru,
štátnozamestnaneckého pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu (ďalej len "vznik pracovného
pomeru"), pri výkone práce v zahraničí a pri ceste v súvislosti s mimoriadnym výkonom práce mimo
rozvrhu pracovných zmien do miesta pravidelného pracoviska a späť osobám, o ktorých to ustanovuje

tento zákon.

68. V zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uskutočnenia jednotlivých
úkonov právnej služby v roku 2011, ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že
pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého

zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len "základná náhrada") a
náhrada za spotrebované pohonné látky.

69. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety zákona č. 283/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uskutočnenia
jednotlivých úkonov právnej služby v roku 2011, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá

a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

70. Podľa ust. § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej aj ako
len „MPSVaR SR) č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových

vozidiel pri pracovných cestách, účinného ku dňu uskutočnenia jednotlivých úkonov právnej služby v
roku 2011, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183
eura.

71. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo

prekladateľskom úkone, ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti,
tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada za stratu času vo výške 3,32 eura za každú aj začatú
hodinu.

72. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

73. Základná sadzba DPH na tovary a služby v období od 1.1.2011 bola, a doposiaľ aj je 20% zo základu

dane (§ 27 ods. 1 v spojení s 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, v znení
neskorších predpisov).

74. Podľa § 1 písm. a) a b) č. zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, tento zákon sa vzťahuje a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo

súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;
nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu; b) na byty, pri ktorých bol
udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

75. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom76. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

77. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

78. Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,

zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

79. Podľa § 727 OZ, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe
plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží
príkazcovi vyúčtovanie.

80. Podľa § 728 OZ, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na
jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

81. Podľa § 730 ods. 1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola
dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

82. Podľa § 730 ods. 2 OZ, príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže
nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

83. Podľa § 731 OZ, pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o zániku
plnomocenstva (§ 33b).

84. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

85. Podľa § 2 ods. 2 OBZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho

práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

86. Podľa § 262 ods. 1 OBZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

87. Podľa § 262 ods. 2 OBZ, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

88.Podľa§566ods.1,ods.2OBZ,mandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandantanajeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta

alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Ak je zariadenie
záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

89. Podľa § 567 ods. 1 OBZ, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

90. Podľa § 567 ods. 2 OBZ, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa
pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je
povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať
vplyv na zmenu pokynov mandanta.

91. Podľa § 567 ods. 3. OBZ, od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo
nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa
však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.92. Podľa § 568 ods. 3 OBZ, ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene
mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

93. Podľa § 574 ods. 1 OBZ, mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu
vypovedať.

94. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

95. Podľa § 365 OBZ v znení účinnom do 31.1.2013, t. j. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
žalovaného s platením žalovaných súm vyfakturovaných predmetnými faktúrami v roku 2011, dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

96. Podľa § 369 ods. 1, prvá a druhá veta OBZ v znení účinnom k prvému dňu omeškania žalovaného
s platením súm vyúčtovaných príslušnými faktúrami, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

97.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis (podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky /ďalej len „ECB“/ platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

98. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

99. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

100. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

101. Podľa § 216 ods. 1, 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

102. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

103. Vykonaným dokazovaním listinami, a to zmluvou o poskytnutí právnych služieb zo dňa 12.4.2010,
faktúrou č. 111/2011 zo dňa 15.8.2011, faktúrou č. 121/2011 zo dňa 6.9.2011, faktúrou č. 142/2011 zo
dňa 24.10.2011, poštovými podacími hárkami zo dňa 16.8.2011 a zo dňa 25.10.2011, poštovým podacím
lístkom zo dňa 5.10.2011, emailmi odoslanými v dňoch 9.3.2012, 5.3.2012, 23.2.2012, 13.1.2017,
25.3.2010, 18.11.2009 a 4.11.2010. doplnením listinných dôkazov zo dňa 15.4.2014, osvedčením o

evidencii vozidla zn. AUDI, EVČ: X., pokladničným blokom zo dňa 16.7.2011, potvrdením o priemerných
cenách pohonných látok z internetového portálu www.natankuj.sk, pokladničnými dokladmi zo dňa
25.7.2011 a zo dňa 5.09.2011, poskytnutím informácie v zmysle Poštových podmienok č. 732/2014,
č. 731/2014, č. 733/2014, oznámením o odložení veci zo dňa 28.5.2014, rozsudkom Okresného súdu
Piešťany č. k. 7C/98/2010-106 zo dňa 16.9.2011, zápisnicami tunajšieho súdu o pojednávaní vo veci sp.

zn.7C/98/2010zodňa25.7.2011,zodňa8.8.2011,zodňa5.5.2011,ajakoajďalšímobsahomspisového
materiálu, výsluchmi a vyjadreniami strán sporu, doplnením dokazovania o rozsudok Okresného súdu
Piešťany č. k. 7C/98/2010-216 zo dňa 19.5.2015, o odvolanie protistrany proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany č. k. 7C/98/2010-216 zo dňa 19.5.2015, a o uznesenie Krajského súdu v Trnaveč. k. 31Cob/156/2015-284 zo dňa 30.3.2017, úplnými informatívnymi výpismi z obchodného registra
o zápisoch spoločností BIZOŇ & PARNERS, s.r.o., ADVOKÁT JUDr. Peter TIMKO spol. s r. o. a
vyhľadaním JUDr. Petra Timka v zozname advokátov vedených SAK, ďalšími vyjadreniami strán sporu,

súd mal za preukázané, že medzi stranami vznikol dňa 12.4.2010 záväzkový právny vzťah založený
zmluvou o poskytovaní právnych služieb, ktorou sa žalobca ako advokát zaviazal (okrem iného)
zastupovať žalovaného v konaní pred súdmi a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi odmenu za právne
služby vykonané na základe tejto zmluvy v tarifných sadzbách uvedených vo vyhláške č. 655/2004
Z. z. , ako aj náhrady (najmä náhradu za stratu času, cestovné atď.) a tzv. režijný paušál za každý

úkon právnej služby. Žalovaný sa zaviazal uhradiť vyúčtovanú odmenu do 7 dní od doručenia faktúry.
Strany sa v článku II. bod 4 zmluvy tiež dohodli, že advokát je oprávnený dať sa pri poskytovaní
právnych služieb zastúpiť iným advokátom. Ak tomu nebránia právne predpisy, je advokát oprávnený
pri poskytovaní právnych služieb poveriť jednotlivými úkonmi taktiež advokátskeho koncipienta alebo
iného svojho zamestnanca.

104. Žalovaný sa rozhodol požiadať o poskytovanie právnych služieb žalobcu z dôvodu, že poznal JUDr.
Petra Timka, ktorý poskytoval právne služby za žalobcu, ktorý žalovanému vysvetlil, že mu nemôže
poskytovať právne služby osobne, ale iba „pod hlavičkou žalobcu.“ Skutočnosť, že žalovaný sa osobne
poznal s JUDr. Timkom, vyplýva nielen z obsahu vyjadrení a výsluchu žalovaného, ale aj z emailu zo
dňa 18.11.2009.

105. JUDr. Timko je advokát, ktorý až od roku 2016 začal poskytovať právne služby ako konateľ
obchodnej spoločnosti. Nikdy však nebol konateľom, ani prokuristom žalobcu. Medzi stranami zostalo
naďalej sporné, či JUDr. Timko bol alebo nebol v danom čase zamestnanom žalobcu. Dokazovanie
za účelom odstránenia tohto rozporu však nebolo potrebné pre zistenie skutkového stavu v rozsahu

potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej. Nesporným bolo, že JUDr. Timko bol advokátom a poskytoval
právne služby v mene žalobcu, avšak bez bližšieho vysvetlenia právneho spôsobu jeho konania v mene
žalobcu, keďže JUDr Timko nebol ani konateľom ani prokuristom žalobcu.

106. Žalovaný počas celého sporu tvrdil, že JUDr. Timko ho uistil ešte pred uzavretím zmluvy o

poskytovaní právnych služieb, že ho bude osobne zastupovať aj na pojednávaniach. Tieto tvrdenia
žalovaného však neboli dokazovaním vôbec preukázané. Žalobca uzavrel zmluvu so žalobcom, za
ktorého zmluvu podpísal jeho jediný konateľ, t. j. JUDr. Bizoň, a nie JUDr. Timko. Neobstojí argument
žalovaného, že by zmluvu o poskytovaní právnej pomoci nepodpísal, ak by vedel, že ho nebude
zastupovať JUDr. Timko, keďže existencia prísľubu o osobnom zastupovaní JUDr. Timkom nebola

preukázaná, pričom tiež neobstojí tvrdenie, že by sa nedal zastupovať neznámymi ľuďmi, nakoľko
zastúpenie právnym zástupcom, ktorého predtým klient vôbec osobne nepoznal, nie je vôbec vylúčené,
a je v praxi bežné. Vychádzajúc z ust. z ust. § 35 ods. 2 OZ, podľa ktorého právne úkony vyjadrené
slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny
úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom, neobstojí tvrdenie žalovaného, že jeho

vôľa určite nebola taká, aby ho zastupoval neznámy človek, a že pred podpisom zmluvy ho v advokátskej
kancelárii žalobcu ubezpečili, že na pojednávania bude chodiť JUDr. Timko. Argumentácia žalovaného
o jeho vôli je totiž v priamom rozpore s jeho jazykovým prejavom v zmluve, ktorú podpísal so žalobcom,
a nie s JUDr. Timkom.

107. Advokát JUDr. Timko emailom zo dňa 25.3.2010 zaslal žalovanému návrh zmluvy o poskytovaní
právnych služieb žalovanému na odsúhlasenie, keď v samotnom texte emailu upozornil žalobca
žalovaného, že pokiaľ ide o odmenu, zmluva všeobecne odkazuje na úpravu vyhlášky, kde je uvedená
prehľadná tabuľka tarifných sadzieb. Žalovaný zmluvu o poskytovaní právnych služieb dňa 12.4.2010
bez výhrad podpísal.

108. Žalobca ako právny zástupca žalovaného podal v mene žalovaného (v pozícii žalobcu) proti
žalovaným 1.) b-side, s.r.o., 2.) T. L. a 3.) T. L., žalobu o zaplatenie dlžnej sumy nájmu vo výške
23.916,56 eura s príslušenstvom, ktorá bola doručená Okresnému súdu Piešťany dňa 17.5.2010. Žalobe
bola pridelená spisová značka 7C/98/2010. Žalobný nárok odvodzoval od zmluvy o nájme nebytových

priestorov zo dňa 6.4.2009 a do dodatkov č. 1 a 2. k tejto zmluve.

109. Žalovaný v priebehu celého sporu tvrdil, že sa nedohodol ani s JUDr. Timkom ani so žalobcom
na podaní žaloby na zaplatenie sumy 23.916,56 eura s príslušenstvom, keďže vychádzal textu emailuJUDr. Timka z 25.3.2010, v ktorom uviedol: „nakoľko sme sa dohodli, že najprv zažalujeme iba nájomné,
a postupne predmet žaloby rozšírime.“ Z tohto si žalovaný vyvodil vlastný záver, že sa dohodli na
podaní žaloby na zaplatenie sumy nájomného vo výške 8.494,16 eura, a nie sumy 23.916,56 eura,

na čo žalovaný nedal výslovný pokyn, žalobca ho na to vôbec vopred písomne neupozornil, a teda
žalobca postupoval v rozpore s pokynmi žalovaného. K tejto argumentácii žalovaného súd dodáva,
že súdu nebol predložený ani označený žiadny dôkaz preukazujúci dohodu, hoci aj ústnu, na sume
žaloby 8.494,16 eura namiesto vyššej sumy 23.916,56 eura. V neprospech tejto argumentácie žalobcu
nasvedčuje aj zistenie súdu, že žaloba na zaplatenie sumy 23.916,56 eura s príslušenstvom, vedená

tunajším súdom pod sp. zn. 7C/98/2010, bola podaná titulom dlžného nájomného v tejto sume, z ktorej
dlžnému nájomnému za obdobie mesiacov 8/2009 až 12/2009 zodpovedala suma 8.494,96 eura a
dlžnému nájomnému za obdobie od 1/2010 do 6/2010 zodpovedala suma 15.422,40 eura, t. j. počas
„plynutia“ výpovednej doby, kedy žalovaný v 1. rade už predmetné priestory neužíval. Žalobca tak
preukázateľne podal žalobu na zaplatenie dlžného nájomného v sume 23.916,56 eura s príslušenstvom.

110. Žalovaný ďalej namietal, že ho žalobca neupozornil na výšku žalovanej sumy, od ktorej závisela
oveľa vyššia suma súdneho poplatku, ako aj advokátska odmena. Konajúci súd k tejto argumentácii
žalovaného dodáva, že na žalovanú sumu žalobca nemusel žalovaného výslovne upozorňovať, keďže
znela „iba“ na zaplatenie dlžného nájomného v sume 23.916,56 eura s príslušenstvom, a žalovaný, ako
osoba neznalá práva, si možno aj ako dlžnú sumu nájomného mohol teoreticky predstavovať iba dlžné

nájomné za obdobie, po ktorú v prenajaté priestory reálne užíval nájomca, spoločnosť b-side s.r.o.
Žalobca mal za to, že nájomný vzťah skončil až uplynutím výpovednej doby, a nemožno mu vyčítať, že
podal žalobu na zaplatenie celého dlžného nájomného, a to až do zániku nájomného vzťahu, t. j aj po
dobu plynutia „výpovednej doby.“ Žiadny dôkaz ani len nenasvedčuje tomu, že sa žalovaný dohodol s
JUDr. Timkom alebo so žalobcom na podaní žaloby dlžného nájomného v sume 8.494,96 eura.

111. Nesporné bolo tvrdenie žalovaného, že žalobca ho neinformoval ani o konkrétnej sume súdneho
poplatku, ani o konkrétnej výške odmeny za úkon právnej služby. V tomto smere neobstojí obrana
žalobu, že zo zmluvy mu neplynula povinnosť oznamovať tieto sumy žalovanému, keďže si ich mohol
jednoducho zistiť z príslušných právnych predpisov. Súd si dovoľuje poznamenať, že žalovaný sa obrátil

na advokátsku kanceláriu z dôvodu, aby ho súdny spor zbytočne nezaťažoval, a hľadanie právnych
predpisov, dokonca výpočet tarifnej odmeny alebo súdneho poplatku naozaj nemožno od klienta
spravodlivo požadovať ani očakávať. Na druhej strane, JUDr. Timko emailom informoval žalovaného, že
odmena vyplýva z vyhlášky č. 655/2004 Z. z., čo však nebránilo žalovanému požiadať JUDr. Timka alebo
žalobcu o oznámenie konkrétnej sumy odmeny advokáta za úkon právnej služby, ako aj sumy súdneho

poplatku, čo žalovaný neurobil, hoci mohol, a zrejme aj mal, keďže teraz sa cíti byť neinformovaný a
že bola zneužitá jeho dôvera.

112. Pokiaľ sa žalovanému zdala výška súdneho poplatku vysoká, sám mohol požiadať svojho právneho
zástupcu, že má záujem iba na zaplatení sumy 8.494,96 eura namiesto 23.916,56 eura. Keďže

celá žalovaná suma zodpovedá dlžnej sume nájomného, nemožno žalobcovi vyčítať, že žalovaného
neupozornil na možnosť čiastočného späťvzatia žaloby, ak žalovaný sám nepožiadal žalobcu, aby
žaloval žalovaných o zaplatenie nižšej sumy.

113. Keďže dokazovaním mal súd za preukázané, že výška dlžného nájomného podľa žaloby vedenej

tunajšímsúdompodsp.zn.7C/98/2010zodpovedalažalovanejsume23.916,56eura,tátosumajepodľa
§9ods.1a§10ods.2vyhláškyč.655/2004Z.z.tarifnouhodnotouprevýpočettarifnejodmeny.Nakoľko
v zmluve o poskytovaní právnych služieb sa strany dohodli na tarifnej odmene, bolo ju možné vypočítať
podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu uskutočňovania
jednotlivých úkonov právnej služby.

114. Presvedčenie žalovaného, že žalobca mal nárok požadovať od neho iba odmenu vypočítanú z
tarifnej hodnoty 8.494,16 eura, nebolo podložené žiadnym relevantným dôkazom, a zostalo iba v rovine
jeho tvrdení a vyjadrení. Je pravdou, že táto suma zodpovedala sume dlžného nájomného za obdobie,
kedyžalovanýv1.radeprenajaténehnuteľnostireálneužíval,avšaktotozistenienepostačujeakodôkaz

výšky žalovanej sumy, na ktorej sa so žalobcom, príp. s JUDr. Timkom dohodol pri podpisovaní zmluvy
o poskytovaní právnych služieb.115. Žalovaný zaplatil žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 1.470,- eur, čo preukázal výpismi z
účtu. Tieto sumy však zaplatil v čase, kedy ešte neboli vystavené predmetné faktúry, a teda nezaplatil
žalobcovi ani časť žalovanej sumy, zaplatenie ktorej je predmetom tohto sporu.

116. Odmenu a náhradu výdavkov, zaplatenie ktorých je predmetom tohto sporu, žalovaný odmietal
zaplatiť s odkazom na ust. § 18 ods. 5 ZoA, podľa ktorého odmena advokátovi nepatrí za tie úkony,
pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Žalovaný bol presvedčený, že žalobca pri jeho
zastupovaní v spore sp. zn. 7C/98/2010 porušil čl. II. ods. 1 a 2 zmluvy, § 16 ods. 3, § 18 ods. 1 a 2, §

24 ods. 1 a 3 ZoA, § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 40 ods. 4 advokátskeho poriadku, § 567
Obchodného zákonníka, ako aj svoju povinnosť postupovať pri výkone advokácie svedomito, dôsledne,
čestne, primeraným spôsobom, účelne, hospodárne a v záujme klienta, a teda porušil svoju povinnosť
postupovať pri výkone advokácie s odbornou, a preto by mu nemala patriť odmena s poukazom na
ust. § 18 ods. 5 ZoA. Týchto porušení sa mal žalobca dopustiť tým, že žalobca 1.) si vôbec nevšimol,
že zmluva o nájme nebytových priestorov, na podklade ktorej došlo k podaniu žaloby vednej pod sp.

zn. 7C/98/2010, neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy podľa príslušného zákona, a že je zrejme
absolútne neplatná, čo vyplýva aj z rozsudkov Okresného súdu Piešťany; 2.) v rozpore s pokynom
žalovaného klienta a bez toho, aby na tento postup boli splnené zákonné podmienky, ešte aj podal v
mene žalovaného žalobcu na takmer trojnásobnú sumu, než na akej sa so žalobcom preukázateľne
dohodli, čo vyplýva z emailu z 25.3.2020; 3.) vôbec výslovne neupozornil žalovaného na zmenu svojho

postupu a na jeho dôsledky vyplývajúce pre žalovaného, ani si nevyžiadal od žalovaného výslovný
súhlas; 4.) vysielal na pojednávania nepripraveného koncipienta, o spôsobilosti ktorého musel mať
žalobca vážne a dôvodné pochybnosti, keďže s ním ukončil žalobca spoluprácu, čo vyplýva z emailu zo
dňa 5.3.2012, navyše koncipienta vysielal žalobca na ďalšie pojednávania aj proti opakovane výslovne
prejavovanej vôli žalovaného; 5.) vymáha od žalovaného odmenu vo výške, na ktorej sa so žalovaným

nikdy nedohodol, navyše aj za tie úkony, pri ktorých zrejme nepostupoval s odbornou starostlivosťou.
Žalovaný preukázateľne zaplatil žalobcovi sumu 1.470,- eur, ktorú nežiadal od žalobcu nikdy vrátiť.
Priznanie žalovanej sumy ako ďalšej odmeny žalobcu by bolo nielen v rozpore so ZoA, ale aj v rozpore s
dobrými mravmi a princípom spravodlivosti. Dôsledky nepriaznivého stavu v konaní sp. zn. 7C/98/2010
by nemal znášať len advokátsky koncipient, ktorý už nepracuje pre žalobcu, ale aj samotný žalobca,

ktorý pri zastupovaní žalovaného nepostupoval s odbornou starostlivosťou (nevšimol si absolútnu
neplatnosť zmluvy, vysielal na pojednávania nepripraveného koncipienta, neinformoval klienta riadne,
včas a komplexne, nelegálne sa odchýlil od pokynov klienta).

117. Žalovaný nepreukázal súdu dostatočným spôsobom, že by zmluva o nájme a podnájme bola

absolútne neplatná, keďže je síce svojím označením zmluvou o nájme nebytových priestorov, avšak
predmetom prenájmu neboli len nebytové priestory, ale aj spoločné priestory a terasa, a preto predmetná
zmluva o nájme, ktorá nebola predložená ani označená ako dôkaz, s veľkou pravdepodobnosťou
podlieha režimu Občianskeho zákonníka, predovšetkým jeho ustanoveniam o nájomnej zmluve, a nie
zákonu č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Ani odvolací súd vo veci sp.

nz.7C/98/2010 sa nevedel jednoznačne vyjadriť, či predmetná zmluva o nájme nebytových priestorov je
alebo nie je absolútne neplatná, ani skonštatovať, režimom ktorého právneho predpisu sa táto zmluva
spravuje, a uložil súdu prvej inštancie za tým účelom doplniť dokazovanie. O to viac ani žalobca nemohol
po prečítaní predmetnej zmluvy bez najmenších pochybností konštatovať, že táto zmluva je absolútne
neplatná, na čom založil svoju obranu žalovaný v tomto súdnom spore (sp. zn. 7C/98/2010).

118. K tvrdeniu žalovaného o postupe žalobcu v rozpore s pokynom žalovaného klienta a bez toho,
aby na tento postup boli splnené zákonné podmienky, ktorý aj podal v mene žalovaného žalobcu na
takmer trojnásobnú sumu, než na akej sa so žalobcom preukázateľne dohodli, čo malo vyplývať z emailu
z 25.3.2020, že neupozornil žalovaného na zmenu postupu, ani si na to nevyžiadal jeho súhlas, sa

konajúci súd vyjadril v odsekoch 109., 110. 112. až 114. tohto odôvodnenia, hlavne, že z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by žalobca postupoval v rozpore s pokynmi klienta v časti žalovanej sumy
alebo že by bol zmenil dohodnutý postup v rozpore alebo bez vedomia žalovaného klienta.

119. Argumentácia žalovaného, že na troch pojednávaniach vo veci sp. zn. 7C/98/2010 ho zastupoval

nepripravený koncipient, neobstojí, pretože zo zápisníc z týchto pojednávaní nevyplynulo, že by nebol
pripravený alebo že by bol pasívny. V konaní nebolo preukázané, že by ešte pred uskutočnením
všetkých troch pojednávaní žalovaný včas oznámil žalobcovi svoju nespokojnosť s koncipientom a
vyjadrenia žalovaného, že telefonicky namietal osobu koncipienta u JUDr. Timka aj JUDr. Bizoňatak zostali iba v rovine nepodložených tvrdení. K prvému pojednávaniu súd zdôrazňuje, že to bolo
odročené bez prejednania veci. V zmluve sa strany dohodli, že žalobca ako advokát je oprávnený
dať sa pri poskytovaní právnych služieb zastúpiť iným advokátom, a ak tomu nebránia právne

predpisy, je advokát oprávnený pri poskytovaní právnych služieb poveriť jednotlivými úkonmi taktiež
advokátskeho koncipienta alebo iného svojho zamestnanca. Zmluva o poskytovaní právnej pomoci má
síce „iba“ povahu rámcovej zmluvy, a preto aj telefonické alebo ústne prednesené výhrady klienta k
osobe koncipienta by mal každý advokát brať zodpovedne, čo žalobca aj urobil potom, čo žalovaný
preukázateľneemailomnamietalosobukoncipienta,apriďalšíchúkonochžalovaného zastupovalužiba

JUDr. Timko. JUDr. Timko písal aj odvolanie proti rozsudku. Žalobca vysielal síce pôvodne koncipienta
JUDr. Grünwalda na pojednávania, avšak vždy pred pojednávaním s ním robil žalobca prípravu, čo
JUDr. Timko uviedol v emaile zo dňa 9.3.2012, v ktorom tiež uviedol, že emailu žalovaného zo dňa
5.3.2012 nevenovali iba letmú pozornosť, a že na základe tohto emailu žalovaného ukončili spoluprácu
s JUDr. Grünwaldom.

120. Z emailu JUDr. Timka zo dňa 9.3.2012 možno síce usúdiť, že nielen žalovaný, ale aj samotný
žalobca bol nespokojný s koncipientom JUDr. Grünwaldom, avšak samotné ukončenie spolupráce
s týmto koncipientom samo osebe nepostačuje pre vyvodenie záveru, že úkony právnej služby, pri
ktorých bol žalovaný zastúpený týmto koncipientom, boli úkonmi právnej služby, pri ktorých žalobca
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, za ktoré úkony mu podľa 18 ods. 5 ZoA nepatrí odmena.

Tento koncipient bol žalobcom pripravovaný pred každým pojednávaním, a zo zápisníc nemožno vyvodiť
záver, že by bol nepripravený alebo nesústredený.

121. Akokoľvek, predmetom tohto sporu nie je iba zaplatenie odmeny a náhrady výdavkov advokáta
za zastupovanie žalovaného na troch pojednávaniach advokátskym koncipientom, ale aj za spísanie

odvolania proti rozsudku, ktoré vyhotovil JUDr. Timko, ktorým chcel byť žalovaný od začiatku zastúpený,
pričom práve v dôsledku tohto odvolania bol nepriaznivý rozsudok súdu prvej inštancie zrušený. Preto
odvolanie zo dňa 5.9.2011 proti rozsudku nemožno považovať za úkon právnej služby, pri ktorom by
žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Ani účasť koncipienta na pojednávaní dňa 25.7.2011,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci, nemožno vyhodnotiť ako úkon právnej služby, pri ktorých

žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keďže na danom pojednávaní nedošlo k prejednaniu
veci, za čo patrí advokátovi 1/4 tarifnej odmeny.

122. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, zmluvný záväzok poskytovať právne služby je treba
považovať za základ záväzkovo-právneho vzťahu, na ktorý (zmluvný typ) dopadajú ustanovenia

Občianskehozákonníkaopríkaznejzmluve,smodifikáciouosobitnejprávnejúpravyzákonaoadvokácii.

123. Nakoľko v čl. VII, ods. 3. zmluvy o poskytovaní právnych služieb sa strany výslovne dohodli, že
právne vzťahy touto zmluvou neopravené sa riadia príslušnými právnymi predpismi, najmä Obchodným
zákonníkom a zákona o advokácii, toto zmluvné dojednanie súd posúdil ako písomnú dohodu strán o

voľbe režimu Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 OBZ na ich záväzkový právny vzťah, ktorý
by sa inak riadil príslušnými ustanoveniami zákona o advokácii a Občianskym zákonníkom. Keďže
obchodnoprávny inštitút mandátnej zmluvy je svojou povahou najbližší občianskoprávnemu inštitútu
príkaznej zmluvy, na predmetný zmluvný vzťah súd aplikoval príslušné ustanovenia zákona o advokácii,
ustanovenia Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve, ako aj iné ustanovenia Obchodného

zákonníka, vrátane ustanovení o omeškaní. Občiansky zákonník súd aplikoval iba na vzťahy výslovne
neupravené zmluvou, zákonom o advokácii a Obchodným zákonníkom, napríklad na výšku úrokov
z omeškania, ktoré neboli medzi stranami dohodnuté, a tie veriteľovi v danom prípade patria podľa
predpisov občianskeho práva (§ 369 ods. 1 OBZ v príslušnom znení).

124. Vykonaným dokazovaním mal súd za nepochybne preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi
odmenu a náhradu výdavkov za štyri úkony právnej služby pri zastupovaní žalovaného v spore vedenom
Okresným súdom Piešťany sp. zn. 7C/98/2010, vyúčtované tromi faktúrami, konkrétne
1.) faktúrou č. 111/2011 zo dňa 15.8.2011 A/ za zastupovanie na pojednávaní dňa 25.7.2011 bez
prejednania veci vo výške 1/4 sadzby, t. j. 100,84 eura, režijný paušál vo výške 7,41 eura, náhradu

cestovných nákladov na trase Nitra - Piešťany a späť [(54 km x 2 x 0,183 eura) + (108 km x 7,8 l x 1,450
eura /100km)] vo výške 31,98 eura, parkovné vo výške 0,80 eura; a B/ za zastupovanie na pojednávaní
dňa 8.8.2011 vo výške 403,34 eura, režijný paušál vo výške 7,41 eura a náhradu cestovných nákladov
na trase Nitra - Piešťany a späť [(54 km x 2 x 0,183 eura) + (108 km x 7,8 l x 1,462 eura/100 km)]vo výške 32,08 eura, všetko spolu 583,86 eura + 20 % DPH, t. j. 700,63 eura vrátane DPH. Podľa
pokladničného bloku zo dňa 25.7.2011 bolo uhradené parkovné v Piešťanoch za čas od 09:18 hod. do
10:33 hod. v sume 0,80 eura;

2.) faktúrou č. 121/2011 vystavenou dňa 6.9.2011 za zastupovanie na pojednávaní dňa 5.9.2011 vo
výške 403,34 eura, režijný paušál vo výške 7,41 eura, náhradu cestovných nákladov na trase Nitra -
Piešťany a späť [(54 km x 2 x 0,183 eura) + (108 km x 7,8 l x 1,451 eura/100km)] vo výške 31,99 eura,
parkovné vo výške 1 euro, všetko spolu 443,74 eura + 20 % DPH, t. j. 532,49 eura vrátane DPH. Podľa
pokladničného bloku zo dňa 05.09.2011 bolo uhradené parkovné v Piešťanoch za čas od 08:45 hod.

do 09:58 hod. v sume 1 euro;
3.) faktúrou č. 121/2011 vystavenou dňa 24.10.2011 za odvolanie zo dňa 6.10.2011 proti rozsudku zo
dňa 16.9.2011 vo výške 410,75 eura (vypočítané ako tarifná odmena 403,34 eura/úkon + režijný paušál
7,41 eura/úkon) + 20 % DPH, t. j. 492,90 eura vrátane DPH.

125. Pri výpočte tarifnej odmeny vo všetkých troch faktúrach žalobca správne vychádzal z tarifnej

hodnoty 23.916,56 eura, pričom výpočet tarifnej odmeny je v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., v znení účinnom ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, a zodpovedá sume
vypočítanej ako 220,74 eura + 16,60 eura x 11, t.j odmena 403,34 eura. Paušálna náhrady nákladov, tzv.
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za úkony uskutočnené v roku 2011 zodpovedal sume
7,41 eura. Ďalšie výdavky boli riadne zdokladované a správne vypočítané, vrátane cestovných náhrad

podľa zákona č. 283/2002 Z. z. a opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. účinného v rozhodnom čase.
Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca bol v danom čase platcom DPH, preto odmena a náhrady
podľa citovanej vyhlášky žalobca zvýšil o 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 27 ods.
1, 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

126. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si prevzal faktúru č. 111/2011 dňa 18.8.2011, keď
dojednaná lehota na plnenie 7 dní od doručenia faktúry mu márne uplynula dňom 25.8.2011, t. j. už
dňom 26.8.2011 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou sumy 700,63 eura, pričom žalobca si úroky
z omeškania uplatnil až odo dňa 27.08.2011. Faktúru č. 121/2011 si prevzal žalovaný dňa 7.10.2011,
lehota na plnenie 7 dní od doručenia faktúry mu uplynula dňom 14.10.2011, t. j. už dňom 15.10.2011

sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou sumy 532,49 eura, pričom žalobca si úroky z omeškania
uplatnil až od 16.10.2011. Faktúru č. 142/2011 si prevzal žalovaný dňa 26.10.2011, lehota sna plnenie
7 dní od doručenia faktúry uplynula dňom 2.11.2011, t. j. už dňom 3.11.2011 sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou sumy 492,90 eura, pričom žalobca si úroky z omeškania uplatnil až od 5.11.2011.

127. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňa omeškania žalovaného s plnením jednotlivých
peňažných záväzkov z predmetných faktúr, t. j. k 26.8.2011, k 15.10.2011 a k 3.11.2011, bola 1,50 %,
pričom výška úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, na ktoré odkazuje § 369 ods. 1
OBZ, bola podľa 3 ods. 1 vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vyššia o 8 percentuálnych
bodov, a teda predstavovala 9,5 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania dlžníka s platením

dlžnej sumy až do jej zaplatenia.

128. Súd mal nepochybne za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému právne služby na
základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 12.4.2010 v spore vedenom Okresným súdom
Piešťany pod sp. zn. 7C/98/2010, pričom žalovaný mu nezaplatil dohodnutú tarifnú odmenu a náhradu

výdavkov za štyri úkony právnej služby uskutočnené v dňoch 27.5.2011, 8.8.2011, 5.9.2011 a 6.10.2011,
vyúčtované tromi faktúrami, ktoré boli žalovanému riadne doručené. Dokazovaním nebolo preukázané,
že by pri týchto úkonoch právnej služby žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou, za ktoré
by mu z toho dôvodu podľa § 18 ods. 5 ZoA nepatrila odmena. Žalovaný ďalej nepreukázal, že by
žalobca postupoval v rozpore s pokynmi klienta alebo bez jeho súhlasu, a teda, že by postupoval v

rozpore s inými zákonnými ustanoveniami zákona o advokácii, ustanoveniami Obchodného zákonníka
o mandátnej zmluve, advokátskeho poriadku alebo iného právneho predpisu. Na základe vyššie
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel,vrátaneuplatnenýchúrokovzomeškania,ktorésižalobcauplatnilvnižšejnežvzákonnejvýške.

129.Ďalšieargumentystránsporukonajúcisúdpovažovalprerozhodnutievovecisamejzanerozhodné.
I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkýchdetailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04,

III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu strán sporu, už nespôsobilú ovplyvniť
posúdenie veci a zachádzajúcu do zbytočných podrobností, konajúci súd nepovažoval za potrebné
reagovať špecifickou odpoveďou.

130.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

131. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

132. Keďže žalobca bol vo veci plne úspešný a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného
osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd podľa § 255

ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.