Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201370
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201370.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Z.,
zast. JUDr. Vladimírom Gembickým, advokátom so sídlom E. Belluša 8, Piešťany, proti žalovanému: W.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Z., zast. JUDr. Milošom Papcunom, advokátom so sídlom
Vajanského 5270/1A, Piešťany, o vrátenie daru, o nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že žalovaný je povinný vrátiť žalobkyni v celosti dar, ktorý mu bol darovaný Darovacou
zmluvou zo dňa 03.07.2009, a to nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v katastrálnom území Z., zapísanú na
liste vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. Z., vedeného Okresným úradom Z., katastrálnym odborom
akorodinnýdom,súpisnéčísloXXXX,postavenýnaparceleč.XXXX,vrátaneoplotenia,vedľajšejstavby

- skladu a vonkajších úprav a náhradu trov konania.

2. V priebehu konania sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni bezplatne užívať obytný priestor (dve obytné miestnosti s
príslušenstvom) rodinného domu v Z., ul. K., súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX, tiež umožniť
žalobkyni prístup do tohto obytného priestoru cez pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,

parcela č. XXXX, vedený Okresným úradom Z., katastrálnym odborom ako zastavaná plocha a nádvorie.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že darovala žalovanému
Darovacou zmluvou zo dňa 03.07.2009 nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v katastrálnom území Z.,
zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Z., katastrálnym odborom ako
rodinný dom, súpisné č. XXXX, na parcele č. XXXX, vrátane oplotenia, vedľajšej stavby - skladu a

vonkajších úprav. Okresný úrad Z. - katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva dňa 22.07.2009
pod sp. zn. K. XXXX/XXXX. V roku 2012 podala žalobkyňa žalobu o vrátenie daru - vyššie uvedenej
nehnuteľnosti; toto konanie bolo na návrh žalobykne zastavené (konanie bolo vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 8C/15/2012). V decembri 2020 začal žalovaný bez zjavného dôvodu žalobkyňu
neustále, veľmi intenzívne a mimoriadne hrubo verbálne napádať. Privolal na žalobkyňu políciu a
vzniesolvočinejvykonštruovanéobvinenia.Tietoobvineniasúaktuálnevofázevyšetrovania.Žalobkyňa

trvá na tom, že tieto obvinenia nemajú oporu v reálnych udalostiach. Priestory, ktoré mala žalobkyňa
užívať (špecifikované v bode 2 odôvodnenia) majú samostatný vchod, t.j. žalobkyňa sa snažila vyhnúť
akémukoľvek kontaktu so žalovaným, nakoľko tento má intenzívnu povahu a hľadá každú možnú
zámienkunapotenciálnykonflikt,ktorýriešiobvykleveľmihlučne.Začiatkomroku2021žalobkyňazistila,
že Zmluva o zriadení vecného bremena - právo bývania zo dňa 18.10.2017 (z dôvodu podpísania ktorej
vzala žalobkyňa žalobu vo veci sp. zn. 8C/15/2012 späť) nebola zapísaná v katastri nehnuteľností.

Keď sa žalobkyňa na uvedené pýtala žalovaného, tento odpovedal: "Na čo ti to je, veď ty aj tak za
chvíľu zomrieš". Nakoľko žalobkyňa nadobudla presvedčenie, že ju žalovaný podviedol a zároveň sa kostatným členom rodiny začal správať hlboko v rozpore s dobrými mravmi, zaslala mu -prostredníctvom
právneho zástupcu- výzvu na vrátenie daru. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 29.03.2021.
V apríli 2021 už žalobkyňa do vyššie uvedenej nehnuteľnosti stratila prístup, nakoľko jej ho žalovaný

zamedzil tým, že vymenil zámky na bráne a aj na obytnom suteréne. Žalovaný tak okrem psychického
utrpenia spôsobil, že žalobkyňa sa vo veku 71 rokov stala osobou bez domova. Žalobkyňa je
dôchodkyňa, nemá žiadny hodnotný majetok, jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 334,30
eura. Deti žalobcu nemajú možnosť sa o ňu postarať. Svoj jediný majetok darovala synovi, ktorý jej
prisľúbil právo bývania a zároveň sa zaviazal sa o ňu starať v chorobe a starobe. Žalobkyňa sa v

súčasnosti zdržiava v záhradnom domčeku bez sociálneho zariadenia, bez vodovodu, bez vykurovania,
pričom tento domček nie je určený na trvalé bývanie. Žalovaný nejaví o žalobkyňu záujem. Žalovaný
opakovane prejavil vôľu (zjavne len fiktívnu) zriadiť v prospech žalobkyne vecné bremeno - právo
bývania. Konanie žalovaného však bolo a je v príkrom rozpore s jeho tvrdeniami.

4. Žalobkyňa súdu predložila: potvrdenie o výplate dôchodkovej dávky žalobcu zo dňa 14.04.2021,

náhľad prvej strany zmluvy o zriadení vecného bremena - právo bývania, spojená s dohodou o urovnaní
medzi povinným z vecného bremena a oprávneným z vecného bremena, výzvu na vrátenie daru zo
dňa 22.03.2021, zápisnicu z pojednávania zo dňa 01.12.2017 vo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn.
8C/15/2012 a kópiu zmluvy o zriadení vecného bremena - právo bývania, spojená s dohodou o urovnaní
medzi povinným z vecného bremena a oprávneným z vecného bremena v 1. rade zo dňa 16.10.2017.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými

vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.12. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

13. Podľa § 24 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam, návrh na začatie katastrálneho konania musí obsahovať číslo úradného
overenia geometrického plánu, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje, alebo pri zriadení vecného
bremena k časti pozemku alebo pri zápise údajov podľa § 46 ods. 2 až 4, 6 až 8.

14. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže byť podaný pred začatím konania, ale aj po
jeho skončení a ak na neodkladné opatrenie nebude nadväzovať konanie vo veci samej, považuje
sa za podanie vo veci samej. Rozlišovanie neodkladného opatrenia, či ide o podanie vo veci samej
alebo nie, je právne významné z hľadiska odstraňovania vád podania (§ 327 CSP, § 128 a § 129
CSP). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k

rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany
a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou).
Absentuje teda bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby.

15. Ako to vyplýva z ust. § 327 C.s.p., na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré nemá charakter podania vo veci samej (ako je tomu aj v tomto prípade), nie je možné
aplikovať ustanovenie § 129 C.s.p., teda odstraňovanie vád nie je prípustné a súd žalobcu na doplnenie
aleboopravunávrhunevyzývaanávrh,ktorýneobsahujepredpísanénáležitosti,jenezrozumiteľnýalebo
neurčitý, bez odstraňovania vád súd uznesením o d m i e t n e.

16. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť umožniť žalobkyni bezplatne užívať obytný priestor (dve obytné miestnosti s príslušenstvom)
rodinného domu v Z., Vážska, súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX, ďalej umožniť žalobkyni prístup
dotohtoobytnéhopriestorucezpozemokzapísanýnalistevlastníctvač.XXXX,parcelač.XXXX,vedený
Okresným úradom Z., katastrálnym odborom ako zastavaná plocha a nádvorie.

17. Súd však po preskúmaní predmetného návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že tomuto nie je možné
vyhovieť, ale tento je potrebné z dôvodu chýbajúcich náležitostí ako aj z dôvodu neurčitosti odmietnuť.

18. Žalobkyňa uviedla skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán,

ale neuviedla žiadne skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktoré mu sa má poskytnúť
ochrana. Návrh žalobkyne je tiež potrebné odmietnuť z dôvodu, že petit navrhovaného neodkladného
opatrenia nie je dostatočne určitý tak, aby bol vykonateľný. Z petitu nie je zrejmé, čo má byť obsahom
povinnosti žalovaného. Z petitu nie je zrejmé, ktoré dve obytné miestnosti by mala žalobkyňa užívať,
rovnako nie je zrejmé, čo tvorí príslušenstvo týchto obytných miestností a kde sa toto nachádza.

Taktiež nie je zrejmé, kadiaľ cez predmetný pozemok by mal žalovaný umožniť žalobkyni prístup k
predmetným obytným miestnostiam. Tu navyše súd poukazuje na vyššie citovaný § 24 ods. 1 písm. g)
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, kedy práve pre zápis
vecného bremena do katastra nehnuteľností sa vyžaduje navyše označenie čísla úradného overenia
geometrického plánu, na ktorom geometrickom pláne je toto vecné bremeno vymedzené. Formulácia

navrhovaného znenia neodkladného opatrenia tak nespĺňa podmienku určitosti a vykonateľnosti a to z
dôvodu jej všeobecnosti. Je potrebné tiež uviesť, že ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje
uložiť strane, aby niečo konala (alebo sa niečoho držala, prípadne niečo znášala), povinnosť konať
musí byť individualizovaná konkrétnym vymedzením, čo má strana konať (aby toto bolo vykonateľné).
Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality, pretože

neodkladné opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie
sledovaného účelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie
smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobkyňa získa. Je preto potrebné vyhýbať sa
všeobecnej formulácii neodkladného opatrenia a požadovať konkretizované vymedzenie povinností
alebo obmedzení. Všeobecná formulácia by potom mohla viesť k neprimeranému obmedzovaniu

povinnej osoby alebo nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia.

19. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).