Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010002
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7920010002.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Miroslava Baňackého a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému S. C.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/1/2020 zo dňa 4. 5. 2021, na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 16. novembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 5T/1/2020 zo dňa 4. 5. 2021 podľa § 285 písm. b/ Tr. por.
oslobodil obžalovaného spod skutkov obžaloby okresnej prokuratúry, právne kvalifikované ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktoré mal spáchať tak, že

1. dňa 30.09.2019 okolo 09.00 h, pred Materskou školou na ulici Hviezdoslavovej č. 3203/1 v Trebišove,
po predchádzajúcich vzájomných nezhodách vulgárne vynadal svojej družke, poškodenej Q. K. a
zároveň sa jej verbálne vyhrážal zabitím a pobitím ich spoločného syna, čím u nej vzbudil dôvodnú
obavu,

2. dňa 01.10.2019 okolo 12.00 h, na medziposchodí 6. a 7. poschodia bytového domu na ulici SNP
č. 822/43 v Sečovciach, po predchádzajúcich vzájomných nezhodách vulgárne vynadal svojej družke,
poškodenej Q. K. a zároveň sa jej verbálne vyhrážal zabitím, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, v
dôsledku ktorej vec oznámila na polícii, ktoré skutky sú právne kvalifikované ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,

pretože tieto skutky nie sú trestnými činmi.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol,
že oslobodzujúce rozhodnutie okresného súdu považuje za neodôvodnené, pretože podľa jeho názoru
okresný súd nedostatočne vyhodnotil celkovú dôkaznú situáciu v čase spáchania oboch skutkov. To, že
obžalovaný od začiatku trestného konania poprel spáchanie skutkov považuje zo strany obžalovaného

za účelový spôsob obrany, pretože mu hrozil nepodmienečný trest. Ako súčasť účelovej obrany
obžalovaného považuje aj proklamovaný sobáš s poškodenou. Je síce pravdou, že poškodený a jej
matka na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať a z toho odôvodnil okresný prokurátor skutočnosť,
že poškodenej musí byť zrejmé, že ako matka dvoch detí by po rozchode s obžalovaným musela tieto
zrejme vychovávať sama. Takisto svedkyňa K. - sestra poškodenej vypovedala zrejme v snahe pomôcť
obžalovanému v dôsledku zlepšenia vzťahov. Navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok

Okresného súdu Trebišov a vrátil tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie.Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z výpovede
obžalovaného, svedkov M., M., K., starostu obce Zemplínsky Klečenov E. C., predložených 28 fotografií,

z ktorých vyplýva vzťah obžalovaného k družke, z kamerových záznamov a ďalších listinných dôkazov,
na podklade ktorých dospel k záveru, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
prečinu, v dôsledku čoho obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

Krajský súd sa s týmto záverom okresného súdu stotožnil, v konaní ktoré predchádzalo napadnutému
rozsudku okresného súdu vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti tak v prospech, ako aj

v neprospech obžalovaného a nepochybil, keď oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátora,
pretože skutok nie je trestným činom.

Z odvolania prokurátora krajský súd uvádza, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o naplnení jednotlivých
znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších

dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obžalovaného. Odsudzujúci rozsudok môže byť
vydaný len v tom prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o vine obvineného a v prípade, ak
vina nie je preukázaná, musí byť obvinený spod obžaloby oslobodený.

Nad rámec uvedeného krajský súd uvádza, že obžalovaný sa mal dopustiť konania, ktoré bolo

kvalifikované ako prečin a z hľadiska kategorizácie trestných činov ide o prečin podľa § 10 ods. 1 písm.
b/ Tr. zák., t. j. o úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť
nepatrná.

Citované ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. predstavuje výnimku z formálneho chápania kategórie
trestných činov a zavádza do formálneho chápania trestného činu možnosť uplatnenia tzv. materiálneho

korektívu, ktorý znamená, že prečin má alebo môže mať len formálne znaky, teda znaky skutkovej
podstaty trestného činu, avšak na korekciu prílišnej tvrdosti tohto prístupu môžu byť v konkrétnom
prípade použité určité materiálne kritériá, ktoré keď sú zvážené, a zistí sa nízka závažnosť prečinu,
spôsobujú,žekonkrétnyčinniejeprečinom.Inakvyjadrené,akjezávažnosťčinuvykazujúcehoformálne
znaky prečinu nepatrná, nejde o prečin. Obligatórne, teda závažnosť prečinu musí byť zvažovaná

pri rozhodovaní o každom čine vykazujúcom formálne znaky prečinu a dokonca nie je na ľubovôli, či
už orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu, či bude závažnosť prečinu v konkrétnom prípade
zvažovať, alebo nie.

Pri určení závažnosti prečinu ako merateľného kritéria materiálneho znaku (materiálneho korektívu) je

potrebné vychádzať z toho, že materiálny znak je daný súhrnom viacerých skutočností, ktoré treba v
každom jednotlivom prípade zvážiť ako jeden celok, aj keď v každom jednotlivom prípade môže byť
pomer, s ktorým sa prihliada na tieto jednotlivé skutočnosti a na vzájomný vzťah, rôzny.

Zosamotnéhozneniacitovanéhoustanovenia§10ods.2Tr.zák.jezrejmé,žemateriálnyznakjeurčený

- spôsobom vykonania činu a jeho následkom,
- okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný a
- mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa.

Z uvedeného je teda zrejmé, že tento stupeň závažnosti nemožno konkrétne vyjadriť a je na zvážení, či
už príslušného orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu ako tieto taxatívne vymedzené okolnosti
vymedzujúce závažnosť prečinu bude posudzovať a či teda na základe materiálneho znaku uzná, či ide
o prečin alebo nie. V prípade pozitívneho vyhodnotenia uvedených kritérií a konštatovania, že vzhľadomna spôsob vykonania činu, následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa je jeho závažnosť nepatrná, nepôjde teda o prečin, resp. čin súdne trestný.

Pokiaľ ide o právne závery okresného súdu o porušení práva obžalovaného na obhajobu a následné
stanovisko okresného prokurátora krajský súd uvádza, že ani podľa názoru krajského súdu nedošlo k
porušeniu práva na obhajobu, obžalovaný počas celého konania mal zastúpenie advokátom a samotný
výsluch poškodenej pred doručením uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanému po tom, čo bolo
začaté trestné stíhanie vo veci neodôvodňuje záver o porušení práva na obhajobu obžalovaného,

pretože obžalovaný sa mohol domáhať opätovného vypočutia poškodenej, čo však z obsahu spisu
nevyplýva.

Čo sa týka dôvodov oslobodenia obžalovaného spod obžaloby krajský súd v celom rozsahu poukazuje
na podrobné odôvodnenie okresného súdu, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil, pretože aj podľa
názoru krajského súdu samotné konanie obžalovaného, ktoré je uvedené v skutkovej vete, ako aj

následné konanie poškodenej a vzájomný vzťah s obžalovaným umožnili súdu dospieť k záveru, že
vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu, následky a okolnosti, za ktorých boli skutky spáchané, mieru
zavinenia a pohnútku u obžalovaného je závažnosť tohto konania nepatrná a rozhodnutie okresného
súdu po vyhodnotení všetkých dôkazov považuje za správne a zákonné.

Vzhľadom k tomu, že usvedčujúce dôkazy v danej veci nie sú takej kvality, aby umožňovali jednoznačný
anespochybniteľnýzáverotom,žeobžalovanýsvojímkonanímnaplnilvšetkyznakyžalovanéhoprečinu
a ani v odvolacom konaní neboli označené ďalšie dôkazy, ktoré by tieto pochybnosti odstránili, krajský
súd zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné a v ďalšom už len poukazuje na správne a zákonné
odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje a v podrobnostiach na neho odkazuje.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.