Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010021
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118010021.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom podľa § 349

ods. 1 Trestného poriadku dňa 3.2.2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obvinený L. Y. V. L. V. D. X. ,

nar. X.X.XXXX F. U., trvale bytom Š. L., L.. D.. Š. Č.. XXX/XX, okr. P., t. č. v mieste trvalého bydliska,

I.

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku sa

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv 175/17 zo dňa 2.1.2017
doručenej na Okresný súd Prešov dňa 5.1.2018, pre skutok kvalifikovaný ako pokračujúci prečin
porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1, písm. d/ Trestného zákona, ktorý mal

spáchať tak, že 1 a/ v presne nezistenom čase najmenej od jari roku 2015 až do 8.7.2016 na
rôznych miestach v okrese U. a P., v katastri obce S. Q. na hrebeni „P. P.“ a v katastri obce C. - C.
R. v lokalite „L. P.“ opakovane nastražil návnady pozostávajúce z uhynutých holubov domácich bez
identifikačných znakov tak, že mŕtvoly týchto vtákov priviazal šnúrou o nastreľovací oceľový klinec
vrazený do skaly v blízkosti hniezd sokolov sťahovavých, pričom vykonaným rozborom zaistených
kadáverov bolo potvrdené, že vnútorné orgány vtákov obsahujú účinnú látku DIMETHOATE, ktorá
je súčasťou insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre vtáky škodlivá aj v menších dávkach alebo
koncentráciách, a to s úmyslom usmrtiť sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške

MŽP SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z. v
znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa
červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou za jedinca v sume 5.530,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

II.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

1 b/ v dobe od 4.3.2017 do 4.4.2017 v k.ú. obce C. v časti C. R., ktorá sa nachádza v chránenom
území so stupňom ochrany č. 5, opakovane umiestňoval návnady pozostávajúce z uhynutých ale
aj živých holubov, ktoré priväzoval pomocou špagáta k nastreľovaciemu klincu vrazenému do skaly,
pričom týmto holubom napúšťal v oblasti hrude a brucha perie chemickým prípravkom s účinnou

látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre vtáky škodlivá aj v
menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť sokolasťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva
Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname
druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou

za jedinca v sume 5.530,- €,

1 c/ v presne nezistenom čase od začiatku mesiaca marec 2017 až do konca mesiaca apríl 2017 v ťažko
prístupnom teréne na G. P. v k.ú. obce S. Q., pri hniezde sokola sťahovavého opakovane umiestňoval
usmrtených ale ja živých holubov a to tak, že ich priväzoval špagátom ku klincu vrazenému do skaly

alebo ich voľne pohodil v blízkosti hniezda, pričom ich peria predtým napustil chemickým prípravkom,
ktorý obsahoval účinnú látku DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre
vtáky škodlivá aj v menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom
usmrtiť sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa
vykonáva Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný
v zozname druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou

hodnotou za jedinca v sume 5.530,- €,

2 a/ dňa 18.3.2017 v čase medzi 7.00 hod. a 9.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s U. Y..,
v k.ú. obce C. v časti C. R., ktorá sa nachádza v chránenom území so stupňom ochrany č. 5, umiestnili
v bezprostrednej blízkosti hniezda sokola sťahovavého v čase jeho hniezdenia, bližšie nezistený počet

vopred usmrtenýchholubov,ktorýchpriviazal pomocoušpagátaknastreľovaciemuklincuvrazenémudo
skaly a ktorých perie a celé kadavéry predtým napustil účinnou látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou
insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre vtáky škodlivá aj v menších dávkach alebo koncentráciách,
pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo
Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002

Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname druh európskeho významu ako ohrozený druh
podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou za jedinca v sume 5.530,- €,

2 b/ dňa 22.4.2017 v čase medzi 7.00 hod a 9.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s U. Y.. v
k.ú. v lokalite G. P. v k.ú. obce S. Q., umiestnili v bezprostrednej blízkosti hniezda sokola sťahovavého

v čase jeho hniezdenia, bližšie nezistený počet vopred usmrtených holubov, ktorých priviazal pomocou
špagáta k nastreľovaciemu klincu vrazenému do skaly, a ktorých perie a celé kadavéry predtým napustil
účinnou látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre vtáky škodlivá
aj v menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť
sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva

Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname
druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou
za jedinca v sume 5.530,- €,

t e d a

v bode 1b, 1c, 2a, 2b

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k usmrteniu chráneného živočícha v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu, avšak
nedošlokdokonaniutrestnéhočinuačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania,trýznivýmspôsobom,

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k usmrteniu chráneného

živočícha v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo
väčšom rozsahu, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, trýznivým spôsobom,

č í m s p á c h a lv bode 1b, 1c, 2a, 2b pokračovací prečin porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1
písm. b/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c/ Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 Trestného zákona, v bode 2a, 2b spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 305 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

K bodu I. a II.

Na obžalovaného L. Y. bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove pre
pokračovací prečin porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. b/, ods. 4 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
Trestného zákona, v bode 2a, 2b spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
na tom skutkovom základe, že

1 a/ v presne nezistenom čase najmenej od jari roku 2015 až do 8.7.2016 na rôznych miestach v okrese
U. a P., v katastri obce S. Q. na hrebeni „P. P.“ a v katastri obce C. - C. R. v lokalite „L. P.“ opakovane
nastražil návnady pozostávajúce z uhynutých holubov domácich bez identifikačných znakov tak, že
mŕtvoly týchto vtákov priviazal šnúrou o nastreľovací oceľový klinec vrazený do skaly v blízkosti hniezd
sokolov sťahovavých, pričom vykonaným rozborom zaistených kadáverov bolo potvrdené, že vnútorné

orgány vtákov obsahujú účinnú látku DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov, a
ktorá je pre vtáky škodlivá aj v menších dávkach alebo koncentráciách, a to s úmyslom usmrtiť sokola
sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva
Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname
druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou

za jedinca v sume 5.530,- €,

1 b/ v dobe od 4.3.2017 do 4.4.2017 v k.ú. obce C. v časti C. R., ktorá sa nachádza v chránenom
území so stupňom ochrany č. 5, opakovane umiestňoval návnady pozostávajúce z uhynutých ale
aj živých holubov, ktoré priväzoval pomocou špagáta k nastreľovaciemu klincu vrazenému do skaly,

pričom týmto holubom napúšťal v oblasti hrude a brucha perie chemickým prípravkom s účinnou
látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre vtáky škodlivá aj v
menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť sokola
sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva
Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname

druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou
za jedinca v sume 5.530,- €,

1 c/ v presne nezistenom čase od začiatku mesiaca marec 2017 až do konca mesiaca apríl 2017 v ťažko
prístupnom teréne na G. P. v k.ú. obce S. Q., pri hniezde sokola sťahovavého opakovane umiestňoval

usmrtených ale ja živých holubov a to tak, že ich priväzoval špagátom ku klincu vrazenému do skaly
alebo ich voľne pohodil v blízkosti hniezda, pričom ich peria predtým napustil chemickým prípravkom,
ktorý obsahoval účinnú látku DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre
vtáky škodlivá aj v menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom
usmrtiť sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa

vykonáva Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísanýv zozname druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou
hodnotou za jedinca v sume 5.530,- €,

2 a/ dňa 18.3.2017 v čase medzi 7.00 hod. a 9.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s U. Y..,
v k.ú. obce C. v časti C. R., ktorá sa nachádza v chránenom území so stupňom ochrany č. 5, umiestnili
v bezprostrednej blízkosti hniezda sokola sťahovavého v čase jeho hniezdenia, bližšie nezistený počet
vopred usmrtenýchholubov,ktorýchpriviazal pomocoušpagátaknastreľovaciemuklincuvrazenémudo
skaly a ktorých perie a celé kadavéry predtým napustil účinnou látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou

insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre vtáky škodlivá aj v menších dávkach alebo koncentráciách,
pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo
Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname druh európskeho významu ako ohrozený druh
podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou za jedinca v sume 5.530,- €,

2 b/ dňa 22.4.2017 v čase medzi 7.00 hod a 9.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s U. Y.. v
k.ú. v lokalite G. P. v k.ú. obce S. Q., umiestnili v bezprostrednej blízkosti hniezda sokola sťahovavého
v čase jeho hniezdenia, bližšie nezistený počet vopred usmrtených holubov, ktorých priviazal pomocou
špagáta k nastreľovaciemu klincu vrazenému do skaly, a ktorých perie a celé kadavéry predtým napustil
účinnou látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov, a ktorá je pre vtáky škodlivá

aj v menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť
sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva
Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname
druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou
za jedinca v sume 5.530,- €.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný L. Y. vyhlásil, že v bode 1a/ je nevinný, v súvislosti s bodom 1b/,
1c/, 2a/, 2b/ nepoprel spáchanie skutku.
Preto potom podľa § 257 ods. 4 Trestného poriadku súd povolil obžalovanému vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku pod bodom 1b/, 1c/, 2a/, 2b/, na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku

obžalovaný uviedol, áno. Preto potom súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie
skutkuazároveňvyhlásil,žedokazovanievrozsahuvakomsaobžalovanýpriznalkspáchanémuskutku
sa nevykonajú a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

K bodu I. výroku rozsudku:

ObžalovanýL.Y.prisvojomvýsluchukuskutkupodbodom1a/nahlavnompojednávaníuviedol,žesním
nemá nič spoločné. Tento skutok nespáchal. Ďalej potom uviedol, že holuby chová od detstva, pričom
chová asi 300 holubov, z toho asi 150 mu zlikviduje dravec, pričom sa tak deje od roku 1996. Tie útoky
zo strany dravca sa zvyšovali. Z roka na rok je to horšie. Za dva roky dozadu to má aj zdokumentované.

Útokom zo strany dravca sa nedá zabrániť. Hlásil to na polícii v P. asi 14 krát. Všetko to zamietli. Ďalej
to oznamoval na Okresnom úrade, životnému prostrediu. Povedali, že s tým nemajú nič spoločné. Písal
list na ochranu dravcov na Slovensku. Neodpovedali mu. Bol aj na Okresnej prokuratúre v Prešove, kde
ho pani prokurátorka vypočula iba na chodbe. Nerobila z toho písomnú zápisnicu. Nepamätal si, ktorá to
bola. Popísať ju nevedel. „Skôr vyššia, tmavé vlasy“. Neumiestňoval v katastri obcí S. Q. J. C. otrávené

holuby. Na území týchto obcí asi bol.
Na záver potom uviedol, že je iba ťažko oceniť poštové holuby, pre neho sú to nevyčísliteľné straty, či
už v peniazoch, ale aj v čase, vo všetkom, „o tú starostlivosť, čo ide, neskutočne“.

Svedkyňa a poškodená I.. S. L. vo svojej výpovedi uviedla, že o tomu nevie vyjadriť. Ďalej k tomu potom

uviedla, že spoločenská hodnota sokola sťahovavého je 5.530,- € za každý kus. Nemala vedomosť o
tom, že by bol nájdený kadaver sokola.

Ďalej k tomu uviedla, že Okresný úrad registruje uhynutého sokola v obciach C. a S. Q. od roku 2016,
bližšie obdobie nevedela. Nemá vedomosť, že by to bolo od roku 2015. Toto sa potom dozvedeli z

činnosti štátnej ochrany prírody, ktorá je odbornou organizáciou.Svedok T. C. vo svojej výpovedi uviedol, že je členom občianskeho združenia G. R. M. P. a venuje sa
výskumu a sledovaniu veľkých sokolov na východnom Slovensku, medzi nich patrí aj sokol sťahovavý,
sú to najmä skalné útvary, kde môže hniezdiť.

Ku skutku pod bodom 1a/, potom uviedol, že lokalita C. - v roku 22.3.2015 tam zaznamenal, že sokol
sťahovavý sedí na skalnom hniezde na znáške. Dňa 16.5. na hniezde bola uhynutá dospelá samica
sokola sťahovavého, keďže v tom čase pri kontrole nemal horolezeckú výstroj, nemohol to skontrolovať,
na hniezdo zliezol 1.6., kde našiel uhynutý kadaver sokola sťahovavého a pod ňou boli 3 vajíčka. Presnú

príčinu smrti nezistil, ale už to bol druhý prípad na tejto lokalite. Táto okolnosť sa mu zdala veľmi
podozrivá. Po bližšom preskúmaní okolia našiel na skale nabitý oceľový klinec s kúskom šnúrky. Hneď
sa dovtípil, že tam niekto musel klásť otrávené návnady. Túto skutočnosť oznámil potom aj do Q.. Takisto
preskúmal aj iné lokality, kde toto isté zistil v S.. Na lokalite S. Q. zistil dňa 21.3., že sokol sťahovavý
sedí na znáške, ale 10.5. zistil, že lokalita je opustená. Nie je možné, aby sa stratil celý pár sokola. Je
to neprirodzený jav. Našiel tam aj mŕtveho holuba. Ďalší rok tam sokoly sťahovavé už neboli.

V S. 21.3. sokol sťahovavý sedel v dutine na skale, na znáške, dňa 10.5. mal sokol sťahovavý ešte 3
biele mladé. Štvrtá lokalita bola v W.. Na všetkých 4 lokalitách boli identické znaky otravy.
V roku 2016 S. Q. dňa 18.3. bol nájdený priviazaný otrávený holub, bol to poštový holub s odrezanou
nohou,kdemalidentifikačnýkrúžok,abysanedalidentifikovaťpáchateľ,bolopodanétrestnéoznámenie
napolícii.Dňa13.4.naS.Q.bolizasezistenéotrávenéholubyabolopodanétrestnéoznámenie.Vtomto

roku nebolo zaznamenané úspešné hniezdenie. V roku 2015 v C. bolo nájdená uhynutá samica. V roku
2016 nebolo v C. zistené, že by bol uhynutý Sokol. Sokoly sťahovavé boli na lokalite, ale nezahniezdili,
ale našli otrávené holuby. Dňa 22.4.2016 boli na 3 miestach priviazané holuby a dňa 23.4. podal trestné
oznámenie na polícii. Dňa 24.5. v C. boli nájdené 4 pripevnené holuby. Bolo podané trestné oznámenie.
Ďalej svoju výpoveď spresnil v tom, že v roku 2015 a 2016 zo začiatku boli dávané poštové holuby ako

návnada s tým, že v jednom čase, keď sa páchateľovi minuli holuby, tak sa na všetkých lokalitách objavili
sa obyčajné domáce holuby. Boli rovnakým spôsobom upevnené o klinec a o krídlo. Ďalšou podozrivou
okolnosťou bolo aj to, že ak sa páchateľovi minula biela šnúrka, na všetkých lokalitách sa objavila zelená
šnúrka. Vo všetkých lokalitách bol používaný rovnaký jed.
Za roky 2015 a 2016 7 poštových holubov v C. našiel a v S. Q. bol 1 poštový holub. V C. 4 obyčajné

holuby a v S. Q. 4 obyčajné holuby.
K spôsobu potom uviedol, že bol používaný ten istý spôsob, páchateľ holuby umiestňoval na miestach,
kde prirodzene si chodil sokol sťahovať trhať svoje holuby, boli tam zvyšky peria. Tieto miesta sa
nachádzali buď v tesnej blízkosti hniezdenia, na skale alebo na skale oproti. Boli to C., S. Q., S. J.
W.. Ďalej k tomu uviedol, že samotné návnady vykazovali tie isté znaky, rovnako boli upevnené, bol

používaný rovnaký jed, rovnaký spôsob upevnenia tých holubov. Na niektorých miestach bol priviazaný
živýholub,ktorýmalpotretúhruďnejakoumodroulátkou,pravdepodobnetobolzistenýjed. Tietoholuby
mali slúžiť na lepšie privábenie sokola. Tieto holuby sa objavili počas sezóny niekoľkokrát opakovane.
Ohľadom sokola sťahovavého potom uviedol, že je zapísaný ako ohrozený druh v červenom zozname.
V 70 rokoch úplne vyhynul na území, resp. nebol zaznamenaný žiaden prípad zahniezdenia, až po roku

2000 sa začali objavovať prvé páry. Sokol sťahovavý sa začal šíriť od západu cez stredné a na východné
Slovensko. Nárast začal od roku 2000. Na východnom Slovensku sa objavili prvé páry okolo roku 2003,
2004. V oblasti C. sa objavil v roku 2006, v S. Q. bol neskoršie. Objavil sa v roku 2010, bol pozorovaný,
ale v roku 2012 zahniezdil. Ďalej k tomu uviedol aj to, že v C. našiel v roku 2012 uhynutú samicu. Bola na
hniezde, mala pod sebou 4 vajíčka. U tohto prvého prípadu sa nezisťovala príčina smrti. Predpokladal,

žejetamnejakýprirodzenývplyvúhynu.Vroku2015natejistejlokalitebolazaseuhynutásamicasokola
sťahovavého. Kadaver odniesol na univerzitu veterinárneho lekárstva, ale tam nezistili presnú príčinu
smrti. Na tých ďalších lokalitách nenašiel priamo uhynutého sokola sťahovavého, ale zaznamenal straty
hniezdenia párov. Bol to neprirodzený jav, aby sa stratil hniezdny pár. K nepriateľom potom uviedol, že
existuje nepriateľ sokola sťahovavého, pričom ide o jastraba veľkého, výra skalného a orla skalného,

takisto môže ho vybrať líška alebo kuna. Stalo sa, že aj rys vybral hniezdo. Lenže v týchto prípadoch
nezostáva nikdy uhynutý jedinec na hniezde.
V roku 2015 začal lepšie skúmať okolie hniezdiska a našiel nabitý klinec s kúskom šnúrky. Tento jav
zistil v C. J. F. S..
Ďalej potom svedok uviedol, že zistil tam krúžky, aj čípy, aj čípové krúžky. Zistil tam nielen slovenských

holubov, ale aj zo zahraničia, poľských. Pri športových holuboch chovatelia žiadajú výkony. Holuby sú
oslabené a sú ľahšou korisťou pre sokola sťahovavého ako bežné holuby. Svedok však nezisťoval
majiteľov, pre neho to nebol významný údaj.Na otázku sa svedok vyjadril aj k tomu, že má záznam o tom, že toho roku bol jeden pokus, bolo to v
C., 7.3. bola nájdená čerstvá šnúrka s klincom, návnada bola zožratá. Bola zožratá asi kunou, lebo v
blízkosti holuba bol trus z kuny, hniezdenie prebehlo úspešne.

Svedok poukázal aj na to, že orol skalný môže takto unaveného holuba chytiť a druhá možnosť je,
že môže prekvapiť sokola a ukradnúť mu korisť, či už z letu alebo na zemi. Poukázal aj na to, že on
nedokáže ovplyvniť útoky sokolov, ale príroda áno, lebo dravcov môže byť len toľko, koľko je koristi. Keď
bude menej koristi, bude menej útokov, aj menej sokolov sťahovavých. Príroda má nato veľmi dobré
regulačné mechanizmy.

V roku 2015 alebo 2016 nevidel, aby obžalovaný kládol rôzne otravy na rôznych lokalitách, kde by
boli otrávené holuby. Ani v ďalších rokoch sa s ním osobne na lokalitách nestretol.
Na záver potom uviedol, že v praxi sa stretol s viacerými spôsobmi nelegálneho zabíjania jedincov,
najmä u holubárov, ktorí používali jastrabie kože, poľovníci zvyknú používať otrávené návnady, vždycky
to robia len lokálne s takýmto rozsahom trávenia na tak veľkom území, ešte o takom niečom nepočul.
Aj v U. boli zaznamenané prípady otravy. To ale nerobil on. Taktiež tam boli priviazané otrávené holuby.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy z ktorých vyplynulo, že
Na č.l. 102-169 je zápisnica o vykonaní domovej prehliadky L. Y. spolu s fotodokumentáciou a boli
zaistené tieto veci vzduchovky L. ... a Y.G. F. ..., Y. W. ..., flísová bunda svetlozelenej farby ....,
maskáčové nohavice..., plátené tašky ..., pletená čiapka ..., zmrazené mláďa holuba, zmrazený holub,

prehliadka bola vykonaná dňa 4.5.2017. Z toho bola potom vyhotovená fotodokumentácia. Na č.l.
209-212jezápisnicavykonaníinýchpriestorovalebopozemkovt.j.osobnémotorovévozidlá...,vktorom
sa nič nenachádzalo auto K. Q. a v druhom aute N. boli odňaté veci a to pracovné rukavice. Z toho bola
vyhotovená fotodokumentácia. Na č.l. 246 je správa spol. G. P. J..P.. s tým, že nebolo možné vyhovieť
príkazu, keďže údaje sú staršie ako 90 dní. Obdobná správa je aj od spol. P., J. P.. na č.l. 247, ako

mobilného operátor. Č.l. 254-255 protokol o skúške štátneho veterinárneho a potravinového ústavu s
tým, že na flisovej bunde svetlozelenej farby ..., bolo potvrdená prítomnosť látky Dimethoatu. Na č.l.
256 je odborné vyjadrenie protokolu o skúškach z ktorého vyplýva, že aj na iných veciach plátenných
taškách a flísových búnd bola zistená prítomnosť látky dimethoatu, ktorý je pre vtáky škodlivý. Na č.l.
264 je protokol o skúške v súvislosti s vyššie uvedenými vtákmi s tým, že vtáky uhynuli iba na základe

strelných poranení. Na č.l. 265 je protokol o skúške pečeň holuba a pečeň drozda s , že na nich nebola
zistená prítomnosť látky dimethoatu, z toho potom bola urobená fotodokumentácia na č.l. 266 a nasl.
Na č.l. 277-292 je znalecký posudok z ktorého vyplýva, že na kamerových záznamoch z fotopascí s
tým, že je možné konštatovať, že na záznamoch sa s vysokou pravdepodobnosťou nachádza L. Y.. Na
č.l. 296-298 sa nachádza odborné vyjadrenie Ľ. V. ktorému boli predložené protokoly o skúške č. XXXX/

XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, etiketa výrobku Q. XXrEC-
M. I., Etiketa výrobku I. XXXX/XXXX/mt, vyjadrenie ORP/3918//201 ÚKSÚP vypracované I.. L. M.Á.,
zápisnica o výsluchu svedka - T. C., konzultácie s pracovníkmi UVL a Kliniky pre voľne žijúce živočíchy
a exotických zvierat na Univerzite veterinárnej medicíny v Košiciach - L.. C. L., kliniky 3 VET Trebišov
L.. D. W. Poľnohospodárskej univerzity v Nitre I.. L. R., Prezidentom Slovenského klubu sokoliarov pri

Slovenskej poľovníckej komore I.. J. B., Riaditeľom Správy TANAP-u I.. U. L., z ktorého vyplýva, že tento
popísal hniezdenie sokola sťahovavého v bode 1, v bode 2 sa vyjadril k účinkom látky dimethoate
na sokola sťahovavého, ale aj iné vtáky s tým, že tento „ na základe vami doložených podkladov
je preukázaná a potvrdená intoxikácia. Podľa doloženej fotodokumentácie z rozborov vykonaných
príslušným pracoviskom Veterinárneho a potravinového ústavu SR je zjavné, že spôsob prípravy a

zakladanie otrávených návnad spôsobuje utrpenie a bolesť a to tak u nešetrne spútaných holubov,
ako aj u predátorov. Účinok otravy je vážny s fatálnymi následkami a to z dôvodu otravy, postupnej
dehydratácie, poklesu kondície, kde tieto vplyvy na organizmus sokola končia spravidla smrťou v
bolestiach. Dravce vo všeobecnosti dokážu prežiť jedine v 100 % stave, akákoľvek akútna otrava je
pre neho životu ohrozujúca. Z vlastnej skúsenosti ako správcu chovnej stanice pri CVČ v P., môžem

potvrdiť, že sme riešili aj otravy dravých vtákov. Ich liečba je zdĺhavá, náročná a bez špeciálnej pomoci
a zásahu odborníkov je len veľmi malá pravdepodobnosť prežitia postihnutých jedincov. Postihnutie
orgánov je tak silné, že väčšina prípadov končí ochrnutím, kŕčovitým zovretím prstov a bolestivou
smrťou“. V Bode 3 sa vyjadril v tom zmysel, že po požití látky dimethoate dravým vtákom nastáva v
organizme rozvrat vnútorných orgánov, keďže látka dimethoate pôsobí ako požerový, ale aj dotykový

jed. Na č.l. 304-308 sa nachádza znalecký posudok v súvislosti so vzduchovkami. Na č.l. 317 je správa
prezídia PZ Košice s prílohou ohľadom sledovania osoby obžalovaného, kde vykonával bežnú činnosť.
Na č.l. 333-377 sú zábery s fotopascí na ktorých je obžalovaný. Na č.l. 383-388 sú zápisnice o obhliadke
miesta činu z dní 14.3.2016 a 23.7.2017 v katastri obce C., kde boli zaistené uhynuté holuby, spolu sfotodokumentáciou. Na č.l. 389-413 sú materiály OO PZ Prešov -Juh v súvislosti s konaním v obci S.
Q. zo dňa 29.3.2017, kde bol nájdený živý holub priviazaný silikónovým lankom a 5 mŕtvych holubov. Z
toho bola urobená fotodokumentácia. Na č.l. 414-426 spisový materiál OO PZ Chminianska Nová Ves

v súvislosti s konaním v obci C. zo dňa 4.4.2017, kde boli nájdené mŕtve holuby. Z toho bola urobená
fotodokumentácia. Na č.l. 427-453 je spisový materiál OO PZ Prešov - Juh v súvislosti s konaním v
obci S. Q. zo dňa 27.4.2017, kde boli nájdené intoxikované mŕtve holuby látkou dimethoate. Z toho bola
urobená fotodokumentácia.

K bodu I. a II.

Obhajca v rámci záverečnej reči uviedol, že pokiaľ ide o skutky 1b, 1c, 2a, 2b obžaloby, obhajoba ich
považuje za preukázané, pričom poukazuje na vyhlásenie obžalovaného na minulom pojednávaní, ktoré
učinil v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. Sporný zostáva skutok 1a. Obžalovaný poprel jeho

spáchanie, pričom k tomuto skutku neexistujú žiadne objektívne dôkazy, ktoré by preukazovali vinu
klienta aj zo samotnej obžaloby vyplýva, že vo vzťahu k tomuto skutku neboli zabezpečené žiadne
dôkazy a v obžalobe sa konštatuje len, že klienta zo spáchania usvedčuje spôsob páchania trestného
činu, tzv. modus operandi. V trestnom konaní pri uznaní viny je potrebné páchateľovi jednoznačne,
nepochybne a bezpečne preukázať, že skutok sa stal a že skutok spáchal obžalovaný. Obhajoba je

toho názoru, že v predmetnom konaní pokiaľ ide o skutok 1a obžaloby nebola takýmto spôsobom vina
klienta preukázaná. Vôbec nebolo preukázané ako sa uvádza v obžalobe akým spôsobom bol skutok
spáchaný. Táto okolnosť nevyplýva zo žiadnych zabezpečených dôkazov, dokonca aj samotný svedok
pán Lipták neuvádzal konkrétne príčiny úmrtia sokolov, presnú príčinu smrti nezisťoval. Poukázal aj
na právny názor odvolacieho súdu prezentovaný v uznesení zo dňa 10.5.2018, sp. zn. 2To/19/2018,

z ktorého vyplýva, že nie je možné posúdiť, že v dôsledku návnad nastražených obvineným došlo k
uhynutiu sokolov, keďže ani jeden jedinec sokola sťahovavého nebol zaistený. K tzv. modus operandi
uviedol, že zo samotného výsluchu svedka C. vyplýva, že podobným spôsobom, resp. rovnakým boli
nájdené dôkazy aj v lokalitách W. J. S. čo sa však v skutku obžaloby nenachádza a predovšetkým
poukázalnaskutočnosť,žesvedokC.naminulompojednávaníuviedol,žeajtohtorokutedavr.2019bol

zaznamenaný pokus v C. a to dňa 7.3.2019, kde bola nájdená čerstvá šnúrka s klincom. Túto skutočnosť
však orgánom činným v trestnom konaní nenahlásil a teda z uvedeného je zrejmé, že nie je jednoznačne
nepochybneabezpečnepreukázanéabysaskutkudopustilobžalovanýajezrejmé,žetakéhotokonania
sa mohol dopustiť ktokoľvek iný, pričom množstvo chovateľov holubov je veľké. Z uvedeného dôvodu
je potrebné obžalovaného spod obžaloby v tomto skutku oslobodiť a to v zmysle § 285 písm. c/ Tr.

poriadku. Pokiaľ ide o uloženie trestu za skutky pod bodom 1b, 1c, 2a, 2b navrhovaný trest prokurátorom
považuje za neprimerane prísny. Už aj vzhľadom na to, že ide o pokus prečinu má za to, že aj u L. Y. sú
splnené zákonné podmienky na postup v zmysle § 216 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku teda podmienečne
zastavenie trestného stíhania ako to bolo v prípade U. Y. a už aj s poukazom na skutočnosť, že klient
je stíhaný od r. 2017.

K bodu I.

Podľa názoru súdu v súvislosti so skutkom pod bodom 1a, je možné súhlasiť s obhajobou v tom, že
neboli produkované dôkazy, ktoré by dokazovali, že obžalovaný sa tohto skutku dopustil. Podľa tohto

skutku sa ho obžalovaný mal dopustiť v presne nezistených dňoch od jari 2015 do 8.7.2016.

Aj keď v tej dobe bol zistený úhyn sokola sťahovavého, ich telesné pozostatky nájdené neboli, resp.
neboli skúmané. Za takého stavu však nie je možné dať za vinu obžalovanému, že mal sa podieľať
na úhyne sokola.

Bolopreukázané,žesokolsťahovavýmoholuhynúťajinýmspôsobom,akotým,žebytentobolotrávený.
Je síce pravdou, že išlo o podobné prípady k tomu je však potrebné uviesť, že svedok Lipták vedel aj o
prípade v inej lokalite, kde taktiež to bolo urobené podobným resp. rovnakým spôsobom. Je nelogické
aby obžalovaný pokračoval v trestnej činnosti aj po tom, čo už bol odhalený, prepustený zo zadržania,
kedy bola nahradená jeho väzba.

Preto potom súd rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. c/
Trestného poriadku keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

K bodu II.Ako to vyplýva z registra trestov obž. L. Y. doposiaľ nebol súdne trestaný. Vytýka sa mu priestupok

zo dňa 3.9.2016, kedy porušil zákon č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. l/, kedy nebol pripútaný
bezpečnostným pásom a bola mu za to uložená pokuta vo výške 10,- € a priestupok zo dňa 27.6.2014
kedy porušil zákon č. 8/2009 Z.z. jeho § 16 ods. 4 porušením pravidiel cestnej premávky a bola mu za
to uložená pokuta vo výške 20,- €. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne.

V jej prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/
Tr. zák. (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), na druhej strane súd nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Tr. zák. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného
zákona t.j. súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V ustanovení § 38 ods. 3 sa uvádza, že ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu

tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 305 ods. 4 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd

zobral do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trestná sadzba znížená na 1 rok až 44
mesiacov. V súvislosti s tým čo navrhol obhajca, aby sa jeho trestná vec podmienečne zastavila súd
uvádza, že v ustanovení § 216 ods. 1 písm. a/ sa uvádza, že vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je
stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne a vážne
a zrozumiteľne. Keďže však obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo

skutkov, keďže tento nevyhlásil, že spáchal skutok, preto potom súd nemohol postupovať v zmysle §
216 trestného poriadku.

Podľa názoru súdu však v tomto prípade postačí, aj vzhľadom na jeho netrestanosť, ako aj to, že išlo o
pokus trestného činu, ak tomuto bude uložený trest odňatia slobody na spodnej hranici aj keď súd si je

vedomý toho, že išlo o viac skutkov , preto potom tomuto uložil trest odňatia slobody na 1 rok uložený
mu podľa § 305 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona. Keďže ide o jeho prvé vybočenie podľa názoru súdu sú splnené podmienky na to
aby tomuto bol výkon tohto trestu podmienečne odložený podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
Podľa názoru súdu postačí na jeho prevýchovu aj uloženie skúšobnej doby na spodnej hranici podľa §

50 ods. 1 Trestného zákona ( 1 až 5 rokov).

Poškodená si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v budúcnosti

nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 ). Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.