Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422472
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6119422472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, T., o zaplatenie 401,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 401,65 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5% p.a.
- zo sumy 8,66 Eur odo dňa 10.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 47,17 Eur odo dňa 10.12.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 68,58 Eur odo dňa 10.1.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 45,97 Eur odo dňa 7.2.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 59,46 Eur odo dňa 7.3.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom dňa
31.10.2019 na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 401,65 Eur s príslušenstvom ako i na náhradu trov konania. Zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom sa žalobca domáhal z titulu neuhradených služieb za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a.s.)
a zmluvnej pokuty, čo bolo vyúčtované žalovanej faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 8,66 Eur
so splatnosťou X.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,17 Eur so splatnosťou X.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu 68,58 Eur so splatnosťou X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 45,97 Eur
so splatnosťou X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 59,46 Eur so splatnosťou X.X.XXXX na základe

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. K uplatnenej zmluvnej pokute v žalobe uviedol
„v prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne:“ Zmluvná pokuta
(ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apretoniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.“

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 20Up/1096/2019 dňa 26.11.2019, ktorý sa
žalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z. o
upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.3. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 15.10.2020.

4. Žalobca na výzvu súdu doplnil skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatnenej zmluvnej pokuty podaním
doručenýmsúdudňa30.08.2021.K zmluvnejpokutevovýške171,81Euruviedol,žetábolauplatnenáv
zmysleZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňaXX.XX.XXXXvzneníjejdodatku,kdesazmluvné
strany dohodli v bode 3 dodatku na záväzku viazanosti a zmluvnej pokute v prípade porušenia záväzku
viazanosti žalovanou. Zmluvné strany sa dohodli v tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v

trvaní 24 mesiacov pod sankciou zmluvnej pokuty, ktorá mala degresívny charakter a klesala v závislosti
od plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol v tabuľke č. 1 zmluvy dohodnutý vo výške 208,-
Eur. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovanou, bola zmluvná pokuta v zmysle dohodnutého
vzorca vypočítaná nasledovne : 171,81 = 208 - ( 127 / 730 x 208).

5. Žalobca zdôraznil, že uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v písomnej

forme, osobitnou dohodou, v dodatku ku zmluve, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na
poskytnuté elektronické zariadenie, ktoré boli úplne, jasne a zrozumiteľne v samotnom dodatku a v
zmluve opísané a vysvetlené. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným znižovaním
zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania

záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.
Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľave, nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k
nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení

žaloby s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie.

7. Žalovaná zostala v konaní nečinná. K žalobe, poučeniu pre spotrebiteľa ako aj k prílohám žaloby sa
nevyjadrila, žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenie žalobcu obsiahnuté v žalobe.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

9. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené dňa 12.10.2021.

11. Pri rozhodovaní súd prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené

žalobcom.

12. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných

služiebzodňaXX.X.XXXX,predžalobnouupomienkouzodňaXX.XX.XXXX,všeobecnýmipodmienkami
spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Cenníkmi, faktúrami s prílohami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX ako i ďalších listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu, zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

13. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal postúpenie žalovanej pohľadávky, teda svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní.14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb
žalovanej Happy XL NAJ a aktivácia služieb špecifikovaných v Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Žalovanej bola pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a odpredaný mobilný telefón
LG K8 LTE za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur pri maloobchodnej cene za uvedený mobilný telefón 159
Eur. Dátum aktivácie SIM karty bol dohodnutý na deň XX.XX.XXXX, zúčtovacie obdobie od 22. dňa
mesiaca vrátane do 21. dňa mesiaca vrátane. Súčet zliav zo štandardných poplatkov za služby bol v
Dodatkuvyčíslenýsumou50,-Eur.Účastnícizmluvysidohodlidobuviazanosti 24mesiacovakosankciu

porušenia povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy vrátane dodatku si dohodli zmluvnú pokutu /
klesajúcu/ v sume 208 Eur.

15. Právny predchodca žalobcu v zmysle uzavretých zmlúv v znení ich dodatkov umožnil žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu.

16. Cenu za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval faktúrami: č. XXXXXXXXXX
na sumu 8,66 Eur so splatnosťou X.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,17 Eur so splatnosťou
X.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 68,58 Eur so splatnosťou X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na
sumu 45,97 Eur so splatnosťou X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 59,46 Eur so splatnosťou
X.X.XXXX. Zmluvnú pokutu v sume 171,81 Eur právny predchodca vyfakturoval faktúrou č.

XXXXXXXXXX v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaná splatné faktúry neuhradila ani sčasti.

17. Zmluvné strany si dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov pod sankciou zmluvnej pokuty s
degresívnym charakterom a klesaním v závislosti od plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty

bol v Tabuľke č. 1 Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX dohodnutý vo výške 208,- Eur. Výška uplatnenej
zmluvnej pokuty zodpovedala výpočtu v zmysle dodatku k zmluve 171,81 = 208 - ( 127 / 730 x 208).

18. V konaní žalovaná žalobcove skutkové tvrdenia nepoprela, žiadne prostriedky procesnej obrany si
neuplatnila. Žalovaná žalobou uplatnený nárok žalobcovi neuhradila.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazanú pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Súd pri posúdení platnosti dojednanej zmluvnej pokuty vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť,

i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno
zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného
alebo iného plnenia. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou
náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a

nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody
účastníkov.23.Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkahrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku.
Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä)
zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu.

Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo
ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má
zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa
ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná
pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil.

Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju
zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vzniká
veriteľovi škoda.

24. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej využívala žalovaná telekomunikačné

služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, boli jej poskytnuté zľavy z ceny dojednaných
služieb a zároveň jej bol odpredaný mobilný telefón za akciovú cenu 1 Eur, ktorého maloobchodná cena
bola 159 Eur. Žalovanej vznikla podľa zmluvy povinnosť mesačne uhrádzať faktúry za telekomunikačné
služby, pričom žalovaná za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradila z vystavených faktúr celkovo
sumu 229,84 Eur ani zmluvnú pokutu v sume 171,81 Eur, ktorá vyjadrovala sankciu za porušenie

záväzku viazanosti s prihliadnutím na denné klesanie zo základu pre jej výpočet.

25. Súd považoval za dôvodné uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu, ktorá bola upravená v Dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb a dospel k záveru, že výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore
so spotrebiteľským právom. V posudzovanej veci bola konečná výška zmluvnej pokuty plne závislá na

počte dní uplynutých z doby viazanosti k celkovému počtu dní doby viazanosti dojednaných v zmluve,
teda výška zmluvnej pokuty závisela výlučne od konania žalovanej.
26. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel.
27. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Keďže žalovaná svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z jednotlivých súm faktúr po dni splatnosti

vystavených faktúr do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.

1 CSP, mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

32.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.