Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011179
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6418011179.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacichTiboraMádelaaJUDr.JozefaRomancanahlavnompojednávaníkonanomdňa16.06.2021,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. J., nar. XX.XX.XXXX v T. T., trvale bytom W., T. XXX/XX, živnostník,

je vinný, že

v presne nezistenej dobe od začiatku roka XXXX až do súčasnosti (do XX.XX.XXXX) si zaobstarával
od konkrétnej osoby z obce Z., okres H., rôzne druhy omamných a psychotropných látok za účelom
osobnej spotreby, ako aj predaja ďalším konzumentom, pričom naposledy od tejto osoby zakúpil dňa

XX.XX.XXXX za sumu XX,- € XX ks tabliet X,X - metyléndioxymetamfetamínu (extáza) o hmotnosti X,XX
g, čo zodpovedá XX obvyklým jednorazovým dávkam, ktoré dňa XX.XX.XXXX pri kontrole motorového
vozidla v W., časť W. U. o XX.XX h dobrovoľne vydal polícii, ďalej

- od októbra XXXX do januára XXXX v obci U. - U., okres W., za sumu XX,- € za gram predával X-krát
za dva týždne X - X g sušeného rastlinného materiálu z rodu B. E. M., nar. XX.XX.XXXX,

- od leta XXXX do súčasnej doby v meste W. ako aj na iných miestach za sumu XX,- € za gram predával

X-krát týždenne malé množstvá rastlinného materiálu z rodu B. E. Q., nar. XX.XX.XXXX,

- od začiatku roka XXXX do XX.XX.XXXX v meste W. za sumu XX,- € za gram predával X-krát za dva
týždne malé množstvá sušeného rastlinného materiálu z rodu B. E. U., nar. XX.XX.XXXX,

pričom látka X,X - metyléndioxymetamfetamín je zaradená do I. skupiny psychotropných látok a rastlina
z rodu Cannabis je zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných

látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov,

teda

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a spáchal

taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,tým spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona
č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ambulantné ochranné

protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 písm. b), § 78 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranný
dohľad na 1 rok, pričom obžalovaný je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť
sa do 2 pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu Banská Bystrica,

pracovisko Okresný súd Žiar nad Hronom. Ochranný dohľad bude vykonávať v určených lehotách 1 krát
za 3 mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvŽiarinadHronompodaldňa27.04.2018obžalobunaobvinenéhoQ.J.preobzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že:

v presne nezistenej dobe od začiatku roka XXXX až do súčasnosti si zaobstarával od konkrétnej osoby
z obce Z., okres H., rôzne druhy omamných a psychotropných látok za účelom osobnej spotreby, ako

aj predaja ďalším konzumentom, pričom naposledy od tejto osoby zakúpil dňa XX.XX.XXXX za sumu
XX,- € XX ks tabliet X,X - metyléndioxymetamfetamínu (extáza) o hmotnosti X,XX g, čo zodpovedá XX
obvyklým jednorazovým dávkam, ktoré dňa XX.XX.XXXX pri kontrole motorového vozidla v W., časť W.
U. o XX.XX h dobrovoľne vydal polícii, ďalej

- od októbra XXXX do januára XXXX v obci U. - U., okres W., za sumu XX,- € za gram predával X-krát
za dva týždne X - X g sušeného rastlinného materiálu z rodu B. E. M., nar. XX.XX.XXXX,

- od presne nezistenej doby roku XXXX do januára XXXX v meste W. ako aj v obci U., okres W., za
sumu XX L. za gram predával X krát za dva mesiace malé množstvo rastlinného materiálu z rodu B.

D. R., nar. XX.XX.XXXX,

- od leta XXXX do súčasnej doby v meste W. ako aj na iných miestach za sumu XX,- € za gram predával
X-krát týždenne malé množstvá rastlinného materiálu z rodu B. E. Q., nar. XX.XX.XXXX,

od začiatku roka XXXX do XX.XX.XXXX v meste W. za sumu XX,- € za gram predával X-krát za dva
týždne malé množstvá sušeného rastlinného materiálu z rodu B. E. U., nar. XX.XX.XXXX, pričom látka
X,X - metyléndioxymetamfetamín je zaradená do I. skupiny psychotropných látok a rastlina z rodu
Cannabis je zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok,
uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisovNa hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného
Q. J., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov E. U., D. R., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedka E. M.,

dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedka E. Q., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov npor. H. W., npor. E.
U., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov mjr. D.. E. C., mjr. O.. E. H., npor. S. W., dňa XX.XX.XXXX
výsluchom svedkov O.. T. R., mjr. O.. H. V., prečítaním podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku svedeckých
výpovedí C. Q., L. J., D. J., O.. C. P., H. Z., L. W., M. P., E. E., O.. P. M., S. G., prečítaním podľa § 269
Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov, dňa

16.06.2021 prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. J. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 08.02.2018 uviedol,

že všetko čo mu je kladené za vinu ho veľmi mrzí, ľutuje to, keby bol vedel ako dopadne, tak by nič
také v živote neriešil. Neuvedomoval si následky toho, čo robí. Potvrdil, že je užívateľom omamných
a psychotropných látok, hlavne marihuany a občas extázy. Marihuanu pravidelne užíva asi 3 roky, asi
približne 1 krát za 3 dni, extázu užíva 1 krát mesačne. Drogy si zabezpečuje z Z. od P. H., kde chodí
ku nej už asi rok. Kupuje od nej marihuanu a extázu, pár krát kúpil metamfetamín. Väčšinou kupoval

10 extáz za sumu 50 Eur, marihuanu po 6 Eur za gram. Následne ju predával po 10 Eur za gram.
Metamfetamín kupoval v malom množstve za sumy od 30 - 50 Eur, ale ten len pre vlastnú potrebu.
Nakupovalunejzvyčajnerazzatýždeň.Marihuanunáslednepredávalďalšímosobám,ktorésúuvedené
v uznesení o vznesení obvinenia, predával ju raz až dva krát týždenne, nebolo to často. Marihuanu
predáva približne rok, funguje to takým spôsobom, že ho tieto osoby kontaktujú a sám potom marihuanu

dovezie na miesto kam chcú. Presné miesta povedať nevedel, najčastejšie predáva Q., potom ešte
párkrát svedkom E. U., E. M., D. R., okrem nich nikomu ďalšiemu. Extázu kupoval pre vlastnú potrebu,
1 krát to však nebolo tak, túto kúpil z dôvodu, že chceli ísť s chalanmi na akciu, pričom ho títo požiadali,
aby išiel extázu kúpiť. Extázu mali spolu užiť traja, okrem neho Q.. Chceli to užiť na diskotéke v H.. S
P. H. sa zoznámil keď mal 19 rokov, vtedy si od nej kúpil drogy prvýkrát na diskotéke, bolo to pred tromi

rokmi. Potom sa dlhšiu dobu s ňou nestretával, až do minulého roka 2017, kedy sa s ňou dohodol na
prvej kúpe drog. Odvtedy kupoval od nej drogy približne 1 krát do týždňa. Potvrdil, že bol zastavený
hliadkou polície, pričom bola vykonaná prehliadka vozidla, veci ktoré tam mal dobrovoľne vydal, vydal
10 tabliet extázy, s políciou spolupracoval aj pri prehliadke vozidla. V aute bola zaistená ešte digitálna
váha, ktorá patrí P. H.. Bol mu zaistený aj kovový ventil, ktorý používal na fajčenie marihuany. Naposledy

užil drogu včera (07.02.2018), bola to marihuana. Marihuanu fajčil, pervitín šňupal a tabletky z extázy
prehltol. Drogy od iných osôb nekupoval. K užívaniu drog ho doviedla zlá partia. Sám nikdy nechodil
nikomu ponúkať, vždy to bolo tak, že sa mu ozvali iné osoby, že chcú drogy. Nikdy drogu nepredal
niekomu, kto ju už pred tým neužíval, nikdy to nebolo osobe mladšej ako 18 rokov. Zo zápisnice pred
sudcom pre prípravné konanie dňa 09.02.2018 uviedol, že je užívateľom drog od 19 rokov, jednalo

sa o marihuanu, najskôr ju fajčil s kamarátmi a v poslednom roku ju chodil kupovať do Z. od P. H..
Drogu posúval 4 ďalším osobám, ktoré ho vždy najskôr telefonicky kontaktovali, sú to jeho blízki známi,
bolo to za peniaze. Jednalo sa o sumy 10-20 Eur. Za rok čo takto chodil do Z. tak kupoval drogu raz
za 1 alebo 2 týždne. Bolo to za sumu 50 Eur, pričom sa jednalo o 10 jednorazových dávok, keď to
posunul ďalej, získal zato sumu 80-90 Eur. Rodičia nevedeli, že je drogovo závislý. Potvrdil, že okrem

marihuany kupoval aj extázu a párkrát aj metamfetamín. Tabletky kupoval za tým účelom, že sa chceli
s kamarátmi zabaviť na diskotéke. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 04.04.2018 uviedol, že
s niektorými jeho doterajšími tvrdeniami sa nemôže stotožniť. Svedka E. Q. pozná odmalička, s jeho
bratom svedkom C. Q. hrával futbal, pričom svedok E. Q. začal hrať futbal neskôr. Kamarátili sa v
rôznych časových intervaloch, sám nikdy svedkovi E. Q. ani svedkovi C. Q. marihuanu nepredal v tom

zmysle, že by ju niekde nakúpil a s nejakým prihodením by ju predal. Fungovalo to takým spôsobom,
že buď si kúpil alebo zobral marihuanu len sám alebo aj oni, zložili sa rovnakým dielom na tento nákup
a potom ju spolu pri rôznych príležitostiach vyfajčili. Nikdy sa nezúčastnil nejakého predaja voči týmto
dvom osobám bratom Q., fungoval s nimi takým spôsobom 4-6 mesiacov predtým ako ho vzali do väzby.
K osobe svedka D. R. uviedol, že bol to jeho bývalý kolega zo zamestnania v spoločnosti Q., s.r.o. W.

bolo to niekedy v polovici roku XXXX, presne si nepamätal. Do uvedenej spoločnosti nastúpil s jedným
blízkymkamarátom,„ktoréhonechcemmenovať“,ktorýboltiežkonzumentommarihuany.Nevedelakým
spôsobom svedok D. R. sa dozvedel alebo zistil, že spolu s kamarátom sú konzumenti marihuany, oslovil
ich, či by nemali nejakú marihuanu aj pre neho, tak sa s kamarátom dohodli, že ho ponúknu a spolu sizafajčia. Zdalo sa mu, že na toto spoločné fajčenie aj svedok D. R. finančne prispel. Bolo to v čase keď
pracovali vo firme Q., s.r.o., maximálne 3 krát, kedy spolu takto marihuanu fajčili. Potom sa so svedkom
D. R. stretol niekedy v roku 2017, v letných mesiacoch, pričom asi 2 krát si spolu pri stretnutí zapálili a

fajčili marihuanu. Sám mu však marihuanu nikdy nepredal, len ju spoločne konzumovali a vždy na ňu
obaja prispeli rovnako. Niekedy ju zabezpečil svedok D. R., niekedy on sám, no zakaždým sa nato zložili.
K osobe svedka E. M. uviedol, že nemal s ním v minulosti žiadny telefonický ani osobný kontakt, pozná
ho z videnia. Stretávali sa náhodne v meste, kedy sa pozdravili, sám nerozumie, prečo tento svedok
vypovedal voči nemu. Sám chce byť s ním konfrontovaný z dôvodu, že nemal s ním žiadny kontakt a

vôbec nie za účelom predaja marihuany. Je si vedomý, že vo svojej výpovedi jeho meno uviedol ako
osobu, ktorej v minulosti mal predať marihuanu, avšak to namietal už pri svojom výsluchu za prítomnosti
obhajcu. Zo strany vtedajšieho obhajcu mu však bolo povedané, že je to úplne jedno aké meno pri
výsluchu uvedie, preto to vtedy pri svojej výpovedi ani neriešil. K osobe svedka E. U. uviedol, že sa
poznajú z mesta W., vedeli o sebe navzájom, že sú obaja užívateľmi marihuany, no nestretávali sa, ani
neboli spolu kamaráti. Začiatkom apríla 2017 ho svedok E. U. telefonicky požiadal, či by mu nevedel

zohnať marihuanu, po vzájomnej dohode mu svedok E. U. dal peniaze 20-30 Eur a sám mu marihuanu
išiel vybaviť. Keď ju vybavil doniesol mu ju, mohlo to byť množstvo 3-4 gramy, spolu si zafajčili. Ostatnú
marihuanu si zobral svedok E. U.. Takýchto podobných situácií so svedkom E. U. sa stalo od tej doby
asi 5 krát, sem tam sa stalo, že mu tento len zavolal, zavolal ho von, aby si išli marihuanu zafajčiť, čo
sám aj urobil. Párkrát sa stalo, že marihuanu nepredal, len si spolu zafajčili. Buď ju zohnal sám alebo

on. Zdôraznil, že pred zadržaním mal pravidelný príjem, nemal dôvod privyrábať si predajom marihuany,
ktorej je konzumentom. Pohybuje sa v partií občasných konzumentov marihuany, sám si nebol vedomý,
že by tým, že ju z poskladaných peňazí občas kúpil páchal nejaký trestný čin. Na extázu sa zložil s
bratmi Q. lebo chceli ísť spolu na diskotéku. Oľutoval to, čo sa stalo, že sa niekedy zaplietol s drogami,
tiež s ich konzumentmi, z čoho následne vyplynuli všetky jeho ďalšie problémy. Ďalej uviedol, že pri

svojom zadržaní uviedol, že niekedy drogu zaobstarával tak, že sa na marihuanu zložili viaceré osoby,
sám ju išiel kúpiť od P. H., preto chodil za ňou, lebo nikomu inému marihuanu predávať nechcela. Jeho
predchádzajúci obhajca mu povedal mená svedkov E. U., D. R., E. M. a povedal mu, že o týchto osobách
vraj policajti už vedia a má sa doznať, že im drogy predával. Sám mu vysvetľoval, že to nebol klasický
predaj, no on povedal, že z hľadiska zákona je to úplne jedno. Preto sa sám do zápisnice o výsluchu

obvineného vyjadril, že predával marihuanu týmto osobám. Zdôraznil, že sám nebol predajcom, ale
spolukonzumentom marihuany s týmito osobami, okrem svedka E. M., s ktorým nič ohľadne marihuany
spoločné nemal. K osobám svedkov H. Z., M. P., E. E., O.. P. M., S. G., E. T. a T. P. uviedol, že všetky
tieto osoby pozná, sú to jeho známi, stretával sa s nimi len náhodne. Nikdy s nimi žiadne drogy neriešil,
ani ich s nimi neužíval.

Obžalovaný Q. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Nechcem sa k tomu vyjadrovať“. Na svoju obranu
ďalej uviedol, že bol užívateľom drog, lepšie povedané marihuany. Marihuany po prvýkrát skúsil ako 17-
ročný. V tom čase ju fajčil sporadicky, intenzívnejšie ju začal fajčiť vo veku 20-22 rokov. Vyskúšal aj inú

drogu,keďkončilstrednúškolu.Počasstrednejškolyaktívnehrávalfutbal.Počasstrednejškolyvyskúšal
aj iné drogy ako 19-ročný. Na otázky prokurátora uviedol, že z rodiny nikto nevedel, že je užívateľom
drog. Ako aktívnemu športovcovi mu to vadilo, dostala ho do toho zlá partia. Nakoniec postupom času
sám do toho padol. Futbal hrával aktívne až do svojho zadržania, naposledy v Hliníku nad Hronom. Po
skončení strednej školy pracoval 2 mesiace vo firme Q. v Žarnovici, po tom po mesiaci a pol si našiel

prácu vo firme B. v Žarnovici. Pracoval tam do konca decembra 2017. prepustený bol pravdepodobne
z dôvodu, že v jednom prípade zaspal počas nočnej smeny a v druhom prípade odišiel z nočnej skôr
ako sa skončila pracovná doba. Mal pracovať do 06,00 hod. a odišiel z práce o 04,00 hod.. Kritického
dňa bol po predchádzajúcom kontakte s dievčaťom s tým, že počas telefonického rozhovoru sa dohodli,
že príde za ňou a zakúpi 10 kusov extázy. Dievča bolo P. H., potvrdil, že ju pozná bližšie. Po prvý krát

sa stretli na diskotéke keď mal 19 rokov, vtedy si kúpil od nej prvýkrát drogu, bola to extáza. Potom ju
dlhšiu dobu nevidel. Na diskotéke koncom marca resp. začiatkom apríla 2017 sa stretol s P. H., opäť
zakúpil od nej extázu. Na uvedenej akcií sa ešte neskôr stretli, pričom sa ho pýtala, či by nechcel kúpiť
aj marihuanu. Odpovedal jej, že v tom čase nie, avšak opýtal sa v budúcnosti keď bude mať záujem o
marihuanu, či by sa mohol u nej zastaviť. Sám uviedol, že sa ozve s tým, že v minulosti chodil kupovať

marihuanu na F. T.. Kupoval ju tam 10 Eur za gram, ale kamarát ku ktorému chodil ho oklamal. Bolo to
asi v strede januára 2017, až koncom januára 2017. Potom marihuanu mesiac až dva nefajčil, ponuka
od P. H. sa mu zdala výhodná, pretože uvádzala, že gram mu bude predávať za sumu 6Eur. Po Veľkej
noci 2017 sa stretol so svedkom E. U., tento sa pýtal, či nemá marihuanu, sám povedal, že nie. Bol tamvtedy so svojim kamarátom, svedok E. U. so svojim bratom, uviedol však, že ju vie zohnať, pričom ak má
záujem tak si ju môžu spolu kúpiť. Kritického dňa cestou z Oslian bol zastavený hliadkou polície, vykonali
mu prehliadku auta, pýtali sa, či má nejaké drogy pri sebe, povedali mu z čoho je obvinený, vydal im z

bundy extázu, ktorú si bol kúpiť. Povedal aj od koho ju bol kúpiť. Sám predpokladá, že ho musel niekto
nabonzovať, že si chodil kupovať drogy. Extázu si chodil kupovať väčšinou vopred pred nejakou akciou
alebo na nejakej akcii od kadejakých ľudí. Vždy sa s kamarátmi určitým podielom na extázu zložili, s
ktorými ju chceli užívať. Extázu, ktorú vydal pri zadržaní chcel užiť so svedkami E. Q. a C. Q.. K svedkovi
E. M. uviedol, že čo vypovedá proti nemu je absolútny nezmysel. Sám keď chodil kupovať trávu alebo sa

dohadoval so svedkom E. U. a svedkom E. Q., že si ju spolu kúpia tak sa dohadovali telefonicky alebo
cez internet. Na svedka E. M. nemal ani telefonický kontakt ani kontakt na sociálnej sieti, vôbec spolu v
kontakte neboli. Nemal sa s ním preto ako dohadovať o predaji marihuany. Sám túto osobu pozná len po
mene, nevie si ju ani presne vybaviť ako v skutočnosti vyzerá. Sám vie, že pôvodne sa ku kontaktom k
tejto osobe priznal, jeho predchádzajúci obhajca mu uvádzal, aby sa ku všetkému priznal, že tým môže
dostať menší trest. V prvotnej výpovedi uvádzal, že predával bratom Q., myslel tým však, že si to spolu

kupovali. Oni mu dali peniaze, sám to chodil kupovať, kupovali si to však spoločne, spoločným dielom.
P. H. nechcela, aby chodil za ňou s inými osobami, preto ku nej chodil sám. Stalo sa 2 alebo 3 krát, že
boli aj oni. Prebehlo to tak, že spolu prišli, dievča sadlo do auta, dalo čo chceli a oni odišli. Potvrdil, že
pri prvotných výsluchoch v prítomnosti predchádzajúceho obhajcu, sám diktoval do zápisnice, vôbec to
však nie je pravda. Pretože keď sa s niekým dohaduje o nejakej kúpe alebo predaji, tak sa musí s ním

dohodnúť. Sám uvádzal, že so svedkami E. U. a E. Q. sa dohadoval telefonicky alebo na sociálnej sieti.
Takisto s P. H. sa dohadoval na sociálnej sieti alebo telefonicky. Zdôraznil opätovne, že so svedkom E. M.
sa nekontaktoval, poprel, že by ku nemu 1 alebo 2 krát za týždeň chodil. Svedok E. M. preto jednoznačne
klame. Predchádzajúci obhajca mu povedal, aby sa priznal aj ku svedkovi E. M. s tým, že má na krku
veľké obvinenie. Aby dostal čo najnižší trest sám predpokladal, že keď sa ku všetkému prizná tak bude

všetko v poriadku. Predchádzajúci obhajca mu nepovedal o aké trestné sadzby sa jedná, dozvedel sa
o tom až na súde. Pokiaľ svedok E. M. uvádzal, že sám bol jediný, ktorý mu predával marihuanu a
uvádzal, že stalo sa jeden mesiac, že za ním neprišiel, čo nie je podľa obžalovaného u pravidelného
užívateľa marihuany bežné. So svedkom E. Q. sa stretával, spolu chodili von, na ryby, taktiež s jeho
bratom. Marihuanu chodili kupovať spolu, boli aj sú dobrí kamaráti. Marihuanu chodili kupovať spolu

od leta 2017 ako začali chodiť spolu na ryby, tak povedal svedkovi E. Q., že má možnosť kupovať v Z.
marihuanu. Obidvaja bratia Q. povedali, že aj oni by mali záujem, dohodli sa, že sa môžu spolu zložiť.
Párkrát boli Q. aj s ním. Dievčaťu P. H. sa to však nepáčilo, že chodí za ňou aj s inými osobami, tak
potom chodil už len sám. Obom Q. to kupoval za takú istú sumu ako kupoval sám, vždy však povedal,
aby mu dali niečo naviac. Sám to bral, že spolu s bratmi Q. si to kupujú spolu. Podľa jeho domnienky

svedkovi E. Q. bolo v prípravnom konaní nakázané, aby takým spôsobom vypovedal. Určite mu pri tom
povedali, že obžalovaný sa ku všetkému priznal. Vypovedali ďalšie osoby, ktoré potvrdili, že obžalovaný
nemá nič spoločné s predajom marihuany, podľa neho sú to osoby, ktoré sú dosť spájané s políciou,
napr. svedok H. Z.. So svedkom D. R. sa spoznal v roku 2015 keď nastúpil pracovať do spoločnosti Q. v
Žarnovici, pracoval tam asi mesiac. Raz za jeho kamarátom prišiel svedok D. R. a pýtal sa ho, či nemá

marihuanu. Najskôr mu odpovedal, že nemá, potom sa on rozprával o tom s ním, že sa ho to svedok
D. R. pýtal. Sám mu povedal, že „máme, že si môžeme spolu zafajčiť“. Na druhý deň, keď išli spolu do
práce, kamarát povedal svedkovi D. R., že má marihuanu, spolu si zafajčili a svedok D. R. sa ho pýtal,
či nevedia marihuanu niekde zohnať. Sám mu odpovedal, že vedia marihuanu zohnať. Povedali mu ak
má záujem môže sa s nimi zložiť, môžu si marihuanu spolu kúpiť a v robote vyfajčiť. Marihuanu v tomto

prípade kupoval jeho kamarát. Sám v uvedenom čase nemal bližší zdroj na marihuanu. Takto to bolo
asi 2 krát, že svedok D. R. prispel na zakúpenie marihuany. Potom spolu marihuanu pred robotou, po
robote alebo počas roboty vyfajčili. Marihuanu si spolu so svedkom D. R. pofajčili aj pri Q. alebo v meste
pri cintoríne. Keď sa sám spýtal svedka D. R., či nemá marihuanu. Spolu si ju následne pofajčili. Pri Q.
sám poskytol marihuanu svedkovi D. R.. V tomto prípade sa vôbec o žiadny predaj nejednalo. Podľa

obžalovaného svedok D. R. si v prípravnom konaní vymýšľal. Potvrdil, že svedok E. U. bol jeden z prvých
s kým si kupoval marihuanu od P. H.. Bolo to začiatkom apríla, po Veľkej noci roku 2017. Dohodol sa s
ním o spoločnej kúpe s tým, že sám prinesie svedkovi E. U. marihuanu domov. Potvrdil, že marihuanu
bol kúpiť, rozdelili si ju, pofajčili a každý išiel po svojom. Takto sa to stalo 6-7 krát. Sám nepripustil, že
si bol kupovať marihuanu v Z. sám v sume napr. 30 Eur, za čo by dostal 5 gramov sušiny. Ak ho v tom

čase kontaktoval svedok E. U. tak mu povedal, že marihuanu si kupovať bol, ak má záujem tak mu vie
niečo predať za normálnu sumu 10 Eur. Pripustil, že pri osobe svedka E. U. to bolo tak. Vôbec nie je
pravdou, že by mal so svedkom E. U. nejaké podlžnosti. Sám si nepotreboval požičiavať peniaze ani
nič podobné. Pracoval v tom čase vo firme B., kde zarobil okolo 800 Eur mesačne. Sám nevie, nemávedomosť prečo toto uvádzal svedok E. U.. Mohlo sa stať, že svedkovi E. U. predal marihuanu aj za 5-6
Eur, určite to však nebolo tak, že by si sám od neho peniaze požičal a potom mu vracal v hodnote 10 Eur
za gram marihuany. Podľa neho svedok E. U. je užívateľom marihuany 10-12 rokov, nie je taký hlúpy, že

by si kupoval od niekoho marihuanu v hodnote 60-70 Eur, 10 Eur za 1 gram. Je absolútny nezmysel, že
nosil svedkovi E. U. po 1-2 gramy marihuany a takto mu vracal podlžnosť. Uviedol, že vo svojej výpovedi
pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní zo dňa 08.02.2018 uviedol pravdivé skutočnosti od kedy je
užívateľom drog, aké drogy užíval. Čo sa týka jeho výpovede ohľadom „tých ľuďoch“, to vôbec nie je
pravda. Vypovedal vtedy takým spôsobom, že mu to bolo nakázané vtedajším obhajcom. Po konfrontácií

s novým obhajcom zistil, že sám namočil do problémov seba a svoju rodinu.

Obžalovaný Q. J. ohľadom rozporov v jeho výpovediach uviedol, že pôvodne mu bolo kázané tak
vypovedať, aby sa ku všetkému priznal. Vtedajší obhajca mu povedal aj pri jeho vzatí do väzby pred
sudcom pre prípravné konanie, aby sa ku všetkému priznal. Bolo mu povedané vtedajším obhajcom, aby
sa ku všetkému priznal, aj k osobe svedka E. M. s tým, aby dostal nižší trest. potvrdil, že vie o svedkovi

H. Z., svedkyni P. M., že sú užívatelia drog. Sám s nimi drogy neužíval. Svedok L. W. je jeho kamarát.
Na otázky súdu uviedol, že pri prvotných výsluchoch na polícií „jeden taký vysoký, pevný po mne ziapal,
ako zmyslov zbavený“. Uvádzal, aby všetko vyklopil, aby nerobil žiadne problémy, bolo to ešte pred
výsluchom vyšetrovateľa. Nakoniec sa obžalovaný vyjadril, že ho to všetko strašne mrzí, neviedlo to k
ničomu, všetko to bolo zbytočné, aj to, že vôbec užíval marihuanu. Nič dobré z toho do života nie je.

Zdôraznil, že ho to strašne mrzí, viackrát by to už neurobil.

Svedok E. U. v prípravnom konaní dňa 08.02.2018 uviedol, že je občasný konzument marihuany a
obžalovanému v minulosti niekedy požičal finančnú hotovosť. Od obžalovaného marihuanu kupoval od
začiatku roka 2017, postup nebol vždy rovnaký. Nešlo len o to, že by ho požiadal o drogu a on by

ju priniesol a predal, ale stalo sa, že obžalovaný mal od neho požičanú nejakú finančnú hotovosť 30,
50 až 100 Eur, potom mu túto hotovosť vracal naturálne teda dával mu marihuanu. Vždy to bolo za
gram 10 Eur, bola to klasická sušina, marihuana v sáčkovom balení. Túto drogu užíval sám pre vlastnú
potrebu. Marihuanu fajčí pravidelne už asi 10 rokov, každý tretí deň, dvakrát do týždňa. Dodávateľa
drogy mal v poslednom období iba obžalovaného. Žiadnu inú drogu okrem marihuany neužíva. Od

obžalovaného nič iné nevzal, ani mu tento iný druh drogy neponúkal. O tom, že by obžalovaný sa mal
zaoberať distribúciou aj inej drogy nemal vedomosť. Na otázky uviedol, že vie o tom, že obžalovaný
predával drogy aj iným osobám, ako konzumentom napr. bratom Q.. Obžalovaný chodil na stretnutia
buď pešo alebo na osobnom motorovom vozidle R. Z., pri týchto stretnutiach tretia osoba nebola. S
obžalovaným komunikoval naposledy 06.02.2018 v poobedňajších hodinách, ktorý ho kontaktoval cez

facebook. Napísal mu, že v uvedenom týždni by sa mohol za ním zastaviť s tým, že termín upresní.
Obžalovaný mu dlhoval ešte 70 Eur, preto predpokladal, že mu obžalovaný nejakú marihuanu prinesie.
Naposledy marihuanu mu poskytol 05.02.2018 kedy ju spolu fajčili v aute. Zdroj, odkiaľ obžalovaný mal
zdroj na drogy nevedel uviesť. Tento mu to nepovedal. Keď mu obžalovaný vracal finančný dlh takým
spôsobom, že mu dodával drogy tak to vnímal ako vrátenie finančného dlhu s tým, že mu dal drogu o

ktorej bol s obžalovaným dohodnutý, pričom gram stál 10 Eur. Išlo o spoločnú dohodu. Sporadicky sa
stalo, keď obžalovaný u neho dlh nemal, tak si od neho drogu kúpil. V prípade keď mal obžalovaný voči
nemu dlh tak sa ozýval s tým, že si bol vedomý finančného dlhu a chcel ho splatiť, ale v prípade keď
dlh nemal tak sa sám ozval obžalovanému ako prvý, že o drogu má záujem a tento mu ju následne
predal. Obžalovaný na neho žiadny nátlak nerobil, keď potreboval peniaze vedel si ich pýtať. V ďalšej

výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 08.02.2018 uviedol, že väčšinou to bolo tak, že obžalovaný sa
zamotával v kruhu pôžičiek, pričom takto dlhoval aj jemu peniaze. Vedel, že sa na neho ako na kamaráta
môže spoľahnúť, teda vedel, že mu peniaze požičia. Pôžičky vracal naturálne, takým spôsobom, že
mu nosil marihuanu. Dlh mu odpisoval tak, že za každý gram mu odrátal sumu 10 Eur. V tom čase
dlhoval sumu 70 Eur. Obžalovaný mu nosil marihuanu odhadom dvakrát do týždňa, po 2-3 gramy. Sám

ako dlhodobý konzument bol rád, že mu obžalovaný marihuanu nosil, nikdy ju neposúval ďalej, vždy
ju skonzumoval sám. Marihuana bývala obvykle v celofánovej fólií alebo v klasickom sáčku, odkiaľ ju
tento mal nevedel uviesť. Okrem marihuany od obžalovaného inú drogu nebral. Nemal informáciu, že
by mal obžalovaný nejakú inú drogu k dispozícií. Jeho to však ani nezaujímalo, pretože je užívateľ
výlučne marihuany, pozná jej účinky. Marihuana od obžalovaného určite bola jedna z tých kvalitnejších.

Naposledy mal od neho marihuanu 05.02.2018, kedy mu doniesol menej ako 1 gram. Odrátal ju z dlhu.
Naposledy sa mu obžalovaný ozval 06.02.2018, že bude mať niečo kvalitné v priebehu týždňa, potom
sa však už neozval. Sám vie, že obžalovaný predával drogu aj iným osobám napr. Q., svedkovi M.
P.. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná dlhšiu dobu, ako chlapci spolu hrávalifutbal asi od 15 rokov. Sám ešte ako mladistvý skúsil trávu, aj v súčasnej dobe je jej konzument. Sám
požičalobžalovanémupeniaze,vedelotom,žetentopeniazenemá.Sámpretonechcel,abymupeniaze
vracal naspäť. Bolo mu jedno, kedy mu obžalovaný vráti peniaze a akou formou. Keby mu ponúkol

stravné lístky, tak ich od neho vezme. Keď mal obžalovaný pre seba nejaký gram, tak si ho od neho
veľmi rád zobral ako kompenzáciu, za požičanie finančnej hotovosti. Obžalovaný mu drogy nepredal, ani
neponúkal, nebolo mu známe, že by mal s drogou niečo spoločné, že by drogy predával. Ako konzument
marihuany si rád zobral od obžalovaného trávu, keď mal tento nejaký gram pre seba, „aby som nejakou
formou, odpočítaval z dlhu to nie“. Na otázky prokurátora uviedol, že jednalo sa zo strany obžalovaného

o množstvo vlastnej spotreby, nakoľko aj prechovávanie drogy je trestné. Sám má potrebu denne si
zafajčiť trávu, tak veľmi rád prijal, keď mu obžalovaný vedel poskytnúť „čokoľvek, čo som si hodil do
papieriku“. Nikdy nedošlo k predaju, nikdy si priamo nevymieňali peniaze za drogu. Sám odpočítaval
obžalovanému z jeho dlhu, pričom nikdy sa nejednalo o tisíce Eur požičaných peňazí „na množstve pre
vlastnú spotrebu“. Nevedel o tom, že by obžalovaný mal niečo rozrobené s drogami „v zmysle predaja“.
Mená ďalších osôb, ktoré kupovali od obžalovaného drogy Q. a svedka M. P. mu boli povedané políciou.

Na otázky obhajoby uviedol, že do tejto trestnej veci sa dostal na základe toho, že konzumuje trávu
dlhodobo, dlhodobo sa riešia podobné informácie. V malom meste informácie rýchlo plynú. Keď má
problémy s políciou od svojich 13 rokov, tak sa isté veci s ním ťahajú dlhodobo. Jedná sa o zaujatosť
istých osôb. Je to osoba z kriminálnej polície, ktorá má na neho buď zálusk alebo istým spôsobom
mu chce stále znepríjemňovať život, nútiť ho riešiť veci, ku ktorých sa vôbec nechce už vracať. Ako

konzument drogy trpí až príliš šikanou, ktorá je na konzumentov drog až príliš veľká. Cíti stále potrebu
zo strany polície tieto veci s ním rozoberať. V prípravnom konaní vypovedal bez nátlaku. V tejto situácií
nikto nie je díler, ani nikto nič od nikoho nekupoval. Ako konzumenti drogy s obžalovaným si isté veci
formou dohody vedeli riešiť. Sám mal pocit, že musí vypovedať, nakoľko mu to aj zo strany polície
bolo povedané. Bolo mu povedané, že majú súdne povolenia a ide na odbery. Nikto ho neupozornil

nato, že má možnosť vidieť uvedené povolenie. Nespochybňoval tvrdenie polície, keď mu povedali,
že povolenie nato majú. Na otázky prokurátora po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedol,
že z časti v týchto výpovediach je pravda, z časti nie, nakoľko policajti vytvárali na neho tlaky, boli to
členovia hliadky polície, ktorá ho prišla predviesť. Členovia tejto hliadky neboli prítomní keď vypovedal
pred vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva PZ. Keby tvrdil niečo iné v druhej výpovedi v prípravnom

konaní ako v prvej výpovedi, bol by riešený za krivú výpoveď. Hliadka polície, ktorá ho predvádzala sa
mu vyhrážala takým spôsobom, že „veď sme už aj tak ťa dostali tam, kde si chcel, že vedia na neho príliš
veľa, aby ho tam skrátka dostali“. Potvrdil, že sám bol viackrát trestne stíhaný za poškodzovanie cudzej
veci,výtržnosti,ešteakomladistvý.Naposledybolodsúdený2-3rokydozadu,zaprechovávaniesušenej
rastliny, ktorú mal pri sebe na fajčenie. Na otázky obhajoby uviedol, že hliadka, ktorá ho predvádzala

boli policajti v civile, ich mená uviesť nevedel. Pôvodné výpovede urobil z dôvodu strachu, obavy. Sám
vie, že má z kopca a nerobilo by mi problém v priebehu pol roka až roka to nejakým spôsobom zariadiť.
Kdekoľvek by ho odchytili, zrejme nejaký sáčok pre vlastné fajčenie by u neho našli. Z podmienky do
podmienky by ho dostali úplne ľahko, preto z dôvodu obavy postupoval tak ako si žiadali. Na otázky
obžalovaného uviedol, že je veľmi pravdepodobné, že členom hliadky mohol byť policajt, svedok Peter

W.. Na otázky súdu uviedol, že obžalovaný bol nezamestnaný posledné dva mesiace, teda v roku 2018.
V roku 2017 určite sa nedohovoril s obžalovaným, že by išli spolu niečo riešiť. Keď mal obžalovaný
prácu, nemal dôvod si požičiavať od neho peniaze. Na otázky prokurátora uviedol, že na základe tlaku
členov hliadky polície, ktorý bol na neho vyvíjaný uviedol, že obžalovaný mu dával drogu a sám mu
sumy za drogu odrátaval od jeho dlhu. Dlh bol odpočítavaný však vždy jednorázovo. Členovia hliadky

mu vyslovene nepovedali, čo má povedať. Zdôraznil, že vyslovene mu nepovedali čo má povedať, nikto
mu nedával nejaký diktát. Mal obavu, že by sa naplnil tlak, na základe slov, ktoré mu boli zo strany
členov hliadky hovorené. Príslušníkmi hliadky mu bolo povedané, že ďalšími konzumentami sú Q.. Na
otázky súdu, kde bol medzi jednotlivými výsluchmi v prípravnom konaní dňa 08.02.2018 uviedol „zrejme
doma“, na druhý výsluch sa dostavil sám.

K výpovedi svedka sa obžalovaný vyjadril, že boli situácie možno 7-8 krát kedy si sám svedok E. U. kúpil
drogu alebo sa spolu zložili. Povedal, že mu to dá za takú cenu, za akú si to kúpil od toho dievčaťa, že
nebude na nikom zarábať. Vypýtal si od neho peniaze na benzín.

Svedok D. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol po nočnej mal doma chorého syna. Prišla za ním
hliadka polície, že musí ísť s nimi, musel so sebou vziať chorého chlapca, ísť na výsluch, všetko to
bolo hektické. Sám si presne nepamätal, čo vypovedal. Neskôr sa mu to rozležalo v hlave, absolútne si
nebol istý tým, čo vypovedal. Či to vôbec bolo tak ako vypovedal. Sám v prvom momente nevedel, ktoje obžalovaný, osobne sa nepoznajú. Obžalovaného pozná len z videnia, nie je to jeho dodávateľ, sám
nemá žiadneho dodávateľa. Sám nie je osoba, ktorá by takéto veci kupovala dennodenne. Na otázky
prokurátora uviedol, že s obžalovaným nie je ani nikdy nebol v minulosti v kontakte. Na otázky obhajoby

uviedol, že zobudil ho maloletý 5-ročný syn, hliadka polície, ktorí boli v civile žiadala, aby išiel s nimi.
Nemal možnosť maloletého syna dať do starostlivosti niekomu inému, tak ho vzal so sebou. Na otázky
prokurátorauviedol,žehliadkoupolíciemubolopovedané,žemusíísťsnimivoveciobžalovaného.Sám
nevedel prečo, sám v minulosti problémy s drogami nemal. Sám sa potom pár dní telefonicky pokúšal
kontaktovať obžalovaného, nedovolal sa mu však. Na otázky súdu uviedol, že matne si spomína, ale

s obžalovaným pracoval chvíľu vo firme Q., kde pracoval aj on. Nepamätal si presne, v ktorom období
to bolo. V minulosti pokiaľ žil v Českej republike, príležitostne s kamarátmi bol konzumentom drog. Od
júla 2011 žije v Slovenskej republike. Sám si už nepamätá, čo členovia hliadky povedali, pamätal si, že
vytiahli odznaky. Povedali mu, že za každú cenu musí ísť s nimi. Nikdy v minulosti nemal s obžalovaným
žiadne obchody „niečo za niečo“. Na otázku obhajoby uviedol, že členovia hliadky, keď ho žiadali, aby
išiel s nimi, mu nedali do ruky žiadne predvolanie.

Podľa stanoviska č. 30 zbierky stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 4/2010 obžaloba
v trestnej veci môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia
o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia, jeho vyhlásením (§
206 ods. 1 Tr. poriadku) ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci podľa § 199

ods. 1 Tr. poriadku“. Ak je, ale výpoveď svedka jediný usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej
miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred
súdom oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť aj po vznesení obvinenia (alebo svedka
vypočutého pred týmto úkonom znovu vypočuť) a tak zachovať právo obvineného na obhajobu (právo
na kontradiktórny proces).

Vzhľadom k uvedenému stanovisku súd zápisnicu o výsluchu svedka D. R. zo dňa XX.XX.XXXX,
zápisnicu o výsluchu svedka E. M. zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicu o výsluchu svedka E. Q. zo dňa
XX.XX.XXXX na Z. riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície v Žiari nad Hronom vo veci sp. zn. Z.-XX/
X-VYS-ZH-XXXX, ktoré boli vykonané po začatí trestného stíhania dňa 07.02.2018 podľa § 199 ods. 1
Tr. poriadku neprečítal.

Svedok E. M. v prípravnom konaní dňa 08.02.2018 uviedol, že s obžalovaným sa pozná niekoľko rokov,
pretože v minulosti robili na streche jedného kamaráta. Na marihuanu sa obžalovaného opýtal prvýkrát
v októbri 2017. Stretli sa v meste W., sám sa obžalovaného rovno opýtal, či by mu nevedel v tom smere
pomôcť. Obžalovaný mu povedal, že keď bude niečo mať tak za ním dobehne. Veľa mu takto nenosil,

mohlo to byť raz za dva týždne, niekedy však bola prestávka aj mesiac. Zvykol nosiť 1-2 gramy, niekedy
aj 3, ktoré predával za sumu 10 Eur za gram. Marihuanu mu nosil obžalovaný ku nemu domov, sám mu
vždy zaplatil, prebehlo to rýchlo. Sám dal obžalovanému peniaze, tento mu dal marihuanu a odišli preč.
Marihuanu, ktorú mu obžalovaný predal sám vyhúlil, nikomu ju nepredával ďalej. Jej účinky boli dobré,
bola silná, bolo mu z nej dobre. Naposledy od obžalovaného takto kúpil marihuanu asi pred mesiacom,

vtedy náhodne prišiel obžalovaný a keď bol u nich tak si marihuanu od neho vzal. Poslednýkrát takto
kúpil marihuanu za 15-20 Eur, presne si nepamätá. Sám je užívateľom marihuany 14 rokov. Pre neho je
každá marihuana rovnaká, okrem nej žiadne iné drogy neužíva. Sám nevedel odhadnúť aké množstvo
marihuany od obžalovaného Q. J. zakúpil. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce zmeniť výpoveď,
nakoľko pri pôvodnej výpovedi bol unavený z roboty, policajti prišli pre neho. Predvolanie mu vypísali v

aute, sám nevedel ani čo poriadne rozpráva. Bol vypočúvaný ráno, policajti ho predtým zobudili, potom
vypovedal. Ani sám nevedel ohľadom čoho mal vypovedať. Sám si začal vymýšľať, bál sa. Nikto mu
nehovoril ako má vypovedať, ale proste si začal vymýšľať. S obžalovaným sa stretol, zapálili si párkrát,
to bolo všetko. Bližšie ho nepozná, nie sú veľkí kamaráti. Pri prvotnej výpovedi mal strach, že sebe ublíži,
preto takým spôsobom vypovedal. Keď bol vypočúvaný vo večerných hodinách, bol prítomný „iný človek,

ten mi tiež iné otázky dával“. Sám bol zmätený, nevedel presne o čo ide. Na otázky prokurátora uviedol,
že v aute išiel s policajtmi a títo mu povedali „vypovedajte tak, aby vám bolo dobre“. Zdôraznil, že to čo je
uvedené v jeho výpovedi nie je pravda, vypovedal v tom zmysle, že obžalovaný mu niečo nosil, predával.
To však nie je pravda. Na otázky obhajoby uviedol, že keď policajti ráno prišli za ním, vypísali mu papier
a povedali, či pozná obžalovaného. Neuvádzali mu o čo ide, len ho predviedli na políciu. Naďalej je

podľamožnostíužívateľommarihuany,tedaobmedzenýmužívateľommarihuany.Poprečítanívýpovede
na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedol, že vo výpovedi v prípravnom konaní určitým
spôsobom chcel chrániť sám seba. Sám myslel, že keď povie to, čo bolo prečítané, že pomôže sebe,
aby sa nemusel ťahať po súdoch. V minulosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody, preto sa zľakola takým spôsobom vypovedal. Nie je však pravdou to, čo vypovedal v prípravnom konaní. Na priame
otázky prokurátora uviedol, že od obžalovaného marihuanu nekupoval, žiadne peniaze mu nedával.
Sám má maloleté dieťa, tam dáva peniaze, obžalovaný mu dal sem tam zahúliť. Bolo to asi raz za

mesiac, keď sa stretli a opýtal sa obžalovaného. Pofajčili si jedného jointa. Sám si pýtal od obžalovaného
marihuanu takým spôsobom „čau, nemáš na pofajč niečo“. Obžalovaný mu dal marihuanu, pofajčil si ju
zadarmo. Zdôraznil, že marihuanu od obžalovaného nekupoval, keď ho však stretol, tak mu dal pofajčiť.
Podľa neho keď vypovedal v prípravnom konaní bol pod vplyvom marihuany. Keď vypovedal dvakrát
v prípravnom konaním tak najskôr ho policajti odviezli domov a večer prišli opäť pre neho. Medzitým

fajčil marihuanu. Opätovne uviedol, že jeho pôvodná výpoveď nie je pravdivá. Obžalovaný mu len dal
marihuanu na pofajčenie. Na otázky obhajoby uviedol, že spolu s obžalovaným si urobili jointa a tento
spolu pofajčili. Na otázky súdu uviedol, že keď prišli po neho policajti pracoval vo firme H. I. v W..
Kritického dňa bol po nočnej, ktorá končila o 06,00 hod. ráno. Policajti, ktorí ho viezli zastavili, vypísali vo
vozidle predvolanie a ďalej išiel s nimi. V pôvodnej výpovedi vypovedal spontánne, nikto mu nehovoril
ako má vypovedať. Cestou vo vozidle mu policajti uvádzali, že bude vypovedať ohľadom obžalovaného.

Sám preto predpokladal, že pravdepodobne o čo ide, policajti mu však presne o čo konkrétne ide
neuviedli. S obžalovaným sa zoznámil na fuške, bolo to už veľmi dávno. Nevedel presne uviesť, časovo
odhadnúť kedy po prvýkrát si pofajčil marihuanu s obžalovaným. Kedy posledný krát taktiež nevedel
uviesť. Na otázky prokurátora uviedol, že marihuanu na pofajčenie doniesol buď obžalovaný alebo on
sám.

K výpovedi svedka sa obžalovaný vyjadril v tom zmysle, že do jeho miesta bydliska za ním nechodil,
marihuanu mu nepredával, svedok mu žiadne peniaze nedával. Stretli sa 2 alebo 3 krát v W., svedok sa
ho opýtal, či náhodou nemá trošku trávy, že by si chcel pofajčiť. Keďže v tom čase si chcel dať aj sám,
tak svedka pozval. Stalo sa, že keď náhodne stretol svedka tak sa ho opýtal, či niečo nemá, keďže sám

v tom čase marihuanu nemal, tak svedok ho pozval, boli si dať cez takú šľukovku. Tým to končilo, nikdy
nikomu, nikto žiadne peniaze nedával. Sám netuší, prečo svedok v prípravnom konaní uvádzal, že mu
odpredal marihuanu za 15-20 Eur, to je nezmysel. Na svedka nemal telefonický kontakt, ani kontakt cez
sociálnu sieť. Stretli sa vždy náhodne.

K vyjadreniu obžalovaného svedok E. M. uviedol, že obžalovaný „má pravdu, tak to bolo“.

Svedok E. Q. v prípravnom konaní dňa 08.02.2018 uviedol, že s obžalovaným sa pozná od
základnej školy. Prvý ich kontakt ohľadom marihuany bol niekedy v lete minulého roku (2017). Sám
oslovil obžalovaného, či by mu vedel zohnať marihuanu, on povedal, že by sa to dalo, potom si

sem tam od obžalovaného marihuanu kúpil, samozrejme pre vlastnú spotrebu. Sám to nikdy ďalej
nepredával. Marihuanu kupoval väčšinou cez víkendy, bral zvyčajne 1-2 gramy za sumy 10-20 eur.
Sám obžalovanému zavolal, že chce marihuanu, niekde sa stretli. Marihuanu obžalovaný priniesol v
papierikoch, sám mu dal peniaze a rozišli sa. Obžalovaný prichádzal väčšinou autom R. Z. B.. Sám
nevedel uviesť aké množstvo marihuany takto od obžalovaného kúpil. Marihuanu, ktorú od neho kúpil

užil. Keď si dá marihuanu, tak si dokáže oddýchnuť, na nič nemyslieť. Jej užívateľom je už rok až dva.
Nie vždy ju však bral len od obžalovaného. Nevedel uviesť kedy naposledy marihuanu od obžalovaného
kúpil. Na otázku uviedol, že iné drogy ako marihuanu neužíva, avšak boli dohodnutí s obžalovaným ísť
na diskotéku, kde si chcel od neho kúpiť jednu extázu, túto užil už aj v minulosti, bolo to však dávno.
Chcel ju na diskotéke pre seba, aby sa zabavil. Sám nevie o tom, či obžalovaný predával drogy aj iným

osobám. Svedok E. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sú kamaráti, poznajú sa
zo školy. Obžalovaný bol chalan, ktorý si rád zafajčil, tak sa párkrát stretli. Spolu si zafajčili, nič však
nie je zadarmo, preto obžalovanému zato niečo dal. Bolo to už dosť dávno, sám preto nevie, či si to
všetko ešte pamätá. Na otázky prokurátora uviedol, že k výpovedi v prípravnom konaní ho nikto nenútil,
vypovedal určite pravdu. Sám v minulosti súdne trestaný nebol. Policajti z kriminálky v Žiari nad Hronom

mu uviedli, že vypovedá z dôvodu, že obžalovaný uviedol jeho meno. Nepamätal si presne koľkokrát
kúpil drogu od obžalovaného, nebolo to často, nebolo to nejakým pravidlom. Nebolo to však pravidelné,
občas si spolu zafajčili, občas zato obžalovanému niečo dal. Koľko to bolo dohromady nevedel uviesť.
Sám určite nepovedal na svojho brata svedka C. Q., že taktiež drogu bral. Na otázky prokurátora po
prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že čo je uvedené v zápisnici je pravda. Obžalovaný

mu v minulosti extázu neposkytoval.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že nikdy sa nejednalo o priamy predaj „ja som prišiel, ja som
mu doniesol, ja som mu predal“. So svedkom sú dobrí kamaráti, stretávali sa denne, marihuanu užívalispolu. Marihuanu si chodili kupovať spolu, nato sa vždy skladali. Raz ju vybavili „oni ako partia, raz som
ju vybavil ja“. Vždy sa jednalo o spoločné užívanie, nikdy to nebolo také, že sám vyšiel von, partií všetko
popredať a byť s nimi vonku. Nebolo by normálne, že by sám chodil von a zarábal na svojich kamarátoch.

Vždy to bolo o tom, že spolu sa zložili, kúpili a fajčili, buď na chate alebo diskotéke. S extázou, s ktorou
bol zadržaný, tak sa na ňu skladal s chalanmi s partie.

Svedok E. Q. k vyjadreniu obžalovaného uviedol, že bolo to tak ako uviedol obžalovaný. Chodili spolu
von, vonku si zafajčili.

Na otázky súdu svedok E. Q. uviedol, že bývalo to väčšinou tak, že na marihuanu sa poskladali „raz
mal ten, raz mal ten, tak sme si to tak pomenili“. Počty koľkokrát to bolo uviesť nevedel. Nestalo sa, že
by poskytol peniaze obžalovanému po tom ako priniesol marihuanu, väčšinou sa zložili dopredu. Bolo
to od leta minulého roku (2017), kedy sa to ukončilo „netuším“. V roku 2018 to už nebolo. Na otázky
prokurátora uviedol, že bol prvýkrát v živote vypovedať na polícií, bol pod stresom, tlakom, preto nechcel

to tam rozoberať. Nechcel to rozpitvávať, bál sa, že si sebe uškodí, preto vypovedal tak ako vypovedal.
Sám ani nevedel o tom, že vo veci nemusí vypovedať. Pri svojom druhom výsluchu v prípravnom konaní
bol poučený, že môže odmietnuť vypovedať. Sám dal do toho peniaze, obžalovaný to vedel vybaviť. Na
priamu otázku prokurátora, či je pravdivé tvrdenie, že najskôr dal peniaze a obžalovaný išiel kúpiť drogu
alebo obžalovaný kúpil drogu a potom dal peniaze uviedol „ako kedy“. Ďalej uviedol, že „dakedy sme sa

poskladali, dakedy niečo bolo, tak som mu dal hneď zato peniaze“.

K ďalšej časti výpovede svedka sa obžalovaný vyjadril, že sa nepamätá, že by dal svedkovi niečo a tento
by mu potom následne mal zato dávať peniaze. Keď sám doniesol, tak si to zafajčili zadarmo alebo si
vopred povedali, že sa idú zložiť kúpiť. Zdôraznil, že sám od svedka nikdy nezobral peniaze s tým, že

mu niečo dal a on mu dal peniaze.

Svedok E. Q. sa vyjadril, že bolo to ako kedy, niekedy sa nato poskladali a niekedy keď droga bola tak
dal na ňu peniaze. Bolo to vtedy keď sa stretli, bolo to však ešte predtým ako sa išla marihuana kúpiť.

Svedoknpor.H.W.nahlavnompojednávanínaotázkyprokurátorauviedol,žepracujeakostaršíreferent
operatívneho oddelenia OR PZ OKP Žiar nad Hronom, ďalej uviedol, že na vec si hmlisto spomína. Po
zadržaní obžalovaného ako obvineného vypočúvala vyšetrovateľka mjr. D.. E. C., nevedel uviesť, či pri
výsluchu bol prítomný aj niekto z operatívy. Sám v predmetnej veci zabezpečoval svedkov na základe
predvolaniek vyšetrovateľa. Vyšetrovateľ mu dal pokyn, ktoré osoby má zabezpečiť. Nevedel uviesť,

nepamätal si, či sa zúčastňoval výsluchu ním zabezpečených svedkov pred vyšetrovateľom. Zdôraznil,
že svedkov len zabezpečili, na konkrétnu hodinu a vyšetrovateľ s nimi robil potrebné úkony. Na otázky
obhajoby uviedol, že zabezpečenie svedkov znamená, buď ich telefonicky kontaktovať alebo ísť osobne
za nimi, doručiť predvolanku, po prípade doviesť. Jeho ČOZ je 305 127. Sám v tejto veci vykonával len
takú činnosť, o ktorú ho požiadal vyšetrovateľ s tým, že to sa snažil splniť. Bola to vyšetrovateľka kpt.

JUDr. E. C.. Nespomínal si, či v tejto veci ho požiadal o pomoc, súčinnosť nejaký ďalší vyšetrovateľ.
Bol prítomný, keď došlo k zadržaniu obžalovaného a k vykonaniu prehliadky jeho osobného motorového
vozidla. K týmto úkonom došlo na základe skutočností, ku ktorým nebol zbavený mlčanlivosti, podliehajú
stupňu utajenia. Je to preto v režime, v ktorom sa vyjadrovať nemôže. K zadržaniu obžalovaného
došlo začiatkom roka 2018. Opätovne uviedol, že si nepamätá, nevie, či pri realizácií tejto veci okrem

vyšetrovateľky mjr. D.. E. C. ho oslovil aj iný vyšetrovateľ. Sám od seba nevyvíjal vo veci iniciatívu,
konal jedine na pokyn vyšetrovateľa. Sám obžalovaného predtým poznal len z videnia. Na otázky súdu
uviedol, že svedkovia sa chodili predvolávať na základe pokynu vyšetrovateľa. Keďže boli zvedaví v
akej veci majú vypovedať, tak sa im povedalo, že v rámci výsluchu svedka, aby sa dostavili „k nám“,
za účelom výsluchu. Spomínal si, že bol predvolaný svedok E. Q.. Dostavil sa osobne, na ďalšie osoby

svedkov si už nespomína.

Svedok npor. E. U., starší referent operatívneho oddelenia OR PZ OKP Žiar nad Hronom na hlavnom
pojednávaní na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, „z roboty“. Sám
spolupracoval s kolegom npor. H. W. na tomto prípade, hlavne pri realizácií. Potvrdil, že bol prítomný pri

zadržaníobžalovaného,jemožné,žeajprinejakýchvýsluchochuvyšetrovateľa,privýsluchochsvedkov,
to si už však pre odstup času nepamätal. Spomínal si, že sa jednalo o mená svedkov E. M., E. Q..
Už si nepamätal presne, či týchto svedkov aj zabezpečoval. Pravdepodobne svedka E. M. predvádzali.O svedkoch sa dozvedeli cestou operatívnej pátracej činnosti, že boli odberatelia. Konal aj na základe
pokynov vyšetrovateľa. Jeho ČOZ je 296 732.

Svedkyňa mjr. D.. E. C., vyšetrovateľka OR PZ OKP v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní
uviedla, že robila výsluch zadržaného podozrivého, ktorý prebiehal štandardne. Predchádzala tomu
prehliadka vozidla. Na otázky prokurátora uviedla, že všetko, čo predchádzalo zadržaniu je určite vo
vyšetrovacom spise zadokumentované. Na tento prípad si spomína ako na štandardný, nič nezvyčajné
na ňom nebolo. Sama realizovala prehliadku iných priestorov. S obžalovaným, vtedy podozrivým

sa bavili v tých intenciách ako sú zachytené v prehliadke. Výsluch obžalovaného ako zadržaného
prebiehal štandardne. Pri výsluchu určite niekto ďalší bol prítomný a tento je určite tiež podpísaný
na zápisnici o výsluchu zadržaného podozrivého. Obžalovaný bol samozrejme poučený, že môže
odmietnuť vypovedať. Nebola nikým oslovená, aby sa vo veci postupovalo neštandardným spôsobom.
Spomínala si, že obžalovaný vo svojej výpovedi sa ku všetkému priznával sám, nebolo treba z jej
strany veľa popudov, veľa otázok. Čo obžalovaný uvádzal je zaprotokolované v jeho výpovedi. Pri

úkone bol určite prítomný operatívny pracovník (D. E.). Na otázky obhajoby uviedla, že bola prítomná
pri prehliadke osobného motorového vozidla obžalovaného. Vzhľadom na časový úsek od februára
2018 si na okolnosti, ktoré tomu predchádzali nepamätá. Pri štandardných veciach podnetom nato, aby
realizovali prehliadku sú zvyčajne úradné záznamy z operatívno-pátracej činnosti. Nespomínala si, či v
tejto veci boli vykonané odposluchy, sledovania a podobne. Sama vydala uznesenie o začatí trestného

stíhania, vypočula obžalovaného ako obvineného. Spisový materiál bol odstúpený na KR PZ OKP v
Banskej Bystrici. Úkony, výsluchu svedkov zo dňa 08.02.2018 vykonal iný vyšetrovateľ.

Svedok mjr. O. E. H., vedúci prvého oddelenia KR PZ v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v kritickom čase pracoval ako vyšetrovateľ KR PZ. Spomínal si na výsluch obžalovaného ako

obvineného.Bolvpodvečernýchhodinách,dátumsipresnenepamätal.Boltovýsluchobžalovanéhoako
obvineného po vznesení obvinenia. Výsluch bol vykonaný za prítomnosti zvoleného obhajcu. Výsluch
prebiehal štandardných spôsobom. Obžalovaného najskôr riadne poučil v zmysle jeho procesného
postavenia. Bolo mu doručené uznesenie o vznesení obvinenia, s ktorým sa riadne oboznámil. Pred
výsluchom sa ubezpečil, či obžalovaný tomu, čo mu je kladené za vinu, porozumel. Na otázky

prokurátora uviedol, že zvyčajne pri poučení obžalovaných, pri výsluchu ako obvinených neuvádza,
aké sú pri jednotlivých trestných činoch, trestné sadzby. Keď poučuje obvineného o dohode o vine a
treste, tak uvádza dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Predpokladá, že to mohol byť
aj tento prípad, už si však nato nespomínal. Obžalovanému pri výsluchu ako obvineného, dal najskôr
možnosť vyjadriť sa, pýtal sa až na záver jeho výsluchu. Ak mal nejaké otázky obhajca, tak potom sa

ešte pýtal obhajca. Obžalovaný vypovedal ako obvinený pomerne vyčerpávajúcu, na záver veľa otázok
nemali. Pred výsluchom umožnil poradiť sa obžalovanému ako obvinenému s jeho v tom čase zvoleným
obhajcom.Sámnebolnikýmovplyvňovanýakýmspôsobommápostupovať.Zdôraznil,ževúvodnejčasti
výpovede, vypovedal obžalovaný sám, spontánne, odvolával sa aj na uznesenie o vznesení obvinenia. V
podstate na výrokovú časť, v ktorej mu určité veci boli kladené za vinu. Uvádzal, že je to tak a spomenul

nejaké osoby. Na otázky obhajoby uviedol, že v čase keď prevzal predmetnú vec ako vyšetrovateľ KR
PZ, boli v tomto prípade zainteresovaný aj operatívny pracovníci OR PZ OKP v Žiari nad Hronom. Ak
sa jednalo o drogovú činnosť, tak vždy na 99% bol zainteresovaný npor. H. W.. Ak dal nejaké pokyny
operatívnym pracovníkom, tak bolo to, aby mu zabezpečili svedkov, ktorí boli v spise už vypočutí, na
opätovné vypočutie po vznesení obvinenia. Potom bol spis pridelený inému vyšetrovateľovi KR PZ. Jeho

úlohou bolo zadokumentovať skutkový stav počas výjazdu. Predpokladá, že aj v tomto prípade poučil
obžalovaného o možnosti konať o dohode o vine a treste, pričom vtedy uvádza aj konkrétne trestné
sadzby. Spomína pri tom dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorá hrozí a na margo toho aj možnosť zníženia
trestu o jednu tretinu. Vtedy to premietne do toho, že koľko by to predstavovalo, aká by v tom prípade
bola dolná hranica trestnej sadzby. Do vyjadrenia obvineného zahrňuje, či poučeniu porozumel, či s

konaním o dohode o vine a treste súhlasí alebo nie, ak splní všetky podmienky. Keď prišiel na výjazd, tak
sa v krátkosti s prípadom oboznámil od vyšetrovateľky, ktorá ho dokumentovala predtým. Chcel zhruba
vedieť o čo sa jedná, keď prebral spis tak si ho naštudoval sám. S operatívnymi pracovníkmi nemal
dôvod komunikovať.

Obžalovaný k výsluchu svedka sa vyjadril, že keď prišiel ku nemu vypovedať, mal na stole položené
4 spisy so 4 menami. Boli to mená svedkov E. M., E. Q., D. R. a pravdepodobne svedok E. U.. Jeho
vtedajší obhajca mu povedal, že tieto osoby boli proti nemu vypovedať, aby sa priznal ku tomu, čo oni
povedali, pretože to bude pre neho lepšie. Sám by inak nemal dôvod ku tým menám sa priznať.K vyjadreniu obžalovaného sa svedok vyjadril, že o takomto niečom nevie. Sám najskôr vypočúval
obžalovaného ako obvineného a až potom vypočúval svedkov.

Svedok npor. S. W., starší referent operatívneho oddelenia OR PZ OKP Žiar nad Hronom na hlavnom
pojednávaní na otázky prokurátora uviedol, že vo veci bolo robené preverovanie. Pre odstup času akým
spôsobom prebiehalo preverovanie si nespomína. Pripustil, že sám spisoval vo veci úradné záznamy,
na ich obsah si už nepamätal. Operatívne preverovanie bolo robené z nejakých poznatkov, napr. od

informátorov. Bližšie sa k tomu vyjadriť už nevedel. Pri výsluchu obžalovaného ako obvineného určite
prítomný nebol, či bol prítomný pri výsluchu svedkov nevedel uviesť, pravdepodobne nie. Spomínal si,
že bola požiadavka zo strany vyšetrovateľa na výsluch svedka E. Q.. Už si nepamätal, či ho telefonicky
kontaktoval alebo prišli za ním. Odpočúvanie nebolo realizované. Na otázky obhajoby uviedol, že
nepamätá si, aké ďalšie kroky od úradného záznamu zo dňa 08.02.2018 vo veci ďalej robili. Sám
nevie, kto dal pokyn, kto spustil akciu zadržania obžalovaného 07.02.2018. Sám prítomný nebol, mal

v uvedenom čase voľno. Pravdepodobne mali kolegovia zistenia, že obžalovaný niečo preváža, inak
by zastavený nebol. Nevedel uviesť odkiaľ mal informácie na spísanie úradného záznamu zo dňa
09.02.2018. Nevedel uviesť, či robil vo veci ešte úkony, keď vyšetrovanie vykonávalo KR PZ. Jedine,
že by sa opätovne predvolávali svedkovia, lebo celý systém funguje tak, že je potrebné prepočuť už
vypočutých svedkov. Väčšinou to prebieha tak, že týchto svedkov kontaktujú telefonicky alebo chodia

osobne za nimi. Stáva sa, že v takýchto prípadoch doručujú predvolania. Pamätal si, že takýmto
spôsobom zabezpečovali svedka E. Q.. Svedka S. G. určite pozná, „nevedel si však vybaviť ktorý to je“.
Keď vec preberie KR PZ zabezpečujú už len asistenciu, súčinnosť.

Svedok O.. T. R., bývalý vyšetrovateľ OR PZ OKP v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní na

otázky prokurátora uviedol, že už sú to viac ako 3 roky, pamätá si, že vo veci vypočúval svedkov. Mal
v ten deň službu, prevzal prípad z predošlého dňa, kde sa vykonávali úkony kolegyňou, ktorá mala
službu predošlý deň. Boli to zaisťovacie úkony, išlo o drogovú trestnú činnosť. Kolegyňa urobila základné
veci, zaisťovala nejaký materiál, zadržiavala podozrivého, začala trestné stíhanie vo veci. Na druhý deň
pokračoval vo veci lebo mali zadržaného podozrivého, plynula lehota. Do spisu sa dokladali dôkazy,

zháňali ďalšie dôkazy. Príslušníkmi operatívneho oddelenia mu boli predkladané ďalšie záznamy, resp.
zistené osoby, ktoré bolo potrebné vypočuť ako svedkov, čo sám v ten deň aj vykonal. Akým spôsobom,
operatívnou pátracou činnosťou sa zisťovali tieto osoby, si nespomína. Sám vie, že na základe tohto
podnetu tieto osoby predvolal v ten deň a zúčastnili sa aj výsluchu. Spomína si na obsah charakteru
svedeckých výpovedí takého charakteru, že to boli spontánne výpovede, k veci, každý zo svedkov sa

vyjadril, to znamená, že neodmietli vypovedať. Uviedli okolnosti, boli to osoby, ktoré boli užívateľmi
drog a v tom čase podozrivého označili za osobu, ktorá im mala tieto drogy dodávať. So všetkými
týmito svedkami sa dalo riadne komunikovať, ak by vnímal, že svedok po psychickej stránke nie je
v poriadku, jeho výsluch by zrejme nevykonal alebo minimálne by to uviedol do zápisnice o jeho
výsluchu,ževakomstavesasvedoknachádza.Privýsluchochbolprítomnývtomčasezvolenýobhajca.

Pamätal si, že si podozrivý zvolil obhajcu. Zo strany obhajcu sa jednalo o štandardný prístup. Bol
určite prítomný pri úkonoch a zo spisu vyplýva, že určite kládol aj otázky svedkom. Na otázky obhajoby
uviedol, že operatívna činnosť pracovníkov OKP je taká, že majú nejakú vedomosť, miestnu znalosť a
podobne. Formou úradných záznamov predkladali podané vysvetlenia osôb, ktoré sa k danej veci vedeli
vyjadriť a mohli nejakým spôsobom niečo potvrdiť alebo vyvrátiť. Tieto osoby, ktoré dostal, predvolal na

výsluch formou predvolanky. Predvolanku doručoval prostredníctvom pracovníkov kriminálnej polície.
Vzhľadom na časovú tieseň, bola taká prax, že príslušník kriminálnej polície navrhoval takýmto osobám,
že ich môže doviesť na úkon. Zrejme to aj v tomto prípade takto bolo. Sám vykonával úkony po
začatí trestného stíhania, pred vznesením obvinenia. po zadovážení dôkazov, kde vyhodnocoval právnu
kvalifikáciu, dospel k názoru, že sa jedná o závažnejšiu kvalifikáciu, kde je príslušný vyšetrovateľ OKP

KR PZ, ktorého informoval a následne ten istý deň, sa príslušný vyšetrovateľ OKP KR PZ dostavil. Po
preštudovaní spisového materiálu vec prevzal do svojej kompetencie, do vyšetrovania. Sám nevie, aké
uznesenie vydal príslušný vyšetrovateľ OKP KR PZ, len vie, že prípad prevzal. Pamätal si, že vzniesol
obvinenie. Sám keď prevzal spis po kolegyni tak bolo zrejmé, aké úkony vo veci vykonával. Medzi nimi
bol aj výsluch podozrivého. Pamätá si, že on spolupracoval, doznal sa. Bol nájdený u neho nejaký

materiál, ktorý bol následne vyhodnotení ako drogový materiál. Obžalovaný už vo svojej výpovedi ako
podozrivý uviedol, že ponúkal resp. boli osoby, ktorým odpredal takýto materiál. Zrejme to bol podnet,
aby kriminálna polícia aj v tomto smere ďalej konala. Nielen práca s užívateľom, ale aj možným dílerom.
Operatívni pracovníci z vlastnej iniciatívy predkladali návrhy, čo potrebné je vo veci ešte urobiť. Tápráca už bola z predošlého dňa, operatívni pracovníci si vyhodnocovali a súbežne pracovali, resp. boli
nápomocní vyšetrovateľom. Na priamu otázku súdu, či vypočúval svedka D. R. uviedol, že vypočúval
jednu osobu, ktorá bola pôvodom čech, nepamätal si, či tento svedok sa na niečo sťažoval. Pokiaľ by

sa sťažoval, určite by to bolo zakomponované v jeho výsluchu.

Svedok mjr. O.. H. V., vyšetrovateľ OKP KR PZ v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní na otázky
prokurátora uviedol, že vypočúval obžalovaného ako obvineného na návrh obhajcu. Bol to písomný
návrh obhajcu na dopočutie v tom čase obvineného. Štandardným spôsobom obžalovaného ako

obvineného poučil podľa jeho procesného postavenia, bol prítomný ním zvolený obhajca, zapisovateľka
alebo ďalšia prítomná osoba. Vo výsluchu obvinený reagoval na skutočnosti, ktoré vyvstali v priebehu
vyšetrovania z výpovedí svedkov, ktorí boli vypočutí do momentu kým sa pokračovalo v tomto výsluchu.
Nespomínal si, či obžalovaný ako obvinený uvádzal aj nejaké skutočnosti ohľadom pôvodne zvoleného
obhajcu. Sám vie, že pri prvotných úkonoch obžalovaného zastupoval v tom čase ním zvolený obhajca,
avšak sám žiadny úkon s týmto obhajcom nevykonával. Sám vypočúval vo veci 9 svedkov. Podkladom

ku všetkým svedkom, ktorých vypočúval bol vyšetrovací spis. Tie osoby museli preto vyplývať z
dovtedajšieho priebehu vyšetrovania. Buď to boli záznamy z operatívy v Žiari nad Hronom alebo
potreba vypočutia svedkov vyplynula z výsluchov, ktoré boli vykonané predtým ako sám vstúpil do
predmetného vyšetrovania. Výsluchy svedkov vyplynuli z úradných záznamov, výsluchu obžalovaného
ako obvineného ak nejakých svedkov spomínal. Na základe vyšetrovacieho spisu pristupoval k výsluchu

svedkov a na tom základe ich aj predvolával. Na otázky obhajoby uviedol, že nespomína si na mená
operatívnych pracovníkov zo Žiaru nad Hronom, ktorí s ním na tejto veci spolupracovali, jedným z nich
však mohol byť „pán W.“. Nie si je 100% istý, či naozaj vypočul všetky osoby, ktoré mu boli predkladané
v tejto veci z úradných záznamov. Určite sa minimálne pokúsil všetkých vypočuť. Konkrétne mená si už
nepamätal. Sám nedával pokyny „žiarskej operatíve“, aby mu zabezpečovali svedkov. Nepristúpilo sa k

výsluchu svedka E. T., ktorý v tom čase bol v zahraničí. Ak sa na nich obrátil tak možno len v súvislosti s
touto osobou. Keď mu bola vec pridelená, mená jednotlivých osôb, ktoré potom predvolával ako svedkov
sa už nachádzali vo vyšetrovacom spise. V priebehu vyšetrovania mu ďalšie mená svedkov dokladané
neboli. Operatíva mu predložila mená a na základe toho pristúpil k ich výsluchu ako svedkov. Na otázku
prokurátora, čo chcel vedieť od svedka E. T. uviedol, že určite sa snažil tohto svedka zabezpečiť z

toho dôvodu, že sa nachádzal buď v zázname „operatívy žiarskej“, že mal nejakým spôsobom súvisieť
s vyšetrovanou vecou alebo mal mať nejaký vzťah, zdokumentovaný operatívou s obvineným alebo
potrebajehovýsluchuvyvstalazvýsluchuinéhosvedka.Naobsahúradnéhozáznamusiužnespomínal.
Čo uviedol do úradného záznamu mu osoba E. T. musel uviesť.

Svedkovia L. J., matka obžalovaného, D. J., otec obžalovaného a O.. C. P., priateľka obžalovaného v
prípravnom konaní zhodne uviedli, že o trestnej činnosti obžalovaného nemali vedomosť. Svedkovia C.
Q., L. W., M. P., O.. P. M. v prípravnom konaní po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku
nevypovedali. Svedkovia H. Z., E. E. v prípravnom konaní uviedli, že nemajú žiadnu vedomosť o tom,
či obžalovaný mal niečo spoločné s drogami, s predajom drog. Svedok H. Z. na viac potvrdil, že má

vedomosť o tom, že obžalovaný bol konzumentom drog, marihuany.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 07.02.2018 vyplýva, že obžalovaný po
predchádzajúcej výzve podľa § 104 Tr. poriadku uviedol, že má u seba sáčok vo vrecku, sú to tabletky
10 ks, je to extáza, ktorú má pre vlastnú potrebu. Pri prehliadke bolo dobrovoľne vydané 10 ks tabletiek

štvorčekového tvaru v plastovom vrecúšku, ktoré boli nájdené vo vrecku bundy obžalovaného a digitálna
váha nájdená vo vozidle pod autorádiom na prístrojovej doske a vodovodný kovový ventil so zbytkami
po fajčení, na prístrojovej doske motorového vozidla. Tieto skutočnosti taktiež vyplývajú z pripojenej
fotodokumentácie.

Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného skúmania
kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča zo dňa 08.03.2018 sp. zn. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/371
súd zistil, že chemickou analýzou extraktu z tabliet predložených na skúmanie, bola zistená prítomnosť
3,4 metyliéndyoximetamfetamínu, ktorý podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pričom je zaradený do

prvej skupiny psychotropných látok. 10 ks tabliet s obsahom metyliéndyoximetamfetamínu - 1 ks liekovej
formy vo všeobecnosti zodpovedá 1 jednorazovej dávke. Považuje sa za 10 bežných jednorazových
dávok spôsobilých po užití ovplyvniť psychiku konzumenta, 3,4 metyliéndyoximetamfetamín je látka
s psychostimulačným účinkom, ktorá je známa aj pod názvom extáza. Z doplnenia k znaleckémuposudku zo dňa 08.03.2018 kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného
skúmania kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča sp. zn. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/449 vyplýva, že
na digitálnej váhe bola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane metyliéndyoxicanabinolu

stopového množstva metyliéndyoximetamfetamínu, metamfetamín a kokaín. Chemickou analýzou
šikmého guľového pákového ventilu bola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane
tetrahydrocanabinolu, ktoré sú obsahovými látkami konopných rastlín. Zistené látky podliehajú
ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
pričom sú zaradené nasledovne tetrahydrocanabinol ako hlavná aktívna zložka konopy - I. skupina

psychotropných látok, metamfetamín - II. skupina psychotropných látok, metyliéndyoxidmetamfetamín -
I. skupina psychotropných látok a kokaín - II. skupina omamných látok.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č. 15/2018 súd
zistil, že vyšetrením biologického materiálu - krv, moč, bola metódou plynovej chromatografie v spojení s
hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdení v krvi obžalovaného pozitívny nález metamfetamínu

s jeho metabolitom amfetamín a v moči ďalej pseudoefedrín, čo je dôkazom užitia pervitínu a v krvi
a v moči pozitívny nález metabolitu THC: II. - nor-?-9-THC-karboxilová kyselina, čo je dôkazom užitia
marihuany.Podľazákonač.139/1998Z.z.vznenízákonač.13/2004Z.z.oomamnýchapsychotropných
látkach a prípravkoch patrí metamfetamín a jeho metaboli amfetamín do II. skupiny psychotropných látok
a THC patrí do I. skupiny psychotropných látok.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 29/2018 súd
zistil, že u obžalovaného bol preukázaný sklon k zneužívaniu návykových látok, znalec zistil syndróm
závislosti od psychostimulancií - pervitín a canabinoidov - marihuana v klinicky rozvinutom štádiu.
U obžalovaného dokázateľné psychické a somatické zmeny závažnejšieho charakteru, ktoré by boli

spôsobené požívaním návykových látok znalcom zistené neboli. U obžalovaného ide o nadužívanie
viacerých psychoaktívnych látok, pervitínu, extázy, marihuany, s postupným vznikom a rozvojom znakov
závislosti, pričom k abuzu návykových látok je nedostatočne kritický. Pri nadužívaní canabinoidov -
marihuany a látok so stimulujúcim účinkom - pervitín, extáza vzniká pomerne rýchlo výrazná psychická
závislosť prejavujúca sa túžbou po uvedených návykových látkach a problémami prestať tieto látky

užívať pre ich účinky na prežívanie a emócie. U obžalovaného nedošlo k takému stupňu závislosti
na návykových látkach, ani k takej degradácií osobnosti, ktorá by znižovala alebo celkom potláčala
jeho schopnosť zdržať sa ich požívania. Vzhľadom na diagnostické závery, znalec navrhol uložiť
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
preukázaná.

Súd v odôvodnení rozsudku podrobne rozpísal výpovede obžalovaného Q. J. z prípravného konania a
na hlavnom pojednávaní, výpovede svedkov E. M., E. Q. a E. U. v prípravnom konaní a na hlavnom

pojednávaní, výpovede svedkov D. R., npor. H. W., npor. E. U., mjr. D.. E. C., mjr. O.. E. H., npor. S. W.,
O.. T. R. a mjr. Ing. H. V. na hlavnom pojednávaní.

Podľa zaužívanej, ustálenej súdnej praxe svedecké výpovede vykonané s menším časovým odstupom
po spáchaním skutku sú presnejšie, dôveryhodnejšie.

Podľa odbornej literatúry pri hodnotení svedeckej výpovede sa zásadne vychádza z toho, že svedok
po poučení o význame a dôležitosti svedeckej výpovede hovorí pravdu. Na pravdivosť výpovede však
môževplývaťviaceroskutočností.Procesvytváraniasvedeckejvýpovedeprebiehav3fázach-vnímanie
určitej skutočnosti, jej zapamätanie si a schopnosť ju reprodukovať. V každej tejto fáze môže dôjsť k

určitým posunom vo vnímaní, schopnosti zapamätať si určitú udalosť i v schopnosti ju reprodukovať.
Nesústredenosť svedka napr. jeho zlý psychický stav, choroba, vek môžu nepriaznivo ovplyvniť už samo
vnímanie. Na zapamätanie si určitej udalosti má vplyv najmä dĺžka času, ktorá od udalosti uplynula, čo
ovplyvňuje aj reprodukovanie tejto udalosti. Na svedeckú výpoveď má zaiste vplyv aj to, ak sa o udalosti
všeobecne hovorí a svedok o nej počuje rôzne verzie, ktorými sú ovplyvnené aj jeho predstavy o tejto

udalosti.

V tomto smere súd nemal dôvod neveriť svedeckým výpovediam E. M., E. Q., E. U., ktoré boli vykonané
dňa 08.02.2018 v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom KR PZ OKP svedkom mjr. O.. E. H.. SvedokE. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2018, svedok E. M. vypovedal na
hlavnompojednávanídňa17.06.2019,svedokE.Q.vypovedalnahlavnompojednávanídňa09.10.2019.
Výpovede svedkov E. M., E. Q., E. U. zo dňa 08.02.2018 sú zhodné s prvou výpoveďou obžalovaného v

prípravnom konaní zo dňa 08.02.2018 do zápisnice o výsluchu obvineného a s výpoveďou pred sudcom
pre prípravné konanie dňa 09.02.2018. Svedecké výpovede svedkov E. U., E. M. a E. Q. z hlavných
pojednávaní sú odlišné od ich pôvodných výpovedí v prípravnom konaní. Obžalovaný Q. J. v ďalšej
výpovedi v prípravnom konaní dňa 04.04.2018 a na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.10.2018
vypovedal odlišne na rozdiel od svojich pôvodných výpovedí zo dňa 08.02.2018 a 09.02.2018.

Súd nemal dôvod neveriť prvotným svedeckým výpovediam svedkov E. M., E. Q. a E. U..

Výpoveď svedka D. R. po začatí trestného stíhania pred vznesením obvinenia bola v konaní pred súdom
nepoužiteľná. Na hlavnom pojednávaní poprel kontakty s obžalovaným, hoci tieto obžalovaný pripustil
a pripustil spoločné fajčenie marihuany v rokoch 2015 a 2017.

Obžalovaný na rozdiel od svedkov sa môže brániť v zmysle § 34 ods. 1, § 122 a nasl. Tr. poriadku
akýmkoľvek spôsobom ako uzná za vhodné.

Za takejto dôkaznej situácie súd upravil skutkovú vetu v tom zmysle, že jej časť na rozdiel od obžaloby

v znení : od presne nezistenej doby roku 2016 do januára 2018 v meste W. ako aj v obci U., okres
W. za sumu 10 Eur za gram predával 1 krát za 2 mesiace malé množstvo rastlinného materiálu z rodu
Cannabis D. R., nar. XX.XX.XXXX, vypustil.

NaobsahúradnýchzáznamovpríslušníkovORPZOKPvŽiarinadHronomzadováženýchdospisového

materiálu na ďalší postup príslušníkov OKP v konaní a ich súčinnosť s vyšetrovateľmi boli vypočutí
svedkovia npor. H. W., npor. Miloš U. a npor. S. W.. E. boli vypočutí príslušní vyšetrovatelia OR PZ OKP
v Žiari nad Hronom, ktorí vykonávali procesné úkony vo veci mjr. D.. E. C. a vtedajší vyšetrovateľ O.. T.
R., vyšetrovatelia KR PZ OKP Banská Bystrica, ktorí vykonávali procesné úkony mjr. O.. E. H. a mjr. O..
V.. Títo svedkovia príslušníci PZ zhodne potvrdili, že procesné úkony, výsluchy obžalovaného v pozícií

obvineného resp. výsluchy svedkov vykonávali štandardným spôsobom.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné
látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho
ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie.

Podľa odbornej literatúry omamnými látkami sú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť
ľudí charakterizovanú zmenami správania a závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.
Psychotropné látky sú látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém
s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Omamné a psychotropné látky sa

podľa ich účinkov na zdravie zaraďujú do 3 skupín, uvedených v prílohe č. 1 zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch.

Podľa § 135 ods. 1 Tr. zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzorov pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú

látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac 3-násobku obvyklej
jednorazovej dávky na použitie a to pre osobnú potrebu. Podľa § 135 ods. 2 Tr. zákona prechovávaním
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzorov pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa
rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac 10-násobku obvykle jednorazovej dávky na použitie a

to pre vlastnú potrebu.

PodľaR87/2015obvyklejednorazovoudávkounapoužitievzmysle§135ods.1,2Tr.zákonasarozumie
dávka omamnej alebo psychotropnej látky, ktorá sa bežne u väčšiny užívateľov konzumuje pri jednom
použití a takto vyjadruje konzumný priemer. Podľa R22/2019 obvykle jednorazová dávka na použitie

v zmysle § 135 ods. 1, 2 Tr. zákona ako nie individuálny, ale bežný konzumný priemer sa na základe
poznatkov o užívateľskej praxi určuje ako bežne jednorazovo použiteľne množstvo finálneho materiálu
obvyklým spôsobom aplikovateľného konečným užívateľom, teda nie podľa množstva, to znamená
účinnej látky v posudzovanom materiály. Množstvo účinnej látky má vplyv na splnenie kvalitatívnychkritérií posudzovaného materiálu podľa § 130 ods. 5 Tr. zákona v nadväznosti nato podľa § 2 ods. 1, 2
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach, prípravkoch v znení neskorších
predpisov.

Podľa odbornej literatúry prechovávaním je akýkoľvek spôsob držby uvedených látok, pričom páchateľ
nemusí mať takúto látku priamo pri sebe, ale môže ju mať ukrytú na nejakom mieste alebo uloženú u
známej osoby a podobne.

Podľa R24/1998 III na trestný postih prechovávania resp. držby omamných alebo psychotropných látok
alebo jedov bude stačiť také množstvo látky, ktoré je spôsobilé po jej použití ovplyvniť psychiku človeka
resp., ktoré znamená nebezpečenstvo pre jeho zdravia a život.

Podľa S35/2016 rastliny rodu Cannabis (konopa) okrem semien a odrôd konopy siatej uvedených v
osobitnom predpise sú omamnou látkou zaradenou v I skupine prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z.z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov ak obsahujú
psychotropnúlátkuTHCakoúčinnúlátkuatovkoncentrácií,ktorájespôsobilávyvolaťnávykapsychickú
a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú v § 2 ods. 1, naposledy označeného zákona.

Obhajoba v záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. zákona namietala, že sušený rastlinný materiál z

rodu Cannabis nebol u obžalovaného nájdený, zaistený, následne ani odborne vyhodnotení.

Súd poznamenáva, že sám obžalovaný Q. J., svedkovia E. M., E. Q. a E. U. nespochybnili kvalitu
sušeného rastlinného materiálu z rodu Cannabis.

Súd preto konanie obžalovaného, ktorým neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek
dobu omamnú a psychotropnú látku a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách, právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona v znení zákona č. 204/2013 Z.z.. Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona

závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. Podľa §
127 ods. 12 Tr. zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej 3 osoby.

Obžalovaný Q. J. má stredné odborné vzdelanie, ukončil strednú stavebnú školu. Mesto Žarnovica
(mestská polícia) v správe o povesti uviedlo, že bol riešený mestskou políciou za dopravné priestupky

podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení dňa 04.10.2016
v blokovom konaní a dňa 17.03.2017 pokarhaním. Komisiou verejného poriadku nebol prejednávaný,
iné skutočnosti o obžalovanom nie sú im známe. Lustráciou registra priestupkov bolo zistené, že v
registri priestupkov má uvedené 3 záznamy, všetky na úseku dopravy. Naposledy bol postihnutý dňa
11.06.2019 pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k)

zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a iné, blokovou pokutou vo výške 20
Eur. Bývalým zamestnávateľom B., s.r.o. Žarnovica, kde pracoval od 24.11.2015 do 31.12.2017 ako
chemik recyklácie v pracovnom posudku uviedol, že obžalovaný v kolektíve bol obľúbený, vo vzťahu k
spolupracovníkom nekonfliktný, kamarátsky. Požívanie alkoholických nápojov alebo iných omamných
prostriedkov nepostrehli, pri kontrolách boli negatívne. Jeho nadriadení neboli vždy spokojní s jeho

pracovným nasadením, niekedy bol veľmi premotivovaný, inokedy pravý opak, hlavným problémom
bola dochádzka. Tento problém bol riešený niekoľkokrát ústnym pohovorom, keď nedošlo k zlepšeniu
dostal písomné upozornenie, zníženie platu s vyrozumením, že keď nedôjde k náprave, bude rozviazaný
pracovný pomer. Na určitú dobu došlo k zlepšeniu, ale po určitom čase sa to vracalo späť do starých
koľají. Z uvedeného dôvodu bol s ním ukončený pracovný pomer dohodou k 31.12.2017. Probačný

a mediačný úradník Krajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Okresný súd Žiar nad Hronom v
priebežnej správe zo dňa 14.06.2021 na obžalovaného uviedol, že u obžalovaného od 05.12.2018
prebiehalanáhradaväzbyskontroloutechnickýmiprostriedkami.Od07.01.2019do30.06.2019pracoval
vo firme E. Q. - Q., U. Hámre, od 01.07.2020 pracuje ako SZČO v oblasti stavebných prác. Dňa
26.06.2019 bola u menovaného zrušená povinnosť podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Obžalovaný s probačným a mediačným úradníkom riadne spolupracoval, probačných stretnutí sa
zúčastňoval, celkove sa zúčastnil 55-tich probačných stretnutí. Nie je vedené voči nemu ďalšie trestné
stíhanie.Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4,
ods. 6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil,

preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu. .

Pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona

možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 10 rokov až 15 rokov, pri prevahe poľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 3 písm. c) Tr.
zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia
slobody kratší ako 5 rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu
odňatia slobody aspoň 10 rokov.

Obžalovaný v dobe páchania trestnej činnosti od začiatku roku 2017 do dňa zadržania 07.02.2018
ako 21 - 22 ročný. Obžalovaný je aktívny športovec, aktívne hráva futbal. Podľa vlastného vyjadrenia
je aktívny v Slovenskom rybárskom zväze. Priestupkovo bol postihovaný iba pre priestupky na úseku
dopravy, doposiaľ súdne trestaný nebol. Preto podľa názoru súdu s poukazom na osobu obžalovaného
by použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace bolo pre

neho neprimerane prísne.

Súd preto podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods.
3 písm. c) Tr. zákona mimoriadne znížil trest odňatia slobody na najnižšiu možnú výmeru, na 5 rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože má zato, že so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia páchateľa, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava
lepšie zaručená, pričom podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona mal byť zaradený do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zákona vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 29/2018

znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria uložil obžalovanému aj ambulantné
ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 písm. b), § 78 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj ochranný
dohľad na dolnej hranici v trvaní 1 roka, pričom obžalovaný je po prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody povinný dostaviť sa do 2 pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, teda k
probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Okresný súd Žiar
nad Hronom. Ochranný dohľad bude vykonávať v určených lehotách 1 krát za 3 mesiace.

(O vecných dôkazoch bude rozhodované po právoplatnom skončení veci.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.