Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013359
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119013359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD., na hlavnom pojednávaní v

Trnave, dňa 21.septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

P. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom M.,
t.č.: na neznámom mieste, stíhaný v konaní proti ušlému,

sa uznáva za vinného, že

v období odo dňa 10.12.2009 až do 31.05.2016 si ako otec P. S., nar. XX.XX.XXXX, v meste M. a
ani na iných miestach riadne neplnil vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že mu vyplýva zo Zákona
o rodine, a ktorej rozsah mu bol určený i rozsudkom Mestského sudu Brno, sp. zn. 25P/109/2005
zo dňa 08.12.2006, právoplatným dňa 13.01.2007, v sume 1.500,- Kč mesačne na syna P., ktoré bol
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky T. S., bytom W., C. republika, hoci
vedel o existencii svojej vyživovacej povinnosti a tuto povinnosť si vôbec žiadnym spôsobom neplnil,
ani sa o syna nezaujímal a nestaral, pričom v tomto období preukázateľne neprejavoval snahu riadne

sa zamestnať na to, aby si zabezpečil finančné prostriedky na úhradu výživného na svojho syna a ani
sa nezaevidoval na príslušnom úrade prace, sociálnych vecí a rodiny, čím za vyššie uvedene obdobie
dlhovalT.S.navýživnomsumuvcelkovejvýške117.000,-Kč,pričomnáslednedošlokúhradepopodaní
obžaloby vo výške 6.000,- Kč, teda aktuálny nedoplatok na výživnom činí 111.000,- Kč (v prepočte 4
364,58 €),

teda

najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom a § 138
písm. b) Tr. zák. (v znení do 31.12.2019)

a za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností zaplatil zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trnava podala dňa 17.09.2019 na tunajší súd obžalobu pod sp. zn. 4Pv
59/18/2207-53 na obvineného (aktuálne obž.) P. C., nar. XX.XX.XXXX v D. pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom a § 138 písm. b) Tr. zák. (v
znení do 31.12.2019) na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe.

Podľa § 358 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 360 Tr. poriadku, súd vykonal hlavné pojednávanie v

neprítomnosti obžalovaného, proti ktorému je vedené konanie ako proti ušlému, keďže tento sa podľa
zistení OCŤK a dožadujúcich orgánov v ČR pravdepodobne zdržiava na neznámom mieste v ČR, avšak
o priebehu trestného konania vedel minimálne od svedka P. S., s ktorým bol v kontakte cez elektronické
prostriedky a pokračoval v utajovaní vlastného pobytu, pričom menovaný sa skrýva dlhodobo, aj s
poukazom na ďalšie trestné stíhania, v ktorých je neúspešne zisťovaný jeho aktuálny pobyt.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevypovedal, na HP nebol prítomný.

Svedkyňa-poškodená T. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní (ktorá bola vykonaná po splnení
podmienok podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a § 252 ods. 5 Tr. por. - t.j. po súhlase prokurátora OP za absencie
obžalovaného, č.l. 59-66) uviedla, že s obžalovaným má spoločného syna P. S.. S obžalovaným nie
je v kontakte od roku 2004, jej syn bol s obžalovaným v sporadickom elektronickom kontakte ešte rok
pred výsluchom (cca 2018 - pozn. súdu). Obžalovaný vedel o vyživovacej povinnosti, výživné však

poslal naposledy v roku 2014. Syn jej bol zverený do výchovy rozsudkom Mestského súdu v Brne, ktorý
predložila do spisu. Dôsledkom neplatenia výživného bola v minulosti insolventná, ale dnes sú všetky
dlhy vyrovnané.

Svedok P. S. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní (ktorá bola vykonaná po splnení podmienok

podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a § 252 ods. 5 Tr. por. - t.j. po súhlase prokurátora OP za absencie
obžalovaného, č.l. 69-92) uviedol, že pokiaľ vie, obžalovaný na neho nikdy neplatil výživné, po návrate
do ČR býval asi od roku 2003 v Brne. V roku 2016 ukončil strednú školu maturitou, v štúdiu na VŠ
nepokračoval, ihneď po škole sa zamestnal. Otec svedka kontaktoval len cez Skype, naposledy v roku
2016, potom mu ešte napísal v roku 2017, ale po otázke ohľadom výživného sa odmlčal, len uviedol,

že pracuje na splatení, ale nič konkrétne nepridal. V minulosti mali majetkové problémy, kvôli neplatenie
výživného, ale to sa nejako vyriešilo. Vie o tom, že bol obžalovaný v minulosti odsúdený za neplatenie
výživného, vie, že to matka riešila, keď bol menší, ale on osobne v tom nevidí zmysle, zrejme nie je
možné od obžalovaného nič vymôcť.

Svedkyňa P. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní (ktorá bola vykonaná po splnení podmienok
podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a § 252 ods. 5 Tr. por. - t.j. po súhlase prokurátora OP za absencie
obžalovaného , č.l. 59-66) uviedla, že je nevlastný sestra obžalovaného, majú spoločného otca.
Obžalovaného videla asi 5-krát v živote, vie, že má dve deti syna P. S. a dcéru X. C.. S obžalovaným
bola naposledy v kontakte v roku 2004, kedy sa stretli v Svätom Jure. Nevie, kde obžalovaný žije a

pracuje, len jej matka v minulosti spomínala, že sa zdržiaval v ČR, ale nevie, či to ešte platí. Rodinu
obžalovaného bližšie nepozná.

Svedkyňa U. H. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní (ktorá bola vykonaná po splnení podmienok
podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a § 252 ods. 5 Tr. por. - t.j. po súhlase prokurátora OP za absencie

obžalovaného, č.l. 59-66) uviedla, že je sestrou obžalovaného, ale nevie sa vyjadriť k jeho pobytu,
naposledy ho videla asi pred 15 rokmi. S bratom má spoločnú matku. Je v kontakte iba so synom
obžalovaného P. a vie, že sa vedie trestné stíhanie pre zanedbanie povinnej výživy. Vie o tom, že jej
brat bol v minulosti vo väzbe v Bratislave, aj v ČR. Ich spoločná matka taktiež nevie, kde sa nachádza
obžalovaný, hoci ho u nej viackrát hľadali príslušníci PZ. V obžalovaným nie je v kontakte ani ona a

ani jej matka.Z hľadiska listinných dôkazov boli vykonané nasledujúce dôkazy (podľa § 269 Tr. por.)
- rozsudok Mestského súdu Brno, sp. zn. 25P/109/2005 z č.l. 99-101

- rodný list dieťaťa z č.l. 102
- potvrdenie o štúdiu z č.l. 103
- prehľad neplnenia výživného z č.l. 104-105
- správy zo Sociálnej poisťovne z č.l. 129-132, 219
- oznámenie z Českej správy sociálneho zabezpečenia z č.l. 169

- správy z ÚPSVaR z č.l. 134-137, 232-233
- zoznam vozidiel subjektu z č.l. 138, 224
- oznámenie ÚpDnZS a VŠZP z č.l. 139-140, 220-221
- lustrácia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR z č.l. 222
- európsky zatýkací rozkaz z č.l. 214-217, 295
- príkaz na zatknutie z č.l. 239-240

- medzinárodný zatýkací rozkaz z č.l. 298
- európsky vyšetrovací príkaz v inej tr. veci z č.l. 242
- oznámenie č.l. 276
- lustrácia RT
- lustrácia GP

- lustrácia CDB
- lustrácia CESDAP
- ostatný spisový materiál

Z vykonaných listinných dôkazov vyplynulo najmä to, že obžalovaný bol rozsudkom Mestského súdu

Brno, sp. zn. 25P/109/2005 zo dňa 08.12.2006, právoplatným dňa 13.01.2007, naviazaný prispievať
v sume 1.500,- Kč mesačne na syna Mariána, ktoré bol povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky T. S., pričom ako otec bol uvedený aj v rodnom liste. Z potvrdenia o plnení
školskej dochádza vyplynulo (v kontexte vykonaných výsluchov), že syn obžalovaného ukončil štúdium
na strednej škole maturitou v roku 2016. Zo správ a lustrácií bolo zistené, že obžalovaný nie je evidovaný

ako zamestnanec a zrejme nevykonával legálnu zárobkovú činnosť, v rozhodnom období nebol vo
výkone väzby ani trestu odňatia slobody. Nebolo zistené, že by bol vlastníkom konkrétneho majetku. Na
obžalovaného bol vydaný viac ako jeden zatýkací rozkaz, vrátane zatýkacích rozkazov z cezhraničným
účinkom. Obžalovaný bol v minulosti 2 krát odsúdený, v jednom prípade za prečin zanedbania povinnej
výživy, pričom sa na neho hľadí ako na netrestaného. Z potvrdenia poškodenej súd zistil, že od podania

obžaloby obžalovaný zaplatil sumu 6.000,- Kč.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe, po jeho modifikácii ku dňu vyhlásenia rozsudku,

stal a že tento skutok spáchal obžalovaný.
Obžalovaný v rozhodnom obdobím bol zaťažený povinnosťou platiť výživné tak, ako bol zaviazaný
rozsudkom Mestského súdu v Brne. Obžalovaný sa k veci nevyjadril, o existencii vyživovacej povinnosti
a zrejme aj vlastného trestného stíhania vedel, pričom na tento stav nijakým spôsobom nereagoval.
Splnenie predpokladov pre konanie proti ušlému zistil súd nielen z postupu OČTK a orgánov PZ v tejto

trestnej veci, ale aj z podkladov osvedčujúcich priebeh trestného stíhania v inej trestnej veci (viď č.l. 242),
ktoré preukazujú, že voči obžalovanému je vedených viacero trestných konaní, teda nielen to, ktoré je
predmetom tohto konania a ich existencia je zrejme motiváciu k utajeniu vlastného pobytu. Je zároveň
aj potvrdením, že z dlhodobého hľadiska je pobyt obžalovaného utajený, pričom nemôže ísť o náhodu,
ale cieľavedomú snahu (tento fakt vyplýva aj z nulovej reakcie zo strany obžalovaného na požiadavky

jeho syna). Obžalovaný bol povinný výživné hradiť minimálne v rozsahu, v akom bol zaviazaný, bez
ohľadu na prípadnú dočasnú materiálnu núdzu. Vykonané dokazovanie preukázalo, že obžalovaný si
v meste Hlohovec alebo mieste svojho pobytu, či už na území SR alebo v zahraničí (t.j. ani na iných
miestach) riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho v tom čase maloletého syna odkázanéhona jeho výživu, ktorá mu vyplývala zo Zákona o rodine a rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom
Mestského sudu Brno, sp. zn. 25P/109/2005 zo dňa 08.12.2006, právoplatným dňa 13.01.2007, na
základe ktorého mal prispievať na syna P. S. výživným vo výške 1.500,- Kč mesačne vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky T. S., pričom hoci vedel o existencii svojej vyživovacej povinnosti,
túto si vôbec neplnil, pričom nevyužil všetky svoje možnosti a schopnosti k nájdeniu si pracovaného
miesta so stálym príjmom, privyrábal si nezisteným spôsobom a ako uchádzač o zamestnanie sa
nezaevidoval, a na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa neprispieval ani iným spôsobom. Jeho prístup
k plneniu si zákonnej povinnosti vyživovať iného je v tomto kontexte možno chápať ako ľahostajný.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaného
vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. (v znení do 31.12.2019), nakoľko boli naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty tohto trestného činu. Obžalovaný teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov
úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas. Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku v

inkriminovanom období a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť
či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, pretože obžalovaný konal vo
forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť
alebo ohroziť záujem ním chránený. Naplnený bol i objekt útoku a objektívna stránka, t.j. také konanie
obžalovaného, ktoré vyplýva zo stíhaného skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

*** Výrok o treste ***
V prípade obžalovaného neprichádzala do úvahy žiadna poľahčujúca či priťažujúca okolnosť.
Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola v mesiacoch :
1) 12-60 mesiacov (základná výmera), aplikovateľná pre obž. C..

V rámci takejto základnej trestnej sadzby súd prihliadol na okolnosti spáchaného skutku, ako aj okolnosti
na strane páchateľa. V prípade osoby obžalovaného prichádza do úvahy zohľadnenie spáchaného
skutku v kontexte s absenciou relevantných znalostí o jeho osobe. Je predovšetkým nutné dodať, že
okolnosti obžalovaného je nutné v konaní zisťovať a spoľahlivo ustáliť. Avšak v prípade obžalovaného sú

dostatočne vypovedajúcimi iba okolnosti zistiteľné z odpisu RT - t.j. trestná minulosť. Okrem uvedeného
súdnemoholabsenciuznalostioosobeobžalovanéklásťnajehoťarchuatoanivprípadeobžalovaného,
ktorýsapodľanázorusúdupreukázateľneukrývapredOČTKasúdom.Aplikujúczásaduindubioproreo
súd nahliadal na osobu obžalovaného ako na osobu, ktorej majetkové pomery neumožňujú platiť výživné
a s poukazom na uvedené súd uložil trest na spodnom okraji trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov s

určením SD vo výmere 20 mesiacov.

*** Výrok o náhrade škody ***

Nakoľko zameškané výživné nie je škodou, o takejto náhradu súd nerozhodoval, iba zaviazal

obžalovaného povinnosť uhradiť dlh podľa svojich možnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.