Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 14, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200816
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: MATERASSO

Slovakia, s.r.o. so sídlom Oravské Veselé 612, IČO: 36405116, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou:
JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou so sídlom Miestneho priemyslu 1140, Námestovo, proti
žalovanej: I. J., žalovaná nezistená vlastníčka zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku, ktorý je evidovaný na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. M. E. ako E KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 383 m2.

II/ Súd p r i k a z u j e pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ rozsudku, do výlučného vlastníctva
žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 2277,16 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10. 5. 2021 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. E. ako E KN
parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 383 m2 a prikázal ho do výlučného vlastníctva
žalobcu, s tým, že bude zaviazaný zaplatiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel peňažnú náhradu.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi uvedeného pozemku, pričom
žalobca je vlastníkom v podiele 17/25 a žalovaná v podiele 8/25. Žalobca poukázal na to, že žalovaná
je neznáma osoba a preto nie je možné podielové spoluvlastníctvo k pozemku zrušiť a vyporiadať

dohodou.Pretosasosvojoužalobouobrátilnasúd.Žalobcaďalejuviedol,žemázáujemoplnohodnotné
užívanie pozemku, užíva ho, stará sa oň, vykonáva údržbu a chce sa oň starať aj v budúcnosti, pretože
je priľahlým pozemkom k jeho pozemkom a stavbám. Žalovaná je neznáma osoba, pozemok neužíva.
Spoluvlastnícky podiel žalobcu na pozemku je väčšinový. Je názoru, že pozemok nie je účelné deliť,
pretože rozdelením by vznikli pozemky s malými výmerami.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. E. ako E KN parc. č.
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 383 m2. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil,
že žalobca je evidovaný ako vlastník uvedeného pozemku v podiele 17/25 a žalovaná v podiele 8/25.
Z výpisu z listu vlastníctva, potvrdenia obce M. E. a výpisu z registra obyvateľov Slovenskej republiky

súd zistil, že žalovaná je neznáma osoba. Žalovanú teda možno považovať za nezistenú vlastníčku,
ktorú v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobca nechce zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanou, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával
v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka vyporiadania
spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcovi ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania prikázaním

pozemku do jeho výlučného vlastníctva . Ako prvú možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva
zákon stanovuje reálnu deľbu veci medzi spoluvlastníkov podľa ich spoluvlastníckych podielov, no
vzhľadom na to, že v prípade reálneho rozdelenia pozemku medzi spoluvlastníkov by vzhľadom
na veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov nevznikli účelne využiteľné celky,
teda pozemky vhodné na výstavbu, súd konštatuje, že reálna deľba pozemkov medzi spoluvlastníkov

nie je dobre možná. Podľa vyjadrenia obce M. E. je totiž podľa územného plánu obce predmetný
pozemokurčenýnazastavanievrámcipriemyselnejvýstavby.Súdpretoprikázalpozemokdovýlučného
vlastníctva žalobcu, ktorému svedčí väčšinový spoluvlastnícky podiel aj hľadisko účelného využitia veci,
pretože pozemok chce v budúcnosti využiť na výstavbu v rámci svojej výrobnej činnosti, teda v súlade
s jeho účelovým určením, schváleným obcou M. E.. Žalovaná je neznáma osoba, pozemok neužíva a

nie je ani reálny predpoklad, že by pozemok v budúcnosti užívala. Keďže súd pozemok prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu, zároveň ho zaviazal, aby žalovanej zaplatili za jej spoluvlastnícky podiel
primeranú náhradu. Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistenej vlastníčky súhlasil s náhradou
za spoluvlastnícky podiel žalovanej vo výške 18,58 EUR/m2. Súd preto zaviazal žalobcu, aby žalovanej
zaplatil náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v tejto výške.

5. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.