Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117226252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1117226252.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti OTHIRO
SLOVAKIA, s.r.o., Rázusova 49, 040 01 Košice, IČO: 45 854 262, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 36CbR/795/2017-27 zo dňa
22.03.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 36CbR/795/2017-27 zo dňa 22.03.2019 zrušil obchodnú
spoločnosť OTHIRO SLOVAKIA, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 45 854 262 s likvidáciou. Za
likvidátora súd menoval konateľa: JUDr. Š. Ž., G..Č..XXXXXX/XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX W..

2. Dňa 19.10.2017 bol na súd doručený podnet obchodnej spoločnosti OFFICE HOUSE s.r.o., Zámocká

30, Bratislava na zrušenie spoločnosti OTHIRO SLOVAKIA, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava s poukazom
na ustanovenie § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka. Registrový súd vyzval obchodnú
spoločnosť OTHIRO SLOVAKIA, s.r.o., prípisom zo dňa 14.11.2017, aby v lehote 30 dní doručila doklady
preukazujúce vlastnícke, prípadne užívacie právo k nehnuteľnosti, ktorej adresa je zapísaná ako sídlo
spoločnosti, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti s umiestnením sídla, avšak na prípis spoločnosť
nereagovala.

3. Registrový súd dňa 19.02.2018 zaslal príslušným úradom výzvu za účelom zistenia majetku
spoločnosti OTHIRO SLOVAKIA, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava. Oznámením Geodetického a
kartografického ústavu Bratislava, bolo súdom zistené že obchodná spoločnosť OTHIRO SLOVAKIA,
s.r.o. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

4. Registrový súd vychádzal z ust. § 304 písm. a), § 23 ods. 1, ods. 2, § 24 CMP,§ 68 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 písm. c), ods. 6, ods. 7, ods. 8, ods. 13, § 2 ods. 3, § 71 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka
(ďalej ,,ObZ“).

5. Za likvidátora súd menoval konateľa: JUDr. Š. Z., G..Č..XXXXXX/XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
W.. Vzhľadom na vyššie uvedené mal registrový súd za to, že v posudzovanom prípade boli splnené

podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti OTHIRO SLOVAKIA, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ odvolanie. Navrhovateľ poukázal na to, že
uznesenie súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nekorešponduje so skutočným
stavom. Upozornil súd, že na základe Rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti OTHIRO
SLOVAKIA,s.r.o.zodňa20.03.2019,(tedavobdobípredchádzajúcomvydaniunapadnutéhouznesenia)

došlo k zmene adresy sídla spoločnosti zapísanej v obchodnom registri z pôvodnej adresy: Zámocká 30,
Bratislava, na novú adresu: Rázusova 49, Košice. Za účelom preukázania vyššie uvedených skutočnostízaslal navrhovateľ konajúcemu súdu Súhlas vlastníka nehnuteľnosti so zápisom nehnuteľnosti ako
adresy sídla obchodnej spoločnosti do obchodného registra zo dňa 20.03.2019.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov mal navrhovateľ za zrejmé, že
spoločnosť OTHIRO SLOVAKIA, s.r.o. spĺňa podmienku ustanovenú § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka,
teda podmienku sídla právnickej osoby.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie sp. zn. 36CbR/795/2017-27 zo dňa 22.03.2019 zrušil.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní
obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

10. Podľa ust. § 2 ods. 3 ObZ sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa,

ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri,
alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí
preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania
zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej
osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti

ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti
so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra,
živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

11. V zmysle ust. § 68 ods. 6. písm. g) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí

právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nespĺňa
podmienky podľa § 2 ods. 3.

12. Podľa § 68 ods. 8 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť
obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi
jej likvidáciu.

13. Odvolací súd má zato, že navrhovateľ preukázal, že súhlasom vlastníka nehnuteľnosti so zápisom
nehnuteľnosti ako adresy sídla obchodnej spoločnosti do obchodného registra zo dňa 20.03.2019 došlo

k zmene adresy sídla spoločnosti zapísanej v obchodnom registri z pôvodnej adresy: Zámocká 30,
Bratislava, na novú adresu: Rázusova 49, Košice. Nová adresa sídla je zapísaná v obchodnom registri
odo dňa 10.05.2019. Odvolací súd je toho názoru, že nakoľko navrhovateľ riadne preukázal adresu
sídla spoločnosti v zmysle ust. § 2 ods. 3 ObZ nemôžu byť splnené podmienky pre zrušenie obchodnej
spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. g) ObZ.

14. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) s § 391 ods. 1 CSP zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

15. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).