Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121200172
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121200172.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Doprava a mechanizácia, a.s. Prešov, IČO: 00 605 956, so
sídlom Strojnícka 9, 080 06 Prešov, právne zastúpený: Mgr. Slavomír Ilavský, advokát so sídlom Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: VIA TRANSPORT, s.r.o., IČO: 47 127 376, so sídlom
Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, o zaplatenie 372,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 372,50 EUR spolu so zmluvným úrokom z omeškania

vo výške 0,05 % denne zo sumy 135,50 EUR od 22.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 83,50 EUR od
23.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 41,50 EUR od 23.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 112 EUR od
26.11.2020 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 EUR, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2021 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 372,50 EUR spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške
- 0,05 % denne zo sumy 135,50 EUR od 22.08.2020 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 83,50 EUR od 23.09.2020 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 41,50 EUR od 23.10.2020 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 112,00 EUR od 26.11.2020 do zaplatenia,
- paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR, a náhrady trov
konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že poskytoval služby žalovanému pozostávajúce z umývania
áut podľa zmluvy pripojenej o službách autoumyvárky. Žalovaný nezaplatil faktúry od ôsmeho mesiaca

2020 do 11. mesiaca 2020, pričom úhrny dlh predstavuje sumu 372,50 EUR.

3. Súd vo veci na základe podaného návrhu vydal platobný rozkaz č. k. 23Cb/1/2021-22 zo dňa
08.02.2021. Žalovaný, proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že návrh žalobcu neuznáva. Poukázal na to, že daňové doklady, na

základe ktorých žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 372,50 EUR s príslušenstvom neeviduje
v účtovníctve, pretože mu neboli doručené. Uviedol, že ako jedinú účtovníctve eviduje faktúru č.
XXXXXXXXX na sumu 135,50 EUR.5. Súd vo veci doručil žalobcovi odpor žalovaného, ktorý sa vyjadril a uviedol, že žalovaný klame,
ak tvrdí, že nemal doručené faktúry a pripojil súhlas žalovaného so zasielaním faktúr elektronicky,

uviedol, že faktúry mal doručené žalovaný elektronickou formou. Pokiaľ ide o predžalobnú výzvu
uviedol, že žalovaný si neprevzal upomienku žalobcu datovanú dňom 04.12.2020 a predžalobnú výzvu
datovanú zo dňa 23.12.2020, uviedol, že obidve zásielky sa vrátili odosielateľovi ako neprevzaté a
preto mal za to, že sa dostali do sféry pôsobnosti žalovaného a považujú sa žalovaným za prevzaté.
Následne vo veci žalobca poukázal na stanovisko výkonného riaditeľa žalobcu s tým, že žalovaný bol

upomínaný aj SMS správami a poukázal na to, že žalovaného pre zaplatenie žalujú aj iné subjekty ako
je Kooperatíva poisťovňa a. s., Wüstenrot poisťovňa, Rozhlas a Slovenská televízia Bratislava. Žalobca
poukázal na to, že žalovaný sa zrejme účelovo vyhýba uhradeniu pohľadávok pripojil kópie doručeniek
zo dňa 04.12.2020 a zo dňa 23.12.2020. Predložil súhlas so zasielaním elektronických faktúr zo dňa
22.04.2020, a predložil elektronickú komunikáciu Ing. J. X..

6. Súd vo veci doručoval vyjadrenie žalobcu žalovanému spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167
ods. 4 zák. č. 160/2005 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovanému predmetné
uznesenie bolo doručené dňa 25.05.2021 žalovaný sa k nemu v lehote ustanovenej súdom nevyjadril.

7. Podaním doručeným súdu dňa 16.07.2021 žalobca vo veci sa vyjadril a uviedol, že vykonávanie

výsluchom účastníkov považuje za nadbytočné, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súčasne
uviedol,žerozhodujúcimdôkazompreukazujúcimšpekulatívne zavádzaniežalovanýmprostredníctvom
konateľa Mgr. J. J. považuje súhlas so zasielaním elektronických faktúr v zmysle ustanovenia § 71 ods.
1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z.z. (zákon o dani z pridanej hodnoty) s tým, že žalovaný neoznámil
zmenu emailovej adresy, alebo jej zrušenie alebo odvolanie súhlasu so zasielaním elektronických faktúr

súčasne poukázal na to, že na adresu žalovaného bola listine zasielaná upomienka, ako aj predžalobná
výzva, ktoré boli vrátené späť ako neprevzaté. A poukázal súčasne na to, že doručovanie písomností
v elektronickej písomne sa riadi režimom § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to, že prejav vôle
pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď k nej dôjde. Pri neprítomnej osobe platí takzvaná
teória dôjdenia, podľa, ktorej sa písomnosť považuje za doručenú v okamihu, keď písomnosť sa dostala

do sféry dispozície adresáta, čo znamená, že ak sa adresát má objektívnu možnosť oboznámiť sa s
obsahom zásielky, a to bez ohľadu na to, či tak aj skutočne urobil. Za sféru dispozície adresáta sa
preto považujú všetky zariadenia, ktoré sú zriadené zo strany adresáta na prijímanie písomností, ako
napríklad poštové schránky, P.O.BOX schránky alebo e-mailovej schránky. Vzhľadom k tomu mal zato,
že je irelevantné pre doručovanie písomností, akým spôsobom toto doručenie bolo vykonané. Poukázal

na to, že doručenie danej písomnosti sa považuje za riadne. Neprevzatie písomnosti nikdy nemôže byť
na ťarchu odosielateľa, ale len adresáta. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb autoumyvárne č. M.-XXX/
XXXX zo dňa 02.01.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako

objednávateľom služby.

9. Podľa čl. I. predmetom zmluvy bolo to, že poskytovanie služby a to umývanie nákladných vozidiel v
prevádzke autoumyvárne so sídlom na ulici Y. Č.. X R..

10. Podľa čl. II. si zmluvné strany dohodli, že poskytovateľ bude vykonávať svoje služby na prevádzke
a kontaktnou osobou zhotoviteľa pre objednávky služieb je Mgr. Š. N..

11. Podľa čl. III. účtovná cena za umývanie vozidiel je uvedená v platnom cenníku v rozsahu
poskytovaných služieb, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy.

12. Podľa bodu 3. 2 zmluvy pri umývaní minimálne 10 vozidiel v mesiaci má objednávateľ nárok na zľavu
10 % z celkovej ceny za poskytnuté služby pri dodržaní lehoty splatnosti predchádzajúcich faktúr.

13. Podľa bodu 3.3 fakturácia za poskytnuté služby bude vykonávaná 1 krát mesačne, vždy po ukončení

kalendárneho mesiaca. Splatnosť faktúry je 14 dní od ich vystavenia.14. Podľa čl. IV. bodu 4.4 v prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti môže zhotoviteľ uplatniť úrok
z omeškania vo výške 0,05 % denne, ktorý sa počíta z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania do zaplatenia
dlhu.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie prílohou č. 1 a to cenníkom služieb zo dňa 02.01.2015.

16. Podľa predloženej faktúry č. XXXXXXXXX s dátumom vystavenia dňa 07.08.2020 s dátumom
splatnosti dňa 21.08.2020 žalobca žalovanému fakturoval umývanie vozidiel na základe zmluvy podľa

priloženého zoznamu v celkovej sume 135,50 EUR.

17. Podľa faktúry č. XXXXXXXXX s dátumom vystavenia dňa 08.07.2020 a dátumom splatnosti dňa
22.09.2020 žalobca žalovanému fakturoval umývanie vozidiel na základe zmluvy v celkovej sume 83,50
EUR.

18. Podľa faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej žalobcom žalovanému dňa 08.10.2020 s dátumom
splatnosti dňa 22.10.2020 žalobca žalovanému fakturoval za umývanie vozidiel na základe zmluvy sumu
41,50 EUR.

19. Podľa faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej žalobcom žalovanému dňa 11.11.2020 fakturoval žalobca

žalovanému sumu 112 EUR za umývanie vozidiel na základe zmluvy s dátumom splatnosti dňa
25.11.2020.

20. Na všetkých faktúrach bolo uvedené, že v prípade nedodržania termínu splatnosti je oprávnený
žalobcaúčtovaťúrokzomeškaniavovýške0,05%zakaždýdeňomeškaniaaždozaplateniacelejsumy.

21. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

24. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Podľa § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

26. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

28. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo vykonávanie čistiacich služieb, za ktoré si žalobca vyúčtoval
faktúrami odmenu vo výške 372,50 EUR so splatnosťou dňa 21.08.2020, 22.09.2020, 22.10.2020 a

dňa 25.11.2020.

29. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že predmetné faktúry boli doručené do
sféry dispozície žalovaného, elektronicky.30. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní nevzniesol po vyjadrení žalobcu a preukázaní dohody o
elektronickomdoručovanífaktúruzatvorenejdňa22.04.2020,žiadnenovéskutkovétvrdeniaaneuplatnil

prostriedky procesného útoku, ktorými by poprel tvrdenia žalobcu, súd považoval skutkové tvrdenia
žalobcu za nesporné.

31. Žalovaná suma nebola sporná, lebo žalovaný namietal len nedoručenie faktúr nie samotné
poskytnutie služieb.

32. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania bola dohodnutá.

33. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

34. Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

35.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

36. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z

omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením za vykonané služby .

38. V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v
znení v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

39. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi tiež právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby osobitného
upozornenia.

40. V súlade s ustanovením § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov, je

výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa§369cods.1Obchodného
zákonníka stanovená na 40,00 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

41. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 372,50 EUR s prísl.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi
ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 % voči
žalovanému, ktorý v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí), samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.