Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217343
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6117217343.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu: Z., v zastúpení: JUDr. Anna Ďurišová, advokát, so sídlom ul.
Plynárenská č. 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 30 798 973, proti žalovanému: XX, zastúpený : Staník
LEGAL s.r.o., so sídlom ul. Šancova č. 11/A, 811 05 Bratislava, IČO: 53 586 379, o zaplatenie 3748,22,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 9Up/84/2017 bola Okresnému súdu Bratislava IV dňa
05.09.2017 doručená žaloba zo dňa 04.09.2017 o zaplatenie 3748,22,- eur s príslušenstvom titulom
nároku na náhradu škody s odôvodnením, že žalovaný svojím konaním dňa 16.11.2014 spôsobil
žalobcovi škodu vo výške 81.200,- Kč bez DPH, t.j. 98.252,- Kč s DPH, čo je suma zodpovedajúca
výške 3.748,22 EUR, prepočítaná kurzom Národnej banky Slovenska zverejneným v deň 16.06.2017 (1

EUR = 26,61 CZK), keď úmyselne poškodil vstupný turniket s mincovým automatom k priestoru toaliet
v prevádzke L.. Výška škody vyplýva z reálne vynaložených nákladov žalobcu za materiál a služby
spojené s výmenou a opravou vstupného turniketu a mincového automatu. Žalovaný bol na mieste
identifikovaný hliadkou Polície Českej republiky, pričom uznal zavinenú škodu. Žalobca dňa 06.1.2015
spísal na príslušnom Obvodnom riaditeľstve polície Praha II protokol o trestnom oznámení, kde popísal
celú škodovú udalosť. Žalobca disponuje aj kamerovým záznamom z predmetného incidentu. Žalobca
niekoľkokrát vyzval žalovaného na úhradu vzniknutej škody, a to najmä listom zo dňa 22.12.2014,

emailom zo dňa 15.01.2015, naposledy prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa
26.05.2017. Nakoľko žalovaný neuhradil vzniknutú škodu ani príslušenstvo, žalobca si uplatnil nárok na
úrok z omeškania.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa26.06.2017platobnýrozkazazaviazalžalovanéhokzaplateniu
istiny 3748,22eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3748,22,-eur odo dňa
22.12.2014 do zaplatenia.

3. Žalovaný doručil 17.8.2015 odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením, že pracovné listy sú
škrtané, nevyplýva z nich na základe čoho si žalobca vyčíslil žalovanú sumu, poukázal na § 2969 ods.
1 Českého občianskeho zákonníka s tým, že pri výške škody na veci sa vychádza z jej obvyklej ceny vdobe poškodenia, ale žiadnym relevantným spôsobom nebola preukázaná finančná hodnota vstupného
turniketu s mincovým automatom, ani jeho skutočná hodnota s prihliadnutím na jeho opotrebenie
v čase poškodenia, nakoľko nezničil celý turniket, ale došlo len k spadnutiu mincového automatu,

ktorého poškodenie uznal, ale poprel poškodenie celého turniketu s mincovým automatom. Namietal
nedoručenie dokladov. Pripojil vyjadrenie z 27.02.2015 Z.. Z. S..

4.Žalobca sa k odporu vyjadril s tým, že žalobcom nárokovaná výška náhrady škody predstavuje
reálne vynaložené náklady súvisiace s obnovením činnosti turniketu. Žalobca nepopiera, že bežná cena

turniketu v čase poškodenia bola nižšia ako je trhová cena nového turniketu, avšak do poškodenia bol
tento turniket funkčný a riadne plnil svoj účel regulácie vstupu do priestoru zákazníckych toaliet. Nakoľko
sa nepodarilo pôvodný turniket s mincovým automatom obnoviť, Žalobca si za účelom nahradenia
funkcie pôvodného turniketu musel zaobstarať nový. Žalobca vynaložil peňažné prostriedky účelne
a výlučne na dosiahnutie pôvodného stavu turniketu. Žalovaný svojím konaním poškodil turniket s
mincovým automatom a spôsobil škodovú udalosť na majetku Žalobcu. Ani po snahe servisných

pracovníkov zmluvného dodávateľa turniketu nebolo možné riadne sprevádzkovať jeho činnosť. Turniket
s mincovým automatom tvorí jeden celok, vytrhnutím mincového automatu v mechanickej a elektronickej
časti došlo k hrubému poškodeniu a narušeniu celého systému a ani po servise jednotlivých dielov
nebolo možné obnoviť riadne fungovanie turniketu, takže Žalobca bol nútený zakúpiť a inštalovať nový
turniket. Prostriedky súvisiace s obnovením činnosti turniketu vo výške 98.252,00 Kč s DPH, čo je suma

zodpovedajúca výške 3.748,22 EUR, prepočítaná kurzom Národnej banky Slovenska zverejneným
v deň 16.06.2017 (1 EUR = 26,61 CZK), na základe faktúry č. 14433 vystavenej dňa 28.11.2014
zmluvným dodávateľom turniketu, spoločnosťou XXX, Žalobca riadne uhradil. Zmluvný dodávateľ určil
ceny za poskytnuté tovary a služby v súvislosti s obnovením činnosti turniketu na základe svojho
platného cenníka. Pracovné listy boli vydané pracovníkmi zmluvného dodávateľa a Žalobca do ich

zneniažiadnymspôsobomnezasahoval.Pracovnýlistmáinformatívnupovahu,obsahujemiesto,rozsah
a druh vykonaných prác, ako aj dodaných tovarov, je podkladom pre vydanie príslušnej faktúry. Žalobca
sinárokujenáhraduškodyvovýške98.252,00KčsDPHspríslušenstvomvsúladesuhradenoufaktúrou
č. 14433 vystavenou zmluvným dodávateľom turniketu. Ako vyplýva z predchádzajúcej komunikácie
so žalovaným, žalobca mal od vzniku škodovej udalosti záujem o vysporiadanie vzájomných vzťahov,

Žalovaný bol informovaný o výške škody, ako aj o jej jednotlivých zložkách. Žalobca telefonicky
kontaktoval v priebehu marca a apríla 2015 Z.. Z. Mižáka, právneho zástupcu žalovaného, za účelom
prerokovania možnosti mimosúdneho urovnania. V auguste 2015 už právny zástupca žalovaného bol
nedostihnuteľný, a tak k ďalším rokovaniam nedošlo. Z uvedeného máme za to, že Žalobca ako
poškodený riadne preukázal, že výška vynaložených prostriedkov smerovala výlučne k obnoveniu

pôvodného majetkového stavu tak, aby bol turniket z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopný
ako pred škodovou udalosťou. Nakoľko sa po oprave smerujúcej k odstráneniu následkov škodovej
udalosti ukázalo, že pôvodný stav nebolo možné dosiahnuť použitím nových náhradných dielov, Žalobca
zakúpil nový turniket s mincovým automatom. Náklady
vynaložené na opravu a kúpu turniketu má znášať výlučne Žalovaný, nakoľko nemôže byť Žalobcovi

na ujmu škodové konanie Žalovaného, resp. je vylúčené akékoľvek neodôvodnené zvýhodňovanie
Žalovaného ako škodcu - zodpovedný subjekt za vznik škody, oproti Žalobcovi. Navrhol pokračovanie v
konaní (§14 ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní).

5.Rozsudkom č.k. 7C 37/2017 - 157 zo dňa 19.11.2018 súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co/209/2019 - 248 zo dňa 30.10.2020 odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a v odôvodnení okrem iného uviedol, že preskúmaním obsahu
predloženého spisového materiálu konfrontujúc ho s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací
súd sa nestotožnil s hodnotením dôkazov súdom prvej inštancie a s jeho právnym posúdením

veci v tom rozsahu, že vykonaným dokazovaním podľa odvolacieho súdu nedošlo k preukázaniu
nutnosti vykonania stolice u žalovaného a teda k preukázaniu skutočnosti, že išlo z jeho strany
o zúfalý čin v snahe uniknúť hanbe, ale o nedbanlivostné konanie porušujúce minimálne interný
predpis žalobcu, podľa ktorého v danej prevádzke bol prístup na toaletu umožnený zákazníkom len
cez turniket po vhodení mince. Tento zaužívaný postup žalovaný podľa neho samotného porušil,

keď však na druhej strane takéto jeho nedbanlivostné protiprávne konanie môže byť vylúčené
zavineným porušením právnych predpisov žalobcom, spočívajúcim v tom, že prevádzka bola povinná
pre konzumujúcich zákazníkov zabezpečiť prístup k toaletám bezplatne. Súd prvej inštancie skutkovú
a právnu argumentáciu strán sporu právnej analýze v tomto smere nepodrobil a jeho právne závery vtomto smere sú pre odvolací súd preto nepreskúmateľné. Odvolací súd ďalej v tejto súvislosti uviedol,
že sa nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu o tom, že nedbanlivosť škodcu, t. j. žalovaného
sa v zmysle ust. § 2911 Českého občianskeho zákonníka prezumuje a z uvedeného dôvodu ju nemusí

v konaní preukazovať, keď výklad ust. § 2911 Českého občianskeho zákonníka je taký jediný možný
správny, že žalujúca sporová strana pre účely úspechu v konaní o náhradu škody rovnako ako v každom
inom sporovom konaní musí uniesť dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach o protiprávnom konaní
označeného škodcu, t. j. musí preukázať jeho zavinenie minimálne v intenzite nevedomej nedbanlivosti,
keďprioritnesapripreukázanízavineniažalobcommázato,žeideozavinenienedbanlivostnéažalobca

je tvrdený úmysel povinný preukázať nepochybne ako vyšší stupeň miery zavinenia škodcu. Podľa
uvedeného ustanovenia sa neprenáša dôkazná povinnosť ohľadom vyvrátenia protiprávnosti konania
na škodcu. Proti odvolacej argumentácii týkajúcej sa povinnosti škodcu nahradiť poškodenému všetky
účelne vynaložené náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu za účelom jeho funkčnosti odvolací
súd nemá výhrady a stotožňuje sa s tým, že v takomto prípade nemožno hovoriť o zhodnotení veci, keď
prípadné zhodnotenie veci bolo protiprávnym konaním škodcu poškodenému vnútené. V tomto prípade

je však nutné preukázanie účelnosti takého postupu poškodeného, ktorého dôsledkom je zhodnotenie
veci. Vyššie uvedené právne názory sú však pre účely rozhodnutia vo veci irelevantné, vzhľadom na to,
že pre účely rozhodnutia vo veci je podstatné to, že civilné sporové konanie je ovládané prejednacou
zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou
strán sporu konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im

povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť
unesenia dôkazného bremena. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaná každá strana sporu, pričom
rozsahakonkrétnupodobudôkaznéhobremenaurčujehmotnoprávnanorma,ktorámábyťnadanýspor
aplikovaná. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má žalobca,
keď síce dôkaznú povinnosť má i žalovaný, ale jeho dôkazná povinnosť sa odvíja len od úrovne splnenia

dôkaznej povinnosti žalobcom. V tomto smere odvolací súd v plnom rozsahu prisvedčil argumentácii
žalovaného použitej v konaní pred súdom prvej inštancie a následne aj v odvolacom konaní, že pokiaľ
žalobca výšku škody a príčinnú súvislosť medzi jeho konaním a výškou škody preukazoval faktúrou
za opravu, resp. za osadenie nového turniketu a tzv. pracovnými listami spoločnosti NESSY, s.r.o.
dôvodiac, že žalovaným poškodený turniket nebol opraviteľný, výšku škody spôsobenej relevantným

konaním žalovaného nepreukázal, keďže nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a
žalobou uplatnenou výškou škody spočívajúcej v cene nového turniket a jeho osadenia. Odvolací súd
prisvedčil argumentácii žalovaného v tom, že žalobca v konaní nepreukázal, že v zmysle doložených
pracovných listov a faktúry spoločnosti K.opravovaný turniket bol turniketom, ktorý žalovaný svojím
konaním (preskakovaním) zhodil, taktiež nepreukázal, že žalovaným zhodený turniket bol pred jeho

zhodením plne funkčný, keď uvedené skutočnosti nebol spôsobilý preukázať ani kamerový záznam
z prevádzky žalobcu a neboli zistené ani v rámci vedeného priestupkového konania. Pri hodnotení
týchto listinných dôkazov bolo potrebné vziať na zreteľ časové hľadisko, absenciu zachytenia následkov
konania žalovaného na kamerovom zázname, absenciu svedkov, absenciu záznamu o škode z miesta
samého a pod. Práve unesenie dôkazného bremena v tomto smere by bolo okolnosťou determinujúcou

úspech žalobcu v preskúmavanom konaní. Vyššie uvedený právny záver odôvodnený v ods. 36 tohto
uzneseniabypotomviedolkpotvrdeniunapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancieprevecnúsprávnosť
jeho výroku, avšak za predpokladu, ak by súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci neopomenul
procesne vyhodnotiť tú z obsahu spisového materiálu zistenú skutočnosť, že žalovaný v odpore zo
dňa 17.08.2017 proti platobnému rozkazu vydanému vo veci Okresným súdom Banská Bystrica dňa

26.06.2017 č. k. 9Up84/2017-36 uviedol, že uznáva položky faktúry za opravu č. 4, 5, 6 a 7, t. j. podľa
faktúry založenej na č. l. 13 spisu položky servis a opravu mincového automatu, spätnú inštaláciu
automatu, dopravu a kotviaci materiál. Súd prvej inštancie k tomuto procesnému postoju a uplatneniu
prostriedkov procesnej obrany žalovaného nezaujal žiadne procesné stanovisko. Vzhľadom na vyššie
uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP

zrušil, keď súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom spočívajúcim v procesnom
nevyhodnotení vyššie uvedenej procesnej obrany žalovaného porušil právo strán na spravodlivý súdny
proces,keďvzhľadomnadvojinštančnosťcivilnéhosporovéhokonaniavzáujmezachovaniaprávastrán
sporu na spravodlivý súdny proces aj v štádiu odvolacieho konania nie je účelné napraviť tento stav
súdom odvolacím, a to za účelom predídenia vydaniu prekvapivého rozhodnutia vo veci bez možnosti

podania riadneho opravného prostriedku. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný
vyššie uvedenými intenciami súdu odvolacieho (§ 391 ods. 2 CSP). Jeho úlohou bude postupovať v
zmysle týchto intencií, t.j. právne posúdiť prostriedky procesného útoku žalobcu a procesnej obranyžalovaného, zvlášť pokiaľ ide o vecné odôvodnenie odporu žalovaného proti platobnému rozkazu
vydanému v predmetnej veci (§ 391 ods. 3 CSP).

7.Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

8.Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

9.Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Návrh na vydanie platobného rozkazu č.l. 7, žiadosť o
náhradu škody 81. 200,- Kč z 12.12.2014, FA č. 14433 l.č.13, pracovný list objednávateľa KFC Anděl z
20.11.2014 l.č. 14, pracovný list KFC Anděl l.č. 15, l.č.16, fotografické zábery l.č. 17, predžalobná výzva
na zaplatenie 81.200,- Kč adresovaná žalovanému z 08.01.2015, emailová komunikácia z 15.01.2015,

predžalobná výzva na plnenie z 29.05.2017, doručenka, protokol o trestnom oznámení zo 06.01.2015,
výpis z obch,. registra vedeného Mestským súdom v Prahe vložka 84710, platobný rozkaz OS Banská
Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 9Up/84/2017 zo dňa 26.06.2017, odpor proti PR doručený súdu
17.08.2017 l.č. 45, úřední záznam policie ČR ORPZ Mlynská 2, z 20.03.2015 l.č. 50, list- odpoveď
náhrada škody (žalovaný odmietol zodpovednosť za nenávratné zničenie turniketu) l.č. 54, vyjadrenie

žalobcu l.č.60 (žalobca k náhrade škody uvádza, že ide o reálne vynaložené náklady súvisiace s
obnovením činnosti turniketu), upovedomenie o postúpení veci OS BA IV z 04.09.2017, záznam o
zložení súdneho poplatku 112,- eur žalobcom l.č. 65, výpis z obch. registra vedeného KS Hradec Králové
vložka 5271, výňatok z internetu turnikety- XX.XX.XXXX l.č. 107, zápisnica o pojednávaní z 27.08.2018
(prednesy, určené sporné skutkové tvrdenia, predbežné právne posúdenie veci, výsluch žalovaného,

pojednávanie odročené za účelom vyžiadania spisu polície ČR) l.č. 111-118, dňa 10.09.2018 v prílohe
emailomdoručenákópiapožadovanéhosp.,materiáluvedenéhoKRPA-483-10/TČ-2015-001213,kópia
spisu doručená PZ strán sporu l.č. 134, podanie PZ žalobcu l.č. 137-150 doručené elektronicky PZ
žalovaného (výpis bankového účtu žalobcu, čestné vyhlásenie spoločnosti XX.XX.XXXX, zápisnica o
pojednávaní z 29.10.2018 l.č. 151 - 154, zápisnica o vyhlásený rozsudku z 19.11.2018 l.č. 155, rozsudok

č.k. 7c/37/2017-157 zo dňa 19.11.2018, uznesenie KS BA č.k. 4co/209/2019-248 zo dňa 30.10.2020,
PPL 22.01.2021, Oznámenie o zmene právneho zastúpenia l.č. 265 - 267, list žalovaného zo dňa
27.01.2014, adresovaný AmRest s.r.o. - žalovaný uznal iba parciálnu škodu, ktorá bola spôsobená
pádom mincovníka a odmietol zodpovednosť za nenávratne zničenie turniketu a uznal časť pohľadávky
vo výške 6.200,- KČ - body č, 4, 5, 6 a 7 priloženej faktúry l.č. 271, zápisnica o pojednávaní zo dňa

22.06.2021 - súd pojednávanie odročil na 07.09.2021 a podľa § 181 ods. 4 určil PZ žalobcu na jeho
návrhy15dňovúlehotunadodatočnépredloženiedôkazovauvedenierozhodujúcichskutkovýchtvrdení
l.č. 272 - 277, podanie PZ žalobcu, doručené súdu 07.07.2021 l.č. 279 - 296), zapožičaným spisom OR
PZ Praha č.j. KRPA-4833-10/TČ-2015-001213 Policie ČR a zistil nasledovný skutkový stav :

11.ZobsahuPracovnéholistuzodňa21.11.2014spoločnostiJ.s.r.o.vyplýva,žepreobjednávateľaH.M.
na základe objednávky pána E. dňa 21.11.2014 vykonal počas 3 hodín od 10:40 hod do 13.10 hod, F.. G.
V. a K. N. "... výmenu zdevastovaného turniketu, oživování mincovního automatu. Turniket mechanicky
poškozen tak, že ho nebylo možné opravit". V kolonke cestovné je uvedený údaj : 250km á 10Kč = 2500.
V kolonke Spotrebovaný materiál : tur.kompact včetně kříže 69.800,-. Z kolonky POZNÁMKY :"mincovní

automat se nepodařilo oživit - odvezen na opravu na dílnu bez zásobníku na mince a shorním krytem
turniketu..."

12.Žalovaný e-mailom z 21.11.2014 požiadal Hlavačovú Kateřinu o zaslanie kópie žiadosti o náhradu
škody.

13.Z obsahu Pracovného listu zo dňa 27.11.2014 spoločnosti J. s.r.o. vyplýva, že pre objednávateľa H.
M. na základe objednávky pána E., dňa 25.11.2014 vykonal počas 3 hodín F.. G. V. a K. N. "... opravua nastavenie mincovníka (2hodiny) příprava na ukotvení automatu (1 hodina)". Oprava dílenská 3 á
600Kč = 1800Kč.

14.Z obsahu Pracovného listu zo dňa 27.11.2014 spoločnosti J. s.r.o. vyplýva, že pre objednávateľa H.
M. na základe objednávky pána E., dňa 27.11.2014 vykonal počas 2 hodín od 12.15 hod do 13.35 hod.
F.. G. V. a K. N. "... práce provedeny na základe popisu zákazníka...". Oprava dílenská 2 á 900Kč =
1800Kč. V kolonke cestovné je uvedený údaj : 250km á 10Kč = 2500. V kolonke Spotrebovaný materiál :
kotvící mat. 1ks cena 100.

15.Z obsahu faktúry č. 14433 dodávateľa J. s.r.o. z 28.11.2014, vyplýva dátum uskutočneného plnenia
27.11.2014, dátum splatnosti 11.12.2014 celkom na sumu 98252,-Kč.

16.Listom zo dňa 12.12.2014 žalobca vyzval žalovaného náhradu škody spôsobenej v reštaurácii
H. Anděl dňa 16.11.2014.za zničený turniket umiestnený pri vchode do toalety. Výška škody podľa

predloženej faktúry bola vyčíslená na sumu 81.200Kč.

17.Z obsahu protokolu o trestnom oznámení z 08.01.2015 vyplýva, že Rudolf Horyna ako zamestnanec
spoločnosti Amrest s.r.o. v pracovnom postavení vedúci pobočky - reštaurácia H. na K. 5 - N., ul. K.
2podal trestné oznámenie (č.j. KRPA-4833-1/ČJ-2015-001213).

18.Z výpisu z bankového účtu (l.č. 138) vyplýva úhrada sumy 98.252,-Kč žalobcom v prospech
spoločnosti J. s.r.o.

19.Predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2015 vyzval žalobca žalovaného k úhrade sumy 81.200,-Kč v

lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

20.Listom z 27.01.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že odmieta zodpovednosť za "nenávratne zničenie
turniketu".

21.Z obsahu listu zo dňa 27.02.2015 Z.. Z. Mižáka (splnomocnený zástupca žalovaného) vyplýva, že
s poukazom na list z 16.02.2015 podal žalobcovi v mene žalovaného vyjadrenie k uplatnenej náhrade
škody s tým, že žiadnym relevantným spôsobom nie je preukázaná výška spôsobenej škody turniketu a
vyjadril nesúhlas s vyčíslenou sumou 81.200Kč. Pracovné listy sú škrtané a nevyplýva z nich žalobcom
vyčíslenásuma.Poukázalna §2969ods.1ČeskéhoObčianskehozákonníka(privýškeškodynavecisa

vychádza z jej obvyklej ceny v dobe poškodenia). Žiadnym relevantným spôsobom nebola preukázaná
finančná hodnota turniketu, ani jeho skutočná hodnota s prihliadnutím na jeho opotrebenie v čase jeho
poškodenia. Z priloženej fotodokumentácie nie je jasné ako pevne bol turniket primontovaný keď spadol.

22.Z obsahu Úradného záznamu o podanom vysvetlení z 20.03.2015 č.j. KRPA-4833-7/

TČ-2015-001213 vyplýva, že žalovaný okrem iného vypovedal, že dňa v dobe od 14.11.2014 do
16.11.2014 bol ako turista na výlete v Prahe so svojou snúbenicou. V noci z 15.11.2014 na 16.11.2014
sa vracali od známych a bola ešte otvorená reštaurácia H. a rozhodli sa občerstviť, objednali si
hranolky a Pepsi a žalovanému bolo treba ísť na záchod a tento sa nachádzal na -1 podlaží. Pred
toaletami našiel turniket s mincovníkom a bolo tam uvedené, že musí vložiť 10Kč alebo 1euro čo ho

zaskočilo. Mincovníka turniket si chvíľu obzeral a snažil sa zistiť, či pre platiacich zákazníkov nie je
možnosť využiť toaletu zdarma. Táto možnosť tam nebola. Peňaženku si so sebou nevzal, a preto sa
rozhodoltútourgentnúpotrebu(situáciu)riešiťtým,žeturniketpreskočíapotompotrebuvykonáklasicky
na toalete. Pri preskakovaní nešťastnou náhodou zachytil nohou o mincovník a spadol za turniket,
potom na neho spadol i mincovník. Po tomto sa rozozvučal alarm a privolal vedúceho a pracovníka

bezpečnostnejslužby,ktoríprivolalipolíciu.Žalovanývypovedal,ževýškaškodysamuzdábyťnereálna,
nepredpokladal, že by bola potrebná kompletná výmena celého turniketu, že by ho poškodil kompletne
celkom a že bola nutná jeho výmena v celosti. Turniket nepoškodil úmyselne, chcel ho len preskočiť
tak ako uviedol.

23.Z úradného záznamu z 20.03.2015 č.j. KRPA-4833-10/TČ-2015-001213 Policie ČR okrem iného
vyplýva, že rozsah poškodenia nebolo možné z kamerového záznamu zistiť, prípadne vyhotovenú
fotodokumentáciu následne overiť.24.Uznesením zo dňa 27.03.2015 č.j. KRPA-4833-10/TČ-2015-001213 Policie ČR bola odložená trestná
vec podozrenia zo spáchania priestupku poškodenia cudzej veci, ktorú mal spáchať žalovaný dňa
16.11.2014 vzhľadom k dodatočnému oznámenie a už vykonanej oprave nebola prevedená ohliadka

miesta činu, bola vystavená fotodokumentácia na mieste. Bol vyžiadaný kamerový záznam z tejto
udalostizktoréhobolozistené,žePavlík(žalovaný)vsnahepreskočiťpredmetnýturniket otentozavadil
a následne ho poškodil. Rozsah poškodenia nebolo možné z kamerového záznamu zistiť prípadne
fotodokumentáciou následne overiť. Poškodená spoločnosť (žalobca) následne predložila faktúru od
J. spol.s.ro. vo výške 98.252,-Kč. Z kamerového záznamu a z podania vysvetlenia k poškodeniu došlo

pri snahe turniket preskočiť, ale nie pri úmyselnom konaní tento poškodiť.

25.Výzvou z 29.5.2017 splnomocnený právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade sumy
98.252Kč titulom škody s úrokom z omeškania vo výške 8,05% od 12.12.2014 do zaplatenia.

26.V zmysle ustanovenia čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve

pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa
mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla
škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez
ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

27.Podľa ustanovenia čl. 15 Nariadenia, rozhodným právom pre mimozmluvné záväzky podľa tohto
nariadenia sa spravujú najmä
a) podmienky a rozsah zodpovednosti vrátane určenia osôb, ktoré možno brať na zodpovednosť za ich
konanie;
b) okolnosti vylučujúce zodpovednosť, obmedzenia zodpovednosti a rozdelenia zodpovednosti;

c) existencia, povaha a stanovenie výšky škody alebo požadovaného odškodnenia;
h) spôsob, ktorým môže záväzok zaniknúť, preklúzia a premlčanie vrátane noriem týkajúcich sa začiatku
plynutia prekluzívnych alebo premlčacích dôb a prerušenia alebo zastavenia ich plynutia.

28.Podľaustanovenia§2900zákonaČeskejrepublikyč.89/2012Sb.Občanskýzákoník,aktovyžadujú

okolnosti prípadu alebo zvyklosti súkromného života, je každý povinný počínať si pri svojom konaní tak,
aby nedošlo k neopodstatnenej ujme na slobode, živote, zdraví alebo na vlastníctve iného.

29.Podľa ustanovenia § 2910 Českého občianskeho zákonníka, škodca, ktorý vlastným zavinením
poruší povinnosť ustanovenú zákonom a zasiahne tak do absolútneho práva poškodeného, nahradí

poškodenému, čo tým spôsobil. Povinnosť na náhradu vznikne aj škodcovi, ktorý zasiahne do iného
práva poškodeného zavineným porušením zákonnej povinnosti ustanovenej na ochranu takéhoto práva.

30. Podľa § 2969 ods. 1 Českého občianskeho zákonníka pri výške škody na veci sa vychádza z jej
obvyklej ceny v dobe poškodenia.

31.Podľa § 629 Českého občianskeho zákonníka, premlčacia lehota trvá tri roky.

32.Podľa § 636 ods. 1 Českého občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody alebo inej ujmy sa
premlčí najneskôr za desať rokov odo dňa, kedy škoda alebo ujma vznikla.

33.Podľa § 636 ods. 2 vetá prvá Českého občianskeho zákonníka, ak bola škoda alebo iná ujma
spôsobená úmyselne, premlčí sa právo na jej náhradu najneskôr za pätnásť rokov odo dňa, kedy škoda
alebo ujma vznikla.

34.Podľa § 1802 Českého občianskeho zákonníka, ak sa majú plniť úroky a nie je ich výška dohodnutá,
dlžník platí úroky vo výške stanovenej právnym predpisom. Ak nie sú úroky takto stanovené, platí dlžník
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste bydliska alebo sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy.

35.Podľa§1804Českéhoobčianskehozákonníka,úrokysaplatiavtejistejmene,akohlavnýdlh(istina).36. Podľa § 2969 ods. 1 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, pri určení výšky
škody na veci sa vychádza z jej bežnej ceny v dobe poškodenia a zohľadní sa, čo poškodený musí k
obnoveniu alebo nahradeniu funkcie veci účelne vynaložiť.

37.Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z
omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného
správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného
vestníka a verejných registrov právnických a fyzických osôb, výška úrokov z omeškania zodpovedá

ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v
ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená o 8 percentuálnych bodov.

38.Pod pojmom škoda sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak

má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy, nie však viac. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s

ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať.

39.Z obsahu stranami sporu predložených listinných dôkazov v zmysle Civilného sporového poriadku s
prihliadnutím na sudcovskú a zákonnú koncentráciu (§ 153, § 154, § 181 ods. 4 CSP - lehota uplynula
dňa 27.09.2018) a to najmä z Pracovného listu zo dňa 21.11.2014, Pracovného listu zo dňa 27.11.2014

a Pracovného listu zo dňa 27.11.2014 spoločnosti J. s.r.o. vyplýva, že pre objednávateľa H. M. na
základe objednávky pána E., boli vykonané práce, čas a rozsah týchto prác (bod 6,8.,9 odôvodnenia -
podrobný rozpis dôkazu). Z obsahu faktúry č. 14433 dodávateľa J. s.r.o. z 28.11.2014, vyplýva dátum
uskutočneného plnenia 27.11.2014, dátum splatnosti 11.12.2014 celkom na sumu 98252,-Kč. Z výpisu
z bankového účtu (l.č. 138) vyplýva úhrada sumy 98.252,-Kč žalobcom v prospech spoločnosti J. s.r.o.

40.Súd súd viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 3 CSP) v zmysle
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca síce preukázal, že dňa 16.11.2014 žalovaný
v snahe použiť WC (toaletu) preskočením mincovníka a turniketu, ale neuniesol dôkazné bremeno
v súvislosti s preukázaním ním uplatnenej výške škody 81.200Kč, rozsahu poškodenia predmetnej

veci v danom čase ( aj OR PZ skonštatovalo, že rozsah poškodenia nebolo možné z kamerového
záznamu zistiť, prípadne vyhotovenú fotodokumentáciu následne overiť) teda nakoľko zo žalobcom
predložených pracovných listov, ktoré sú opakovane škrtané, nevyplýva žalobcom vyčíslená suma a
ani skutočnosť, že konkrétne táto škoda bola spôsobená výlučne konaním žalovaného dňa 16.11.2014
a ani nutnosť výmeny celého zariadenia a nie iba vykonanie čiastočnej opravy. V danom prípade

žalobcom v konečnom dôsledku nebola preukázaná ani finančná hodnota predmetného turniketu
umiestneného dňa 16.11.2016 v priestoroch žalobcu (nepredložil odborné stanovisko či súkromný
znalecký posudok) , ani jeho skutočná hodnota s prihliadnutím na jeho opotrebenie v čase jeho
poškodenia 16.11.2014. Z priloženej fotodokumentácie nie je jasné jeho umiestnenie t.j. ako pevne bol
turniket primontovaný keď spadol a ako bol zabezpečený pred spadnutím. Súd poukazuje na obsah

Úradného záznamu z 20.03.2015 č.j. KRPA-4833-10/TČ-2015-001213 Policie ČR z ktorého okrem
iného vyplýva, že rozsah poškodenia nebolo možné z kamerového záznamu zistiť, prípadne vyhotovenú
fotodokumentáciunásledneoveriťaUznesenímzodňa27.03.2015č.j.KRPA-4833-10/TČ-2015-001213
Policie ČR bola odložená trestná vec podozrenia zo spáchania priestupku poškodenia cudzej veci, ktorú
mal spáchať žalovaný dňa 16.11.2014 vzhľadom k dodatočnému oznámenie a už vykonanej oprave

nebola prevedená ohliadka miesta činu, bola vystavená fotodokumentácia na mieste. V danej veci
bol vyžiadaný aj kamerový záznam z tejto udalosti z ktorého bolo zistené, že K. (žalovaný) v snahe
preskočiť predmetný turniket o tento zavadil a následne ho poškodil. Rozsah poškodenia nebolo možné
z kamerového záznamu zistiť prípadne fotodokumentáciou následne overiť. Z kamerového záznamu a z
podania vysvetlenia k poškodeniu došlo pri snahe žalovaného turniket preskočiť, ale nie pri úmyselnom

konaní tento poškodiť. Odvolací súd v uznesení č.k. 4Co/209/2019 - 248 zo dňa 30.10.2020 okrem
iného vyslovil, že nedošlo k preukázaniu nutnosti vykonania stolice u žalovaného a teda k preukázaniu
skutočnosti, že išlo z jeho strany o zúfalý čin v snahe uniknúť hanbe, ale o nedbanlivostné konanie
porušujúce minimálne interný predpis žalobcu, podľa ktorého v danej prevádzke bol prístup na toaletuumožnený zákazníkom len cez turniket po vhodení mince. Takéto jeho nedbanlivostné protiprávne
konanie môže byť vylúčené zavineným porušením právnych predpisov žalobcom, spočívajúcim v tom,
že prevádzka bola povinná pre konzumujúcich zákazníkov zabezpečiť prístup k toaletám bezplatne.

Odvolací súd v tejto súvislosti sa nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu o tom, že nedbanlivosť
škodcu, t. j. žalovaného sa v zmysle ust. § 2911 Českého občianskeho zákonníka prezumuje a z
uvedeného dôvodu ju nemusí v konaní preukazovať, keď výklad ust. § 2911 Českého občianskeho
zákonníka je taký jediný možný správny, že žalujúca sporová strana pre účely úspechu v konaní o
náhradu škody rovnako ako v každom inom sporovom konaní musí uniesť dôkazné bremeno o svojich

tvrdeniach o protiprávnom konaní označeného škodcu, t. j. musí preukázať jeho zavinenie minimálne v
intenzite nevedomej nedbanlivosti, keď prioritne sa pri preukázaní zavinenia žalobcom má za to, že ide o
zavinenie nedbanlivostné a žalobca je tvrdený úmysel povinný preukázať nepochybne ako vyšší stupeň
miery zavinenia škodcu a neprenáša sa dôkazná povinnosť ohľadom vyvrátenia protiprávnosti konania
na škodcu. Proti odvolacej argumentácii týkajúcej sa povinnosti škodcu nahradiť poškodenému všetky
účelne vynaložené náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu za účelom jeho funkčnosti odvolací

súd nemá výhrady a stotožňuje sa s tým, že v takomto prípade nemožno hovoriť o zhodnotení veci, keď
prípadné zhodnotenie veci bolo protiprávnym konaním škodcu poškodenému vnútené. V tomto prípade
je však nutné preukázanie účelnosti takého postupu poškodeného, ktorého dôsledkom je zhodnotenie
veci. Vyššie uvedené právne názory sú však pre účely rozhodnutia vo veci irelevantné, vzhľadom na to,
že pre účely rozhodnutia vo veci je podstatné to, že civilné sporové konanie je ovládané prejednacou

zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou
strán sporu konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im
povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť
unesenia dôkazného bremena. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj
nárok, má žalobca, keď síce dôkaznú povinnosť má i žalovaný, ale jeho dôkazná povinnosť sa odvíja

len od úrovne splnenia dôkaznej povinnosti žalobcom. V tomto smere odvolací súd v plnom rozsahu
prisvedčil argumentácii , že pokiaľ žalobca výšku škody a príčinnú súvislosť medzi jeho konaním a
výškou škody preukazoval faktúrou za opravu, resp. za osadenie nového turniketu a tzv. pracovnými
listami spoločnosti J., s.r.o. dôvodiac, že žalovaným poškodený turniket nebol opraviteľný, výšku škody
spôsobenejrelevantnýmkonanímžalovanéhonepreukázal,keďženepreukázalpríčinnúsúvislosťmedzi

konaním žalovaného a žalobou uplatnenou výškou škody spočívajúcej v cene nového turniket a jeho
osadenia. Odvolací súd prisvedčil tomu, že žalobca v konaní nepreukázal, že v zmysle doložených
pracovnýchlistovafaktúryspoločnostiJ.,s.r.o.opravovanýturniketbolturniketom,ktorýžalovanýsvojím
konaním (preskakovaním) zhodil, taktiež nepreukázal, že žalovaným zhodený turniket bol pred jeho
zhodením plne funkčný, keď uvedené skutočnosti nebol spôsobilý preukázať ani kamerový záznam

z prevádzky žalobcu a neboli zistené ani v rámci vedeného priestupkového konania. Pri hodnotení
týchto listinných dôkazov bolo potrebné vziať na zreteľ časové hľadisko, absenciu zachytenia následkov
konania žalovaného na kamerovom zázname, absenciu svedkov, absenciu záznamu o škode z miesta
samého a pod. Práve unesenie dôkazného bremena v tomto smere by bolo okolnosťou determinujúcou
úspech žalobcu v preskúmavanom konaní. Vyššie uvedený právny záver odôvodnený v ods. 36 tohto

uzneseniabypotomviedolkpotvrdeniunapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancieprevecnúsprávnosť
jeho výroku, avšak za predpokladu, ak by súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci neopomenul
procesne vyhodnotiť tú z obsahu spisového materiálu zistenú skutočnosť, že žalovaný v odpore zo
dňa 17.08.2017 proti platobnému rozkazu vydanému vo veci Okresným súdom Banská Bystrica dňa
26.06.2017 č. k. 9Up84/2017-36 uviedol, že uznáva položky faktúry za opravu č. 4, 5, 6 a 7, t. j. podľa

faktúry založenej na č. l. 13 spisu položky servis a opravu mincového automatu, spätnú inštaláciu
automatu, dopravu a kotviaci materiál. Súd prvej inštancie k tomuto procesnému postoju a uplatneniu
prostriedkov procesnej obrany žalovaného nezaujal žiadne procesné stanovisko.

41. O obsahu podaného odporu zo dňa 17.08.2017 proti platobnému rozkazu vydanému vo veci

Okresným súdom Banská Bystrica dňa 26.06.2017 č. k. 9Up84/2017-36 vyplýva že žalovaný (bez
právnického vzdelania) uviedol, že uznáva položky faktúry za opravu č. 4, 5, 6 a 7, t. j. podľa faktúry
založenej na č. l. 13 spisu - položky servis a opravu mincového automatu, spätnú inštaláciu automatu,
dopravu a kotviaci materiál. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 27.08.2018 (l.č. 111-114)
mal súd za preukázané, že žalovaný po porade s právnym zástupcom vyjadril vôľu "neuznať nárok

žalobcu ani čiastočne a to či už v hmotnoprávnej a procesnoprávnej rovine.", toto uznanie v konaní
vedenomnaOkresnomsúdeBratislavaIVkdebolžalovanýzastúpenýadvokátom,vzalspäťapreukázal
neexistenciu tohto záväzku, neexistenciu príčinnej súvislosti so vznikom škody a žalovaného konaním
zo dňa 16.11.2014.42. Súd s poukazom na vykonané a dokazovanie, zákonnú a sudcovskú koncentráciu (§ 153, §154
CP) a vyslovený právny záver odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení č.k. 4Co/209/2019 - 248

zo dňa 30.10.2020, dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a pre neunesenie
dôkazného bremena žalobcom (a to najmä nepreukázanie rozsahu poškodenia 16.11.2014, hodnoty
turniketu s prihliadnutím na jeho opotrebenie v čase jeho poškodenia, nepreukázal, že žalovaným
zhodený turniket bol pred jeho zhodením plne funkčný, spôsob pripevnenia turniketu v čase jeho pádu
a nepreukázanie protiprávneho konania žalovaného, nepreukázal totožnosť turniketu, nepreukázal

čo sa dialo s turniketom medzi 16.11.2014 do 21.11.2014 kedy bola zadaná objednávka na opravu,
a či poškodenie z 16.11.2014 zodpovedá poškodeniu uvedenému v pracovných listoch, nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a žalobou uplatnenou výškou škody spočívajúcej v cene
nového turniket a jeho osadenia, pričom z úradného záznamu polície l.č. 133 - ČR KRPA-4833-9/
TČ-2015-001213 vyplýva, že rozsah poškodenie nebolo možné z kamerového záznamu zistiť a ani
následne overiť), žalobu v celom rozsahu zamietol.

43.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie.