Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621205280
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621205280.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: K. D., bytom S. XX/X, C., W., o podaní zo dňa
21.9.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne zo dňa 21.9.2021 o d m i e t a .

II. Súd žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.9.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky označené ako návrh na začatie
konanie vo veci vydržania Parcely č. XXXX v k. ú. D. I. S., ktorým sa domáhala začatia konania vo
veci vydržania nehnuteľnosti, ktorá bola od roku 2008 v ich užívaní. Tunajší súd však zistil, že podanie
žalobkyne zo dňa 21.9.2021 je neúplné a nemá náležitosti riadnej žaloby v súlade s ustanoveniami §
132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a preto uznesením

č. k. 3C/35/2021-6 zo dňa 7.10.2021 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád jej podania. Súčasne bola
v tomto uznesení riadne poučená, že ak v stanovenej lehote podanie riadne nedoplní, súd podanie v
zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietne.

2. Žalobkyňa prevzala uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 3C/35/2021-6 zo dňa 7.10.2021 dňa
18.10.2021. Žalobkyňa v doplnení svojho podania vo všeobecnosti uviedla, že na výzvu súdu odpovedá

podľa inštrukcií v nasledovných 3 bodoch. V bode 1 k jednoznačnému označeniu účastníkov konania
priložila zoznam všetkých spoluvlastníkov parcely XXXX k. ú. D. I. S. tak, ako sú uvedení vo verejne
prístupnom Liste vlastníctva na katastrálnom portáli SR. V bode 2 podanie o výrok žalobkyňa navrhuje,
aby súd rozhodol v jej prospech v súvislosti s vydržaním parcely a nadobudnutím do osobného
vlastníctva. Argumentovala, že o túto nehnuteľnosť sa nepretržite stará od roku 2008, kedy v tejto
lokalite kúpili dom č. popisné XXX a za obe nehnuteľnosti platí ročnú daň. V bode 3 opis skutočnosti a

súvislosti žalobkyňa uvádza, že o nehnuteľnosť sa od roku 2008 stará a platí za ňu daň z nehnuteľnosti.
Podľa majiteľov, od ktorých dom H. XXX v roku 2008 kúpili, uvedená záhrada/parcela vždy prináležala
k domu č. popisné XXX a starala sa o ňu rodina H. taktiež pôvodní majitelia domu, a preto sa tejto
časti pozemku ujala aj žalobkyňa, spolu s kúpou domu - rodina D. ako noví vlastníci. Žalobkyňa ďalej
uvádza,ženiktozostatných,96spoluvlastníkovnejavízáujemotútoparceluapočascelejdobyužívania
predpokladali,žepouplynutízákonnejlehotyužívania10rokovpožiadaonadobudnutieparcelyprávnou

cestou - vydržaním. Nikto zo spoluvlastníkov za celú dobu užívania neupozornil, že má k parcele nejaké
vlastnícke právo alebo záujem ju užívať.

3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa ním sleduje a
e/ podpis.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

6.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené
dôkazy.

7. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

8. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

9. Podľa § 133 ods. 2 CSP, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslo organizácie, ak je pridelené.

10. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné
alebo neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť

žaloby v zmysle ustanovení § 132 ods. 1 CSP, a preto sa súd pokúsil tento nedostatok odstrániť v
zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP práve uznesením č. k. 3C/35/2021-6 zo dňa 7.10.2021, ktorým
vyzval žalobkyňu na odstránenie vád jej podania zo dňa 2.9.2021. Tento pokus sa však minul účinkom,
pretože žalobkyňa svoje pôvodné podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnila.

11. Každá žaloba musí obsahovať okrem iného jednoznačný žalobný návrh. Súd z podania žalobkyne zo
dňa 23.10.2021 zistil, že toto nemá riadne náležitosti žaloby, nakoľko žalobkyňa v ňom riadne neoznačila
strany konania a taktiež jej podanie nedoplnila o výrok. V intenciách výzvy zo dňa 7.10.2021 len uviedla,
že navrhuje, aby súd rozhodol v jej prospech v súvislosti s vydržaním uvedenej parcely a nadobudnutím
do osobného vlastníctva. Riadna žaloba je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa

jej neexistenciu nepodarilo odstrániť, pretože žalobkyňa ani v doplnení jej podania neodstránila vady
podania doručeného Okresnému súdu Senica dňa 28.10.2021 a preto súd podanie žalobkyne zo dňa
24.9.2021 v spojení s podaním zo dňa 28.10.2021 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Odmietnutie
podania žalobkyne zavinila samotná žalobkyňa tým, že neodstránila vady svojho podania v zmysle
riadnehopoučeniasúduaprincipiálnebypretobolonamiestepriznanienáhradytrovkonaniaprotistrane,
teda v tomto prípade žalovaným. Súd však žalovaným náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl.

17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovaným,
ktorým doteraz nebolo doručené neúplné podanie žalobkyne, v konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1
CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej

strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.