Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/219/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6119336500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanej: D. A., A.. XX.XX.XXXX, W. F.E., O.
X, o zaplatenie 4.653,07 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 300 Eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4138,11 Eur, zmluvný úrok vo výške
204,51 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 5,33 Eur, poplatky za poistenie 5,12 Eur a úroky
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.438,11 Eur od 2.7.2019 do 26.9.2019, zo sumy 4.238,11

Eur od 27.9.2019 do 27.9.2019 a zo sumy 4.138,11 Eur od 28.9.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 24.7.2019 v upomínacom konaní podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 4.653,07 Eur s úrokmi
z omeškania 5% ročne zo sumy 4.438,11 Eur od 2.7.2019 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
so žalovanou uzavrel XX.X.XXXX úverovú zmluvu, ktorou jej poskytol úver 6.000 Eur, žalovaná sa

ho zaviazala splatiť v dohodnutých mesačných splátkach do 29.1.2024. Žalovaná neuhrádzala splátky
riadne a včas, preto žalobca v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa X.X.XXXX. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú istinu 4.438,11
Eur (keďže žalovanej úhrady boli na istinu započítané vo výške 1.561,89 Eur), nezaplatený zmluvný
úrok kapitalizovaný do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 204,51 Eur, úrok z omeškania z
neuhradených splátok do zosplatnenia úveru 5,33 Eur a nezaplatené poplatky za poistenie 5,12 Eur.

2. Žalovanej bol platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica doručený 15.8.2019.
26.8.2019podalaknemupísomnévyjadrenie,zobsahuktoréhovyplýva,žeišlooodporvočiplatobnému
rozkazu, ktorým žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V podaní uviedla, že predmetná zmluva
obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, konkrétne však uviedla len jednu a to zmluvnú pokutu
za upomienku 20 Eur. Úverovú zmluvu považovala za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, tento záver však nevysvetlila, len vo všeobecnosti uviedla, že
žalovaný (správne žalobca) vedome porušuje zákony, klame a zavádza spotrebiteľov a bezdôvodne sa

na nich obohacuje. Žiadala, aby súd podrobil túto zmluvu súdnej kontrole a tvrdila, že v zmluve chýba
jej povinná náležitosť a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov a že uvedená je
nesprávna výška RPMN, pretože neboli započítané všetky náklady spotrebiteľa, bližšie však toto svoje
tvrdenie nekonkretizovala. Žiadala tiež o preverenie výšky úrokovej sadzby a priemernej hodnoty RPMN.3. Žalobca požadoval vyjadrenie žalovanej v odpore za neopodstatnené. V písomnom vyjadrení uviedol,
že nikde v zmluve sa zmluvná pokuta za upomienku neuvádza, žalobca si ani žiadnu zmluvnú

pokutu neuplatnil. Údaj o výške, počte a splatnosti anuitnej splátky je v bode 1.2 Zmluvy prehľadne a
zrozumiteľne uvedený. Členenie splátky na istinu, úrok a poplatky nutné nie je a citoval časti 9 rôznych
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR s týmto právnym záverom. Žalobca nesúhlasil ani s tým, že by do
RPMN neboli zahrnuté všetky náklady, keďže postupoval v súlade s § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010
Z.z. Vysvetlil všetky symboly vzorca pre výpočet RPMN a uviedol, že jeho výška je v zmluve správna.

Dodal, že podľa bodu 1.1 Zmluvy sú jej súčasťou OP a VOP, niektoré náležitosti zmluvy sú v OP a VOP a
Zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a bola uzavretá platne. V zmysle článku 2 bode
2.5 Zmluvy pritom klient vyhlásil, že prevzal sa oboznámil sa pred uzavretím zmluvy s jej súčasťami -
OP, VOP, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a Sadzobníkom.

4. Následne Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu postúpil spis s poukazom na § 10 ods. 3

resp.§14ods.3zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínaOkresnýsúdPrešovdňa10.10.2019,
pričom zo zákona tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

5. Žalovanej súd doručil spomínané vyjadrenie žalobcu k jej odporu na písomné vyjadrenie. Žalovaná
však reagovala zaslaním vyjadrenia z 12.12.2019, ktoré však bolo úplne totožné s jej odporom

voči platobnému rozkazu, keďže na tomto podaní zmenila len dátum a teda vôbec nereagovala na
argumentáciu žalobcu.

6. Pojednávanie bolo uskutočnené v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úverovú

zmluvu považuje za neplatnú, lebo obsahuje dve neprijateľné zmluvné podmienky a to poplatok za
poskytnutie úveru a za upomienku. Bližšie toto svoje tvrdenie nevysvetlila. Zotrvala aj na tom, že v
zmluve je nesprávna výška RPMN a jeho priemernej hodnoty, opäť svoje tvrdenie nevedela preukázať,
nevedela sa vyjadriť k tomu, aké náklady boli pri výpočte RPMN zahrnuté a aké mali byť a nevedela
uviesť ani správnu výšku RPMN a jeho priemernej hodnoty. Nevedela uviesť ani to, aká suma titulom

úveru jej bola zaslaná na jej účet. Dodala, že ohľadom tejto okolnosti nemá k dispozícii žiadny dôkaz.
Uznala, že pred uzavretím zmluvy jej boli dané dve možnosti a to buď uzavretie zmluvy s poistením
schopnosti splácať úver alebo bez poistenia. Poprela, že by banka vôbec nejakým spôsobom zisťovala
jej bonitu. K vysvetleniu jej žiadosti o úver, v ktorej boli obsiahnuté aj niektoré údaje o jej pomeroch
uviedla, že túto žiadosť podpísala, potvrdila, že sú v nej uvedené pravdivé údaje, ale nevedela vysvetliť

na základe čoho pracovníčka banky tieto údaje vyplnila. Potvrdila aj to, že u žalobcu mala zriadený
bežný účet od roku 2013. Prehlásila, že vôbec nebola dotazovaná k svojim príjmom a výdavkom. V tom
čase bola zamestnaná v spoločnosti Zdravé komunity so zárobkom 700 - 800 Eur netto mesačne, k
tomu však jej boli vyplácané aj cestovné náhrady. K svojim výdavkom uviedla, že platila inkaso 170 Eur
mesačne a jeden hypotekárny úver Prima banke a.s. po 260 Eur mesačne. Prehlásila, že v tom čase

žiadne úvery už nesplácala. Výdavky mala aj na telefón a internet mesačne okolo 50 Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom žalovanej, zmluvou o úvere zo
dňa XX.X.XXXX, žiadosťou o poskytnutie úveru, prehľadom splácania, prepočtom zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania, Obchodnými podmienkami pre úvery občanom žalobcu, Všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu, opakovaným upozornením zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na predčasné splatenie
úveru zo dňa X.X.XXXX s doručenkami, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, výpismi z bežného účtu žalovanej, analýzou credit reportu, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.X.XXXX požiadala žalovaná žalobcu o poskytnutie úveru 6.000 Eur s poistením schopnosti
splácať úver. V žiadosti sa uvádza, že je slobodná, nemá deti a má vlastné bývanie. Výšku príjmu
neuviedla, len to, že je zamestnaná od 1.10.2014.

9. V ten istý deň strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX. V časti

1 bode 1.2 sú prehľadne uvedené základné podmienky a to nasledovne:
Výška úveru - 6.000 Eur;
Druh úveru - pôžička;
Účel úveru - bezúročný;Úroková sadzba - fixná 13,9% p.a.;
Poplatok za poskytnutie úveru - 180 Eur;
Termín splatnosti poplatku v deň čerpania úveru;

Súbor poistenia - A;
Poplatok za poistenie - 2,56 Eur/mesačne;
Počet úhrad poplatkov za poistenie - 96;
Výška anuitnej splátky - 104,55 Eur;
Termín splatnosti prvej splátky - 29.2.2016;

Počet splátok - 96;
Splatnosť- 27.deň kalendárneho mesiaca;
Splatnosť úveru - 29.1.2024;
RPMN - 16,12% vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorazovo v plnej výške, že
poplatky a úroková sadzba ostanú nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených v
zmluve: výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru;

Priemerná hodnota RPMN - 15,55%;
Celková čiastka na zaplatenie - 10.216,80 Eur;
Odplata - 17,41%;
Nasledujú rôzne poplatky, tie však žalobca neuplatňuje, ani platby žalovanej na tieto poplatky
nezapočítal.

10. V bode 1.1 Zmluvy sa uvádza, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre úvery
občanom a Všeobecné obchodné podmienky.

11. V bode 2.5 Zmluvy žalovaná vyznačila políčko o tom, že prevzala a oboznámila sa pred

uzavretím zmluvy s jej súčasťami - OP, VOP, Sadzobníkom a Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere a vyznačila aj to, že prevzala a oboznámila sa s poistnou zmluvou, VPP a to,
že spĺňa podmienky poistenia.

12. Žalovanej bol úver poukázaný na jej účet, ktorý mala zriadený u žalobcu dňa XX.X.XXXX a to vo

výške 6.000 Eur, čo žalobca preukázal výpisom z jej účtu za január 2016 (č.l. 162).

13. V OP v časti 2 v bode 2.9.1 je upravená predčasná splatnosť úveru, ak nastane akákoľvek zmena
okolností, ktoré sú špecifikované v bode 2.8 a medzi nimi pod písm. a/ je prípad, ak klient nezaplatí
akúkoľvek čiastku dlžnú podľa úverovej zmluvy ani do 3 mesiacov po lehote splatnosti.

14. Podľa prehľadu o splátkach žalovanej tieto boli pravidelne uhrádzané do decembra 2018, potom
žalovaná poukázala 2 splátky po 110 Eur až 29.4.2019 a 27.5.2019. Celkovo zaplatila 3.968,85 Eur, z
toho 2.317,36 Eur bolo započítaných na zmluvný úrok, 1.561,89 Eur na istinu a 89,60 Eur na poistné.

15. Listom zo dňa 27.2.2019 označeným ako „opakované upozornenie“ žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžných splátok 122,53 Eur do 4.3.2019, v opačnom prípade ju upozornil na zosplatnenie úveru.
Tentolistbolžalovanejdoručenýdovlastnýchrúk6.3.2019.Žalovanádlžnésplátkynevyrovnala,žalobca
preto listom zo dňa 1.7.2019 rozhodol o predčasnej splatnosti úveru k 1.7.2019, pričom tento list bol
žalovanej doručený do vlastných rúk 4.7.2019.

16. V OP v bode 2.5.3 bolo upravené tzv. anuitné splácanie úveru, čo znamená, že úver je splácaný v
pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká a skladá sa z častí
splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer
výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí

zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom.

17. Zo Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že poistenie nie je
podmienkouzískaniaspotrebiteľskéhoúveru.PriRPMNsúkonkretizovanépredpokladypoužitéprejeho
výpočet a to anuitná splátka 104,55 Eur, splácanie 96 mesiacov, výška úveru 6.000 Eur, poplatok za

poskytnutie úveru 180 Eur. Aj keď žalovaná na pojednávaní uviedla, že táto listina jej nebola odovzdaná
a bola jej doručená až v priebehu tohto súdneho sporu, súd toto jej tvrdenie nemal za preukázané a bolo
vyvrátené tou skutočnosťou, že samotná žalovaná v predmetnej zmluve o úvere vyznačila krížikom to,
že pred uzatvorením zmluvy prevzala konkrétne aj tento formulár. Žalobca tvrdil, že poistenie nebolopodmienkou poskytnutia úveru, čo preukázal už spomínanými Štandardnými európskymi informáciami,
ale aj ďalšími zmluvami o spotrebiteľskom úvere uzavretými v tom období ako aj sporná zmluva s inými
osobami, ktoré boli bez poistenia. Napokon aj z výpovede samotnej žalovanej vyplynulo, že poistenie

nebolo podmienkou poskytnutia úveru.

18. V súvislosti s posudzovaním bonity žalovanej žalobca uviedol, že využil tri rôzne zdroje informácií a
to žiadosť žalovanej o úver, dopyt do SRBI (spoločného registra bankových informácií), z ktorých zistil,
že žalovaná nemala žiadnu omeškanú splátku z iných úverov a napokon predložil výpis z jej bežného

účtu za posledných 8 mesiacov pred uzavretím zmluvy (od mája do decembra 2015), ktorý žalobca
viedol pre žalovanú s prehľadom všetkých kreditných a debetných obratov.

19. Zo spomínaných výpisov z bežného účtu žalovanej vyplýva, že za jún 2015 mala príjem 839 Eur,
za júl 2015 - 1.694 Eur, za august 2015 - 2.777 Eur, za september 2015 - 1.545 Eur, za október 2015 -
9.619 Eur, za november 2015 - 1.055 Eur a za december 2015 - 2.294 Eur. Z týchto výpisov vyplýva aj

to, že žalovaná uhrádzala jednu splátku úveru mesačne 244,89 Eur a teda nie 260 Eur ako uviedla vo
svojej výpovedi. Žalobca doložil aj výpis z registra SRBI - credit report, z ktorého vyplynulo, že splácala
3 úvery, jeden po 224 Eur, ďalší po 135 Eur a posledný po 100 Eur a preukázané bolo aj to, že všetky
úvery splácala riadne a včas. Nie je však jasné k akému dátumu bol tento výpis spracovaný.

20. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Žalovaná vo svojom laickom vyjadrení k žalobe len všeobecne namietala všetko možné bez nejakej

konkretizácie a súvislosti s predmetnou zmluvou. Tvrdila, že zmluva obsahuje množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, ale uviedla len jednu a to zmluvnú pokutu za upomienku 20 Eur, hoci žiadna
zmluvná pokuta v zmluve uvedená nie je. Pokiaľ tým mienila poplatok za upomienku za neuhradenie
splátky, ten je uvedený v inej výške (15 Eur) a nie vo forme zmluvnej pokuty, ale čo je rozhodujúce,
žalobca si ani tento poplatok neúčtoval. Z prehľadu splácania (č.l. 32) je zrejmé, že jednotlivé úhrady

žalovanej boli započítané na úrok, istinu a poistné a nie na iné poplatky. Žalovaná tiež uviedla, že pre
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok je celá zmluva neplatná, toto jej tvrdenie je mylné a
neopodstatnené.28. Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnemu prieskumu v tej súvislosti, či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré vplývajú na finančný záväzok žalovanej a tiež, či zmluva je v
súladesozákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy

t.j. v znení účinnom od 23.12.2015 do 20.3.2016 a napokon či je v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka dohodnutá odplata.

29. V súvislosti s posudzovaním neprijateľnej zmluvnej podmienky sa súd zaoberal len dohodnutým
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 180 Eur. Ten je v zmluve jasne a zrozumiteľne uvedený hneď v

bode 1.2 medzi základnými podmienkami a to hneď pod uvedením výšky a druhu úveru a výšky úrokovej
sadzby. Aj keď možno dôvodiť, že tento poplatok nebol individuálne dojednaný, keďže je súčasťou
predtlačeného formulára, obsah ktorého nemohla žalovaná ovplyvniť, nič to nemení na skutočnosti, že
je zrozumiteľný a určitý a jasne z jeho označenia vyplýva, že protiplnením je poskytnutie úveru. Nie je
možné opomenúť, že právna úprava nevylučuje, aby účastníci úverovej zmluvy si nemohli dohodnúť
ako odplatu za poskytnutie úveru okrem úroku aj jednorazový poplatok. Možnosť dojednania odplaty

pri úverovej zmluve jasne vyplýva z § 499 Obchodného zákonníka, ale aj § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Poukázať možno aj

na § 9 ods. 9 už citovaného zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

30. V danom prípade zmluvne dohodnutý poplatok vo výške 180 Eur za poskytnutie úveru je dostatočne

transparentnýapretožalovanáboladostatočnezrozumiteľneuzrozumenástým,žeokremdohodnutého
úroku má zaplatiť aj tento poplatok. Vylúčenie súdnej kontroly zmluvnej podmienky nastáva (okrem
iného) v prípade ak sú zmluvné podmienky formulované jasne a zrozumiteľne, ako sa to uvádza v § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tento záver vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-26/13 zo
dňa 30.4.2014 vo veci Arpád Kásler proti OTK Jelzalogbank, keď Európsky súd uviedol, že rozhodujúce

je to, či zmluva transparentným spôsobom uvádza príslušnú zmluvnú podmienku, či spotrebiteľ bol o
nej riadne informovaný pred uzavretím zmluvy a či mohol na základe jasných a zrozumiteľných kritérií
predpokladať hospodárske dôsledky, ktoré z nej pre neho vyplývajú. Podobný záver prijala aj Európska
komisia v prejudiciálnom konaní vedenom na návrh Krajského súdu v Prešove v spore Zdenka Sobotku
proti spoločnosti Provident Financial s.r.o. Európska komisia vo svojich pripomienkach z 3.2.2014

posudzovala tzv. administratívny poplatok v zmluve o spotrebiteľskom úvere a uviedla, že smernica
93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka určujúca výšku administratívneho
poplatku sa môže považovať za jasnú a zrozumiteľnú vtedy, ak je jasná a zrozumiteľná z formálneho
a gramatického hľadiska a umožňuje spotrebiteľovi posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré pre neho z
danej zmluvnej podmienky vyplývajú. Súd preto dospel k záveru, že poplatok za poskytnutie úveru nie

je neprijateľnou podmienkou.

31. Žalovaná vyslovila názor o vysokej úrokovej sadzbe a odplate. V predmetnej zmluve bola dohodnutá
fixná ročná úroková sadzba 13,9%. Podľa štatistických údajov spracovaných Ministerstvom financií SR
priemerná úroková sadzba bánk pri podobnom type spotrebiteľského úveru v januári 2016 bola 10,86%

p.a. Rozhodne teda nemožno z toho vyvodiť záver o neprimeranosti úrokovej sadzby v zmluve. Zároveň
však súd musí zdôrazniť, že rozhodujúca nie je výška úrokovej sadzby, ale celej odplaty, čo je širší pojem
ako úrok, čo vyplýva z už citovaného ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. Pre odplatu
je stanovený zákonný limit v § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a v § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. V zmysle citovaného ustanovenia odplata nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej RPMN.

32. V prípade spornej zmluvy bola odplata vyčíslená na 17,41% a priemerná RPMN činila 15,55%. Jej
dvojnásobok je 31,1% a teda dohodnutá odplata 17,41% je hlboko pod týmto zákonným limitom.

33. Žalovaná spochybnila aj správnosť údajov o RPMN, opäť však nedokázala svoje tvrdenie

vysvetliť. Pri výpočte RPMN sa vychádzalo z mesačnej splátky 104,55 Eur bez poistného, pričom
podľa internetovej kalkulačky z portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa zriadeným
Ministerstvom financií SR vychádza RPMN na 16,07%, teda menej ako je uvedené v zmluve a to nie
je v neprospech spotrebiteľa. V neprospech spotrebiteľa by to bolo vtedy, ak by v zmluve bola uvedenánižšia RPMN ako bola v skutočnosti. Vyplýva to z § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Súd
zároveň dodáva, že interaktívne kalkulačky sú len pomôckou na výpočet RPMN, ale nedávajú jej presný
výpočet, ktorý sa odvíja od dátumu poskytnutia úveru a intervalu splácania.

34. Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 2 písm. g/ citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou
o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie
spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

36. V tomto prípade teda poistné nemohlo byť zahrnuté do výpočtu RPMN, nakoľko nepredstavuje
celkové náklady spotrebiteľa, keďže poistenie nebolo podmienkou získania spotrebiteľského úveru
alebo jeho získania za ponúkaných podmienok, čo vyplynulo z listinných dôkazov a to Štandardných
európskych informácii, zo žiadosti žalovanej o úver, v ktorej sama žiadala aj o poistenie, ďalej zo

skutočnosti, že v tom istom čase žalobca uzatváral zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj bez poistenia, čo
preukázal inými zmluvami a napokon to vyplynulo aj z výpovede samotnej žalovanej.

37. Súd preveril aj výšku priemernej hodnoty RPMN. Vychádza sa pritom zo zverejnených údajov na
stránke Ministerstva financií SR označených ako „súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi“ za jednotlivé štvrťroky, rozhodujúce je to, kedy tieto informácie boli
zverejnené a pokiaľ zmluva bola uzavretá do 15 dní kalendárnych dní po zverejnení vychádza sa z
údajov nie za bezprostredne predchádzajúci štvrťrok, ale za predchádzajúci (§ 9 ods. 2 písm. z/ zákona
č. 129/2010 Z.z.).

38. Spomínané súhrnné informácie sú zverejňované stále koncom mesiaca nasledujúceho po
príslušnom štvrťroku. Keďže sporná zmluva bola uzavretá XX.X.XXXX nepochybne bola uzavretá do 15
dní od zverejnenia informácii za 4.štvrťrok 2015 a preto je potrebné vychádzať z údajov za tretí štvrťrok
2015. Pri kolónke spotrebiteľského úveru od 1500 do 6500 Eur bez zabezpečenia so splatnosťou od 5
do 10 rokov je podľa spomínaných súhrnných informácii uvedená priemerná hodnota RPMN 15,55%,

teda presne tak, ako je uvedená aj v zmluve.

39. Súd sa ex offo zaoberal aj tým, či zmluva má všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v §
11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

40.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

41. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

42. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, aka)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) ,
s) , z)
a aa)
,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,

f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

43. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

44. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

45. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

46. Po preskúmaní zmluvy možno uzavrieť, že zmluva obsahuje všetky povinné náležitosti vymenované
v § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. Tvrdenie žalovanej o tom, že chýba náležitosť uvedená pod
písm. l/ - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov je neopodstatnené. V zmluve je jasne

uvedenávýškasplátky(104,55Eur),početsplátok(96)atermínsplatnosti(27.deň).Pokiaľideočlenenie
mesačnej splátky na istinu, úrok a poplatky tento názor nie je správny, že by toto členenie bolo nutné. Pri
posúdení tejto náležitosti zmluvy je totiž potrebné použiť eurokomformný výklad podľa článku 10 ods.
2 písm. h/ smernice 2008/48 a možno poukázať už na mnohé rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré
sa zhodli v právnom názore, že členenie splátky úveru na istinu, úrok nutné nie je. Napr. rozhodnutie

3Cdo/146/2017 z 22.2.2018, 4Cdo/211/2017 z 23.4.2018, 3Cdo/56/2018 z 17.4.2018, 5Cdo/132/2017 z
29.10.2018, 4Cdo/187/2017 z 23.4.2018, 4Cdo/65/2018 z 26.9.2018, 2Cdo/235/2017 z 21.12.2018.47. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na článok 2 ods. 2 CSP, podľa ktorého právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v

ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

48. Princípom právnej istoty sa už v minulosti v mnohých svojich rozhodnutiach zaoberal aj Ústavný
súd SR. Ide o rozhodnutia IV.ÚS 499/11 z 22.11.2011, ako aj IV.ÚS 92/09, I.ÚS 87/93, PL ÚS 16/95,
II.ÚS 80/99, III.ÚS 356/06, IV.ÚS 209/2010, PL ÚS 6/04, III. ÚS 328/05, ktoré zdôraznili, že obsahom

princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri
opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť
všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju
nemožno objektívne a rozumne odôvodniť je ústavne neudržateľná. Aj keď právne závery všeobecných
súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter
precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných sporoch zaväzoval rozhodnúť

identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k
naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie.

49. Pokiaľ teda Slovenská republika je právnym štátom ako sa to uvádza v článku 1 ods. 1 Ústavy
SR, potom je potrebné zachovávať princíp právnej istoty a v súvislosti s ním akceptovať právne

závery vyšších súdnych autorít, čo v danom prípade je reprezentované spomínanými rozhodnutiami
Najvyššieho súdu SR. Ich nerešpektovanie by bolo možné vyhodnotiť aj ako svojvôľu v rozhodovaní,
ktorá je neprípustná.

50.Súdnezistilanižiadnyinýzákonnýdôvodprefikciuobezúročnostiabezpoplatkovostiúveruvzmysle

§ 11 ods. 1, 2 citovaného zákona. Zmluva má totiž písomnú formu, úver bol poskytnutý bezhotovostne, v
zmluve sú uvedené všetky plnenia spotrebiteľa a RPMN neprekročilo najvyššiu prípustnú výšku odplaty.
Nenastal ani dôvod v zmysle § 11 ods. 2 vety druhej citovaného zákona, keďže žalobca sa nedopustil
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1. Žalobca totiž zisťoval príjmy, výdavky a rodinný stav
žalovanej, vychádzal z údajov, ktoré uviedla žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru, mal k dispozícii

výpis z jej bežného účtu a teda mal prehľad o jej príjmoch a výdavkoch minimálne 8 mesiacov pred
uzavretím zmluvy. Zisťoval jej výdavky súvisiace so splátkami úverov v príslušnej databáze (z registra
SRBI). Rozhodne teda nie je možné dospieť k záveru, že by žalobca vôbec nezisťoval údaje o žalovanej
ohľadom posúdenia jej bonity, pretože len vtedy by platila fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Nie je možné ani prijať záver o tom, že by žalobca nepostupoval s riadnou odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, pomer medzi príjmami a výdavkami žalovanej zo zistených údajov z jej bežného účtu
registra SRBI vzhľadom na výšku úveru a skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy žalovaná splácala
už len jeden úver a to vo výške 244 Eur, pričom v predmetnej úverovej zmluve bola dohodnutá splátka
104 eur umožňoval poskytnúť žalovanej žiadaný úver. Jej priemerný mesačný príjem za obdobie od
júna do decembra 2015 podľa týchto výpisov z účtu činil okolo 2.800 Eur, len jej mesačný príjem od

zamestnávateľa presahoval niečo cez 1000 Eur mesačne, preto aj keď by sa vychádzalo len z tohto
jej príjmu aj pri zohľadnení výdavkov na bývanie a splácanie jedného úveru nie je možné dospieť k
záveru, že by žalobca nesprávne posúdil schopnosť žalovanej splácať úver. Súd však v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že záver o prípadnom nesprávnom vyhodnotení bonity žalovanej by neznamenal vznik fikcie
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ale len to, že žalobca by nebol oprávnený úver zosplatniť.

Vyplýva to z § 11 ods. 2 citovaného zákona. Fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru totiž nastáva
len vtedy, ak by žalobca nemal k dispozícii žiadne údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
žalovanej, čo rozhodne nebol tento prípad.

51. Súd sa následne zaoberal právnym úkonom žalobcu o zosplatnení úveru a dospel k záveru, že ide

o platný právny úkon vykonaný v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Strany mali dohodnutú možnosť zosplatnenia úveru v OP žalobcu v bode 2.10.1, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, čo vyplýva z bodu 1.1 Zmluvy. Žalovaná úver prestala platiť v januári
2019.Dňa27.2.2019južalobcavyzvalnaúhradudlžnýchsplátokaupozorniljunaprávonazosplatnenie
úveru, čo realizoval až 1.7.2019. V tom čase bola žalovaná viac ako v trojmesačnom omeškaní so

splátkou splatnou v marci 2019 a žalobca splnil aj podmienku upozornenia na využitie tohto práva v
dostatočnom časovom predstihu viac ako 15 dní v zmysle zákona. Došlo teda k platnému zosplatneniu
úveru dňa 1.7.2019.52. Žalovaná ku dňu zosplatnenia úveru zaplatila celkovo 3.968,85 Eur. Keďže z tejto sumy na istinu
úveru (6.000 Eur) bola započítaná suma 1.561,89 Eur, jej nedoplatok na istine ku dňu žaloby činil
4.438,11 Eur. Z úhrad žalovanej bola na zmluvné úroky započítaná suma 2.317,36 Eur. Zmluvné

úroky v celosti činili 2.521,87 Eur (podľa prehľadného výpočtu z č.l. 34) takže dlh žalovanej na
kapitalizovanom zmluvnom úroku predstavuje 204,51 Eur. Žalobca prehľadne vypočítal aj úroky z
omeškania z jednotlivých omeškaných splátok do zosplatnenia úveru a počítal ich v rozsahu 5% ročne
v úhrnnej výške 8,94Eur. Z úhrad žalovanej bola na ne započítaná suma 3,61 Eur, takže nedoplatok na
kapitalizovanom úroku z omeškania do 1.7.2019 činí 5,33 Eur. Zvyšok pohľadávky žalobcu predstavuje

nezaplatené poistné za dva mesiace. Žalovaná sa ho zmluvou zaviazala platiť po 2,56 Eur mesačne.
Podľa prehľadu splácania nebolo zaplatené za mesiace apríl a máj 2019.

53. Po podaní žaloby žalovaná zaplatila 26.9.2019 sumu 200 Eur a 27.9.2019 sumu 100 eur. Písomným
podaním doručeným súdu 7.1.2020 žalobca ešte pred pojednávaním zobral späť žalobu v časti o istinu
300 Eur, súd preto konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP.

54. Vo zvyšku uplatneného nároku sú žalobe v celom rozsahu vyhovel vrátane úrokov z omeškania, na
ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

55. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
57. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. Úver bol zosplatnený k 1.7.2019, preto úroky z omeškania boli priznané z celej prisúdenej sumy od
nasledujúceho dňa po zohľadnení neskorších dvoch úhrad žalovanej zaplatených po podaní žaloby.

59. Vzhľadom na výšku prisúdenej sumy súd stanovil žalovanej dlhšiu lehotu na zaplatenie tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku a to s použitím § 232 ods. 3 CSP.

60. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.