Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 19, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/205/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205830
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220205830.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného: JUDr. Branislav
Zuberec, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.Č.
XXX/XX, I., o zaplatenie 78,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 78,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 78,38 eur od 07.08.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 22. 10. 2020 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumu 78,38 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.10.2018 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/479769-3,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so štvrťročnými splátkami
vo výške 23,28 eur. Žalovaný mal platiť v zmysle Všeobecných poistných podmienok žalobcu štvrťročné

poistné splatné k 03.10.2018. Žalovaný neuhradil poistné od začiatku poistenia dňa 03.10.2018. V
dôsledku neplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote zanikla poistná zmluva dňa 06.08.2019.
Žalobca žiada zaplatenie poistného za obdobie od 03.10.2018 do 06.08.2019 vo výške 78,38 eur.
Predmetnú sumu žalovaný doposiaľ neuhradil a preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške
5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia t.j. od 07.08.2019 až do zaplatenia.
2. Súd vo veci rozhodol dňa 13.11.2020 platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť,
preto ho súd uznesením zo dňa 28.01.2021 zrušil.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, a preto bola na webovej stránke súdu zverejnené
dňa 26.03.2021 Oznámenie o podanej žalobe.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
12.11.2021. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.11. 2021.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy č.610/479769-3 vyplýva, že žalobca dňa 03.10.2018 uzatvoril so žalovanou
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla G. M. EČV: I., K. D. na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 03.10.2018.
Celkové ročné poistné za poistenie bolo dohodnuté vo výške 93,10 eur a celková štvrťročná splátka
bola vo výške 23,28 eur s termínom splatnosti prvej splátky dňa 03.10.2018.

8. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 06.09.2019 vyplýva, že žalobca žalovanému oznámil,
že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 06.08.2019.
Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie do zániku poistenia vo
výške 78,38 eur.

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v rozhodnom
čase, poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

10.Podľaustanovenia§11ods.11citovanéhozákona,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporuvznikoldňa03.10.2018
záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č. XXX/XXXXXX-X. Predmetom poistenia bolo poistenie
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G. M. EČV: I.. Poistenie bolo
dohodnuté na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 03.10.2018, s dohodnutým platením poistného

štvrťročne vo výške 23,28 eur.

16. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť a žalovanému ako poistenému
povinnosť platiť dohodnuté poistné.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa uzavretím poistnej zmluvy č.
610/479769-3 zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné štvrťročne vo výške 23,28 eur so začiatkom
poistenia dňa 03.10.2018. Žalovaný nezaplatil poistné od začiatku poistenia a preto, poistná zmluva
zanikla ku dňu 06.08.2019,ktorú skutočnosť žalobca žalovanej oznámil listom zo dňa 16.09.2019.

Žalobcovi tak vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie od 03.10.2018 do
zániku poistenia, t.j. do 06.08.2019 vo výške 78,38 eur. Žalobca žalovaného zároveň vyzval na úhradu
dlžného poistného do zániku poistenia. Žalovaný ničím nepreukázal, že dlžnú sumu uhradil.18. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 78,38
eurpovažovalvočižalovanémuzadôvodnú.Žalobcasiuplatnilajúrokzomeškania,ktorýmusúdpriznal
v zákonnej výške od 07.08.2019 až do zaplatenia.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

21. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.