Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/710/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305215718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4305215718.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zastúpený v konaní advokátskou
kanceláriou: verita, s.r.o., IČO: 35 940 875, so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, proti povinnému:
R. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX N., o vymoženie 308,40 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9Er/710/2005 z a s t a v u j e.

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej,
Exekútorský úrad so sídlom vo Vrábľoch, 1. mája 1053, náklady spojené s výkonom exekúcie vo výške
36,29 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením zo dňa 21.12.2005 pod č. k. 9Er/710/2005-5 (5402*031753)

poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku vykonaním exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 310/2000 zo dňa 30.05.2000
a návrhu na vykonanie exekúcie v sume 9.291 Sk (308,40 eur) a trov exekúcie. V súčasnosti
exekúciu vykonáva nástupca súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku súdna exekútorka JUDr. Anetta
Demešová so sídlom Exekútorského úradu vo Vrábľoch, 1. mája 1053. Exekúcia sa vedie na základe
exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 310/2000 zo dňa 30.05.2000,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.06.2000.

Tunajší súd uznesením zo dňa 08.12.2009 č. k. 9Er/710/2005-8 pripustil, aby z konania na strane
oprávneného vystúpila Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10,
Bratislava, a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105,
so sídlom Astrová 2/A, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2011. Uznesením zo

dňa 26.04.2012 pod č. k. 9Er/710/2005-37, právoplatné dňa 17.12.2012, súd vyhovel návrhu spoločnosti
OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British
Virgin Islands, zastúpený v konaní verita, s.r.o., IČO: 35 940 875, so sídlom Karpatská 18, Bratislava,
aby vstúpila do konania na miesto doterajšieho oprávneného.
V podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 18.12.2012, došlom tunajšiemu súdu dňa
27.12.2012, súdna exekútorka uviedla, že lustráciami majetku povinného bola zistená jeho nemajetnosť.

Povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by podliehal exekúcii, teda majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

Podľa § 240 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia

podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.Podľa ustanovenia § 58 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 30.11.2006 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 277 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom

2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 277 odsek 2 zákona č. 461/2003 Z. z., o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších
povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa

predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 25 odsek 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003),
rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní 21aa) sa nepoužijú.

Podľa § 25 odsek 1 zákona č. 274/1994 Z. z., pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie
a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 30 zákona č. 274/1994 Z. z., pre poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a
pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

Vzhľadom na to, že prekluzívna desaťročná lehota už uplynula a rozhodnutie sa stalo právne neúčinným
a zároveň súdna exekútorka počas vykonávania exekúcie zistila nemajetnosť povinného, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 odsek 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 odsek 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 odsek 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule za
zákonom stanovených podmienok. Za výkon exekučnej činnosti má exekútor právo na odmenu, náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku. V prvomrade trovy exekúcie znáša povinný (ustanovenie § 197 odsek 1 Exekučného poriadku) a za podmienok
stanovených v ustanovení § 203 Exekučného poriadku aj oprávnený. Exekučný poriadok v ustanovení
§ 203 odsek 2 Exekučného poriadku upravuje jeden z prípadov, kedy je na úhradu trov exekúcie

zaviazaný oprávnený, a to vtedy, ak k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že majetok povinného
nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Nakoľko bolo počas vykonávania exekúcie súdnou exekútorkou
zistené, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok podliehajúci exekúcii, súd zaviazal
na náhradu trov exekúcie oprávneného.

Podľa § 14 odsek 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinnej do 30.04.2008) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa§14odsek2vyhlášky,základnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je6,64eurazakaždúaj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 odsek 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdna exekútorka predložila špecifikáciu trov exekúcie, ktoré vznikli v súvislosti s týmto exekučným
konaním a to v celkovej výške 36,29 eur, ktoré predstavujú odmenu podľa § 14 a § 15 vyhlášky MSSR č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30.04.2008 - hodinovú odmenu
vo výške 6,64 eur za 1 hodinu x 6,64 eur, paušálnu odmenu vo výške 16,60 eur (5 x 3,32 eur), náhradu
hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky v celkovej sume 7,00 eur a 20 % DPH vo výške 6,05 eur.

Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písm. a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnej exekútorke

nepatrí odmena za podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie (15 minút) a vyúčtovanie trov
exekúcie (15 minút), nakoľko ho nemožno vnímať ako čas účelne vynaložený na exekúciu, keďže
nesmeroval k naplneniu účelu exekúcie - k uspokojeniu oprávneného.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami ako aj ustanoveniami

vyhlášky uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej trovy
exekúcie vo výške 36,29 eur (vrátane 20 % DPH) pozostávajúce z :

hodinovej odmeny za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu podľa § 14 odsek 1 písm. a) a odsek
2 vyhlášky, t. j. 1 x 6,64 eur za :

- výzva na vyhlásenie o majetku (15 minút)

paušálnej odmeny za úkony podľa § 14 odsek 1 písm. b), odsek 3 a § 15 odsek 1 vyhlášky, spolu 5
x 3,32 eur za :- získanie poverenia na vykonanie exekúcie
- zisťovanie bydliska povinného
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2x

- zisťovanie majetku povinného

náhrady hotových výdavkov podľa § 22 odsek 1 vyhlášky za :
- poštovné a telefónne náklady v sume 7,00 eur

Podľa § 160 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Občiansky
súdny poriadok“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd exekúciu
zastavil a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 36,29 eur

v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je
odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice v 3-och písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.