Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121207684
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4121207684.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: K. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, zastúpený Mgr. Danou Hankovou, advokátkou, Nové Zámky, M.
R .Štefánika 3, proti žalovanej: F. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., E. XXXX/XX, zastúpená Mgr. Petrom
Miklóssym, advokátom so sídlom Vráble, Hlavná 1221, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduNitrazodňa19.júla2021č.k.36C/27/2021-31takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa žalobca domáhal, aby súd až do právoplatného rozhodnutia o mimoriadnych opravných
prostriedkoch nariadil žalovanej, aby sa zdržala konania, ktorým by predala, darovala alebo akokoľvek
inak scudzila alebo zaťažila právom tretích osôb nehnuteľnosti evidované na Okresnom úrade Nitra,
katastrálnyodbor,preobecI.,kat.úz.I.,naLVč.XXXXakoparcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnej
mape parc. č. 2636/18 - orná pôda o výmere 613 m2, parc. č. 2636/83 - zastavaná plocha a nádvoria
o výmere 144 m2, rodinný dom so súp. č. 1671 na pac. č. 2636/83, rozhodol tak, že návrh zamietol a

žalovanej nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

1.1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328, § 329 ods.
1, 2 CSP a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

1.2. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že rozsudkom OS Nitra zo

dňa 11. 12. 2019 č. k. 12Pc 11/2017-162 bolo vyporiadané jeho BSM po rozvode manželstva a do
výlučného vlastníctva žalovanej boli prikázané nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, kat. úz. I., vyčíslený
záväzok vzniknutý na základe zmluvy o poskytnutí úveru k 06. 04. 2014 v sume 15 899,86 eura, ktoré
prebrala žalovaná a zároveň titulom úplného vyporiadania BSM mu bola zaviazaná vyplatiť sumu 26
418,50 eura. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol odvolaním, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Nitre rozsudkom zo dňa 31. marca 2021 č. k. 9CoP/8/2020-185, ktorý rozsudok zo dňa 11. 12. 2019 č.

k. 12Pc/11/2017-162 potvrdil. Keďže s rozsudkami nesúhlasil, podal dovolanie, ako aj žalobu na obnovu
konania. V rámci týchto mimoriadnych opravných prostriedkov nesúhlasil s rozdelením veci a prikázaním
nehnuteľností do vlastníctva žalovanej. Zároveň podal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia.
Dozvedel sa, že žalovaná má záujem nehnuteľnosti predať (dokonca má vedomosť o tom, že ich
ohliadajú rôzni záujemcovia) a tým pádom by mohol byť zmarený účel podania oboch mimoriadnych
opravných prostriedkov. Z uvedených dôvodov žiadal nariadiť neodkladné opatrenie s tým, že takýto

stav nevyhnutne vyžaduje dočasnú a urýchlenú súdnu ochranu.1.3. Súd, vychádzajúc zo zákonných ustanovení, ktoré citoval vo svojom rozhodnutí, uviedol, že pri
nariadení neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, to však neznamená, že môže vydať

neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení neodkladného
opatrenia musí navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu vlastníckeho práva žalovanej
nad nevyhnutnú mieru.

1.4. Súd preskúmal podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie je
možné mu vyhovieť.

1.5. Žalobca v podanom návrhu odôvodňuje neodkladnú potrebu úpravy pomerov tým, že z dôvodu
nesúhlasu s rozhodnutiami súdov v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov podal tak dovolanie, ako aj žalobu na obnovu konania, v ktorých vyslovil nesúhlas s postupom
súdov ohľadne vyporiadania predmetných nehnuteľnosti v kat. úz. I., pretože podľa neho by mohla
po tom, čo bude v konaniach úspešný, nastať aj situácia, že predmetné nehnuteľnosti budú prikázané
do jeho výlučného vlastníctva. Za hlavný dôvod vyhovenia jeho návrhu považoval tú skutočnosť, že
žalovaná má podľa neho záujem nehnuteľnosti predať, a tým by sa zmaril účel oboch mimoriadnych

opravných prostriedkov, t. j. žaloby na obnovu konania a dovolania.

1.6. Z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11. 12. 2019 č. k. 12Pc/11/2017-128 súd zistil, že v
spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako manželov, bolo ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vyporiadané nasledovne: do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal

nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, okres J., obec J., kat. úz. I., rodinný dom súp .č. XXXX
na parcele č. 2636/83, parcely registra "C" parc. č. 2636/18 - orná pôda o výmere 613 m2, parc. č.
2636/83- zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikázal
nehnuteľnosti evidované na LV č. 190, okres Nové Zámky, obec V., kat. úz. V., dom súp. č. XX na parcele
č. 40/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 623 m2. Záväzok vzniknutý na základe Zmluvy o

poskytnutí úveru číslo 110184 zo dňa 05. 06. 2009, vyčíslený ku dňu 06. 06. 2014 v celovej výške 15
899,86 eura prebrala žalovaná, ktorá bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi z titulu úplného vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 26 418,50 eura, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žiadna zo strán nemala na náhradu trov konania právo a zároveň bol rozsudkom riešený i
súdny poplatok za konanie.

1.7. Z predložených informatívnych listov vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. I. súd zistil, že na základe
konania vedeného na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor pod č. Z5059/2021, došlo k záznamu
rozhodnutia súdu, a tým pádom aj k zmene vlastníka nehnuteľností, výlučne len na žalovanú.

1.8. Žalobca svoje tvrdenia, podľa ktorých sa dozvedel, že žalovaná má záujem nehnuteľnosti predať,
dokonca mal mať vedomosť o tom, že ich obhliadajú rôzni záujemcovia, žiadnym spôsobom ale
nepreukázal. Z jeho strany nebol predložený žiadny dôkaz v tomto smere, z dôvodu čoho súd dospel k
záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil dôvodnosť uplatneného nároku, iba ak v hypotetickej rovine.
Preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.9. Okrem toho súd uvádza, že žalobca k návrhu nepredložil okrem uvedených informatívnych listov
vlastníctva žiadnu inú prílohu, tj. ani ním uvádzanú žalobu na obnovu konania, ani dovolanie. Súd preto
nemal ani možnosť oboznámiť sa s ich obsahom, pričom lustráciou v súdnom registri súd zistil, že spis
vedený pod sp. zn. 12Pc/11/2017 sa nachádza na Najvyššom súde SR ako dovolacom súde. Aj samotné

rozhodnutia súdov, ktoré žalobca označil ako dôkazy, si súd zabezpečil zo súdneho registra.

1.10. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, predovšetkým na to, že po skutkovej stránke žalobca
nepredložil žiaden listinný, ani iný dôkaz, ktorým by aspoň osvedčil, že žalovaná koná tak, ako uviedol
žalobca, a zároveň žalobca nepreukázal skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia

z dôvodu potreby neodkladnej úpravy pomerov, súd skonštatoval nesplnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.1.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej nárok na náhradu trov konania
nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal
jeho zmeny a nariadenia neodkladného opatrenia. Dôvodil tým, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, podľa ktorého žiadal, aby žalovanej bola uložená povinnosť zdržať sa konania, ktorými
predala, darovala alebo akokoľvek inak scudzila alebo zaťažila právom tretích osôb nehnuteľnosti
evidované na OÚ Nitra, katastrálny odbor pre obec I., zapísané na LV č. XXXX a to do času

právoplatného rozhodnutia mimoriadnych opravných prostriedkov. Dôvodom bola skutočnosť, že
príslušný správny orgán už prepísal vyššie uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej.
Žalovaná má preto plné dispozičné oprávnenie nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Ako uviedol v
návrhu na neodkladné opatrenie, využil možnosť podať mimoriadne opravné prostriedky, v rámci ktorých
je možné odložiť aj vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a to tak v rámci podaného dovolania,
ako aj pri žalobe na obnovu konania. V prípade, ak súd jeho návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, žalovaná do času rozhodnutia o mimoriadnych opravných prostriedkoch scudzí
vyššie uvedené nehnuteľnosti a účel podania týchto mimoriadnych opravných prostriedkov bude
nedôvodný. Uviedol, že je pravdou, že listinnými dôkazmi nie je schopný preukázať, že žalovaná chce
nehnuteľnosti predať, avšak on tieto vedomosti má. Vie, že nehnuteľnosti videli už viacerí záujemcovia,
ktorí majú reálny záujem o ich odkúpenie. Z dôvodu, že nesúhlasil s rozhodnutím prvoinštančného, ako

aj odvolacieho súdu, ktorí rozhodovali o vyporiadaní zaniknutého BSM, poukázal späť finančnú čiastku,
na ktorú bol zaviazaný rozsudkami v sume 26 418,50 eura ako vyrovnávací podiel naspäť žalovanej. Má
zato,žeajkeďneviepreukázať,žežalovanáuvedenénehnuteľnostipredáva,jetohonázoru,žepodanie
mimoriadnych opravných prostriedkov, v rámci ktorých môžu súdy odložiť vykonateľnosť rozhodnutia, by
mal byť dostatočný dôvod preukazujúci nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia aspoň do času,

pokiaľ súdy nerozhodnú o týchto mimoriadnych opravných prostriedkoch.

K podanému odvolaniu pripojil fotokópiu žaloby na obnovu konania vo veci vedenej na OS Nitra sp. zn.
12Pc 11/2017 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Odvolací súd doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie, ako aj odvolanie
žalobcu žalovanej, ktorá sa k podanému odvolaniu vyjadrila nasledovne:
Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia považuje za vecne správne. V danom prípade nie sú splnené zákonom stanovené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, keď neexistuje žiaden dôvod

pre potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, resp. žiadna skutočnosť pre obavu z ohrozenia exekúcie.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nadväzuje na súdne konanie o vyporiadanie BSM, ktoré
bolo právoplatne skončené. Samotné rozhodnutia súdov o vyporiadaní BSM sú vecne správne a
neexistujú žiadne relevantné skutočnosti a dôvody na to, aby bolo možné vyhovieť mimoriadnym
opravným prostriedkom. Oba tieto mimoriadne opravné prostriedky považuje za zjavne bezdôvodné. V

súvislosti s podanou žalobou na obnovu konania uvádza, že uznesením OS Nitra č. k. 7C/27/2021-118
zo dňa 20. 08. 2021 bola žaloba na obnovu konania na základe ust. § 413 ods. 1 písm. e/ CSP
odmietnutá. Na strane žalobcu v danom prípade žiadna ujma nevznikla, nevzniká a ani nehrozí. O
vyporiadaní BSM bolo právoplatne rozhodnuté pri rešpektovaní zákonom stanovených zásad, ako aj
práv oboch bezpodielových spoluvlastníkov a to aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedených v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Uloženie jej povinnosti zdržať sa nakladania s predmetom už
vyporiadaného BSM po právoplatnom skončení konania vo veci samej je neopodstatnené, neefektívne
a neprimerané. Žalobca ničím neosvedčil a ničím nedoložil svoje tvrdenia o údajnom jej úmysle nakladať
s nehnuteľnosťami a samotné podanie mimoriadnych opravných prostriedkov nie je dostatočným
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného žalobcom.

4. Vyjadrenie žalovanej k podanému odvolaniu bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 26. 08.
2021, ktorá sa k nemu už ďalej písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal

rozhodnutiesúduprvejinštancievrozsahupodanéhoodvolaniapodľa§379a§380CSP,beznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správne podľa § 387 odsek 1, 2 CSP potvrdiť.6. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.1. Podľa § 325 odsek 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe podľa § 328 ods. 2 CSP spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným

determinantom obsah samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom uvedených v § 326
CSP na nariadenie neodkladného opatrenia zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo
z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.

9. Civilný sporový poriadok pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia aj po právoplatnom skončení
konania. Dôvodnosť takéhoto návrhu je podmienená splnením podmienok podľa § 325 ods. 1
CSP, rovnako ako v prípade neodkladného opatrenia nariadeného pred alebo počas konania. Pri
neodkladnom opatrení po skončení konania však spravidla pôjde o jeho nariadenie z dôvodu obavy

z ohrozenia exekúcie, pretože pomery sú už v tomto procesnom štádiu upravené právoplatným
rozhodnutím súdu.

10. V predmetnej veci sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanej
povinnosť zdržať sa konania, ktorým by predala, darovala alebo akokoľvek inak scudzila alebo zaťažila

právom tretích osôb nehnuteľnosti evidované OÚ Nitra, katastrálny odbor pre obec I., kat. úz. I. na LV č.
XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 2636/18 - orná pôda o výmere
613 m2, parc. č. 2636/83- zastavaná plocha a nádvorie - 144 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX na
parc. č. 2636/83 a to až do času právoplatného rozhodnutia o mimoriadnych opravných prostriedkoch.
Žalobca dôvodil tým, že rozsudkom OS Nitra sp. zn. 12Pc11/2017 zo dňa 11. 12. 2019, ktorý bol

potvrdený rozsudkom KS v Nitre zo dňa 31. 03. 2021 č. k. 9CoP/8/2020 bolo zrušené a vyporiadané jeho
bezpodielové spoluvlastníctvo po rozvode manželstva so žalovanou, pričom uvedenými rozhodnutiami
boli do výlučného vlastníctva prikázané aj uvedené nehnuteľnosti s tým, že žalovaná bola zaviazaná
vyplatiťhotitulomvyporiadaniaBSMsumou26418,50eurado30dníodprávoplatnostirozsudku.Keďže
s rozhodnutím tak prvoinštančného, ako aj odvolacieho súdu nesúhlasil, podal vo veci dovolanie, ako

aj návrh na obnovu konania. Zároveň navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca
mal za to, že takýto stav si vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu, keď má vedomosť o tom, že
žalovaná má záujem nehnuteľnosti predať (nehnuteľnosti ohliadajú rôzni záujemcovia) a tým by mohlo
dôjsť k zmareniu účelu podania mimoriadnych opravných prostriedkov. Z LV č. XXXX pre kat. úz. I. súd
prvej inštancie zistil, že pod č. Z5059/2021 došlo k zápisu záznamu na základe rozhodnutia súdom a

zápisu žalovanej ako výlučnej vlastníčky nehnuteľností.

11. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu
nepreukázal a ani neuviedol žiadne také relevantné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia a existenciu takého nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Základnou procesnou povinnosťou každej sporovej strany, avšak v danom prípade žalobcu, ktorý
navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, je označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Nesplnenie tejto procesnej povinnosti má za následok procesnú
sankciu, ktorá predstavuje zamietnutie návrhu. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa
CSP je kontradiktórnym konaním bez hodnoverného osvedčenia hmotno-právneho nároku, procesná

ochrana, akokoľvek naliehavá, nemôže obstáť.

Zároveň je potrebné uviesť, že CSP ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné
procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súduprvejinštancie.Osobitnývýznammá§329odsek2CSPpreodvolaciekonanie.Pripreskúmavanívecnej
správnostiodvolanímnapadnutéhorozhodnutiaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajeajpre
odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To znamená, že odvolací

súd nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP. Vylúčené je však to, aby svoje
rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré by prípadne aj nastali po vydaní samostatného uznesenia.
Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada (Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarniková S.,
Bajánková, J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár C. H. Beck, 2016, str. 1019).

12. V preskúmavanej veci na základe právoplatných rozhodnutí súdov je žalovaná zapísaná ako výlučná
vlastníčka nehnuteľností. Napriek tomu, že Civilný sporový poriadok pripúšťa nariadenie neodkladného
opatrenia aj po právoplatnom skončení konania, dôvodnosť takéhoto návrhu je podmienená splnením
podmienok podľa § 325 ods. 1. To znamená, ak je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade nevyvstala potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu aj vzhľadom na charakter konania o vyporiadanie BSM, ktoré konanie však bolo

právoplatne skončené, avšak napadnuté dovolaním žalobcu, pričom ani táto skutočnosť neodôvodňuje
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a žalobca zároveň neosvedčil a nepreukázal žiadne skutočnosti,
z ktorých by vyplývalo, že žalovaná by realizovala faktické úkony za účelom darovania, scudzenia
alebo iného nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. Rovnako nebol naplnený ani dôvod a nebolo
preukázané, že by prípadná exekúcia bola ohrozená. V danom prípade po právoplatnosti rozhodnutí, tak

prvoinštančného, ako aj odvolacieho súdu o vyporiadaní BSM žalovaná uhradila žalobcovi celú výšku
vyporiadacieho podielu, čo žalobca aj v podanom odvolaní potvrdil s tým, že poukázanú sumu vrátil
naspäť žalovanej.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že

žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením a rovnako
dospel k záveru, že pre nesplnenie základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, a teda rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa § 387 odsek 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1 a § 255 odsek 1 CSP a
úspešnej žalovanej v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).