Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202703
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2512202703.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcov: 1. R. Š.,

nar. XX.X.XXXX, a 2. G. Š., rod. R., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom Y. XXX/XX, F. - Š., obaja
zastúpení právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého
20, Hlohovec, IČO: 47256371, proti žalovaným: 1. R. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, F.
- Š., zastúpenému JUDr. Romanom Gesem, advokátom so sídlom Nám. sv. Michala 6, Hlohovec, a 2.
T. J., rod. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q.Ž. G.. F. XXXX/XX, F., o vypratanie nehnuteľnosti a o
odstránenie oplotenia a kotercov pre psov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a v 2. rade a žalovanou v 2. rade stranám náhradu trov konania
nepriznáva.

III. Žalobu v časti o uloženie povinnosti vypratať nehnuteľnosť z a m i e t a .

IV. Žalobu v časti o uloženie povinnosti odstrániť oplotenie a koterce pre psov z a m i e t a .

V. P r i z n á v a žalovanému v 1. rade spoločný a nerozdielny nárok na náhradu trov konania proti
žalobcom v 1. a v 2. rade v plnom rozsahu.

VI. P r i z n á v a štátu spoločný a nerozdielny nárok na náhradu výdavkov spojených so zaplatením
časti znalečného proti žalobcom v 1. a v 2. rade plnom rozsahu.

VII. P r i z n á v aznalkyni Ing. Ľudmile Rábarovej, predtým Mužíkovej, s miestom výkonu činnosti

Horné Orešany 807, Horné Orešany, spoločný a nerozdielny nárok na znalečné proti žalobcom v 1. a
v 2. rade za účasť na pojednávaní dňa 26.9.2019 v rozsahu znalečného nekrytého preddavkom, ako aj
na znalečné v plnom rozsahu za účasť na pojednávaní dňa 27.2.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.2.2012, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 20.2.2012, sa žalobcovia v 1.
a v 2. rade domáhali od žalovaných v 1. a 2. rade 1.) vypratania časti parcely CKN 218/7 o výmere 236
m2, druh pozemku - záhrady, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. F. - Š. - plochu označenú ako vyžltený
diel 1 o výmere 90 m2, graficky vymedzenú hranicami parcely CKN XXX/X, kat. úz. F. - Š.I. a CKN

221/2, kat. úz. F. - Š. podľa vytyčovacieho náčrtu Ing. Jána E. zo dňa 23.7.2010 č. 19/2010, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť rozsudku; a 2.) odstránenia murovaného plotu s pletivom a kotercov pre psov z
predmetnej časti pozemku CKN XXX/X v kat. úz. F. -Š.. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.Žalobcovia odvodzovali svoj žalobný nárok od skutočnosti, pozemky zapísané na listoch vlastníctva
(ďalej ak ako len „LV“) č. XXXX a č. XXXX pre kat. úz. Š., pre obec a okres F., patria sčasti do
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj ako len „BSM“) a sčasti do ich podielového

spoluvlastníctva. Na LV č. XXXX pre kat. úz. Š. je zapísaný pozemok s parc. č. XXX/X - záhrady o
výmere 236 m2 - vo vlastníctve žalobcov v 1. a v 2. rade. Pozemky strán sporu sú v bezprostrednom
susedstve, a teda majú spoločnú hranicu. V BSM oboch žalovaných v čase začatia konania bol aj
pozemok s parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 575 m2, zapísaný na LV č. XXXX
pare kat. úz. Š.. Žalovaní v 1. a v 2. rade v druhej polovici mesiaca júl 2005 vybudovali oplotenie

bez toho, aby hranicu pozemkov vytýčil autorizovaný geodet, pričom oplotenie vybudovali medzi ich
pozemkom s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š. a pozemkom v BSM žalobcov s parc. č. XXX/X v kat.
úz. Š.. Postaveniu oplotenia žalovanými nepredchádzal ani súhlas žalobcov, ani súhlas ich právnych
predchodcov. Žalovaní vybudovanie oplotenia neohlásili ani príslušnému stavebnému úradu. Žalobcovia
nadobudli presvedčenie, že oplotenie postavené žalovanými zasahuje do ich pozemku s parc. č. XXX/X,
a za tým účelom požiadali autorizovaného geodeta Ing. Jána E. o vypracovanie vytyčovacieho náčrtu.

Z náčrtu Ing. Jána E. č. 19/2010 je jednoznačné, že pozemok žalovaných s parc. č. 212/2 v kat.
úz. Š. v rozsahu 90 m2 zasahuje do pozemku s parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia
zabezpečili aj vytýčenie hranice pozemkov v teréne, z čoho vyplýva zjavný posun v šírkach od 1,05 m
až po 1,75 m. Na predmetnej časti pozemku, ktorá je, podľa názoru žalobcov, v ich vlastníctve, žalovaní
okrem oplotenia vybudovali aj koterce pre psov, ktoré omietajú odstrániť. Predmetnú časť nehnuteľnosti

nevypratalianivtermíneurčenomimžalobcami,t.j.do31.1.2012.Žalobcoviasapretodomáhaliochrany
svojhovlastníckehoprávažalobouzdôvodu,žežalovanív1.av2.radenesprávneohradilisvojuparcelu
CKN XXX/X, oplotenie neviedli po hranici svojho pozemku, v dôsledku čoho majú vo svojej faktickej
moci časť pozemku, vlastnícky patriaceho žalobcom v 1. a v 2. rade. Pri vytyčovaní hraníc pozemkov
v prírode nie sú, podľa názoru žalobcov, dôležité rozmery pozemku, ale hranica zobrazená na mape,

ktorá je daná súradnicami bodov, pričom plot žalovaných je v teréne posunutý do pozemku vo vlastníctve
žalobcov. Žalujúca strana navrhla, aby žalovaní predložili súdu GP, vytyčovací náčrt umiestnenia stavby
na pozemku ešte pred jeho výstavbou žalovanými, ako aj snímku z mapy, GP po výstavbe rodinného
domu žalovanými pre účely kolaudačného konania.

2. Žalovaní navrhli žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedli, že predmetný pozemok
s parc. č. XXX/X o výmere 575 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Š. patrí do ich BSM, pričom
hranice pozemku sú vyznačené v kópii z katastrálnej mapy zo dňa 27.8.2012. Ich pozemok je zameraný
a vyznačený červeno farbou v geometrickom pláne (ďalej aj ako len „GP“) č. 141/2011 vyhotovenom
dňa 21.12.2011, autorizačne overenom dňa 21.12.2011 a úradne overenom dňa 10.1.2012, z čoho

vyplýva, že žalovaní v 1. a v 2. rade užívali pozemok v ich BSM, ktorý nadobudli na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 19.6.1995 povolením vkladu ich vlastníckeho práva dňa 20.6.1995 pod č. V XXX/XX,
pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto kúpnej zmluvy bol aj GP č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotovený dňa
30.5.1995, overený dňa 7.6.1995. Hranice v prírode boli vyznačené v prírode železnými kolmi, a tento
GP bol aj zapísaný do katastra nehnuteľností (ďalej aj ako len „KN“), čo potvrdzuje kópia z katastrálnej

mapy č. 2121/96 zo dňa 27.11.1996. Nakoľko žalovaní sa rozhodli na predmetnom pozemku postaviť
rodinný dom, vyžiadali si od Obvodného úradu Trnava súhlas na trvalé odňatie poľnohospodárskej
pôdy poľnohospodárske výrobe na výstavbu rodinného domu, o čom rozhodol Obvodnú úrad Trnava
rozhodnutím zo dňa 12.9.1995, ktorým bol celý pozemok o výmere 575 m2 vyňatý (pozn. zrejme
poľnohospodárskej výrobe). Okresný úrad v Hlohovci vydal dňa 15.12.1999 kolaudačné rozhodnutie

na novostavbu, ktorá bola zameraná geometrickým plánom č. 219/99 vyhotoveným dňa 30.11.1999,
autorizačne overeným dňa 2.12.1999, úradne overeným dňa 6.12.1999. Na základe tohto kolaudačného
rozhodnutia a GP č. 219/99 bola do KN zapísaná stavba - rodinný dom postavený na pozemku s parc.
č. 221/2 tak, ako to vyplýva z LV č. XXXX pre kat. úz. Š.. Žalovaní sú dobromyseľní v tom, že pozemok
s parc. č. XXX/X o výmere 575 m2 v kat. úz. Š. ma patrí tak, ako ho nadobudli v roku 1995. Oplotenie

postavili počas výstavby domu v roku 1997 až 1999, čo môžu potvrdiť svedkovia A. Y. a G. Y., G. Š.
a R. R., a nie až v roku 2005, ako tvrdia žalobcovia. Zároveň navrhli, aby žalobcovia predložili GP č.
585/2004, č. 16/2011 a č. 33/2012, ďalej darovaciu zmluvu V XXXX/XX zo dňa 2.8.2005 a kúpnu zmluvu
V XXX/XXXX, ktoré sa týkajú susediaceho pozemku, ktoré listiny nemajú žalovaní k dispozícii. Tieto
listiny navrhli predložiť z dôvodu, že žalobcovia v čase, kedy nadobúdali do ich vlastníctva susediaci

pozemok, poznali stav nimi nadobúdaných nehnuteľností. Žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobca v 1.
rade opakovane sexuálne obťažoval žalovanú v 2. rade, čo bolo aj riešené Mestskou políciou Hlohovec
v mesiaci máj 2010 pod č. 57/P/2010, na čo reagoval žalobca v 1. rade vyhlásením, že žalovaní budú
ľutovať, čo urobili na mestskej polícii, že on si len niečo vymyslí, že pôjde do pi.. plot, altánok aj koterce.O reakciách žalobcov v 1. a v 2. rade potom, čo žalobkyňu v 2. rade bol vypočuť k nim domov mestský
policajt ohľadom sexuálneho obťažovania žalovanej v 2. rade žalobcom v 1. rade, doručil žalovaný v 1.
rade súdu 2ks DVD-nosičov (č.l. 135 spisu). Až po týchto udalostiach, v júli 2010 si zavolal žalobca v 1.

rade Ing. E., bývalého súdneho znalca, manželka ktorého je vzdialenou príbuznou žalobkyni v 2. rade.
V náčrte č. 19/2010 Ing. E. však „zabudol“ uviesť, že do platnej katastrálnej mapy naskenoval neznáme
pozemky č. 36 a 19, ktoré v planom KN neexistujú, ktoré sú z právneho stavu z roku cca 1894, ktorý
ani žalobcovia a žalovaní nikdy nevlastnili.

3. Súd nariadil na prejednanie veci viacero pojednávaní.

4. Na pojednávaní dňa 1.2.2018 žalobcovia v 1. a v 2. rade navrhli súdu, aby pripustil zmenu žaloby
nasledovne: ,,1.) Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní vypratať žalobcom pozemok parcela číslo
221/3 o výmere 56 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovaná Okresným úradom
Hlohovec, katastrálny odbor, katastrálne územie F. - Š., okres F., a to na základe geometrického plánu

vyhotoveného Ing. Ľudmilou Mužíkovou dňa 5.2.2015, úradne overeného dňa 18.2.2015 Okresným
úradom Hlohovec, katastrálny odbor, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku; 2.) žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní odstrániť z pozemku parcela
číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, katastrálne územie F. - Š.,
okres F., vedeného Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, vytvoreného geometrickým plánom

zo dňa 5.2.2015 Ing. Ľudmilou Mužíkovou, úradne overeným 18.2.2015 Okresným úradom Hlohovec,
katastrálny odbor, ktorého geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to konkrétne
odstrániť murovaný plot s pletivom a koterce pre psov, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku; 3.) súd určuje, že vlastníkom pozemku parcela číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere 56 m2, parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape, vedeného Okresným

úradom Hlohovec, katastrálny odbor pre katastrálne územie F. - Š., okres F., je vo vlastníctve žalobcov
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve; a 4.) žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní nahradiť žalobcom
spoločne a nerozdielne trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia v sume, aká bude uvedená v
písomnom vyhotovení rozsudku, na účet ich právneho zástupcu.“

5. Písomným podaním zo dňa 3.10.2018, doručeným súdu dňa 3.10.2018, žalobcovia v 1. a v 2. rade
upresnili zmenu žaloby prednesenú na pojednávaní dňa 1.2.2018, pričom navrhli súdu, aby pripustil
zmenu žaloby nasledovne: ,,1.) Súd určuje, že vlastníkom pozemku parcela číslo XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
vedeného Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. - Š., okres F.,

obec F. je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov; 2.) žalovaní v 1.a v 2. rade sú povinní vypratať
žalobcom pozemok parcela číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56
m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, vedeného Okresným úradom Hlohovec,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. - Š., okres F., obec F., a to na základe geometrického plánu
vyhotovenéhoIng.ĽudmilouMužíkovoudňa05.02.2015úradneoverené18.02.2015,Okresnýmúradom

Hlohovec, katastrálny odbor, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku; 3.) žalovaní v l. a v 2. rade sú povinní odstrániť z pozemku parcela číslo
XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape, vedeného Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie
F. - Š., okres F., obec F., vytvoreného geometrickým plánom dňa 02.05.2015 Ing. Ľudmilou Mužíkovou,

úradne overený 18.02.2015 Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, ktorého geometrický plán
je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to konkrétne odstrániť murovaný plot s pletivom a koterce pre
psov, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; a 4.) žalovaní v 1. a v 2. rade sú
povinní nahradiť žalobcom spoločne a nerozdielne trovy konania vrátane právneho zastúpenia v sume,
aká bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku na účet ich právneho zástupcu.“

6. Žalobcovia v 1. a v 2. rade písomným podaním zo dňa 12.11.2018, doručeným súdu dňa 12.11.2018,
navrhli súdu, aby pripustil ďalšiu zmenu žaloby, ktorou sa domáhali, aby súd uložil nimi požadované
povinnosti iba jednému žalovanému, pretože z dôvodu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej iba ako „BSM“) žalovaných v 1. a v 2. rade, vlastníkom, a teda pasívne legitimovaným,

sa stal iba žalovaný v 1. rade, R. J., ktorého z toho dôvodu žalobcovia označovali už iba ako
žalovaného. Preto navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby, ktorou sa domáhali, aby súd rozhodol
vo veci nasledovne: ,,1.) Súd určuje, že vlastníkom pozemku parcela číslo XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,vedeného Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. - Š., okres F.,
obec F., a to na základe geometrického plánu vyhotoveného Ing. Ľudmilou Mužíkovou dňa 05.02.2015
úradne overené 18.02.2015, Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou rozsudku, je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov; 2.) žalovaný je povinný vypratať
žalobcom pozemok parcela číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56
m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, vedeného Okresným úradom Hlohovec,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. - Š., okres F., obec F., a to na základe geometrického plánu
vyhotovenéhoIng.ĽudmilouMužíkovoudňa05.02.2015úradneoverené18.02.2015,Okresnýmúradom

Hlohovec, katastrálny odbor, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku; 3.) žalovaný je povinný odstrániť z pozemku parcela číslo XXX/X, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape,vedenéhoOkresnýmúradomHlohovec,katastrálnyodbor,prekatastrálneúzemieF.-Š.,okresF.,
obec F., vytvoreného geometrickým plánom dňa 02.05.2015 Ing. Ľudmilou Mužíkovou, úradne overený
18.02.2015 Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku,

a to konkrétne odstrániť murovaný plot s pletivom a koterce pre psov, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku; a 4.) žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania vrátane
právneho zastúpenia v sume, aká bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku na účet ich právneho
zástupcu.“

7. Písomným podaním zo dňa 9.10.2019, doručeným súdu dňa 9.10.2019, žalobcovia v 1.a v 2. rade
navrhli súdu pripustiť ďalšiu zmenu žaloby v znení: „1.) Súd určuje, že pozemok parcela číslo XXX/
X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape, vedeného Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. -
Š., okres F., obec F., vytvorený na základe geometrického plánu vyhotoveného Ing. Ľudmilou Mužíkovou

dňa 05.02.2015 úradne overené 18.02.2015, Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v
2. rade; 2.) žalovaný je povinný vypratať pozemok parcela číslo 221/3, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, vedeného
Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. - Š., okres F., obec F., a to na

základe geometrického plánu vyhotoveného Ing. Ľudmilou Mužíkovou dňa 05.02.2015 úradne overené
18.02.2015, Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; 3.) žalovaný je povinný odstrániť z
pozemku parcela číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, vedeného Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor,

pre katastrálne územie F. - Š., okres F., obec F., vytvoreného geometrickým plánom dňa 02.05.2015 Ing.
Ľudmilou Mužíkovou, úradne overený 18.02.2015 Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to konkrétne odstrániť murovaný plot s pletivom a koterce pre
psov, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; a 4.) žalovaný je povinný nahradiť
žalobcom v 1. a v 2. rade trovy konania vo výške 100 %.“

8.Oprípustnostivšetkýchzmienžalobyrozhodolsúduznesenímč.k.7C/18/2012-492zodňa27.2.2020,
pričom výrokom I. pripustil zmenu žaloby prednesenú na pojednávaní dňa 1.2.2018, upresnenú
písomným podaním zo dňa 3.10.2018 v časti, ktorou sa žalobcovia v 1. a v 2. rade domáhajú, aby súd
rozhodol nasledovne: „1.) Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní vypratať žalobcom pozemok parcela číslo

XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape, vedeného Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F.
- Š., okres F., obec F., a to na základe geometrického plánu vyhotoveného Ing. Ľudmilou Mužíkovou dňa
05.02.2015, úradne overeného dňa 18.02.2015 Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.) Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní odstrániť z pozemku parcela číslo XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
vedeného Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. - Š., okres F.,
obec F., vytvoreného geometrickým plánom zo dňa 05.02.2015 Ing. Ľudmilou Mužíkovou, úradne
overeného dňa 18.02.2015 Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom, ktorý geometrický plán

je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to konkrétne odstrániť murovaný plot s pletivom a koterce pre
psov, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 3.) Žalovaní v 1. a v 2. rade sú
povinní nahradiť žalobcom spoločne a nerozdielne trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia v
sume, aká bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku, na účet ich právneho zástupcu.“9. V prevyšujúcej časti súd nepripustil zmenu žaloby prednesenú na pojednávaní dňa 1.2.2018,
upresnenú písomným podaním zo dňa 3.10.2018, o čom rozhodol výrokom II. uznesenia č. k.

7C/18/2012-492 zo dňa 27.2.2020. Výrokom III. toho istého uznesenia nepripustil súd zmenu žaloby na
základe podania zo dňa 12.11.2018 a zmenu žaloby na základe podania zo dňa 9.10.2019. Uznesenie
č. k. 7C/78/2012-492 zo dňa 27.2.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2020. Nepripustenie zmeny
žaloby II. výrokom súd odôvodnil tým, že dovtedajšie dokazovanie bolo zamerané len na určenie
priebehu jednej hranice predmetného pozemku s pozemkom vo vlastníctve žalovaného v 1. rade

(pôvodne v BSM žalovaných v 1. a v 2. rade), a nie na určenie všetkých hraníc predmetného pozemku,
preto súd nepripustil zmenu žaloby zo dňa 1.2.2018, upresnenou podaním zo dňa 3.10.2018, v časti
žalobného petitu, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zmenami
žaloby,ktorýmisažalobcoviadomáhaliurčeniavlastníckehoprávakpredmetnémupozemku,žalobcovia
rozšírili pôvodnú žalobu znejúcu „iba“ na plnenie aj o žalobu o určenie vlastníckeho práva, a teda
namiesto žaloby podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), zmenami žaloby žalobcovia sa domáhali rozhodovania nielen
o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, ale aj o žalobe podľa § 137 písm. c) CSP, pričom výsledky
dovtedajšieho konania by v danom prípade nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe
v časti určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože by si vyžadovali ďalšie dokazovanie.
Pripustenie tejto časti zmeny žaloby by bolo, navyše, v rozpore so zásadou hospodárnosti konania

(čl. 17 CSP). Súdu neostávalo preto nič iné, iba nepripustiť zmeny žaloby v časti rozšírenia žaloby o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (II. výrok). Zmenou žaloby zo dňa 12.11.2018 a zmenou
žaloby zo dňa 9.10.2019 žalobcovia sledovali zúženie predmetu sporu len na žalovaného v 1. rade,
ktorý sa stal v priebehu sporu výlučným vlastníkom predmetného pozemku podľa zápisu v KN titulom
vyporiadania BSM žalovaných v 1. a v 2. rade. Toto zúženie predmetu sporu na jedného žalovaného

odôvodnili žalobcovia tým, že žalovaná v 2. rade už nie je vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti, a teda
nie je ani pasívne legitimovanou v tomto spore. Súd zdôraznil, že zmenou žaloby podľa § 140 CSP
je rozšírenie uplatneného práva alebo podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe, nie však zúženie predmetu sporu. Zmenou žaloby nemôže byť preto ani zúženie
okruhu subjektov sporu, a preto súd nemohol pripustiť „vynechanie“ žalovanej v 2. rade zo žalobného

petitu. Na zúženie predmetu žaloby a na zúženie okruhu subjektov sporu slúži inštitút späťvzatia žaloby,
príp. čiastočného späťvzatia žaloby, nie však zmena žaloby. Súd preto nepripustil zmeny žaloby zo dňa
12.11.2018 a zo dňa 9.10.2019 (III. výrok), pretože nimi žalobcovia sledovali zúženie okruhu žalovaných
z dvoch osôb na jednu osobu, čo nie je možné docieliť zmenou žaloby. Opačný postup by bol v rozpore
nielenspodstatouinštitútuzmenyžaloby,aleajvrozporesprincípomspravodlivostiaprincípomrovnosti

zbraní (čl. 2 a čl. 6 CSP).

10. Právny zástupca žalobcov v 1. a v 2. rade na pojednávaní dňa 27.2.2020 oznámil súdu, že berie
žalobu v celom rozsahu späť, ktoré späťvzatie aj podpísal do zápisnice.

11. Zápisnica zo dňa 27.2.2020, súčasťou ktorej bolo späťvzatie žaloby proti žalovanej v 2. rade, bola
doručená žalovanej v 2. rade dňa 16.4.2020 spolu s výzvou, aby sa do 20 dní od doručenia výzvy
oznámila súdu, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby proti nej a so zastavením konania v tejto časti.
Súd k výzvy pripojil doložku podľa § 157 ods. 2 CSP, podľa ktorej, ak sa žalovaná v 2. rade v stanovenej
lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že žalovaná v 2. rade nemá proti čiastočnému späťvzatiu

žaloby a proti zastaveniu konania v tejto časti námietky a že si náhradu trov konania neuplatňuje.

12. Žalovaná v 2. rade sa späťvzatiu žaloby vo vzťahu k nej a k zastaveniu konania proti nej nevyjadrila.

13. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to výpismi z LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre kat. úz. Š.,

genézou vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v kat, úz, Š., výzvami zo dňa 6.8.2010
a zo dňa 7.12.2011, kúpnou zmluvou zo dňa 19.6.1995, GP č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveným dňa
30.5.1995, kópiou katastrálnej mapy zo dňa 27.11.1996, rozhodnutím Obvodného úradu Trnava (ďalej
aj ako len „ObÚ Trnava“) zo dňa 12.9.1995, rozhodnutím zo dňa 15.11.1996 o umiestnení stavby,
kolaudačným rozhodnutím zo dňa 15.12.1999, GP č. 219/99 zo dňa 30.11.1999, vytyčovacím náčrtom

č. 19/2010 zo dňa 23.7.2010, vytyčovacím náčrtom č. 1165E zo dňa 21.11.2011, protokolom o vytýčení
hranice pozemku zo dňa 21.11.2011, kópiou katastrálnej mapy na parcelu č. XXX/X v kat. úz. Š. zo dňa
27.8.2012, GP č. 141/2011 zo dňa 21.12.2011, GP č. 585/2004, GP č. 016/2011 a č. 33/2012, kúpnou
zmluvou zo dňa 15.10.1997, kúpnou zmluvou zo dňa 16.6.2005, kúpnou zmluvou zo dňa 25.3.2011,darovacou zmluvou zo dňa 16.6.2005, rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 20.4.2011 o povolení vkladu,
fotodokumentáciou, znaleckým posudkom (ďalej aj ako len „ZP“) č. 3/2015 súdom ustanovenej znalkyne
Ing. Ľudmily Mužíkovej (t. č. Rábarovej) - GP č. 7C/18/2012 zo dňa 5.2.2015, notárskou zápisnicou č. N

137/2018, Nz 41433/2018, NCRIs 42099/2018 zo dňa 15.11.2018 a jej prílohami, výsluchom odborníka
Ing. Jána E., výsluchom znalkyne Ing. Rábarovej, predtým Mužíkovej, vyjadreniami strán sporu, ako aj
ďalším obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:

14. Z výpisov z LV č. XXXX pre kat. úz. Š., obec a okres F., vyhotovených k rôznym dátumom, súd

zistil, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu so súp. č.
XXX na pozemku s parc. č. 216/1, ako aj pozemkov zapísaných ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, a to pozemky s parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/, XXX/X, XXX/X. Tieto nehnuteľnosti
nadobudli na základe kúpnej zmluvy V 418/25011 zo dňa 20.4.2011 a GP č. 016/2011, kúpnej zmluvy č.
XXXX/XXXX zo dňa 19.7.2005 a GP č. 585/2004, žiadosti o zápis garáže do KN.

15. Z výpisov z LV č. XXXX pre kat. úz. Š., obec a okres F., vyhotovených k rôznym dátumom, súd
zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaný iba jeden pozemok ako parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape, a to pozemok s prac. č. XXX/X - záhrada o výmere 236 m2, vlastníkmi ktorého sú
iba žalobcovia v 1. a v 2. rade, z toho v podiele 1/6 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi tohto pozemku
na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa 20.4.2011 a GP č. 016/2011. Žalobca v 1. rade je ďalej

spoluvlastníkom v podiele 10/24-ín na základe darovacej zmluvy V XXXX/XX zo dňa 2.8.2005. na
základe tej istej darovacej zmluvy sa stala podielovou spoluvlastníčkou a žalobkyňa v 2. rade, taktiež
v podiele 10/24-ím.

16. Z výpisov z LV č. XXXX pre kat. úz. Š., obec a okres F., vyhotovených k rôznym dátumom, súd zistil,

že na tomto liste vlastníctva, súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaný dom so súp. č. XXX
postavený na pozemku s parc. č. XXX/X, ako aj pozemok zapísaný ako parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape - pozemok s parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 575 m2.
Nehnuteľnosti nadobudli žalovaní v 1. a v 2. rade do ich BSM na základe kúpnej zmluvy č. XXX/XX zo
dňa 20.6.1995, zápis č. XXX/XX, a žiadosti o zápis rodinného domu do KN. Na základe vkladu č. XXXX/

XXX zo dňa 9.7.2018 výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je žalovaný v 1. rade titulom dohody
o zrušení a vyporiadaní BSM.

17. Z genézy vlastníckeho práva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. Š. súd zistil, že
pozemoksparc.č.XXX/Xovýmere575m2bolpôvodnevedenýakoornápôda,ktorúnadobudližalovaní

v 1. a v 2. rade do ich BSM na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa 20.6.1995 - v.z. XXX/XX.
Pozemok bol vyňatý z poľnohospodárskej výrobe na základe rozhodnutia Pôd. 95/14360, zapísaného
do KN pod v. z. č. XX/XX, a bol zapísaný ako zastavaná plocha. Žiadosť o zápis rodinného domu do KN
bola zapísaná pod v. z. 9/2000 Žalovaný v 1. rade sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na tomto liste vlastníctva na základe dohody o zrušení a vyporiadaní BSM, vklad povolený pod č. V

XXXX/XXXX/ zo dňa 9.7.2018 - v . z. XXX/XX.

18. Žalovaní v 1. a v 2. rade nadobudli do ich BSM pozemok s parc. č. XXX/X na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 19.6.1995, ktorú uzavreli ako kupujúci s tromi predávajúcimi, a to s T. X., H. Š. a J. Y., súčasťou
ktorej bol aj GP č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotovený Ing. Iglárovou dňa 30.5.1995, overený dňa 7.6.1995,

ktorý bol vyhotovený za účelom oddelenia stavebného pozemku, pričom touto zmluvou predávajúce
predali svoje spoluvlastnícke podiely k novovytvorenej parcele č. XXX/X o výmere 575 m2 v kat. úz.
Š.I.. Vklad vlastníckeho práva žalovaných do KN bol povolený pod č. T.. Existencia a hranice pozemku
s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š. vyplývajú aj z kópie z katastrálnej mapy pre kat. úz. Š. zo dňa 27.11.1996.

19. ObÚ Trnava rozhodnutím č. Pôd. 95/15360 zo dňa 12.9.1995 udelil žalovaným v 1. a v 2. rade
súhlas na trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy poľnohospodárskej výrobe v ka.t úz., Š. na výstavbu
rodinného domu, a to vo vzťahu k pozemku s parc. č. XXX/X o výmere 0,0575 ha evidovaného ako orná
pôda, a tento pozemok aj natrvalo odňal (pozn. zrejme poľnohospodárskej výrobe).

20. Okresný úrad v Hlohovci, odbor životného prostredia, rozhodnutím č. OŽP 227/96-Mo zo dňa
15.11.1996 o umiestnení stavby povolil umiestnenie stavby rodinného domu na pozemku s parc. č. XXX/
X v kat. úz. Š. v obci F. žalovaným v 1. a v 2. rade ako vlastníkom pozemku.21. Okresný úrad v Hlohovci, odbor životného prostredia, kolaudačným rozhodnutím č. OŽP 99/18332-
ZG zo dňa 15.12.1999 povolil žalovaným v 1. a v 2. rade užívanie stavby - rodinného domu na pozemku
s parc. č. XXX/X v kat úz. Š. so zastavanou plochou domu 105,20 m2, obytnou plochou 92,50 m2

a úžitkovou plochou 186,60 m2. Novostavba ku kolaudácii p. č. XXX/X v kat. úz. Š.I. bola zameraná
geometrickým plánom č. 219/99 zo dňa 30.11.1999, vyhotoveným Ing. Č., autorizačne overeným Ing.
Z., úradne overeným dňa 28.12.1999.

22. Z vytyčovacieho náčrtu č. 19/2010 zo dňa 23.7.2010 vyhotoveného geodetom Ing. Jánom E., s

prihliadnutím na obsah jeho výpovede počas výsluchu na pojednávaní dňa 26.9.2019, súd zistil, že ho
Ing. H. E. ako geodet vyhotovil tento vytyčovací náčrt za účelom návrhu hranice medzi pozemkami parc.
č.XXX/XaXXX/Xvkat.úz.Š..Novéhranicenebolivprírodevtedyvyznačené. Geodetpritomvychádzal
zo súčasného stavu katastrálnej mapy, ako aj zo skenu archivovanej mapy z roku 1894. Tento geodet
sa odklonil od nového mapovania základnej mapy veľkej mierky (ďalej aj ako len „ZMVM“). Dospel k
záveru, že z pozemku s parc. č. 221/2 by mala byť pričlenená časť pozemku o výmere 90 m2 k pozemku

č. č. 218/1.

23. Z vytyčovacieho náčrtu č. 1165E zo dňa 21.11.2011 vyhotoveného Z. F. dňa 21.11.2011, autorizačne
overeného dňa 21.11.2011 na časť pôvodného pozemku s parc. č. 36/1 a č. 19/4 a protokolu o vytýčení
hranice pozemku zo dňa 21.11.2011 súd zistil, že hranica pozemkov v teréne by mala byť posunutá

do pozemku s parc. č. XXX/X, hoci v teréne vyznačil hranice medzi pôvodnými pozemkami parc. č.
XX/X G. XX/X. Pri vytyčovaní hraníc pozemkov v teréne bol prítomný žalobca v 1. rade. Žalovaný v
1. rade ako vlastník pozemku s parc. č. 221/2 bol písomne vyzvaný na účasť pri vytýčení pozemkov,
ktorý sa však nedostavil. O odlišnostiach hraniciach pozemkov zameraných Z. F. v teréne nasvedčuje
aj fotodokumentácia v spise, z ktorej vyplýva, že drvené koly v teréne nekorešpondujú s predmetným

oplotením.

24. Z kópie katastrálnej mapy na parcelu č. XXX/X v kat. úz. Š. zo dňa 27.8.2012 a z GP č. 141/2011 zo
dňa 21.12.2011 vyhotoveného Ing. H. Č. na základe záznamu podrobného merania zmien č. 1164E, za
účelom zamerania plota p. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX G. XXX, autorizačne overeným Ing. Č., úradne

overeným dňa 10.1.2012 súd zistil, že oplotenie pozemku s parc. č. XXX/X podľa tohto GP korešponduje
s hranicami pozemku podľa kópie katastrálnej mapy na parcelu č. XXX/X zo dňa 27.8.2012.

25. Žalobcovia v 1. a v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.1997 nadobudli do ich BSM od
predávajúceho Jozefa Valoviča dom so súp. č. 878, pozemok pod domom - parc. č. XXX/X

- zastavaná plocha o výmere 339 m2 a parc. č. XXX - záhrada o výmere 172 m2 v celosti, ktoré boli
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. Š.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V XXX/XXXX.

26. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.6.2005, ktorú uzavreli žalobcovia v 1. a v 2. rade ako kupujúci s
T. R. ako predávajúcou, nadobudli žalobcovia do ich BSM pozemok - novovytvorenú parcelu č. XXX/X -

ornú pôdu o výmere 136m2, odčlenená od pôvodnej parcely č. XX/X geometrickým plánom č. 585/2004
zo dňa 13.6.2005, vypracovaným spoločnosťou GEPRAL s.r.o., pričom táto novovytvorená parcela bola
predmetom predaja. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol povolený pod č. V 154/05,
vrátane GP č. 585/2004 na oddelenie a určenie práv k nehnuteľnosti p. č. XXX/X. Už tohto GP je
nepochybná hranica medzi pozemkami s parc. č. XXX/X G. XXX/X, ktorá je výrazne podobná, ak nie

totožná, s hranicou podľa kópie katastrálnej mapy z roku 2012.

27. Na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.6.2005, v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.8.2005 uzavretej
medzi H. R. ako darcom a žalobcami v 1. a v 2. rade ako obdarovanými sa žalobcovia v 1. a v 2. rade stali
podielovými spoluvlastníkmi pozemkov s s pôvodnými parc. č. XX/X, XX/X G. XX/X. Už pri uzatváraní

dodatku č. 1 k darovacej zmluve vzali účastníci zmluva na vedomie, že prevádzané nehnuteľnosti sú
neidentické, že k ich identifikovaniu bude potrebné v budúcnosti vypracovať GP. Vlastnícke právo na
základe darovacej zmluvy nadobudli povolením vkladu č. V XXXX/XXXX.

28. Správa katastra Hlohovec rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 20.4.2011 povolila vklad vlastníckeho

práva žalobcov v 1. a v 2. rade do ich BSM vo vzťahu k novovytvorenému pozemku s registra CKN
č. XXX/XX a par. č. XXX/X, ktoré boli vytvorené podľa GP č. 016/2011 na oddelenie pozemku s parc.
č. XXX/X-X a určenie vlastníckeho práva k pozemku po. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X. Tieto nadobudli na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.3.2011 s predávajúcim R. Š., pričom GP č. 16/2011 zo dňa21.2.2011 overený Správou katastra Hlohovec dňa 25.2.2011 pod číslom 57/2011, na základe ktorého
boli pôvodné parcely registra E č. 19/., XX/X, XX/X G. XX/XXX zamerané tak, že vznikli novovytvorené
parcely č. XXX/X, XXX/X G. - záhrada o výmere 236 m2. Aj z tohto GP možno zistiť, že hranica medzi

pozemkom s parc. č. 221/2 a pozemkom s parc. č. XXX/X je výrazne podobná, ak nie totožná, s hranicou
podľa kópie katastrálnej mapy z roku 2012.

29. Z GP č. 33/2012 na zameranie prístrešku na parc. č. XXX/X, XXX/X v kat. úz. Š., vyhotoveného
Z. F. dňa 23.4.2012, autorizačne overeným Ing, H. E. dňa 24.4.2012, úradne overeným dňa 4.5.2012

Správou katastra Hlohovec pod č. 165/2012 súd zistil, že aj hranica na tomto GP medzi parc. č. XXX/X
G. XXX/X je výrazne podobná, ak nie totožná, s hranicou podľa kópie katastrálnej mapy z roku 2012.

30. Žalobcovia v 1. a v 2. rade listom zo dňa 6.8.2010 vyzvali žalovaných v 1. a v 2. rade, aby do
10.10.2010 posunuli oplotenie medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/X, ktorá postavili v júli 2005
bez toho, aby hranicu vytýčil geodet a bez súhlasu žalobcov, pričom oplotenie nebolo ani nahlásené

stavebnému úradu. Posunutie oplotenia žalobcovia požadovali v súlade s vytyčovacím náčrtom Ing.
Jána E. zo dňa 23.7.2010, z ktorého vyplýva, že žalovaní v 1. a v 2. rade mali užívať časť pozemku
žalobcov o výmere 90 m2 v súvislej ploche pozdĺž hranice pozemkov, ktorá zasahuje do pozemku
žalobcov v šírkach 1,05 m až po 1,75 m.

31. Výzvou zo dňa 7.12.2011 žalobcovia upozornili žalovaných aj na vyhotovenie protokolu o vytýčenie
hranice pozemkov, opätovne upozornili žalovaných na tie isté skutočnosti, na ktoré ich upozornili
v predchádzajúcej výzve. Uviedli, že za spornú časť pozemku, ktorá im vlastnícky patrí, nielenže
žalobcovia platia daň, ale ju potrebujú na riešenie vjazdu do dvora a do záhrady nákladným vozidlom.
Súčasne vyzvali žalovaných na posunutie skutočnej hranice medzi pozemkami a na vypratanie časti

pozemku, ktorú bezdôvodne užívali.

32. Zo ZP č. 3/2015 vyhotoveného súdom ustanovenou znalkyňou Ing. Ľudmilou Mužíkovou, t. č.
Rábarovou, súd zistil, že do pozemku s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š. zasahuje časť prístrešku žalobcov
v 1. a v 2. rade o výmere 2m2, ktorý prístrešok bol zameraný GP č. 33/2012. žalovaní v 1. a v 2. rade

nevyužívajú ani časť pozemku s parc. č. XXX/X. Predmetné oplotenie medzi parcelami registra „C“č.
XXX/Xač.XXX/Xjerealizovanévdovolenýchodchýlkachstanovenýchprekatastrálnumapuvrozmedzí
24,96 m od podrobného bodu 1123-2 a 7,48 m od podrobného bodu č. 300-1. Mimo dovolenej odchýlky
je oplotenie realizované v rozmedzí 9,82 m a 2,42 m podrobného bodu č. 55-46, ako bod č. 46 z náčrtu č.
55 určeného pri vyhotovení ZMVM. Predmetné oplotenie však nezasahuje do pozemku žalobcov s parc.

č. XXX/X, nakoľko v celom priebehu sa nachádza na pozemku žalovaných (pozn. v čase vyhlásenia
rozsudku iba žalovaného v 1. rade) s parc. č. XXX/X. Parcely registra CKN č. XXX/X, XXX/X G. XXX/X
v kat. úz. Š. nadobudli žalobcovia v 1. a v 2. rade v hraniciach určených GP č. 16/2011 na oddelenie
pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X G. XXX/X a určenie vlastníckeho práva k pozemkom s parc.
č. XXX/X, XXX/X G. XXX/X (ZPMZ č. XXXX). Žalovaní v 1. a v 2. rade nadobudli parcelu registra CKN

v hraniciach určených GP č. XXXXXXXX-XXX/XX na oddelenie stavebného pozemku. Žalobcovia aj
žalovaní nadobudli nehnuteľnosti v kat. úz. Š. evidované ako parcely registra CKN č. XXX/X a XXX/
X v hraniciach, ktoré zodpovedajú priebehu vlastníckych hraníc súčasného stavu KN vo vektorovej
katastrálnej mape číselnej.

33. Z GP č. 7C/18/2012 zo dňa 5.2.201, vyhotoveného znalkyňou Ing. Rábarovou (predtým Mužíkovou),
ktorý je súčasťou jej ZP č. 3/2015, súd zistil, že vlastnícka hranica medzi pôvodnými parcelami č. XX/
Xa XX/X podľa pôvodných technických podkladov, mapy určeného operátu č. 5, je určená týmto GP
na oddelenie novovytvoreného pozemku č. XXX/X, ktorá má priebeh po bodoch presne vyznačených
a uvedených v ZP aj v GP.

34. Z notárskej zápisnice č. N 137/2018, Nz 41433/2018, NCRIs 42099/2018 zo dňa 15.11.2018 súd
zistil, že Ing. H. E. a právny zástupca žalobcov v 1. a v 2. rade boli prítomní na notárskom úrade notárky
JUDr. Cvoligovej, pred ktorou tento právny zástupca položil Ing. E. otázky, na ktoré aj odpovedal po
poučení podľa § 196 ods. 3 CSP povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať Ing. E. pred notárom

do zápisnice uviedol, že je pravdou, že priebeh hranice medzi pozemkami v kat. úz. Š. CKN č. XXX/
Xa XXX/X zodpovedá priebehu hranice medzi pôvodnými parcelami č. XX/X a XX/X, čím opravil, že sa
nestotožňuje s odpoveďou, ktorú dal vo svojom písomnom vyjadrení k otázke č. 6, keďže nepochopil
predtým položenú otázku. Z vyjadrenia Ing. E. zo dňa 12.11.2018, ktoré tvorí prílohu notárskej zápisnice,súd zistil, že tento zastával názor, že pri novom mapovaní bola hranica medzi parcelami č. XXX/X a
XXX/X (pozn. zrejme parc. č. XXX/X) vykonaná nesprávne. Žiadne oplotenie medzi pozemkami nebolo
ani v roku 1993.

35. K notárskej zápisnice predloženej žalujúcou stranou, podstatný obsahu ktorej je uvedený v odseku
34. tohto odôvodnenie, sú d poznamenáva, že vyjadrenia Ing. E. nie sú jeho svedeckou výpoveďou,
nakoľko poučenie svedka podľa § 196 CSP prináleží výlučne súdu, a notárovi, ani právnemu zástupcovi.
Civilný sporový poriadok upravuje síce aj dôkaz písomnou svedeckou výpoveďou výpoveď, avšak aj v

tomto prípade tejto svedeckej výpovedi musí predchádzať poučenie súdom o náležitostiach svedeckej
výpovede, ako aj otázky položené súdom svedkovi, keďže súd zváži, ktoré otázky navrhnuté stranami
sú prípustné, ktoré neprípustné, ktoré nepotrebné a nadbytočné. Preto súd vyhodnotil tento dôkaz iba
rovine písomného vyjadrenia, resp. čestného vyhlásenia. Správna bola námietka právneho zástupcu
žalovaného v 1. a v 2. rade, že tento dôkaz je v rozpore s ust. § 196 CPS o výsluchu svedka, ako aj s
ust. § 345 o zabezpečení dôkazného prostriedku, keďže zabezpečiť dôkazný prostriedok možno iba na

návrh, a môže ho zabezpečiť iba súd, a nie samotná strana sporu bez toho, aby dôkazný prostriedok
zabezpečil súd na návrh strany a aby súd umožnil obom stranám byť prítomnými pri zabezpečení
dôkazného prostriedku, príp. dôkazu, ak je obava, že by neskôr nebolo nožné dôkaz vykonať vôbec
alebo len s veľkými ťažkosťami.

36. Z podania právneho zástupcu žalobcov zo dňa 17.9.2018 súd zistil, že manželstvo žalovaných 1. a v
2. rade bolo v priebehu tohto súdneho sporu právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava
sp. zn. 14P/29/2016 zo dňa 19.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2016. Žalovaní v 1.
a v 2. rade zároveň uzavreli dohodu o vyporiadaní ich BSM, vklad ktorej bol povolený pod č. V XXXX/
XXXX zo dňa 9.7.2018, v dôsledku čoho výlučným vlastníkom pozemku s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š.

je už iba žalovaný v 1. rade. Žalovaná v 2. rade už nie je vlastníčkou predmentého pozemku.

37. Na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade už prestala byť vlastníčkou pozemku s parc. č. XXX/X v kat.
úz. Š. reagovali žalobcovia viacerými zmenami žaloby tak, ako je uvedené v odsekoch 4. až 7. tohto
odôvodnenia, o ktorých rozhodol súd uznesením č. k. 7C/18/2012-492 zo dňa 27.2.2020 tak, ako je

uvedené v odsekoch 8. a 9. tohto odôvodnenia.

38. Z výsluchu znalkyne Ing. Ľudmily Rábarovej, predtým Mužíkovej, na pojednávaniach dňa 1.2.2018
súd zistil, že existujú tri stavy parcely č. XX/X, pričom pôvodné parcely č. XX/X a susedná pôvodná
parcela č. XX/X boli pôvodne evidované na mape určeného operátu, čo bol prvotný záznam. V roku

1993 bolo vytvorené mapovanie, nová mapa, tzn. pôvodná mapa určeného operátu sa prekreslila na
mapu evidencie nehnuteľností, kde už boli parcely č. XX/X a č. XX/X úplne iných rozmerov, čo vysvetlila
v prílohe č. 18, na str. 55 ZP, kde je prečíslovaná parcela č. XX/X na parcelu č. XXX a parcela č. XX/X je
prečíslovaná na parcelu č. XXX. Nové mapovanie zameralo úplne iný stav priebehu hraníc pozemkov,
pričom pre zápis do registra „C“ bol potrebný GP. V čase, kedy sa vyhotovovala ZMVM alebo technicko-

hospodárskemapovanie,zameralsapriebehužívanýchhranícvteréne,akaždývlastníkmuselpísomne
súhlasiť s novo-zameraným priebehom hraníc. Tieto súhlasy sa určite nachádzajú v archíve príslušného
okresného úradu, katastrálneho odboru. Pokiaľ by súhlas vlastníkov nebol daný, predmetná hranica
by bola v KN vyznačená ako sporná, avšak táto hranica nie je vyznačená ako sporná. Hranice určila
z pozemkovej knihy, stotožňuje sa s priebehom hraníc určeným Ing. E., hranica sa prebrala po THM,

pričom v závere ZP, na str. 21 vychádza z pôvodných parciel. Geodet Ing. Č. v prílohe č. 15 ZP na str.
49 ZP, červenou farbou v GP zameral plot, čo bolo účelom jeho GM, a nie určenie vlastníckej hranice.
Vlastnícka hranica nie je totožná s plotom, čo je súčasťou odpovede na otázku č. 5 v je ZP.

39. Súd bol nútený pristúpiť aj k druhému výsluchu znalkyne Ing. Rábarovej, predtým Mužíkovej,

na pojednávaní dňa 27.2.2020, aby mohla reagovať na vyjadrenia Ing. E. počas jeho výsluchu dňa
26.9.2019,kedyneboldanýčasovýpriestornavýsluchznalkyne,ktorábolaprítomnápredpojednávacou
miestnosťou. Z tohto výsluchu znalkyne súd zistil, že v teréne hranica medzi pozemkami C KN s parc.
č. XXX/X a č. XXX/X v kat. úz. Š. sa reálne nachádza tak, ako uviedla v ZP č. 3/2015 na str. 19,
pričom ide o otázku č. 5 zo strany 18. Priebeh hranice, konkrétne oplotenie vo vzťahu k pôvodnému

pozemno-knižnému pozemku s parc. č. 19/4 (ktorý bol vo vlastníctve pôvodných právnych predchodcov
ŽB-ov) a k pôvodnému pozemno-knižnému pozemku s parc. č. XX/X (ktorý bol vo vlastníctve pôvodných
právnych predchodcov už teraz iba ŽV 1) je uvedený v prílohe č. 7 na strane č. 35 ZP. Oplotenie sa v
teréne nachádza v pôvodnej parcele č. XX/X, ktorá v súčasnosti neplatí. Prestala platiť pri vyhotoveníZMVM, kedy bolo do KN zapísané nové mapovanie, a vznikla katastrálna mapa číselná, a v tom čase
platnom katastrálnom zákone boli hranice pozemkov zapísané do KN na podklade ZMVM záväzne,
čo vlastníci potvrdili svojím podpisom, čo je zaprotokolované na katastrálnom odbore. Pokiaľ s touto

hranicou nesúhlasili, mali možnosť vyjadriť svoju námietku, a táto námietka by bola prerokovaná a
hranica by bola vyznačená ako sporná. Ďalej bol vyhotovený GP č. 16/2011, str. 46 príloha č. 14 ZP,
v ktorom si žalobcovia dali vyhotoviť GP za účelom obnovy pôvodných vlastníckych hraníc. Prílohou
tohto GP bol meračský náčrt, ktorý sa nachádza v dokumentácii katastrálneho odboru Hlohovec. GP
bol vyhotovený na objednávku žalobcov, ktorí si ho aj hradili. Ich podpisy musia byť súčasťou záznamu

podrobného merania zmien, ktorý sa nachádza v dokumentácii katastrálneho odboru Hlohovec alebo
podpisy geodeta v ich zastúpení, ktorý vyhotovoval GP. Tento GP potvrdil reálny priebeh hranice s
priebehom hranice medzi pozemkami podľa súčasného stavu v KN. Pokiaľ žalobca v 1. rade podpísal
kúpnu zmluvu, ktorá sa odvoláva na GP č. 16/2011, svojím podpisom sa stotožnil aj s priebehom
vlastníckej hranice podľa GP č. 16/2011.Táto odpoveď je na str. 13 ZP, približne v strede textu. K
odpovedi na str. 19 a str. 36, prílohy č. 8 ZP uviedla, že na strane 19 text zelenou farbou, t. j. že oplotenie

bolo realizované v dovolených odchýlkach, ktoré sú graficky znázornené na prílohe č. 8 (str. č. 36 ZP),
kde je zakreslený priebeh pletivového oplotenia a taktiež priebeh parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X. Časť,
ktorá nie je vyšrafovaná modrou farbou na prílohe č. 8, t. j. od bodu 1123/2 vo vzdialenosti 24,96 m a od
bodu 300-1 vo vzdialenosti 7,48 m nachádza sa v dovolených odchýlkach pre kat. mapu. Vyšrafovaná
časť je mimo dovolenej odchýlky, a to v rozmedzí od 9,82 m a 2,42 m od podrobného bodu 55-46, avšak

táto vyšrafovaná časť celá zasahuje do pozemku s parc. č. XXX/X (vo vlastníctve ŽV 1). Žiaden geodet
nezameria jeden bod v teréne na tom istom mieste.

40. Súd vykonal dôkaz výsluchom Ing. Jána E. na pojednávaní dňa 26.9.2019, ktorého súd vypočul
ako odborníka z odboru geodézie, a nie ako svedka, keďže bol vypočutý k vytyčovaciemu náčrtu a

k iným okolnostiam, ktorá skúmal a sám písomne vyhotovil v minulosti ako znalec. Vyjadril sa k jeho
vytyčovaciemu náčrtu (č. l. 14 spisu), pričom uviedol, že priebeh určovanej hranice podľa pôvodnej
katastrálnej mapy začína pri bode č. 1, pokračuje bodom 128-ten začína na parc. č. XX/X, resp.
pôvodnej parc. č. XX/X. Právna hranica pokračuje ďalej bodmi 2,3,4,5,7. Prerušovaná červená čiara
zodpovedá právnej hranici podľa zápisu v KN. Plná červená čiara s malými ,,véčkami“ zobrazuje

existujúce oplotenie v teréne. Plná čierna čiara v tesnej blízkosti pri plnej červenej čiare zodpovedá
hranici medzi parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X podľa nového mapovania v kat. úz. Š. z 90-tych rokov.
Vytyčované body iba fyzicky ukázal prítomným osobám v teréne, a teda hranice neboli vyznačené v
teréne žiadnym označením, napr. kolíkmi, farbou a pod. Nemalo zmysel osadzovať kolíky v teréne,
pretože pri zisťovaní hraníc v teréne neboli súčasne prítomní vlastníci oboch susediacich pozemkov.

Konkrétneneboliprítomnívlastnícipozemkuspôvodnýmparc.č.XX/X.Inakpovedané,dotknutáhranica
bola na mieste samom označená pletivovým oplotením, pričom táto nezodpovedala hranici podľa platnej
katastrálnej mapy. Tieto závery o priebehu hranice medzi pôvodným parcelami č. XX/X a č. XX/X by
bolo možné použiť aj na súčasné parc. č. XXX/X a č. XXX/X, avšak až po vyhotovení GP. Vytyčovacie
náčrty slúžia ako podklad pre vyhotovenie GP. Ing. E. úradne overoval aj vytyčovací náčrt p. F. (č.l. 16).

Vytyčovaciemu náčrtu Ing. E. predchádzali poznámky z terénu vo forme akéhosi meračského náčrtu
a katastrálna mapa. V čase, kedy robil vytyčovací náčrt, existovali síce už parcely registra C, avšak
jeho vytyčovací náčrt vychádza pôvodných existujúcich údajov a z pôvodnej katastrálnej mapy, pretože
za správne považoval vychádzať z údajov v KN pred novým mapovaním. Pri zisťovaní podkladov pre
vytýčeniepredmetnejhranicezistil,žepriebehpôvodnejhranice,ktorýjepredmetomsporu,nebolprávne

spochybnený žiadnym rozhodnutím. Plná čierna čiara v jeho vytyčovacom náčrte (čl. 15) predstavuje
hranicu podľa nového mapovania, od ktorej sa on odchýlil z dôvodu, že medzi touto hranicou podľa
nového mapovania a pôvodnou hranicou pred novým mapovaním je veľký rozdiel. Z toho dôvodu
spochybňuje aj hranicu medzi pozemkami s parc. č. 218/7 a parc. č. 221/2 v GP č. 16/2011. Pred
vyhotovením predmentého vytyčovacieho náčrtu Ing. E. písomne nepredvolala žalovaných v 1. a v 2.

rade s tvrdením, že predpokladal, že ich predvolá až na mieste samom. K novovytvorenej parcele č.
XXX/X znalkyňou Ing. Rábarovou, predtým Mužíkovou, uviedol, že táto novovytvorená parcela bola
vytvorená z pôvodnej právnej parcely č. XX/X.

41. Právny zástupca žalobcov v 1. a v 2. rade na pojednávaniach uskutočnených v dňoch 1.2.2018 a

25.6.2020 predniesol súdu, že nespochybňujú technickú časť ZP Ing. Mužíkovej, ibaže znalkyňa urobila
právny záver, pričom zo záveru ZP vyplýva, že novovytvorená parcela č. XXX/X je z väčšej časti čerpaná
z pôvodnej parcely č. XX/X, ktorá patrila právnym predchodcom žalobcov. Uviedol, že žalobcovia po
čase užívania predmetného pozemku, ktorý nadobudli po svojich právnych, predchodcoch, zistili, že načasti ich pozemku sa nachádzajú dve stavby, a to oplotenie a koterce pre psov. Nakoľko žalovaní v 1. a v
2. rade neboli ústretoví, žalobcovia v 1. a v 2. rade požiadali Ing. E. o vytyčovací náčrt a p. F. o protokol o
vytýčeníhranicevteréne.Zuvedenéhodôvodužalobcoviav1.av2.radepodaližalobu.Aždoroku2014

bol sporný iba priebeh hranice medzi pozemkami strán sporu. Preto súd nariadil znalecké dokazovanie
za účelom určenia priebehu hranice medzi pozemkami. Znalkyňa Ing. Rábarová, predtým Mužíková, nad
rámec znaleckého skúmania vytvorila parcelu č. XXX/X., čo malo za následok, že žalobcovia boli nútení
zmeniť petit žaloby. Na výzvu súdu pod hrozbou sudcovskej koncentrácie konania navrhli žalobcovia
vykonať dôkaz výsluchom svedkov Ing. E. a znalkyne Ing. Mužíkovej (Rábarovej). Ing. E. sa nedostavil

na výsluch dňa 1.2.2018 zo zdravotných dôvodov. Vzhľadom na jeho vek, zrejme neposkytol uspokojivé
odpovede na položené otázky. Súd nepripustil ako dôkaz znalecký posudok Ing. Wágnera z dôvodu
sudcovskejkoncentráciekonania.Tentomal,podľajehonázorupripustiť,zdôvodupodľa§470CSP,ako
aj z dôvodu, že súd na návrh žalovanej strany vykonal výsluch Ing. Rábarovej. Uviedol, že žalobcovia
trvajú na podanej zmene žaloby aj v petite č. IV., ktorý nebol pripustený, teda aj na určení vlastníckeho
práva žalobcov k novovytvorenej parcele č. XXX/X. Preto navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu,

vrátane nepripusteného petitu č. IV.

42. Zo záverečnej reči právneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade, predloženej súdu v listinnej
podobe, predloženej súdu v listinnej podobe krátkou cestou na pojednávaní dňa 25.6.2020, súd zistil,
že žalovaní v 1. a v 2. rade si bez súhlasu žalobcov v 1. a v 2. rade v roku 2005 postavili oplotenie,

ktoré zasahovalo do pozemku žalobcov v 1. a v 2. rade s parc. č. XXX/X v kat. úz, Š.. Keďže chceli
mať absolútnu istotu, požiadali autorizovaného geodeta Ing. E. o vyhotovenie vytyčovacieho náčrtu,
ktorý ho vyhotovil pod č. 192010, ktorého závery sú jednoznačné, že časť oplotenia žalovaných sa
nachádza na pozemku žalobcov s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š., ktorý uviedol, že oplotenie presahuje
do pozemku žalobcov v rozsahu 90 m2. Navyše požiadali o vyznačenie hraníc pozemkov v teréne

vyhotovením vytyčovacieho náčrtu č. 1165E a Protokolom o vytýčenie hranice pozemku v prírode, t.j.
v teréne, kde je zjavný posun v šírkach od 1,05 m do 1,75m. Žalobcovia sa žalobou domáhali od
žalovaných odstránenia oplotenia kotercov pre psov, ktoré sa nachádzajú na časti pozemku, ktorým
vlastnícky patrí. Namietli vyjadrenie znalkyne Ing. Rábarovej, predtým Mužíkovej, ktorá v popisnej časti
ZP uviedla, že novovytvorený pozemok s parc. č. XXX/X má vlastnícky patriť žalovaným v 1. a v 2. rade.,

pričom na inom mieste uviedla, že v geometrickom pláne č. 7C/18/2012priebeh hranice medzi parcelami
registra „C“ č. XXX/X a XXX/X zodpovedá priebehu hranice medzi pôvodnými parcelami č. XX/X a XX/
X. Pôvodná parcela č. XX/X v kat. úz, Š. vlastnícky patrila žalobcom, príp. ich právnym predchodcom.
Výsluch Ing. E. do notárskej zápisnice predložili žalobcova ako dôkaz z dôvodu vysokého veku Ing. E.,
a bude na rozhodnutí súdu, ako vyhodnotí tento dôkaz. Súd nepripustil dôkaz znaleckým posudkom

Ing. Wagnera, čím súd postupoval v rozpore s § 470 ods. 2, druhej vety CSP, podľa ktorého ak sa tento
zákon použije na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
toho zákona o sudcovskej koncentrácii konania. Tým, že na pojednávanie dňa 27.2.2020 opätovne súd
zavolal znalkyňu Ing. Rábarovú, súd porušil sudcovskú koncentráciu konania, pretože na koncentráciu
konania boli strany sporu upozornené ešte v septembri 2016, pričom žalovaní nemali žiadne návrhy,

iba žalobcovia navrhli predvolať znalkyňu aj Ing. E.. Znalkyňa boa vypočutá dňa 1.2.2018 a Ing. E.
dňa 26.9.2019, pričom súd prvej inštancie žiadnym spôsobom vtedy nereagoval na žiadosť právneho
zástupcu žalobcov o predvolanie žalobkyne. ktorú súd predvolal na pojednávanie na deň 27.2.2020.

43. Žalobca v 1. rade v záverečnej reči uviedol, že všetci, čo merali pozemok vo vlastníctve žalobcov v

1. a v 2. rade , t. j. Ing. E., Ing. F. a Ing. B., povedali žalobcom, že žalovaní v 1. a v 2. rade „sa posunuli“
so svojím pozemkom do pozemku žalobcov v 1. a v 2. rade. Spočiatku to tvrdila aj Ing. Mužíková. Ing.
Č. zameral skutočný stav v teréne.

44. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 1.2.2018 predniesol súdu, že na GP č. 016/2011 zo dňa

21.2.2011, vyhotovenom Ing. U. E. spolu so záznamom z podrobného merania zmien, pričom v prílohe
tohto GP je podpis žalobcu v 1. rade k poznámke, že nadobúdateľ/objednávateľ bol oboznámený s
priebehom novo-oddeľovaných pozemkov.

45. Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade, ktorý po nadobudnutí pozemku s parc. č. XXX/X do

výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade, sa stal iba právnym zástupcom žalovaného v 1. rade, na
pojednávaniach uskutočnených v dňoch 1.2.2018, 26.9.2019 a 25.6.2020 predniesol súdu, že zo ZP
Ing. Mužíkovej pri odpovedi na otázku č. 3 aj na otázku č. 5 jednoznačne vyplýva, že oplotenie medzi
parcelami registra „C“ č. XXX/X a č. XXX/X nezasahuje do pozemku žalobcov, a že v celom priebehusa nachádza na pozemku žalovaných, pozemku s parc. č. XXX/X. Výpoveď Ing. E. zaprotokolovaná v
notárskej zápisnici je v rozpore s ust. § 196 ods. 3 a § 345 CSP. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno
za účelom preukázania ich vlastníckeho práva k spornej časti pozemku s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š.,

prípadne k novovytvorenému pozemku s parc. č. XXX/X. Žalovaný v 1. rade nezadržuje vec žalobcov
v 1. a v 2. rade bez právneho titulu, nakoľko pozemok nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
19.6.1995. Žalovaní v 1. a v 2. rade a 2 od začiatku navrhovali súdu žalobu zamietnuť v celom rozsahu,
pričom prvýkrát tak urobili dňa 31.8.2012. Žalovaný v 1. rade je v súčasnosti vedený v KN ako výlučný
vlastník celého pozemku s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š.. Žalobcovia podali žalobu v celom rozsahu

neodôvodnene,pretojunavrholzamietnuťvcelomrozsahuanahradiťžalovanémuv1.radetrovkonania
v plnej výške.

46. Zo záverečnej reči právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, predloženej súdu v listinnej podobe
krátkou cestou na pojednávaní dňa 25.6.2020, súd zistil, že žalobcovia by museli preukázať, že sú
vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorú žiadajú vypratať. Zo ZP Ing. Rábarovej, predtým Mužíkovej, je v odpovedi

na otázku č. 5, na str. 19 ZP, jednoznačne uvedené, že oplotenie medzi parcelami registra „C“ č. XXX/
X a XXX/X nezasahuje do pozemku žalobcov, nachádza sa v celom priebehu na pozemku žalovaných
s parc. č. XXX/X. Predpokladom reivindikačnej žaloby, ktorou je aj žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, je
existencia vlastníckeho práva žalobcov, pričom dôkazné bremeno na preukázanie vlastníckeho práva
žalobcov zaťažuje žalobcov. Podľa zápisov v KN, konkrétne z LV č. XXXX pre kat. úz. Š. jednoznačne

vyplýva, že vlastníkmi veci - pozemku s parc. č. XXX/X - boli v čase začatia konania výučne žalovaní, a
po rozvode ich manželstva a vyporiadaní ich BSM, a po vyhotovení geometrického plánu č. 7C/18/2018,
ktorým bola novovytvorená parcela č. XXX/X, ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný v 1. rade. Taktiež
je nie splnený predpoklad reivindikačnej žaloby, že by žalovaný zadržoval vec žalobcov bez právneho
titulu, t. j. neoprávnene, keďže žalovaní v 1. a v 2. rade nadobudli vlastnícke právo k pozemku s parc. č.

XXX/X na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.6.1995, vklad vlastníckeho práva ktorých bol povolený pod
č. V XXX/XX. Žalobcovia nie sú vlastníkmi predmetnej časti pozemku, t.j. ani novovytvorenej parcely č.
XXX/X v kat. úz, Š., preto nie sú ani aktívne legitimovanými na podanie žaloby proti žalovanému v 1.
rade na jej vypratanie. Žalovaný v 1. rade z týchto dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania v plnej výške.

47.Žalovanýv1.radevzáverečnejrečiuviedol,žeGP,ktorýbolsúčasťoukúpnejzmluvyzroku1995,bol
riadnym podkladom pre zápis do KN, čo vyplýva z textu priamo uvedeného v tomto GP, podľa ktorého GP
je podkladom na právne úkony, keď údaje doterajšieho stavu výmer sú zhodné s údajmi platných výpisov
z KN. Znalkyňa Ing. Rábarová, predtým Mužíková neprekročila rámec znaleckého dokazovania, nakoľko

samotní žalobcovia v 1. a v 2. rade žiadali vyhotoviť GP ohľadom spornej časti pozemku, prípadne
spornej hranice. V tejto súvislosti poukázal na prílohu č. 7 ZP Ing. Rábarovej, predtým Mužíkovej,
konkrétne na str. 35 ZP, z ktorej vyplýva, že na tejto strane sa nachádza sken archivovaného stavu z
čias Rakúsko-Uhorskej monarchie, pričom v roku 2011 už nežili vlastníci pozemku č. XX/X ako napríklad
H. R..

48. Súd nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy, keďže iba súd rozhodne súdu, ktoré z
navrhnutých dôkazov vykoná a v akom rozsahu (§ 185 ods. 1 CSP), aby zistil skutkový stav rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci samej. Súd nevykonal dokazovanie 2ks DVD nahrávok o údajnom
sexuálnom obťažovaní žalovanej v 2. rade žalobcom v 1. rade (na č. l. 135 spisu), nakoľko vykonanie

tohto dôkazu by neprispelo k zisteniu skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci
samej. Z toho istého dôvodu súd nevyžiadal ani spisový materiál z Mesta Hlohovec, Mestskej polície
Hlohovec č. 57/P/2010 o riešení opakovaného sexuálneho obťažovania, ktorý dôkaz navrhol žalovaný v
1.rade.Onevykonanítýchtodôkazovsúdrozhodolnapojednávanídňa1.2.2018(č.l.341).Ktomutosúd
poznamenáva, že právo na podanie žaloby patrí každému, kto sa cíti byť ukrátený na svojich právach,

pričom nie je rozhodujúca pohnútka, ktorá viedla žalobcu k podaniu žaloby, a to ani v prípade, ak by
ňou mala byť pomsta vo vzťahu k žalovanému, čo zrejme týmito dôkazmi sledoval preukázať žalovaný
v 2. rade.

49. Ďalej, na pojednávaní dňa 26.9.2019 súd zamietol návrh na vykonanie výsluchu svedka Z.. Y. X., R..,

ktorého navrhla vypočuť žalujúca strana z dôvodu, že tento navrhnutý svedok bol s nimi osobne prítomný
na katastrálnom úrade, kde im príslušní zamestnanci poskytli ústne odpovede, pričom im nechceli o tom
vydať písomný doklad, že je tam „skrytá“ nejaká parcela. Povedali im, že si to môže vyžiadať súd. Z..
X. by vedel dosvedčiť, akých ústnych odpovedí sa žalobcom na katastrálnom úrade vtedy dostalo. Súdtento dôkaz nevykonal s odôvodnením, že obsah jeho svedeckej výpovede by nemal zásadný vplyv pre
rozhodnutie súdu vo veci samej.

50. Súd taktiež nevykonal dokazovanie znalcami z odboru písmoznalectva, ktorých navrhol žalovaný v
2. rade za účelom overenia podpisov na geometrických plánoch. Nevykonal dokazovanie ani výsluchmi
všetkých geodetov, ktorí vyhotovili všetky geometrické plány, ktoré boli doručené súdu v tomto spore.

51. Pri dokazovaní súd neprihliadol ani na znalecký posudok č. 12/2019 vyhotovený znalcom Ing.

Romanom Wágnerom (č.l. 426), vyhotovenie ktorého zabezpečil žalobca v 1. rade bez toho, aby na
to vopred upozornil súd a žalovanú stranu. O nevykonaní tohto dôkazu rozhodol súd uznesením na
pojednávaní dňa 27.2.2020 (č.l.475) z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania, keďže žalujúca strana
mala dostatok času predložiť tento dôkaz skôr, ako aj z dôvodu, že z obsahu ZP vyplýva, že tento znalec
nepostupoval v súčinnosti s obomi stranami sporu pri vyhotovení tohto ZP.

52. Súd nevykonal výsluch svedkami A. Y., G. Y., G. Š. a R. R., navrhnutými žalovanými za účelom
preukázania obdobia, kedy bolo oplotenie postavené, nakoľko to nebolo pre potreby konania potrebné.
Súd nevykonal ani dôkaz výsluchom strán sporu, keďže to nepovažoval za potrebné.

53. Súd vec právne posúdil nasledovne:

54. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

55. Medzi vlastnícke žaloby podľa § 126 OZ možno zaradiť aj žalobu znejúcu na plnenie povinnosti, ako
napríklad na vypratanie nehnuteľnosti alebo na vydanie veci, ako aj žalobu o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, pri ktorej žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho,
príp. spoluvlastníckeho práva tak, ako to vyplýva z ust. § 137 písm. c) CSP, predtým z ust. § 80 písm.

c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej ako len
„OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“ v príslušnom tvare).

56. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného úroku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného úroku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

57. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného úroku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

58. Podľa § 153 ods. 6 CSP, ak súd na prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia.

59. Podľa § 120 ods. 1 OSP, v znení účinnom do 30.6.2016, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

60. Podľa § 6 OSP, v znení účinnom do 30.6.2016, v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými

účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

61. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

62. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

63. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

64. Podľa § 140 ods. 1, 2, 3 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak

určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

65. Podľa § 143 ods. 1 a 2 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by
na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

66. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

67. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

68. Podľa § 215 ods. 1 ods. 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový
stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

69. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP).

70. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

71. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

72. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

73. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

74. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

75. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

76. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov v 1. a 2. rade, ktorým vzali žalobu proti žalovanej v 2. rade
späť, a na neexistenciu nesúhlasu žalovanej v 2. rade s týmto späťvzatím žaloby, keďže nejde o konanie
podľa § 146 ods. 2 CSP, súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP, a konanie proti žalovanej v 2. rade
zastavil (výrok I.).

77. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na oboch procesných stranách. V
danom prípade žalobcovia v 1. a v 2. rade vzali žalobu proti žalovanej v 2. rade späť ako reakciu na
zmenu zápisu vlastníctva žalovaných v KN, k čomu došlo z dôvodu rozvodu manželstva žalovaných v 1.

a v 2. rade a vyporiadania ich BSM v priebehu tohto súdneho sporu: preto súd mal za to, že zastavenie
konania proti žalovanej v 2. rade procesne nezavinila žiadna zo strán sporu, preto súd podľa § 257 CSP
stranám vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a v 2. rade a žalovanou v 2. rade výnimočne náhradu trovkonania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vyplývajú z povahy a okolností dôvodu
zastavenia konania proti žalovanej v 2. rade (II. výrok).

78. Vykonaným dokazovaním listinami, a to výpismi z LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre kat. úz. Š.,
genézou vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v kat, úz, Š., výzvami zo dňa 6.8.2010
a zo dňa 7.12.2011, kúpnou zmluvou zo dňa 19.6.1995, GP č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveným dňa
30.5.1995, kópiou katastrálnej mapy zo dňa 27.11.1996, rozhodnutím ObÚ Trnava zo dňa 12.9.1995,
rozhodnutím zo dňa 15.11.1996 o umiestnení stavby, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 15.12.1999,

GP č. 219/99 zo dňa 30.11.1999, vytyčovacím náčrtom č. 19/2010 zo dňa 23.7.2010, vytyčovacím
náčrtom č. XXXXE zo dňa 21.11.2011, protokolom o vytýčení hranice pozemku zo dňa 21.11.2011,
kópiou katastrálnej mapy na parcelu č. XXX/X v kat. úz. Š. zo dňa 27.8.2012, GP č. XXX/XXXX zo
dňa 21.12.2011, GP č. 585/2004, GP č. 016/2011 a č. 33/2012, kúpnou zmluvou zo dňa 15.10.1997,
kúpnou zmluvou zo dňa 16.6.2005, kúpnou zmluvou zo dňa 25.3.2011, darovacou zmluvou zo dňa
16.6.2005, rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 20.4.2011 o povolení vkladu, fotodokumentáciou, ZP č.

3/2015 súdom ustanovenej znalkyne Ing. Ľudmily Mužíkovej (t. č. Rábarovej) - GP č. 7C/18/2012 zo dňa
5.2.2015, notárskou zápisnicou č. N 137/2018, Nz 41433/2018, NCRIs 42099/2018 zo dňa 15.11.2018 a
jej prílohami, výsluchom odborníka Ing. H. E., výsluchom znalkyne Ing. Rábarovej, predtým Mužíkovej,
vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu, súd mal za preukázané, že
žalobcovia v 1. a v 2. rade sú, okrem iného, spoluvlastníkmi pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre kat.

úz.Š.akoparcelaregistra„C“evidovanánakatastrálnejmape,atoakoparc.č.218/7-záhradaovýmere
236m2,ktorúnadobudlidopodielovéhospoluvlastníctva,obajapo10/24-ínzcelkunazákladedarovacej
zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva vo veľkosti darovaných podielov pod č.
V XXXX/XX zo dňa 2.8.2005. Darovaciu zmluvu zo dňa 16.6.2005, v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.8.2005
uzavreli žalobcovia v 1. a v 2. rade ako obdarovaní s H. R. ako s darkyňou, pričom na základe tejto

darovacej zmluvy sa stali žalobcovia v 1. a v 2. rade spoluvlastníkmi pozemkov s pôvodnými parc.
č. XX/X, XX/X a XX/X, avšak už pri uzatváraní dodatku č. 1 k darovacej tejto zmluve vzali účastníci
zmluvy na vedomie, že prevádzané nehnuteľnosti sú neidentické, že k ich identifikovaniu bude potrebné
v budúcnosti vypracovať GP.

79. Pozemok s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š. vo veľkosti 1/6 nadobudli žalobcovia v 1. a v 2. rade do ich
BSM na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.3.2011, neoddeliteľnou súčasťou ktorej bol aj GP č. 016/2011.
Správa katastra Hlohovec rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 20.4.2011 povolila vklad vlastníckeho práva
žalobcov v 1. a v 2. rade do ich BSM vo vzťahu k novovytvorenému pozemku s registra CKN č. XXX/XX
a par. č. XXX/X, ktoré boli vytvorené podľa GP č. 016/2011 na oddelenie pozemku s parc. č. XXX/X-X a

určenie vlastníckeho práva k pozemku po. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X. Kúpnu zmluvu uzavreli žalobcovia
v 1. a v 2. rade s predávajúcim R. Š.. Na základe GP č. 16/2011 zo dňa 21.2.2011 overeného Správou
katastra Hlohovec dňa 25.2.2011 pod číslom 57/2011, pôvodné parcely registra E č. XX/X, XX/X, XX/
X G. XX/XXX zamerané tak, že vznikli novovytvorené parcela registra „C“ č. XXX/X, XXX/X G. XXX/X
- záhrada o výmere 236 m2. Aj z tohto GP možno zistiť, že hranica medzi pozemkom s parc. č. XXX/X

a pozemkom s parc. č. XXX/X je výrazne podobná, ak nie totožná, s hranicou podľa kópie katastrálnej
mapy z roku 2012.

80. Žalobcovia v 1. a v 2. rade teda už pri nadobúdaní predmentého pozemku do ich podielového
spoluvlastníctva na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.6.2005, v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.8.2005,

obaja v podieloch po 10/24-ín z celku, si museli byť vedomí, že pôvodné parcely, ktoré nadobudli
darovaním, sú neidentické, a že bude potrebné vyhotoviť v budúcnosti GP. Tento bol aj vyhotovený
ako GP č. 16/2011, ktorí tvoril neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy zo dňa25.3.2011, na základe ktorej
žalobcovia v 1. a v 2. rade nadobudli do ich BSM spoluvlastnícky podiel pozemku s parc. č. XXX/X vo
veľkosti 1/6-ina k celku, a teda svojimi podpismi na kúpnej zmluve sa stotožnili s priebehom hranice

medzi pozemkom s parc. č. XXX/X v kat. úz. F., ktorý už v čase uzatvárania zmluvy vlastnili obaja po
10/24-ách z celku.

81. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného na LV č. XXXX
pre kat. úz. Š., obec a okres F., zapísaného ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, a

to parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 575 m2 na základe kúpnej zmluvy č. XXX/XX
zo dňa 20.6.1995, uzavretej s tromi predávajúcimi. Súčasťou zmluvy bol aj GP č. XXXXXXXX-XXX/XX
vyhotovený zo dňa 30.5.1995 na oddelenie stavebného pozemku, pričom touto zmluvou predávajúcepredali svoje spoluvlastnícke podiely k novovytvorenej parcele č. XXX/X o výmere 575 m2 v kat. úz. Š..
Vklad vlastníckeho práva žalovaných do KN bol povolený pod č. T. dňa 20.6.1995.

82. Manželstvo žalovaných v 1. a v 2. rade bolo priebehu tohto súdneho sporu právoplatne rozvedené,
pričom na základe dohody o vyporiadaní BSM sa výlučným vlastníkom pozemku s parc. č. XXX/X v kat.
úz. Š. stal žalovaný v 1. rade.

83. Pozemky CKN č. XXX/X a č. XXX/X v kat. úz. Š. bezprostredne susedia, pričom majú spoločnú

hranicu.

84. V konaní bolo znaleckým dokazovaním, vytyčovacími náčrtmi aj výsluchmi znalkyne a geodeta
Ing. E. preukázané, že vlastnícka hranica medzi pôvodnými parcelami EKN č. XX/X G. XX/X v kat.
úz. Š. nekorešponduje s vlastníckymi hranicami medzi pozemkami súčasnými pozemkami CKN s parc.
č. č. XXX/X a č. XXX/X. Priebeh vlastníckej hranice medzi pôvodnými parcelami č. XX/X a XX/X

podľa pôvodných technických podkladov, mapy určeného operátu č. 5, určila geometrickým plánom č.
7C/18/2012 na oddelenie novovytvoreného pozemku č. XXX/X. Existujú však tri stavy parcely č. XX/X,
pričom pôvodné parcely č. XX/X a susedná pôvodná parcela č. XX/X boli pôvodne evidované na mape
určeného operátu, čo bol prvotný záznam. V roku 1993 bolo vytvorené mapovanie, nová mapa, tzn.
pôvodná mapa určeného operátu sa prekreslila na mapu evidencie nehnuteľností, kde už boli parcely

č. XX/X a č. XX/X úplne iných rozmerov, čo vysvetlila v prílohe č. 18, na str. 55 ZP, kde je prečíslovaná
parcela č. XX/X na parcelu č. XXX a parcela č. XX/X je prečíslovaná na parcelu č. XXX. Nové mapovanie
zameralo úplne iný stav priebehu hraníc pozemkov, pričom pre zápis do registra „C“ bol potrebný GP.
V čase, kedy sa vyhotovovala ZMVM alebo technicko-hospodárske mapovanie, zameral sa priebeh
užívaných hraníc v teréne, a každý vlastník musel písomne súhlasiť s novo-zameraným priebehom

hraníc.Tietosúhlasysaurčitenachádzajúvarchívepríslušnéhookresnéhoúradu,katastrálnehoodboru.
Pokiaľ by súhlas vlastníkov nebol daný, predmetná hranica by bola v KN vyznačená ako sporná, avšak
táto hranica nie je vyznačená ako sporná. Do pozemku s parc. č. XXX/X v kat. úz. Š. zasahuje časť
prístrešku žalobcov v 1. a v 2. rade o výmere 2m2, ktorý prístrešok bol zameraný GP č. 33/2012. žalovaní
v 1. a v 2. rade nevyužívajú ani časť pozemku s parc. č. XXX/X. Predmetné oplotenie medzi parcelami

registra „C“ č. XXX/X a č. XXX/X je realizované v dovolených odchýlkach stanovených pre katastrálnu
mapu. Mimo dovolenej odchýlky je oplotenie realizované v rozmedzí 9,82 m a 2,42 m podrobného
bodu č. 55-46, ako bod č. 46 z náčrtu č. 55 určeného pri vyhotovení ZMVM. Predmetné oplotenie však
nezasahuje do pozemku žalobcov s parc. č. XXX/X, nakoľko v celom priebehu sa nachádza na pozemku
žalovaných (pozn. v čase vyhlásenia rozsudku iba žalovaného v 1. rade) s parc. č. XXX/X. Parcely

registra CKN č. XXX/X, XXX/X G. XXX/X v kat. úz. Š. nadobudli žalobcovia v 1. a v 2. rade v hraniciach
určených GP č. 16/2011 na oddelenie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X G. XXX/X a určenie
vlastníckeho práva k pozemkom s parc. č. 218/5, 218/6 a 218/7 (ZPMZ č. 1123). Žalovaní v 1. a v 2.
rade nadobudli parcelu registra CKN v hraniciach určených GP č. XXXXXXXX-XXX/XX na oddelenie
stavebného pozemku.

85. Súd mal nepochybne za preukázané, že žalobcovia v 1. a v 2. rade nadobudli pozemok v kat.
úz. Š., v súčasnosti zapísaný ako parcela registra CKN č. XXX/X - záhrada o výmere 236 m2 do
podielového spoluvlastníctva obaja po 10/24-ín a do ich BSM v 1/6-ne v hraniciach, ktoré zodpovedajú
priebehu vlastníckych hraníc súčasného stavu KN vo vektorovej katastrálnej mape číselnej. Súd

nemohol neprihliadnuť na skutočnosť, že žalobcovia v 1. a v 2. rade nenadobudli riadne do ich do BSM
pôvodný pozemok s parc. č. XX/X, nakoľko už pri uzatváraní dodatku č. 1 k darovacej zmluve zo dňa
16.6.2005, podpísanej až dňa 21.6.2005 si boli vedomí skutočnosti, že darovacou zmluvou prevádzané
nehnuteľnosti boli neidentické, a že k ich identifikácii bude v budúcnosti potrebný GP.

86. Nakoľko žalobcovia nikdy nenadobudli do ich podielového spoluvlastníctva (obaja po 10/24-ín) a
do ich BSM (v 1/6) pôvodný pozemok v kat. úz. Š. ako parc. EKN č. XX/X, ale riadne nadobudli do ich
podielového spoluvlastníctva a do BSM v hraniciach určených GP č. 16/2011 na oddelenie pozemkov
parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X a určenie vlastníckeho práva k pozemkom s parc. č. XXX/X,
XXX/X a XXX/X (ZPMZ č. XXXX), nemôžu žalobný nárok odvodzovať od priebehu pôvodných hraníc

pozemkov s parc. č. XX/X a XX/X, keďže pôvodný pozemok s prac. č. XX/X nikdy nevlastnili, a nadobudli
ho „iba“ vo vlastníckych hraniciach podľa súčasného stavu KN, t. j. vo vlastníckych hraniciach pozemku
CKN č. XXX/X. Žalobcovia teda neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že žalovaní v 1.
a v 2. rade postavili oplotenie nekorešpondujúce s priebehom hranice medzi pozemkami č. XXX/X aXXX/X v kat. úz. Š., že by oplotenie zasahovalo do pozemku žalobcov s parc. č. 218/7, a že z toho
dôvodu by mal mať žalovaný v 1. rade vo faktickej moci časť pozemku s parc. č. XXX/X vlastnícky
patriaceho žalobcov. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol v oboch žalobných nárokoch, a to tak v časti o uloženie povinnosti
vypratať nehnuteľnosť (výrok III.), ako aj v časti o uloženie povinnosti odstrániť oplotenie a koterce pre
psov (výrok IV.).

87. K argumentácii právneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade, že súd mal vykonať dôkaz znaleckým

posudkom Ing. Wágnera, keďže vykonal dôkaz výsluchom znalkyne Ing. Rábarovej, ktorý navrhla
protistrana, súd poznamenáva, že výsluch znalkyne Ing. Rábarovej, predtým Mužíkovej, vykonal súd
až na pojednávaní dňa 27.2.2020 iba z toho dôvodu, že táto sa dostavila na výsluch na súd aj dňa
27.2.2020, na ktorom bol vypočutý Ing. E., výsluch ktorého navrhla práve žalujúca strana, avšak z
časových dôvodov súd nevypočul aj znalkyňu Ing. Rábarovú, predtým Mužíkovú. Práve preto bola
predvolaná na najbližšie pojednávanie na deň 27.2.2020, na ktorom aj bola vypočutá, aby mohla

reagovať na otázky strán sporu z dôvodu predchádzajúcich vyjadrení Ing. E. počas jeho výsluchu. O
skutočnosti, že bude znalkyňa prevolaná na pojednávanie na deň 27.2.2020, boli strany informované
na konci pojednávania dňa 26.9.2019, ktorého sa síce znalkyňa zúčastnila, avšak nebola vypočutá z
časových dôvodov. Z obsahu spisu je nepochybné, že súd mal v úmysle vypočuť Ing. E. a znalkyňu
Ing. Rábarovú na tom istom pojednávaní z dôvodu možnej potreby konfrontácie medzi týmito geodetmi.

Žalujúca strana neoznámila súdu včas, že Ing. E. sa nedostaví na pojednávanie dňa 1.2.2018, na ktorom
bola z toho dôvodu vypočutá iba Ing, Rábarová, predtým Mužíková. O plánovanom výsluchu znalkyne
Ing. Rábarovej, predtým Mužíkovej, boli žalobcovia upozornení aj elektronicky dňa 24.2.2020 (č.l. 464).
Znalecký posudok Ing. Wágnera doručila žalujúca strana súdu až po predvolaní na pojednávanie na
deň 27.2.2020 napriek tomu, že žalobcovia neinformovali súd o svojom pláne zabezpečiť súkromný

znalecký posudok, ku ktorému nebola prizvaná žalovaná strana. O skutočnosti, že súd neprihliada na
znalecký posudok Ing. Wágnera z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania, súd rozhodol uznesením
na pojednávaní dňa 27.2.2020 (č. l. 475) spisu, ktoré odôvodnil nielen priamo na pojednávaní, čo
súd podrobne vysvetlil aj v odseku 51. odôvodnenia tohto rozsudku. Právny zástupca žalobcov bol
presvedčený, že súd zvýhodnil žalovanú stranu nepripustením dôkazu znaleckým posudkom Ing.

Wágnera, k čomu súd poznamenáva, že nič nebránilo žalobcom predložiť tento dôkaz oveľa skôr, aj to
v súčinnosti so žalovanou stranou, čo neurobili. Súd dopĺňa, že nesprávny je právny názor právneho
zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade, ktorý sa mylne domnieva, že nebolo možné uplatniť sudcovskú
koncentráciu konania v tomto spore z dôvodu, že konanie začalo pred účinnosťou Civilného sporového
poriadku, pričom poukázal na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2, druhú vetu CSP. Predmetné

ustanovenie, podľa konajúceho súdu, treba vykladať tak, že sudcovskú koncentráciu konania nemožno
aplikovať spätne na prostriedky procesného úroku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strany sporu
uplatnili pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, t. j. do 30.6.2016. Sudcovskú koncentráciu
konania určite možno aplikovať na prostriedky procesného úroku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strany uplatnili po 1.7.2016, a to aj v konaniach začatých pred týmto dátumom. Navyše, aj

Občiansky súdny poriadok,. ktorý bol zrušený Civilným sporovým poriadkom s účinnosťou od 1.7.2016,
poznal zásadu hospodárnosti konania, aplikáciou ktorej mohol súd zabrániť stranám, aby viackrát v
priebehu sporu menili a rozširovali žalobu alebo aby pred každým pojednávaním vo veci samej neustále
predkladali ďalšie nové dôkazy, ktoré mohli predložiť oveľa skôr, čím by samotné strany prispievali k
zbytočnému predlžovaniu konania, pričom aj podľa Občianskeho súdneho poriadku súd zvážil, ktorý

dôkaz vykoná a ktorý nevykoná. Nepripustenie dôkazu znaleckým posudkom Ing. Wagnera považuje
právny zástupca žalobcov 1. a v 2. rade za vadu konania, ktorá je tak odvolacím, ako aj dovolacím
dôvodom.

88. Neobstojí ani námietka právneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade, ktorý uviedol, že znalkyňa

Ing. Mužíková (t.č. Rábarová) v ZP urobila právny záver o tom, že oplotenie medzi parcelami registra
„C“ č. XXX/X a XXX/X. nezasahuje do pozemku žalobcov, nachádza sa v celom priebehu na pozemku
žalovaných v 1. a v 2. rade č. XXX/X. K tomuto tvrdeniu právneho zástupcu žalujúcej strany súd
poznamenáva, že je sí e pravdou, že znalkyňa sa mohla obmedziť na označenie pozemkov parcelnými
číslami bez uvedenia ich vlastníkov, avšak takáto formulácia v ZP sama osebe nie je ani závažným

nedostatkom alebo dokonca nesprávnosťou či nepravdivosťou ZP, nakoľko znalkyňa iba označila za
vlastníkov predmentých pozemkov osoby, ktoré nimi boli podľa zápisu v KN v čase vyhotovenia ZP.
Taktiež neobstojí tvrdenie žalobcov, že znalkyňa prekročila rámec zadanej znaleckej úlohy, keďže akoprvú úlohu súd uložil znalkyni uznesením zo dňa 14.11.2014 (č.l. 119 spisu) vypracovať GP a zistiť
priebeh hranice medzi pozemkami s parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v kat. úz. Š..

89. K tvrdeniu právneho zástupcu žalobcov, že súd porušil sudcovskú koncentráciu konania, konajúci
súd poznamenáva, že sudcovskú koncentráciu konania môže súd „iba“ využiť, nemôže ju však porušiť,
pretože je iba na zvážení súdu, či sudcovskú koncentráciu konania využije alebo nevyužije, ak áno, na
ktorý uplatnený prostriedok procesného úroku alebo procesnej obrany ju použije.

90. Právne neúčinné je aj vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade na pojednávaní dňa
25.6.2020, ako aj v písomnej záverečnej reči, ktorý uviedol, že trvá na žalobe aj v rozsahu nepripustenej
zmeny žaloby, t. j. aj v časti určenia vlastníckeho práva žalobcov v predmetnému pozemku. K tomuto
súd poznamenáva, že o pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby rozhoduje súd, proti ktorému
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Pokiaľ súd nepripustí rozšírenie žaloby o ďalší žalobný petit,
žalobcovi nič nebráni podať novú žalobu, ktorou sa bude domáhať rozhodnutia o žalobnom petite, ktorý

nebol pripustený súdom v inom konaní. O dôvodoch nepripustenia zmeny žaloby v časti určovacieho
žalobného petitu boli žalobcovia riadne oboznámení nielen na pojednávaní dňa 27.2.2020, na ktorom
súd rozhodol o zmenách žaloby, ale aj v písomnom vyhotovení tohto uznesenia, ktoré uviedol súd
aj v odseku 9. odôvodnenia tohto rozsudku. Na margo nepripustenia rozšírenia žaloby o určenie
vlastníckeho práva žalobcov v 1. a v 2. rade poukazuje súd aj na vyjadrenie Ing. E. počas jeho výsluchu

na pojednávaní dňa 26.9.2019, ktorého navrhovala vypočuť práve žalujúca strana, ktorý do zápisnice
uviedol, že závery Ing. E. o priebehu hraníc medzi pôvodnými parcelami č. XX/X a č. XX/X možno použiť
na súčasné parcely č. XXX/X a XXX/X až po vyhotovení geometrického plánu. ďalej súd dodáva, že
sporené v tomto spore bol iba priebeh jednej hranice pozemku vo vlastníctve žalobcov v 1. a v 2. rade
s pozemkom vo vlastníctve žalovaných v 1. a v 2. rade, t. č. iba žalovaného v 1. rade, a nie priebeh

ostatných hradní pozemku žalobcov s ostatnými pozemkami, ani jeho presné umiestnenie, vrátane
výmery. Nepripustením zmeny žaloby malo byť, podľa prísneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade,
odňaté ich právo na spravodlivý súdny proces. K tomuto tvrdeniu súd poznamenáva, že ak by mal
súd povinnosť pripustiť každé rozšírenie žaloby, nebola by súdu daná zákonná možnosť zmenu žaloby
nepripustiť.

91. Ďalšie argumenty strán sporu konajúci súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné.
I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu strán sporu, už nespôsobilú ovplyvniť
posúdenie veci a zachádzajúcu do zbytočných podrobností, konajúci súd nepovažoval za potrebné

reagovať špecifickou odpoveďou, ako napríklad, prečo súd umožnil znalkyni Ing. Rábarovej, predtým
Mužíkovej nahliadnuť do znaleckého posudku Ing. Wagnera, že na GP č. 16/2011 absentuje podpis
žalobcov, že podpisy na geometrických plánoch sú sfalšované atď.

92. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

93. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

94. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

95. Predmetom sporu boli dva žalobné nároky, a to žalobný nárok o uloženie povinnosti žalovaným
vypratať pozemok a žalobný nárok o uloženie povinnosti žalovaným odstrániť z pozemku murovaný plot
s pletivom a koterce pre psov. Nakoľko žalovaný v 1. rade bol v tomto spore plne úspešný vo vzťahu k

obom predmetom sporu, a keďže súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa
pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a
v 2. rade a žalovaným v 1. rade, súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému v 1. rade nárok na
náhradu trov konania proti žalobcom v 1. a v 2. rade v plnom rozsahu (V. výrok), o výške ktorej rozhodnesúd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý postup je v súlade ktorý postup
je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

96. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

97. Podľa čl. 4 ods. 1 ods. 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

98. V tomto konaní súd nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou Ing. Ľudmilou
Rábarovou, predtým Mužíkovou, ktorá podala vo veci znalecký posudok a bola trikrát predvolaná na
pojednávanie súd za účelom jej výsluchu. Časť znalečného bola znalkyni v priebehu sporu priznaná, a
následne aj vyplatená z preddavkov zloženými stranami sporu na trovy dokazovania. Uznesením č. k.
7C/18/2012-226 zo dňa 17.6.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2016, priznal súd znalkyni

znalečné, z ktorého časť v sume 554,41 eura nebola krytá preddavkami zloženými stranami sporu, a
bola hradená z finančných prostriedkov štátu.

99. V danom prípade zaplatil štát časť znalečného, ktoré nebolo kryté preddavkami, z finančných
prostriedkov štátu, preto vychádzajúc z čl. 4 ods. 2 a § 259 CSP súd priznal štátu nárok na náhradu

výdavkov, ktoré mu vznikli vyplatením časti znalečného. O nároku súd rozhodol podľa výsledku sporu,
a priznal štátu spoločný a nerozdielny nárok na náhradu výdavkov proti neúspešným žalobcom v 1. a
v 2. rade v plnom rozsahu (VI. výrok).

100. Podľa § 258 ods. 2, CSP náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených

výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

101. Súdom ustanovenej znalkyni bola uhradená iba časť znalečného za účasť na pojednávaní dňa
26.9.2019 v rozsahu znalečného krytého preddavkom. Nakoľko o povinnosti zaplatenia zvyšnej časti už
priznaného znalečného nebolo rozhodnuté, a doposiaľ nebolo vôbec ani rozhodnuté o znalečnom za

účasť na pojednávaní dňa 27.2.2020, podľa výsledku sporu priznal súd znalkyni spoločný a nerozdielny
nárok na znalečné proti neúspešných žalobcom v 1. a v 2. rade v plnom rozsahu (VII. výrok).

102. O výške náhrady trov konania žalovaného v 1. rade, o výške náhrady výdavkov štátu ako aj o výške
znalečného rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v piatich písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úroku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).