Rozhodnutie Judgement was issued on Sunday, October 10, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209235
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2118209235.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: K. C., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX, o zaplatenie 15.032,05 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok 6,99% ročne zo sumy 15.032,05 eur od 23.10.2018 do
zaplatenia, najviac však do sumy 6.383,38 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vrátanie trov odvolacieho konania, v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 15.032,05 eur, úrok 285,92 eur, úroky z omeškania
6,43 eur, úrok 6,99% ročne z nezaplatenej istiny 15.032,05 eur od 23.10.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 23.10.2018 do zaplatenia,
poplatky za poistenie 80,- eur a nahradiť trovy konania.

2. Veriteľ žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová
zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 20.000,- eur.
Žalobca porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať splátky úveru riadne a včas), a preto žalobca
zosplatnil úver dňa 22.10.2018. Ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala pohľadávka žalobcu
15.479,40 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

3. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20Csp/178/2018-123 zo dňa 03.10.2019 súd výrokom I.
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 15.404,40 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
15.317,97 eur od 23.10.2018 do zaplatenia, výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a výrokom
III. priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia súd
uviedol, že žalobu zamietol v časti zmluvného úroku 6,99% ročne zo sumy 15.032,05 eur od 23.10.2018
do zaplatenia, nakoľko veriteľovi zmluvný úrok odo dňa zosplatnenia nepatrí. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť vo výroku I. dňa 09.11.2019. Žalobca proti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie.
Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 11Co/306/2019-181 zo dňa 31.03.2021 rozsudok v napadnutom
výroku II. a závislom výroku III. zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci
5Cdo 42/2020, ktorý dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi

náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.
Najvyšší súd tiež uviedol, že za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver,v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to
vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata

úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu
za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý
a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže
dohodnutéúrokymajúzmluvnýzáklad.Rozdieljelenvtom,žepreomeškaniekpovinnostiplatiťzmluvné
úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť

úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie,
bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je
však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého obsahom je platenie
dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Dohodnuté úroky predstavujú cenu
peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi

zaplatiť.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.07.2021 súdu oznámil výpočet úroku, aký by dlžník zaplatil
pri riadnom plnení povinností a uviedol, že žalovaný mal úver splácať v 108 mesačných splátkach vo
výške 251,38 eur, t.j. 108x251,38 eur = 27.149,04 eur, pričom z uvedenej sumy predstavovala istina

20.000,- eur, úrok teda tvoril 7.149,04 eur. Žalovaný na úrok zaplatil 3.656,84 eur, ako to vyplýva z
prehľadov splácania, ktoré tvorili prílohu žaloby.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, najmä zmluva o spotrebiteľskom úvere,
Všeobecné obchodné podmienky, upomienka, výzva na predčasné splatenie úveru, prehľad splácania,

ako aj celým obsahom spisového materiálu. Žalovaný žiadne skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel, súd
preto všetky skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca na základe
zmluvy o úvere poskytol žalovanému úver vo výške 20.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť

žalobcovi v 108-mich mesačných splátkach vo výške 251,38 eur, úroková sadzba bola dohodnutá
ako fixná, vo výške 6,99% p.a. Keďže žalobca úver nesplácal riadne a včas, žalobca listom zo dňa
22.10.2018 úver predčasne zosplatnil a požiadal žalovaného o bezodkladnú úhradu celého dlhu.
Žalovaná istina, úroky z omeškania, poplatky a úroky do predčasného zosplatnenia úveru boli žalobcovi
priznané rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 20Csp/178/2018-123 zo dňa 03.10.2019, a to výrokom I., ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2019. Predmetom konania po zrušení rozsudku v zamietajúcej časti
a vrátení veci na ďalšie konanie boli úroky 6,99% ročne z nezaplatenej istiny 15.032,05 eur za obdobie
od 23.10.2018 do zaplatenia.

8. Žalovaný zaplatil na úroky z úveru celkovo sumu 3.656,84 eur (v zmysle nepopretého skutkového

tvrdeniažalobcu,vyplývatoajzlistinypredloženejžalobcom-prepočetzmluvnýchúrokov)arozsudkom,
ktorý už nadobudol právoplatnosť, bol žalovaný zaviazaný na úhradu úrokov z úveru vo výške 285,92
eur. Z nepopretého skutkového tvrdenia a z úverovej zmluvy vyplýva, že pri riadnom plnení povinností
by mal žalobca nárok na úroky vo výške 7.149,04 eur (výška splátky 251,38 eur x počet splátok 108
- istina 20.000,- eur).

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 151 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) (1) Skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových

okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však veriteľ
môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca má nárok

aj na úrok po vyhlásení predčasného zosplatnenia úveru, avšak len do výšky, akú by pri riadnom plnení
povinností zaplatil dlžník ako cenu peňazí. Takúto výšku nie je možné stotožňovať s vyčíslením úroku z
dlžnej sumy do dátumu konečnej splatnosti, nakoľko v prípade, ak dlžník neplní svoj dlh riadne a včas,
veriteľ vyčísľuje úroky z vyššej sumy istiny, ako predpokladá zmluva o úvere. Rozhodnutie dovolacieho
súdu pritom jednoznačne uvádza, že veriteľ má nárok na úroky vo výške, akú by pri riadnom plnení

povinností dlžník zaplatil. Z uvedeného je zrejmé, že maximálnou výškou úrokov, na ktoré má veriteľ
nárok pri predčasnom zosplatnení úveru, je suma úrokov, ktorú predpokladá zmluva o úvere.

11. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že pri riadnom plnení zmluvy by mal veriteľ nárok na
zaplatenie úrokov vo výške 7.149,04 eur. Keďže žalovaný zaplatil na úroky z úveru celkovo sumu

3.656,84 eur a právoplatným rozsudkom bol zaviazaný na úhradu úrokov z úveru vo výške 285,92 eur,
žaloba je po vrátení časti veci na ďalšie konanie dôvodná vo veci úrokov 6,99% ročne zo sumy 15.032,05
eur od 23.10.2018 do zaplatenia, avšak najviac do výšky, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou úrokov,
na ktoré by mal veriteľ nárok pri riadnom plnení dlžníka (7.149,04 eur) a sumou úrokov, ktoré už boli
zaplatené a právoplatne priznané súdom (t.j. 3.656,84 eur + 285,92 eur = 3.942,76 eur), t.j. sumou

3.206,28 eur. Z dôvodu chyby v počítaní pri vyhlásení rozsudku je vo výroku I. rozhodnutia výška úrokov
priznaná až do sumy 6.383,38 eur, ktorý nedostatok bude odstránený opravným uznesením. Keďže súd
dospel k záveru, že žalobca má nárok na úroky len do výšky, na akú by mal nárok pri riadnom plnení
úveru, súd žalobu v časti úrokov presahujúcich výšku 3.206,28 eur zamietol (výrok II).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

O nároku na náhradu trov celého konania, vrátane trov odvolacích konaní súd rozhodol podľa
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania. Neúspech žalovaného spočívajúci v ohraničení priznaných úrokov

maximálnou výškou, súd považoval za neúspech v nepatrnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorémusúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).