Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201914
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4619201914.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobkyne: AL. I., G..

XX.XX.XXXX, K. V. G. Z., O. I. XXX/XX, občianka SR, právne zast.: JUDr. Pavel Vőrőšváry, advokát so
sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7 proti žalovanej: K. C., G.. XX.XX.XXXX, K. K. - O., P. XXXX/XX,
občianka SR, právne zast.: NAGYOVÁ & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Farská 8,
949 01 Nitra, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným
Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie
Nitrianska Blatnica ako parcela reg. "C" č. XXX - záhrady o výmere 507m2, parc. č. XXX- zastavané

plochy a nádvoria o výmere 370m2, rodinný dom s.č. XXX- postavený na parcele č. XXX, parc.č. XXX-
záhrady o výmere 845m2, ktorých sú žalovaná a žalobkyňa v podielom spoluvlastníctve v podiele každá
1/2-ica a v y p o r i a d a v a ho podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX, vypracovaného
geodetom Ing. Bohumilom Ondruškom, overeného Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor
dňa 11.10.2017 pod č. XXX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku tak, že:

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :

- novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X- záhrady o výmere 407m2
- novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X- záhrady o výmere 454m2,

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e :

- pozemok parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370m2,

- dom súpisné číslo XXX -postavený na parcele č. XXX,
- novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X- záhrady o výmere 426m2,
- novovytvorený pozemok parc.č. XXX/X- záhrady o výmere 53m2,
- novovytvorený pozemok parc.č. XXX/X- záhrady o výmere 12m2

IV. Súd z r i a ď u j e v prospech vlastníka nehnuteľností parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria

o výmere 370m2 a novovytvorených parciel č. XXX/X- záhrady o výmere 426m2 a parc. č. XXX/
X- záhrady o výmere 53m2 v kat .úz. Nitrianska Blatnica, vecné bremeno IN REM na dobu neurčitú
spočívajúce v povinnosti vlastníka parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 407m2 strpieť uloženie a
užívanie inžinierskych sieti, ich prevádzkovanie, údržbu, opravy, úpravy, rekonštrukcie a modernizácie
a akékoľvek iné stavebné úpravy ako aj ich odstránenie v nevyhnutnej dobe a v nevyhnutnej miere, tak
ako sú zakreslené GP č. XXXXXXXX-XXX/XX.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej na vyrovnanie spoluvlastníckeho
podielu sumu 50eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.IV. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanej domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. Nitrianska Blatnica, zapísaných na LV č. XXX. Žalobu
zdôvodnila tým, že v podielovom spoluvlastníctve jej a žalovanej sa nachádzajú nasledovné
nehnuteľnosti:

- nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Nitrianska Blatnica, zapísaná v katastri

nehnuteľností na LV č. XXX, ktorý vedie Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, a to
- pozemok s parc. číslom XXX - záhrady o výmere 507 m2, parcela registra „C“
- pozemok s parc. číslom XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370 m2, parcela registra „C“
- pozemok s parc. číslom XXX - záhrady o výmere 845 m2, parcela registra „C“
- rodinný dom so súpisným číslom XXX - postavený na parcele č. XXX

Spoluvlastnícky podiel žalovanej na týchto vyššie uvedených nehnuteľnostiach je vo výške 1 - k celku.
Spoluvlastnícky podiel žalobkyne na týchto nehnuteľnostiach je tiež vo výške 1 - k celku. Pri užívaní
predmetných nehnuteľností medzi nimi vznikajú nezhody, preto sa dlhodobo snaží situáciu vyriešiť a
ich spoluvlastníctvo vyporiadať dohodou vrátane reálneho rozdelenia nehnuteľností, nakoľko takáto

reálna deľba je možná a aj účelná. Dohodu so žalovanou však nie je možné uzavrieť, nakoľko
sa nevedia zhodnúť na viacerých skutočnostiach. Najprv prostredníctvom právneho zástupcu poslala
žalovanej predžalobnú výzvu, následne v modifikovanom znení dokonca aj návrh dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva spolu s návrhom na vklad do katastra, avšak k dohode nedošlo. V
rámci mimosúdneho riešenia veci medzi stranami sporu, dala žalovaná vypracovať Geometrický plán

č. XXXXXXXX - XXX/XX, úradne overený dňa 11.10.2017. Podľa jej názoru, tento je vhodný na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva i v tomto súdnom konaní. Poznamenáva, že je nespornou
skutočnosťou, že rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXX užíva žalovaná už určitý dlhší čas, tiež
žalovaná tento dom už čiastočne rekonštruovala, preto je potrebné, aby tento dom zostal vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, ako aj k nemu priľahlé, geometrickým plánom novovytvorené parcely tak, aby

obaja spoluvlastníci dokázali nehnuteľností účelne využívať.

V rámci mimosúdneho riešenia veci zasa ona dala vypracovať Znalecký posudok číslo XXX/XXXX zo
dňa 23.10.2018, znalec Ing. Róbert Kršiak. Najmä zo záveru tohto posudku, a to najmä na strane 23
(kde sú uvedené hodnoty nehnuteľnosti) a na strane 24 posudku (kde je uvedený spôsob rozdelenia

nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov), vyplýva rozdelenie a hodnoty jednotlivých novovzniknutých
parciel podľa geometrického plánu, ako aj rôznych stavieb vrátane drobných stavieb nezapísaných na
LV. Podľa jej názoru, tento znalecký posudok je vhodný na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
i v tomto súdnom konaní.

Poznamenáva že ona ako žalobkyňa si nenárokuje investície do rodinného domu s. č. XXX, ktoré
vykonala žalovaná, preto aj uvedený znalecký posudok ohodnocoval tento rodinný dom v stave a iba
pred zhodnotením domu investíciami žalovanej, tzn. na toto zhodnotenie znalec neprihliadal. Pokiaľ
by mal súd za to, že nie je možné v tomto súdnom konaní využiť vyššie uvedený geometrický plán
a uvedený znalecký posudok, navrhuje, aby súd v konaní ustanovil znalca za účelom vyhotovenia

geometrického plánu na reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych
podielov a s prihliadnutím na účelné využitie nehnuteľnosti. Pokiaľ by mal súd za to, že nie je možné
v tomto súdnom konaní využiť vyššie uvedený znalecký posudok, tak hodnotu nehnuteľností a tým aj
ocenenie spoluvlastníckych podielov na nich navrhuje zistiť znaleckým dokazovaním, v tomto konaní
ustanoveným znalcom z odboru stavebníctvo a oceňovanie nehnuteľností. V zmysle vyššie uvedeného

predmetné nehnuteľností, a to:
- pozemok s parc. číslom XXX - záhrady o výmere 507 m2, parcela registra „C“
- pozemok s parc. číslom XXX - záhrady o výmere 845 m2, parcela registra „C“
boli zamerané geometrickým plánom vyhotoviteľa GEOTOP, geodetické práce, Brezová 2500/78,
Topoľčany, IČO: 41 313 381, číslo plánu XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 27.09.2017, úradne overené podľa§ 9 zákona č. 215/1995 Z.z. dňa 11.10.2017 tak, že boli z vyššie uvedených parciel vytvorených päť
novovytvorených parciel a to:
- pozemok s parc. číslom XXX/X - záhrady o výmere 53 m2, parcela registra „C“

- pozemok s parc. číslom XXX/X - záhrady o výmere 454 m2, parcela registra „C“
- pozemok s parc. číslom XXX/X - záhrady o výmere 426 m2, parcela registra „C“
- pozemok s parc. číslom XXX/X - záhrady o výmere 407 m2, parcela registra „C“
- pozemok s parc. číslom XXX/X - záhrady o výmere 12 m2, parcela registra „C“

V zmysle vyššie uvedeného navrhuje vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spoločným nehnuteľným
veciam uvedeným vyššie nasledovne:

A/ výlučným vlastníkom (1/1) stavby so s.č. XXX (rodinný dom) postavená na pozemku s parcelným
číslom XXX, sa stáva K.Á. C., P.. K., P. XXXX/XX, XXX XX K. - O., V. G.: XX.XX.XXXX

B/ výlučným vlastníkom (1/1) pozemku s parcelným číslom XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
370 m2, parcela registra „C“, sa stáva K. C., P.. K., P. XXXX/XX, XXX XX K. - O.Q., V. G.: XX.XX.XXXX

C/ výlučným vlastníkom (1/1) pozemku s parcelným číslom XXX/X - záhrady o výmere 53 m2, parcela
registra „C“, vytvorené geometrickým plánom, sa stáva K. C., P.. K., P. XXXX/XX, XXX XX K. - O., V.

G.: XX.XX.XXXX

D/ výlučným vlastníkom (1/1) pozemku s parcelným číslom XXX/X - záhrady o výmere 426 m2, parcela
registra „C“, vytvorené geometrickým plánom, sa stáva K. C., P.. K., P. XXXX/XX, XXX XX K. - O., V.
G.: XX.XX.XXXX

E/ výlučným vlastníkom (1/1) pozemku s parcelným číslom XXX/X - záhrady o výmere 407 m2, parcela
registra „C“, vytvorené geometrickým plánom, sa stáva Q. I., P.. K., O. I.B. XXX/XX, XXX XX V. G. Z.,
V. G.: XX.XX.XXXX

F/ výlučným vlastníkom (1/1) pozemku s parcelným číslom XXX/X - záhrady o výmere 454 m2, parcela
registra „C“, vytvorené geometrickým plánom, sa stáva Q. I., P.. K., O. I.B. XXX/XX, XXX XX V. G. Z.,
V. G.: XX.XX.XXXX

G/ Pokiaľ ide o pozemok s parcelným číslom XXX/X - záhrady o výmere 12m2, parcela registra „C“,

vytvorené geometrickým plánom, tak túto parcelu nadobúdajú obe strany sporu do svojho podielového
spoluvlastníctva, pričom podiely nadobúdané jednotlivými účastníkmi tejto zmluvy sú nasledovné:
- Q. I., P.. K., O. I. XXX/XX, XXX XX V. G. Z., V. G.: XX.XX.XXXX, nadobúda podiel vo výške 1 - k
celku na nehnuteľnosti
- K. C., P.. K., P. XXXX/XX, XXX XX K. - O., V.Á.E. G.: XX.XX.XXXX, nadobúda podiel vo výške 1 -

k celku na nehnuteľnosti

Na predmetných nehnuteľnostiach sa nachádzajú aj rôzne „drobné stavby“, ktoré síce majú určitú
hodnotu zohľadnenú i v uvedenom znaleckom posudku, avšak jedná sa o súčasť hlavnej veci a to
pozemku, na ktorom sa nachádzajú a ako súčasť majú teda rovnaký právny osud ako hlavná vec, a teda

pozemok na ktorom sa nachádzajú, jedná sa o nasledovné:

- drevená garáž bez súpisného čísla na parcele č. XXX, drevený sklad náradia na parcele číslo XXX,
plot uličný a predzáhradky na parcele číslo XXX Q. XXX, plot uličný v záhrade na parcele číslo XXX/X,
studňa kopaná na parcele číslo XXX/X, vodovodná prípojka na parcele číslo XXX/X, XXX/X, betónové

chodníky na parcele číslo XXX, elektrická prípojka na parcele číslo XXX, vodovodná prípojka od studne
do rodinného domu na parcele číslo XXX/X, suché WC na parcele číslo XXX, plot zadný na parcele
číslo XXX/X, XXX/X,
- plot pravostranný na parcele číslo XXX/X, vodomerná šachta na parcele číslo XXX/X

V zmysle určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti tak, ako sú tieto ocenené uvedeným znaleckým
posudkom (strana 23), je všeobecná hodnota spolu všetkých predmetných nehnuteľností v sume
26.419,68 eur, a teda všeobecná hodnota spolu všetkých predmetných nehnuteľností pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel 1 - k celku oboch strán sporu je v sume 13.209,84 eur. V zmysleurčenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti tak, ako sú tieto ocenené uvedeným znaleckým posudkom
(strana 24), je pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva všeobecná hodnota nehnuteľností vyššie
uvedeným spôsobom pripadajúca žalobkyni Q. I. v sume 10.656,12 eur a pripadajúca žalovanej v sume

15.763,55 eur. Na základe uvedeného, na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak ako je uvedené
vyššie, navrhuje súdu na vyrovnanie podielov zaviazať žalovanú, aby bola povinná zaplatiť žalobkyni a
teda Q. I. sumu 2.553,72 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pretože nechce zotrvať v podielovom
spoluvlastníctveavecjemožnéaúčelnérozdeliť,navrhuje,abyspoukazomna§142ods.1OZOkresný
súd po vykonanom dokazovaní vydal tento rozsudok: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne

a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nitrianska Blatnica, zapísané v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX, ktorý vedie Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, a to

- pozemok s parcel. čís. XXX - záhrady o výmere 507 m2, parcela registra „C“
- pozemok s parcel. čís. XXX - záhrady o výmere 845 m2, parcela registra „C“,

a toto podľa geometrického plánu č. č. XXXXXXXX - XXX/XX, overeného dňa 11.10.2017 vyporiadava
tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazuje parcela čís. XXX/X - záhrady o výmere 53 m2,
parcela registra „C“, parcel. čís. XXX/X - záhrady o výmere 426 m2, parcela registra „C“, do výlučného
vlastníctva žalobkyne sa prikazuje parcela čís. XXX/X - záhrady o výmere 407 m2, parcela registra „C“,
parcela čís. XXX/X - záhrady o výmere 454 m2, parcela registra „C“, do podielového spoluvlastníctva

žalobkyne a žalovanej vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2 - k celku pre každého sa prikazuje parcela
čís. XXX/X - záhrady o výmere 12 m2, parcela registra „C“.
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Nitrianska Blatnica, zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, ktorý vedie
Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, a to

- pozemok s parcel. čís. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370 m2, parcela registra „C“ -
rodinný dom so súpisným číslom XXX - postavený na parcele č. XXX, a toto vyporiadava tak, že tieto
nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie jej podielu sumu 2. 553, 72 eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Geometrický plán tvorí súčasť rozsudku.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaná so žalobkyňou viedli rokovania ohľadne
rozdelenia ich spoločného vlastníctva pozemkov O..Č.. XXX, O..Č.. XXX Q. O..Č.. XXX, Q. A. A..

Č.. XXX k.ú. Nitrianska Blatnica, číslo LV XXX, ktoré majú v podielovom spoluvlastníctve, každá v
podiele 1/2. Žalovaná od začiatku súhlasila so zrušením a usporiadaním podielového spoluvlastníctva a
snažila sa konať za účelom dosiahnutia dohody so žalobkyňou. Doterajšia snaha žalobkyne o rozdelenie
spoluvlastníctva predstavovala sériu návrhov, ktoré neboli určité, alebo boli mätúce a pod. Žalobkyňa
na námietky žalovanej nereagovala alebo nedostala k nim jednoznačné odpovede. Zo strany žalobkyne

nebol doteraz vyvinutý žiaden pokus o vytvorenie kompromisného riešenia a hľadanie iných možností
rozdelenia. než aké požaduje ona. Ako dôkaz žalovaná prikladá listinnú a elektronickú komunikáciu v
predmetnej veci so žalobkyňou a jej zástupcami a žalovanej vlastný opis osobných stretnutí. Dokonca
sama žalovaná dala vypracovať geometrický plán, ktorý žalobkyňa priložila ako dôkaz v tomto konaní.
Dohoda stroskotala na tom, že žalobkyňa odmietla zriadiť vecné bremeno in rem spočívajúce v práve

uloženia a užívania inžinierskych sietí v prospech žalovanej podľa predmetného geometrického plánu č.
XXXXXXXX - XXX/XX. Išlo o existujúci vodovod a vodovodnú prípojku, bez ktorej by žalovaná nemohla
nehnuteľnosti riadne užívať a prístup k budúcej obcou plánovanej verejnej kanalizácii na priľahlej
komunikácii p.č. XXX/XX. Bez zriadenia vecného bremena in rem spočívajúcom v práve uloženia a
užívania inžinierskych sietí v prospech žalovanej by nemohla žalovaná účelne využívať nehnuteľnosti,

ktoré navrhuje žalobkyňa žalobou prisúdiť jej do výlučného vlastníctva. Návrh žalobkyne na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva nezohľadňuje reálny stav nehnuteľností a ani potreby spoluvlastníkov po
rozdelení (prístup k inžinierskym sieťam a pod.). Žalobkyňa v žalobe žiadnym spôsobom nerieši prístup
žalovanej k vodovodnej šachte, ktorá je na pozemku podľa GP p.č. 149/5 a vodovodnému potrubiu, ktoré
je na pozemku podľa GP p.č. XXX/X. Žalovaná by tak mohla byť odrezaná od prívodu vody. S týmto

žalovaná v žiadnom prípade nemôže súhlasiť. Okrem uvedeného žalovaná ako jediná investovala do
spoločnej nehnuteľnosti a aj sa o nich starala a odstránila z nehnuteľností neporiadok a odpad. Ďalšie
investície pozostávali zo sanácie domu, ktorá však len predĺžila životnosť domu o pár rokov. Napriek
snahe žalovanej je dom v takom havarijnom stave, že je nutné jeho odstránenie. Okrem uvedenéhožalovaná zhodnotila aj objekt Sklad náradia, ktorý bol tiež v stave rozpadu. V navrhovanom finančnom
vyrovnaní žalobkyňa vôbec nezohľadňuje náklady žalovanej na údržbu spoločných nehnuteľností a
reálny havarijný stav domu. Žalobkyňa sa na povinnosti spoločnej údržby veci doteraz podieľala len

tak, že dvakrát dala pokosiť časť pozemku a orezať ovocný strom- čerešňu v časti pozemku, o ktorý
má záujem, a aj to len po výzvach žalovanej (dôkaz: komunikácie medzi žalovanou a žalobkyňou, opis
osob. stretnutia). Dom je v kritickom stave, so statickými poruchami a pokus o sanáciu žalovanej z
minulosti však jeho degradáciu iba spomalili. Za účelom posúdenia stavu nosných konštrukcií domu
dala žalovaná vyhotoviť statický posudok autorizovaného statika Ing. Anton Vyskoč, ktorý v prílohe

prikladá. Statik v závere posudku uvádza, že nosné konštrukcie posudzovaných objektov sú zlom
stave a môžu ohroziť zdravie a život osôb prítomných v objekte alebo blízkosti objektu. Statik zároveň
neodporúča kvôli závažnosti poškodenia nosných častí a bezpečnostných rizík opravy na predĺženie
životnostistavbyazároveňuvádza,žestavbuniejemožnéhospodárneopraviťanavrhujejehozbúranie.
Žalovaná oslovila firmu ORIM LIMIT s.r.o., so sídlom v Nitrianskej Blatnici za účelom vypracovania
cenovej ponuky na asanáciu stavby (zbúranie) - domu, odvoz a uskladnenie sutín. Ponuka tejto firmy

je na sumu 23 280eur s DPH za tieto práce. Prípadné využiteľné zvyšky sutín neboli v cenovej ponuke
zohľadnené. Existencia domu je bremenom na pozemku p.č. XXX. O dom nemá záujem ani žalobkyňa.
Dom je potrebné zbúrať. Náklady na zbúranie domu musia znášať žalovaná aj žalobkyňa spoločne.
Po správnosti by žalobkyňa mala žalovanú odškodniť aj za investície, ktoré žalovaná doteraz do
sanácie domu a ostatných spoločných nehnuteľností investovala. Hodnota domu je nulová a práve

naopak , dom na p.č. XXX je bremenom, a to v sume rovnajúcej sa nákladom na jeho odstránenie.
Vzhľadom k uvedenému žalobkyňa nemôže žiadať od žalovanej vyrovnanie za hodnotu domu, keďže
tento žiadnu hodnotu už nemá a je bremenom, preto žalovaná namieta znalecky posudok č. XXX/
XXXX, ktorý predložila žalobkyňa, najmä v časti hodnoty domu, garáže a skladu náradia. Sklad náradia
nie je stavbou ako sa uvádza v posudku, nakoľko nie je pevne spojený so zemou. Žalovaná ďalej

poukazuje na niektoré nepresné alebo nesprávne alebo neoverené údaje, ktoré poslúžili ako podklad
pre posudzovanie hodnoty nehnuteľností v predmetnom znaleckom posudku:- Na str. 4, bod d) posudku
sa píše: „V roku 1974 podľa vyjadrenia pani C. bola zrealizovaná prístavba zo SZ strany domu smerom
do dvora. Žalovaná takúto informáciu neposkytla. V roku 1974 sa žiadna prístavba nerealizovala,
iba sa obmuroval podstienok, ktorý na prístavbu nadväzuje. Rozloha prístavby tak bola nesprávne

započítaná do roku 1974 (dôkaz: str. 6 tohto posudku), čo malo vplyv na východiskovú a technickú
hodnotu stavby ..Rodinný dom" (dôkaz: str. 7 tohto posudku),- Vek stavby-RD bol iba odhadnutý do
roku 1925, pričom nebola zohľadnená informácia o veku domu uvedená v znaleckom posudku z roku
1973, v ktorom sa tvrdilo, že dom má približne 80 rokov, čiže bol postavený približne okolo roku 1893
a odvolávky na ústne tvrdenia predchádzajúcich majiteľov Z. K., G.. Z. P. XXXX Q. M. Y.Ľ. P.. K., G..

Z. P. XXXX, obaja už nežijúci, ale v roku 1973 v dobe posudzovania žijúci, ohľadne tejto veci (dôkaz:
Ocenenie z roku 1973 tvrdenia),- Na str. 8,2.3.1. Sklad náradia na p.č. XXX sa píše: Základy sú iba
betónové pätky pod stĺpikmi." Stĺpiky sú v skutočnosti voľne položené na kvádroch rôzneho materiálu,
ktorý bol poruke (kameň, betón. kváder, tehla). Tieto kvádre sú voľne položené na zemi. Stavba je
podľa stavebného zákona charakterizovaná okrem iného ako konštrukcia pevne spojená so zemou.

Keďže je tento sklad náradia položený na zemi, tak sa dá premiestniť, teda nie je už stavbou (dôkaz:
Statický posudok, fotodokumentácia). Tento objekt spoločne s objektom Garáž na tej istej parcele bol
ohodnocovaný napriek tvrdeniu znalca na mieste v čase posudzovania, že tieto objekty budú na odpis
(dôkaz: tvrdenie), - Str. 14, 2.3.9 Betónové chodníky na p.č. XXX: tento prístupový chodník do RD
bol vybudovaný v roku 1946 a nie v roku 1974, rovnako tak betónové potery podstienkov, prístavby a

jednej obytnej miestnosti (dôkaz: terajšie vyjadrenie, nakoľko ohľadom týchto súčastí domu žalovaná pri
znalec. posudzovaní nedostala otázku o ich veku). Pozn.: K posudzovaniu všetkých stavieb na pozemku
nebola predložená žiadna projektová dokumentácia, stavebné ani užívacie povolenia, posudzovalo sa
podľa vyjadrení spoluvlastníkov a skutkového stavu (dôkaz: str. 4 posudku).Žalovaná vzhľadom k vyššie
uvedenému s návrhom žalobkyne na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nesúhlasí, a to najmä

z dôvodu, že žalobkyňa vo svojom návrhu na vyporiadanie spoluvlastníckeho práva:
• žiadnym spôsobom nerieši prístup žalovanej k vodovodnej šachte, ktorá je na pozemku podľa GP p.č.
XXX/X, a vodovodnému potrubiu, ktoré je na pozemku podľa GP p.č. 149/45 čím by žalovaná mohla byt'
odrezaná od prívodu vody a budúcej verejnej kanalizácie,
• žiadnym spôsobom nerieši prístup žalovanej ku komunikácii, kde je obcou plánovaná budúca verejná

kanalizácia a žalovaná by tak bola odrezaná od budúcej verejnej kanalizácie,
• nerešpektuje podmienku rozdelenia podľa výšky spoluvlastníckych podielov, a to vo výške 96 - k
celku pre každého spoluvlastníka (dôkaz: 867 m2 pripadajúcich žalobkyni verzus 855 m2 pripadajúcich
žalovanej),• nerešpektuje aktuálny stav domu, ktorý je v život ohrozujúcom havarijnom stave, a dom nie je možné
hospodárne opraviť -je potrebné jeho zbúranie, a nie je možné ho zahŕňať do vyrovnania ako hodnotu,
ale je potrebné ho brat' ako bremeno,

• neberie do úvahy náklady na odstránenie domu.

Reálne rozdelenie nehnuteľností so zachovaním ich účelného využitia je možné viacerými spôsobmi, a
to za rovnocennejších podmienok pre obe strany. Možné obmedzenia v rovnocennom účelnom využití
spočívajú v prístupe k verejnému vodovodu. v prístupe k vybudovanej vodomernej šachte, v prístupe k

plánovanej kanalizácii obce, v zriadení vecného bremena a v odstránení chátrajúcej stavby - Rodinný
dom (dôkaz: geometrické plány, Znalecký posudok č. XXX/XXXX, Statický posudok).

Žalovaná týmto pripája iné možnosti a návrh na reálne rozdelenie nehnuteľností so zachovaním ich
účelného využitia. Pre lepšiu názornosť sú tieto možnosti aj zakreslené v „Nákrese reálneho rozdelenia",
ktorýjesúčasťouprílohtohtovyjadrenia,pričomhranicapožadovanéhorozdeleniajevyznačenázelenou

farbou.

Variant A:
Odstrániť stavbu - Rodinný dom s.č. XXX na pozemku parcely č. XXX. Náklady na odstránenie budú
hradiť obe strany spoločne, a to rovným dielom.

Vyhotoviť nový geometrický plán na reálne rozdelenie nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXX
zohľadňujúci výšku spoluvlastníckych podielov, a to 1/6 - k celku u oboch spoluvlastníkov. Geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX-XXX-XX na rozdelenie pozemku na parc. č. XXX, XXX, XXX", vyhotoveným
v roku 1997, bol pozemok rozdelený na 3 časti s rovnakými výmerami (3 x 574 m2 Tento geometrický
plán by mohol slúžiť ako podklad pre vysvetlenie nového rozdelenia, a to takto:

- pozemok s parcel. č. XXX/X diel 4 o výmere 574m2 prípadne do výlučného vlastníctva žalovanej,
- pozemok s parcel. č. XXX diel 1 o výmere 449m2 a pozemok s parcel. č. XXX diel 6 o výmere 125 m2
prípadne do výlučného vlastníctva žalobkyne (spolu 574 m2),
- pozemok s parcel. č. XXX diel 2 o výmere 58m2 a pozemok s parcel. č. XXX diel 5 o výmere 146
m2 a pozemok s parcel. č. XXX diel 3 ovýmere 370m2 (spolu 574 m2) sa rozdelia na dva pozemky

s rovnakou výmerou (á 287 m2), pričom hranica novovzniknutých pozemkov bude prebiehať v smere
východ- západ a severnejšie orientovaný novovzniknutý pozemok prípadne do výlučného vlastníctva
žalovanej a južnejšie orientovaný pozemok pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Variant A2:

Odstrániť stavbu - Rodinný dom s.č. XXX na pozemku parcely č. XXX. Náklady na odstránenie budú
hradiť obe strany spoločne, a to rovným dielom.
Vyhotoviť nový geometrický plán na reálne rozdelenie nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXX
s vyznačením práva uloženia inžinierskej siete cez p.č. XXX zohľadňujúci výšku spoluvlastníckych
podielov, a to 1/6 - k celku u oboch spoluvlastníkov. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX-XXX-XX

„na rozdelenie pozemku na parc. č. XXX, XXX, XXX", vyhotoveným v roku 1997, bol pozemok rozdelený
na 3 časti s rovnakými výmerami (3 x 574 m2). Tento geometrický plán by mohol slúžiť ako podklad pre
vysvetlenie nového rozdelenia, a to takto:
- z pozemku parcely č. XXX/X diel 4 v SZ časti pozemku sa vyčlení pozemok o výmere 12m2, súčasťou
ktorého bude vodomerná šachta. Táto novovzniknutá parcela, rovnako ako stavba vodomerná šachta

nachádzajúca sa na nej pripadne obom stranám do podielového spoluvlastníctva vo výške podielu 14
- k celku pre každého,
- zostávajúca časť pozemku s par. č. XXX/1 diel 4 o výmere 562m2 prípadne do výlučného vlastníctva
žalovanej,
- pozemok s par. č. XXX diel 1 o výmere 449m2 a pozemok s par. č. XXX diel 6 o výmere 125 m2

prípadne do výlučného vlastníctva žalobkyne (spolu 574 m2)
- pozemok s parciel. č. XXX diel 2 o výmere 58m2 a pozemok s parc č. XXX diel 5 o výmere 146m2
a pozemok s parciel. č. XXX diel 3 o výmere 370m2 (spolu 574m2) sa rozdelia na dva pozemky,
jeden s výmerou (293m2), druhý s výmerou (281m2), pričom hranica novovzniknutých pozemkov
bude prebiehať v smere východ- západ a severnejšie orientovaný novovzniknutý pozemok s výmerou

293m2 prípadne do výlučného vlastníctva žalovanej a južnejšie orientovaný pozemok s výmerou 281m2
pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne,
- zriadi sa vecné bremeno IN REM spočívajúce v práve uloženia inžinierskej siete na pozemku parcely
č. XXX/1 diel 4, v jeho západnej časti. povinným z vecného bremena sa tak stane žalovaná.Variant B:
Odstrániť stavbu - Rodinný dom s.č. XXX na pozemku parcely č. XXX. Náklady na odstránenie budú

hradiť obe strany spoločne, a to rovným dielom.
Vyhotoviť nový geometrický plán na reálne rozdelenie nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXX
zohľadňujúci výšku spoluvlastníckych podielov, a to 1/6 - k celku u oboch spoluvlastníkov, ktorým by sa
rozdelili nehnuteľnosti takto:

-z pozemku parcely č. XXX v SZ časti pozemku sa vyčlení pozemok o výmere 12 mi, súčasťou
ktorého bude vodomerná šachta. Táto novovzniknutá parcela, rovnako ako stavba vodomerná šachta
nachádzajúca sa na nej prípadne obom stranám do podielového spoluvlastníctva vo výške podielu 14 -
k celku pre oboch spoluvlastníkov, zostávajúca časť pozemku na parcele č. XXX a pozemok na parcele
č. XXX a pozemok na parcele č. XXX sa rozdelia na 2 pozemky s rovnakou výmerou (á 855 m2), pričom
hranica novovzniknutých pozemkov bude prebiehať v smere sever -juh a východnejšie orientovaný

novovzniknutý pozemok prípadne do výlučného vlastníctva žalovanej a západnejšie orientovaný
pozemok prípadne do výlučného vlastníctva žalobkyne, finančné vyrovnanie pre žalobkyňu v hodnote
častipozemkuparcelyč.149,cezktorývedievodovodnáprípojka,atovšírke3madĺžkezodpovedajúcej
dĺžke severnej strany pozemku parcely č. XXX, ktorý by pripadol žalovanej.

Variant B2:
Ako pri variante B s tým rozdielom, že časť pozemku parcely č. XXX sa nebude finančne vyrovnávať ale
jeho rozloha sa vyčlení z pozemkov p. č. XXX Q. XXX na južnej strane týchto pozemkov.

Variant B3:

Ako pri variante B s tým rozdielom. že časť pozemku parcely č. XXX sa nebude finančne vyrovnávať,
ale jeho rozloha sa vyčlení z pozemkov p. č. XXX Q. XXX na južnej strane týchto pozemkov. Tiež sa z
pozemku parcely č. XXX v SZ časti pozemku nevyčlení pozemok o výmere 12 m2.

Variant C:

Odstrániť stavbu - Rodinný dom s.č. XXX na pozemku parcely č. XXX. Náklady na odstránenie budú
hradiť obe strany spoločne, a to rovným dielom.
Vyhotoviť nový geometrický plán na reálne rozdelenie nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXX
s vyznačením práva uloženia inžinierskej siete cez p.č. XXX zohľadňujúcej výšku spoluvlastníckych
podielov, a to 14 - k celku u oboch spoluvlastníkov, ktorým by sa rozdelili nehnuteľnosti takto:

z pozemku parcely č. XXX v SZ časti pozemku sa vyčlení pozemok o výmere 12m2 súčasťou
ktorého bude vodomerná šachta. Táto novovzniknutá parcela, rovnako ako stavba vodomerná šachta
nachádzajúca sa na nej prípadne obom stranám do podielového spoluvlastníctva vo výške podielu 14
- k celku pre každého,

zostávajúca časť pozemku na parcele č. XXX a pozemok parcely č. XXX a pozemok parcely č. XXX
sa rozdelia na 2 pozemky s rovnakou výmerou (á 855 m2), pričom hranica novovzniknutých pozemkov
bude prebiehať v smere východ- západ a severnejšie orientovaný novovzniknutý pozemok prípadne
do výlučného vlastníctva žalovanej a južnejšie orientovaný pozemok prípadne do výlučného vlastníctva
žalobkyne, zriadi sa vecné bremeno IN REM spočívajúce v práve uloženia inžinierskej siete na pozemku

parcely č. 149. V jeho západnej časti, povinným z vecného bremena sa tak stane žalovaná.

Variant C2:
Odstrániť stavbu - Rodinný dom s.č. XXX na pozemku parcely č. XXX. Náklady na odstránenie budú
hradiť obe strany spoločne, a to rovným dielom.

Vyhotoviť nový geometrický plán na reálne rozdelenie nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXX
zohľadňujúci výšku spoluvlastníckych podielov, a to 1/2 - k celku u oboch spoluvlastníkov, ktorým by sa
rozdelili nehnuteľnosti takto:
pozemok na parcele č. XXX a pozemok parcely č. XXX a pozemok parcely č. XXX sa rozdelia na 2
pozemky s rovnakou výmerou (á 861 m2), pričom hranica novovzniknutých pozemkov bude prebiehať

v smere východ- západ a severnejšie orientovaný novovzniknutý pozemok prípadne do výlučného
vlastníctva žalovanej a južnejšie orientovaný pozemok pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Pre predmetné vyššie uvedené návrhy z hľadiska eliminácie možných budúcich konfliktov ohľadne
vecného bremena v podobe práva uloženia inžinierskych sietí - vodovodu a prípadnej kanalizácie(obec ešte nemá vybudovanú kanalizáciu, ale má v pláne ju vybudovať) by boli varianty A, B,
82, Bi (2 najvhodnejšími riešeniami pre obe strany. Vo všetkých uvedených variantoch by navyše
obaja spoluvlastníci získali rovnocenný prístup ku všetkým dostupným inžinierskym sieťam ako aj

k obom prístupovým komunikáciám, keďže z paralelnej prístupovej komunikácie - parcela č. XXX
nie je možné napojiť sa na verejný vodovod a ani na budúcu plánovanú kanalizáciu, a okrem toho
prístupová komunikácia -parcela č. XXX tiež svojou šírkou neumožňuje bezproblémový prístup ťažším
mechanizmom.

Je nesporným faktom, že časť pozemku parcely č. XXX v jeho SV časti už dlhodobo využíva žalovaná,
udržiava a kultivuje ako úžitkovú záhradu a sad s realizovanou novou výsadbou ovocných drevín,
kríkov a viniča, preto žalovaná volila v uvedených variantoch túto časť pozemku ako časť, ktorá by
malapripadnúťjej.PodľainformáciítechnickéhopracovníkaZápadoslovenskejvodárenskejspoločnosti,
a.s. v Topoľčanoch zo dňa 19.09.2018, na základe telefonického rozhovoru, by sa zriadenie novej
vodomernej šachty pohybovalo v cenovej relácii 250eur.

3. Žalobkyňavpísomnomvyjadreníkvyjadreniužalovanejuviedla,žejepravdouskutočnosťakouvádza
žalovaná, že ako dôkaz priložila v tomto konaní geometrický plán, ktorý dala vypracovať sama žalovaná.
Práve tento krok zvolila z dôvodu hospodárnosti, ako aj z dôvodu že pokiaľ ho sama žalovaná dala
vyhotoviť, má za to, že by s týmto mala aj súhlasiť. Nie je pravdou, že mimosúdna dohoda stroskotala

na tom, že by odmietla zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve uloženia a užívania inžinierskych sietí
podľa predmetného geometrického plánu, pričom malo ísť o existujúci vodovod a vodovodnú prípojku
a prípadnú budúcu verejnú kanalizáciu, ktorej realizácia je však neistá. Práve naopak v predžalobnej
výzve zo dňa 20.5.2019, ktorá sa už nachádza v súdnom spise, je jasne definovaná ponuka, že by
v prospech žalovanej ako oprávnenej z vecného bremena bolo zriadené uvádzané vecné bremeno

spočívajúce v práve uloženia inžinierskych sietí prívodu vody a vodovodné potrubie. Na ich výzvu však
žalovaná reagovala svojou písomnou odpoveďou zo dňa 3.6.2019, kde nežiadala zriadenie vecného
bremena, avšak mala veľké množstvo podľa jej názoru nepodstatných a iba brániacich mimosúdnej
dohode argumentov, ktoré sú v podstate nerelevantné. Na túto skutočnosť reagovala tým, že predsa
len vynaložila ďalšie náklady na vyhotovenie už riadnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, ktorú žalovanej poslala, avšak ako reakciu jej žalovaná poslala ďalší prípis, ktorý bol
opäť s množstvom ďalších argumentov, ktoré podľa jej názoru viedli k zmareniu poslednej možnosti
uzavretia mimosúdnej dohody. Následne sa žalovaná jej resp. jej manželovi vyjadrovala, že bude tak
povediac zdržiavať čas, že pokiaľ by sa aj súdili, že to bude zdržiavať ako sa len dá. Potom, čo so
žalovanou absolvovala niekoľkoročnú takpovediac predsúdnu komunikáciu, tak ako aj žalovaná vo

svojom vyjadrení a doložením príloh zdokladovala, tak sa rozhodla, že podanie žaloby je nevyhnutné
a je to jediná možnosť ako podielové spoluvlastníctvo vyporiadať. Rovnako nie je pravdou ako uvádza
žalovaná, že by žiadnym spôsobom neriešila v podanej žalobe prístup k vodomernej šachte ktorá sa
nachádzavzmyslepredloženéhogeometrickéhoplánunanovovzniknutejparcelečísloXXX/X.Vzmysle
podanej žaloby sa obaja v zmysle jej návrhu majú stať podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely,

na ktorej sa nachádza vodomerná šachta. Táto vodomerná šachta je pre pracovníkov vodární ako aj
pre samotnú žalovanú riadne prístupná z verejnej komunikácie, ktorá leží na parcele XXX/XX, ako to aj
vyplýva z priloženého geometrického plánu. Ďalej opätovne rovnako ako sa vyjadrili v podanej žalobe,
zdôrazňuje, že ona ako žalobkyňa si nenárokuje investície do rodinného domu súpisné číslo XXX, ktoré
v skutočnosti vykonala žalovaná, preto aj uvedený znalecký posudok, ktorý predložila k podanej žalobe,

ohodnocoval rodinný dom v stave a iba pred zhodnotením domu investíciami zo strany žalovanej. To
znamená, že na toto zhodnotenie znalec, ktorý vypracoval tento znalecký posudok neprihliadal, a preto
o túto sumu hodnotu predmetného rodinného domu nenavýšil a vzhľadom k tomu, že navrhujú, aby
tento rodinný dom bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej, de facto nebude mať žiadny profit
na investíciách vykonaných žalovanou. Nesúhlasí s názormi statika v predloženom statickom posudku,

podľa ich názoru nie je pravdou, že by jediné riešenie pre uvedený predmetný rodinný dom bolo iba jeho
odstránenie, podľa jej názoru v žiadnom prípade nie je tak vážne porušená statika predmetnej stavby.
Poznamenáva, že žalovaná temer každý víkend od roku 2011 v tomto rodinnom dome prespáva, to
znamená, že dom spolu s pozemkami užíva a sama dobrovoľne dom svojimi investíciami zveľaďovala,
čo by určite nevykonávala, pokiaľ by bol tento rodinný dom v havarijnom stave vhodný iba na jeho

odstránenie. V žiadnom prípade nemôže byť pravdivá informácia, resp. tvrdenie, že by odstránenie
stavby to znamená zbúranie domu, odvoz a uskladnenie sutín bolo v hodnote 23.286eur. Takéto práce
sa dajú vykonať aj takpovediac za odvoz pre firmu alebo fyzickú osobu, ktorá sutiny využije na budúcu
stavbu. Nanajvýš hodnota týchto prác môže byť vo výške 2000eur, pokiaľ by sa žalovaná obrátila priamona firmu, ktorá by túto službu vykonávala odplatne. Ďalej pokiaľ ide o vyjadrenie žalovanej na strane
3 jej podania, tak znalecký posudok, ktorý bol v rámci mimosúdneho konania vypracovaný, predložili
taktiež z dôvodu hospodárnosti a majú za to, že znalecký posudok je použiteľný aj pre toto súdne

konanie. So závermi znaleckého posudku sa aj naďalej stotožňuje, tento bol vykonaný riadne. Žalovaná
ďalej argumentuje aj budúcou verejnou kanalizáciou, avšak poznamenáva, že táto plánovaná budúca
verejná kanalizácia je naozaj zatiaľ iba neistým plánovaním a vôbec sa ani neodvažuje odhadovať, kde
respektíve pod ktorou verejnou komunikáciou bude umiestnená, resp. či vôbec dôjde k takejto výstavbe.
Pokiaľ ide o argumentáciu ohľadom nie presne rovnakej výmery pripadajúcej na účastníkov konania,

tak opäť poukazuje na skutočnosť, že predmetný geometrický plán dala vypracovať sama žalovaná.
Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej, že žalovaná realizovala novú výsadbu ovocných drevín, kríkov,
viniča, tak práve z tohto dôvodu sama žalovaná dala vypracovať geometrický plán tak, ako je predložený
ku žalobe. Na novo vzniknutej parcele číslo XXX/X, ktorá v zmysle geometrického plánu a podanej
žaloby by mala byť prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej, tak práve na tejto parcele sa nachádza
uvádzaná výsadba ovocných drevín a iných rastlín, ktorú realizovala žalovaná. V zmysle a z dôvodov

vyššie uvedených, naďalej trvá na žalobe vrátane navrhovaného spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, tak ako to navrhovala v žalobe zo dňa 13. 8. 2019.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že žalobkyňa od začiatku
spoluvlastníckeho vzťahu, tzn. od decembra 2016 (kedy nadobudla svoj podiel na nehnuteľnostiach) sa

viackrát vyjadrila, že nechce byť povinnou z vecného bremena. Túto skutočnosť potvrdzuje aj samotná
žaloba žalobkyne, kde nenavrhuje zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve uloženia inžinierskej
siete na pozemku parcela č. XXX/X podľa GP v prospech žalovanej napriek tomu, že touto parcelou
vedie vodovodné potrubie, ktorým je privádzaná voda na parcely, ktoré má podľa žaloby nadobudnúť
žalovaná. Išlo o jej jednoznačnú požiadavku vyjadrenú v mimosúdnych rokovaniach o rozdelení

spoluvlastníckeho vzťahu. Práve preto dala vypracovať geometrický plán, ktorý žalobkyňa priložila ako
dôkaz v tomto konaní. Je požiadavku o zriadenie vecného bremena ako oprávnenú potvrdil aj znalec,
ktorý vykonával prvé, neúspešné (nedokončené) znalecké posudzovanie v novembri 2018. Písomná
výzva z dňa 20.5.2019 od právneho zástupcu žalobkyne, na ktorú sa žalobkyňa odvoláva (predžalobná
výzva), obsahovala celkom prvý ucelený návrh svojho druhu, aký dovtedy ešte nedostala, a ktorý riešil

dôležité body, a to podmienky rozdelenia spoluvlastníctva a finančného vyrovnania (s konkretizáciou
podmienok), preto sa k nemu vyjadrila v zmysle pripomienkovania, čo sa jej zdalo ako prirodzené.
A keďže sa žalobkyňa dala zastúpiť právnym zástupcom, ktorý nepoznal pomery, mala potrebu tieto
informácie doplniť o jej pohľad pre zabezpečenie objektívnosti. Až doručením tohto dokumentu mala
prvý krát možnosť nahliadnuť do znaleckého posudku. V tomto dokumente žalobkyňa konkretizovala

výškupožadovanejsumyfinančnéhovyrovnania,ktorázrazukleslaopolovicuoprotidovtedynejasnému
návrhu žalobkyne. Na jej vyjadrenie k vyššie spomenutej výzve odpoveď od žalobkyne už nedostala.
Po tejto výzve dňa 28.6.2019 mailovou poštou a sprostredkovane od manžela žalobkyne obdržala
predžalobnú výzvu v modifikovanom znení v podobe návrhu dohody..." (cit. zo žaloby), kde sa zriadenie
vecného bremena nespomína, k čomu sa aj písomne ohradila. Odpoveďou bola žaloba, v ktorej

sa zriadenie vecného bremena tiež žiadnym spôsobom nerieši. Vyššie spomenutému dokumentu
zo dňa 20.5.2019 predchádzalo 2,5 ročné obdobie plné stresu a neistoty, do ktorého ju dostala,
a v ktorom ju udržiavala žalobkyňa svojím správaním (ktoré bolo nepredvídateľné, nedostatočne
čitateľné. často otvorene nepriateľsky ladené). Dospela preto k názoru, že pre zamedzenie (elimináciu)
vzniku prípadných možných budúcich sporov ohľadne dodržiavania práv a povinností viažucich sa

na vecné bremená je preto lepšie zvoliť taký variant rozdelenia nehnuteľností, pri ktorom zriadenie
vecného bremena nie je potrebné, a bude môcť bez obmedzenia užívať inžinierke siete vedúce k
parcelám, ktoré prípadnú po rozdelení jej. Aj preto je presvedčená, že z ňou navrhovaných možností
reálneho rozdelenia, uvedených v jej vyjadrení k žalobe zo dňa 24.10.2019, by bol variant B, prípadne
variant A najschodnejšou cestou ako dosiahnuť, čo najrovnocennejšie podmienky reálneho rozdelenia

nehnuteľností so zachovaním ich účelného využitia. Vedome sa svojím konaním mimosúdnej dohode
nikdy nebránila, ani ju nespomaľovala, práve naopak, žalobkyňa podľa nej brzdila vývoj riešenia
veci svojimi často nekonkrétnymi. neurčitými, mätúcimi návrhmi a pripomienkami, navyšovaním jej
požiadaviek , odmietnutím zriadiť vecné bremeno a pod. Podľa jej názoru všetko smerovalo k dohode,
ktorú sa aj napriek tomu, že ju považovala za nevýhodnejšiu pre ňu snažila uzavrieť, ale narazila na

nekompromisný prístup. Avšak nemohla uzatvoriť dohodu, ktorá by neobsahovala zariadenie vyššie
spomínaného vecného bremena. Svoje argumentácie uviedla preto, lebo ich považovala za veľmi
podstatné a relevantné. Tvrdenie, že sa žalobkyni, resp. jej manželovi vyjadrovala, že „bude tak
povediac zdržiavať čas, že pokiaľ by sa aj súdili, že to bude zdržiavať ako sa len dá" je nepravdivé, resp.prekrútené,čímvznikolzásadnýrozdielvovýzname.Vprvomradeničtakénepovedala.Vskutočnostisa
jej manžel vyjadril, že „keď budete vymýšľať, len sa to bude naťahovať". Žalobkyňa vo vyjadrení tvrdí, že
niejepravda,žebyneriešilažiadnymspôsobomprístupžalovanejkvodomernejšachte,keďženavrhuje,

aby parcela pod šachtou bola v podielovom spoluvlastníctve, a že prístup k nej by mala priamo z cesty.
Pozemok je oplotený. Teda k šachte sa nedá inak dostať ako cez pozemok, ktorý má podľa žaloby
pripadnúť žalobkyni. Návrh žalobkyne však žiadnym spôsobom nerieši jej právo užívania inžinierskych
sietí (existujúceho vodovodného potrubia a budúcej kanalizácie) vedúcich cez pozemok, ktorý má podľa
žaloby pripadnúť žalobkyni na pozemok, ktorý má podľa žaloby pripadnúť jej, a bez ich riadneho užívania

nie je možné ani riadne a účelne užívať nehnuteľnosti, ktoré majú podľa žaloby pripadnúť jej. Návrh
žalobkyne na rozdelenie spoluvlastníctva uvedený v žalobe je preto neprípustný. Žalobkyňa dokonca v
žalobe uvádza, že existujúce vodovodné potrubie prípadne celé do jej vlastníctva. Podľa jej návrhu by
teda k potrubiu vedúcemu k šachte nemala ani vecné bremeno a ani spoluvlastnícke právo. Tým by sa
dostala do ohrozenia, že žalobkyňa by ju mohla kedykoľvek odstavil' od prívodu vody, a to bez ohľadu na
to, že by mala spoluvlastnícke právo k vodovodnej šachte. Ako už uviedla v predchádzajúcom vyjadrení,

dom je v takom havarijnom stave, že je nutné jeho odstránenie. Túto skutočnosť žalobkyňa vo svojej
žalobe vôbec neberie v úvahu. Je námietky smerovali k tomu, že žalobkyňa. a ani jej právny predchodca
sa nijakým spôsobom nezúčastnili na nákladoch na udržanie nehnuteľností v užívaniaschopnom stave.
Avšak napriek jej snahe a investovaných nákladoch, je dom v havarijnom stave, čo potvrdil aj priložený
statický posudok (Dôkaz: foto č. 92-125). Žalobkyňa namieta predložený statický posudok, pričom

argumentuje len svojimi ničím nepodloženými tvrdeniami uvádzajúc, že podľa jej názoru nie je tak
vážne porušená statika stavby, čo podľa nej potvrdzuje aj to, že sa tam zvykne cez víkendy zdržiavať.
Statické posúdenie bolo riadne vykonané autorizovaným statikom Ing. Antonom Vyskočom. Toho času
členom predstavenstva SKSI (Slovenská komora stavebných inžinierov) s dlhoročnou praxou vo svojom
odbore. Jej občasná prítomnosť v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tejto žaloby, nijako nesúvisí so

skutočnosťou,čijestatickýposudoksprávnyalebonie.Odstráneniedomunaspoločnénákladypovažuje
zanajspravodlivejšieriešenie.Cenuzaasanáciudomu,odvozauskladneniesutínvypracovalastavebná
firma zaoberajúca sa touto činnosťou, so sídlom v predmetnej obci, na základe osobnej obhliadky domu
majiteľom firmy a vypočítanej kubatúre sutín. Samotné uskladnenie sutín pritom tvorí podstatnú časť
nákladov. Cena je orientačná, skutočná závisí od konečnej váhy sutín a rozhodnutia majiteľa domu o

využiteľnosti zvyškov. Využiteľných zvyškov ale v prípade tohto domu veľa asi nie je (dom je murovaný
z hlinených nepálených tehál v zlom stave, obhodený z vonkajšej strany hrubou vrstvou brizolitovej
omietky a z vnútornej strany z väčšej časti hrubou omietkou. strešná krytina je betónová škridla). Oslovila
aj vedúceho zberného dvora v obci, ale žiaľ zberný dvor už takéto služby neposkytuje a odporučil ju na
vyššie spomenutú firmu. Ak je žalobkyňa schopná zabezpečiť lacnejšiu cenovú ponuku za tieto práce,

uvítala by to, nakoľko kvôli hospodárnosti by to bolo v záujme oboch spoluvlastníčok. K predloženému
znaleckému posudku uviedla svoje konkrétne námietky v predchádzajúcom vyjadrení k žalobe. Tieto
námietky žalobkyňa nijakým spôsobom nevyvrátila. Je pravda, že nepozná trasu plánovanej kanalizácie
obce ani čas začiatku jej budovania, ale je málo pravdepodobné, že povedie cez prístupovú komunikáciu
p.č. XXX, nakoľko je úzka a ani v minulosti nebola využitá na vybudovanie verejného vodovodu a taktiež

z hľadiska hospodárnosti vyplývajúcej z malého počtu domov na ulici v plnej nadväznosti na spôsobe ich
využívaniaanízkejmiereobývaniaaalternatívinéhoprípadnéhonapojeniatýchtodomovnakanalizáciu.
Geometrický plán dala vyhotoviť na základe písomného návrhu žalobkyne zo dňa 28.12.2016 a na
základe ústnej dohody uzatvorenej počas prvého osobného stretnutia v roku 2017 za prítomnosti
svedkov. V tomto geometrickom pláne v zmysle ústnej dohody by mal pozemok pre vodomernú šachtu

a stavba vodomerná šachta pripadnúť do vlastníctva jej Rozdelenie tak zodpovedalo výškam podielov,
a to 861m2 verzus 861 m2 Avšak zmenou predtým dohodnutého vlastníctva pozemku pre vodomernú
šachtu a stavby vodomerná šachta, ktorú si vymohla žalobkyňa počas znaleckého posudzovania, došlo
k rozdeleniu nezodpovedajúcom výškam podielov. Podala dva návrhy riešení, oba boli odignorované.
Ústna dohoda obsahovala aj časť, ktorá sa zaoberala osobou poverenou vypracovaním geometrického

plánu. Mala ňou byť žalobkyňa. Túto povinnosť prebrala ona v dobrej viere, že je predsa len v záujme
oboch spoluvlastníčok čo najrýchlejšie uzavretie dohody o rozdelení. aj napriek neaktivite žalobkyne
v tejto veci. Geometrický plán je potrebný pre právny úkon vysporiadania spoluvlastníctva dohodou.
Žalobkyňa sa na ňom zatiaľ odmietla finančne spolupodieľať. Nie je v žiadnom prípade pravdou, že
vysádzanie, príp. presádzanie bolo dôvodom vypracovania geometrického plánu. Zadanie vypracovania

geometrického plánu vychádzalo z náčrtu, ktorý tvoril súčasť písomného návrhu žalobkyne. V jej
odpovedi na tento návrh iba oznámila úmysel presadiť dreviny z pozemku, o ktorý žalobkyňa prejavila
záujem, tento úmysel aj na jar zrealizovala, čím jej de facto uvoľnila pozemok na užívanie (na jar chcelana tomto pozemku obrábať ). Nová výsadba je argumentom podporujúcim predložené iné varianty
rozdelenia.

5. K pokusu o dohodu so žalobkyňou žalovaná uviedla, že snaha o mimosúdnu dohodu stroskotala,
napriek tomu, že žalovaná podala kompromisné nové návrhy. S jedným predloženým návrhom
žalobkyne žalovaná súhlasila, hoci nebol pre ňu vôbec ideálny (išlo o ústupok s cieľom konečne sa
dohodnúť). Išlo o návrh rozdeliť pozemky takzvane „po dĺžke". Takáto možnosť rozdelenia je možná
iba vzájomnou dohodou, nakoľko súd nemôže nariadiť odpojenie existujúceho objektu od inžinierskych

sietí, čo ale v tomto prípade bolo podmienkou žalobkyne. Hoci žalobkyňa v návrhu uviedla konkrétne
podmienky rozdelenia, neurčila, kto má vlastniť ktorú časť. Žalovaná si preto zvolila tú časť pozemku,
ktorý je bez domu, časť s ňou udržiavanou záhradou. K návrhu dohody pripojila doplňujúce, tzv.
kozmetické požiadavky, ktoré nezasahovali do vykonateľnosti takéhoto rozdelenia a boli oprávnené.
Žalobkyňa však s týmto nesúhlasila, napriek tomu, že takýto variant navrhla sama. Argumenty, ktoré
pritom žalobkyňa použila, a ktorými de facto odmietla vlastný návrh (s ktorým už žalovaná súhlasila),

neboli adekvátne. Napriek tomu žalovaná tieto argumenty vzala do úvahy a svoje požiadavky podľa nich
upravila. Dáva do pozornosti, že v tomto bode žalobkyňa komunikáciu zastavila, a to bez vyjadrenia
sa zo strany žalobkyne. Čo sa obsahu žaloby týka, k doterajším vyjadreniam chcú doplniť, že návrh
žalobkyne nerieši prístup žalovanej k vodovodnému potrubiu a vodomernej šachte, čím by žalovaná
mohla ostať bez prívodu pitnej vody. Iná možnosť ako sa pripojiť na verejný vodovod nie je. Okrem toho

vodovodná prípojka už je zavedená a je dlhodobo v prevádzke. Touto prípojkou je privádzaná voda ku
studni na p.č. 149 a odtiaľ do domu na p.č. XXX. Bez zriadenia vecného bremena in rem, spočívajúcom v
práveuloženiaaužívaniainžinierskychsietívprospechžalovanej,bynemohlažalovanáúčelnevyužívať
nehnuteľnosti, ktoré navrhuje žalobkyňa žalobou prisúdiť jej do výlučného vlastníctva. Znalecký posudok
z roku 2018 považuje žalovaná vzhľadom na prítomnosť novšieho dôkazu, a to statického posudku

z roku 2019 a vzhľadom na potrebu aktualizácie koeficientov použitých pri zostavovaní znaleckého
posudku za nedostatočný pre použitie v tomto súdnom procese. Dom sa už v súčasnosti neudržiava a
žalovaná to ani neplánuje, a to aj vzhľadom na negatívne výsledky statického posudku. Je to stavba bez
budúcnosti, bude teda výrazným bremenom pre budúceho majiteľa (buď samovoľne spadne alebo sa dá
odborne zbúrať; nebezpečná stavba, ktorá zaberá miesto na pozemku. tiež faktor znižujúci predajnosť a

výnosnosťnehnuteľnosti).Žalobkyňasivnávrhuvžalobenárokujevyššípodiel,naakýmánárok.Totosa
týka rozlôh pozemkov. V zmysle predmetného GP, ktorý dala vypracovať žalovaná, sa táto nezrovnalosť
dá jednoducho napraviť tak, že pozemok p.č. XXX/X (vodomerná šachta) pripadne žalovanej. Také
bolo skutočné zadanie vypracovania GP, ktoré takto spĺňalo podmienku výmery podľa výšky podielov.
Žalobkyňa navrhuje v žalobe vlastniť podiel na p,č. XXX/X v 1/4. Takéto rozdelenie v súčasnosti už nie je

možné, lebo podľa informácií technického pracovníka Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s.,
ktorý prišiel 15.7.2020 vymeniť vodomer, vodárne už nepovoľujú zriadiť v jednej šachte viac ako jednu
vodovodnú prípojku. A to práve z dôvodu narastajúcich konfliktov medzi užívateľmi. Taktiež bolo zistené,
že vodomerná šachta má nedostatočnú hĺbku (aj priemer) pre bezproblémovú údržbu zariadení, ktoré
sa v nej nachádzajú. Bolo odporučené jej prehĺbenie. Taktiež by chcela dať do pozornosti nesúlad medzi

závermi znaleckého posudku a obsahom žaloby, ktorá sa na znalecký posudok odvoláva ako na hlavný
dôkaz. Tento nesúlad sa týka práve zriadenia vecného bremena in rem spočívajúcom v práve uloženia
a užívania inžinierskych sietí (vodovodná prípojka), kedy znalecký posudok so zriadením takéhoto
vecného bremena počíta a do svojich výpočtov ho zakomponoval, no v žalobe už absentuje, čiže
obsah žaloby nekopíruje závery znaleckého posudku z pohľadu územného prerozdelenia so všetkými

existujúcimi stavbami. ale zato verne kopíruje jeho závery z pohľadu finančného vyrovnania. Ďalšia
chybavznaleckomposudku,ktorúeštenenamietali, satýkaurčenejzostatkovejživotnostiobjektu-sklad
náradia. Znalec tomuto objektu v stave rozpadu určil zostatkovú životnosť 36 rokov (pre porovnanie:
garáži v lepšom stave bola určená zostatkový životnosť 6 rokov)! Sklad náradia nie je ani stavbou, nie
je pevne spojená základom so zemou, preto ako stavba nemohla byt' hodnotená v znaleckom posudku.

Vzhľadom k uvedenému opakovane namieta hodnovernosť predloženého znaleckého posudku. Na
základe doterajších skúseností nadobudla žalovaná nedôveru v ochotu žalobkyne udržiavať s ňou
korektné susedské vzťahy (čoho dôkazom je aj tento súdny proces). Preto sa prirodzene viac prikláňa
k takému rozdeleniu pozemku, ktoré by toto riziko znížilo. Nakoľko už dlhodobo dochádza k nezhodám
vo veci zriadenia vecného bremena, žalovaná navrhuje vyporiadať spoluvlastnícky podiel tak, že p.č.

XXX/X podľa GP (12 m2 ) by patrila žalovanej, pás pozemku, cez ktorý vedie vodovodná prípojka, a
to v šírke 3 m od plota s p.č. XXX/X (cca 78 m2 ) by pribudla žalovanej. Hranica pozemkov XXX/X
podľa GP a XXX/X podľa GP by sa posunula som smerom k p.č. XXX, čím by sa zmenšila výmera
p.č. XXX/X podľa GP o 16,61 m2, a výmera p.č. XXX/X podľa GP o 12,42m2. Výmera p.č. XXX/X bytak bola 36,39 m2 a výmera p.č. XXX/X by tak bola 413,58m2 - tieto parcely by nadobudla žalovaná
- celkom 449,97 m2, p.č. XXX o výmere 370m2 spolu s chátrajúcim domom by nadobudla žalovaná.
Žalovaná by tak nadobudla cca 910m2, teda cca o 49 m2 viac ako je prináleží z celkovej výmery

pozemkov (1/2 celkovej výmery = 861 m2). Hodnotu 49 m2 by vyplatila ako vyrovnací podiel žalobkyni.
Žalovaná by nadobudla dom na p.č. XXX bez vyrovnacieho podielu, nakoľko nemá žiadnu hodnotu,
práve naopak je ťarchou a znižuje hodnotu pozemku. Žalovaná by nežiadala od žalobkyne vyrovnací
podiel za zníženú hodnotu p.č. XXX kvôli tejto ťarche. Žalovaná v rámci mimosúdnej dohody tiež navrhla
odkúpeniespoluvlastníckehopodielužalobkynevovýške15.000eur, čojepodstatneviacakomajetková

hodnotauvedenávznaleckomposudku,naktorýsažalobkyňaodvoláva.Nazáveruvádza,žežalobkyňa
nie je v spoluvlastníckom vzťahu dlho - od decembra 2016. Žalovaná bola v spoluvlastníckom vzťahu s
právnym predchodcom žalobkyne od roku 2011, ale právny vzťah k nehnuteľnosti má už od roku 1985
(dedičské konanie). Od roku 2011 do roku 2017 žalovaná udržiavala celú nehnuteľnosť s vkladmi do
nehnuteľnosti. Žalobkyňa opakovane prejavuje neochotu podieľať sa na zákonnej povinnosti udržovať
a zveľaďovať spoločný majetok (okrem: 3 x pokosená časť pozemku, o ktorý má záujem, a to od dec.

2016-okt. 2020).

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 18.11.2020 uviedla, že žalobkyňa odmietla návrh žalovanej,
ktorý pozostával z rozdelenia pozemkov tak, ako to bolo uvedené v stanovisku žalovanej zo dňa
1.10.2020 doručenom sudu, pričom žalovaná navrhla žalobkyni aj čiastočne finančne vyrovnanie pri

takomto rozdelení. Žalobkyňa však žiada, aby hranica pozemkov p.č. XXX/X podľa GP a XXX/X podľa
GP sa posunula smerom k p.č. XXX nie o 1 m ako navrhuje žalovaná, ale o viac ako 3 m, s čim
žalovaná nemôže súhlasiť, nakoľko by hranica pozemku prechádzala cez garáž na tomto pozemku.
Na rozdelenie spoluvlastníckeho podielu súdom a výpočtu hodnoty spoluvlastníckych podielov, ktoré
pribudnú jednotlivým spoluvlastníkom, je nutne vypracovanie aktuálneho znaleckého posudku na

určenie hodnoty týchto podielov. Znalecky posudok, ktorý predložila žalobkyňa, žalovaná namietala s
poukazom na predložený staticky posudok domu ako aj z dôvodu jeho neaktuálnosti. Na pojednávaní
dňa 12.10.2020 sa strany sporu zhodli na tom, aby súd ustanovil znalca na vypracovanie takého
znaleckého posudku .Na to, aby znalec vedel vypracovať znalecky posudok na určenie prípadného
vyrovnacieho podielu po rozdelení spoluvlastníckeho vlastníctva a ohodnotenia podielov, ktoré pripadnú

jednotlivým spoluvlastníkom, je nutne, aby mal predložený geometricky plán rozdelenia spoločných
pozemkov. Nakoľko sa žalobkyňa so žalovanou nevedia dohodnúť na rozdelení spoločných pozemkov
a určení ich nových hraníc, musí o tomto rozdelení rozhodnúť súd.

S poukazom na hospodárnosť a účelnosť celého konania žalovaná navrhuje, aby bol použitý

geometricky plán č. XXXXXXXX - XXX/XX, vyhotovený autorizovaným geodetom Ing. Bohumilom
Ondruškom, úradne overený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor dňa 11.10.2007, ktorý
dala vyhotoviť žalovaná, a ktorý ku svojej žalobe predložila žalobkyňa. Žalovaná súhlasí s tým, aby
súd rozhodol o rozdelení pozemkov, tak ako sú uvedene v tomto GP bez toho, aby vlastnila 3 m pas
nad vodovodom, ktorý zásobuje vodou nehnuteľnosti, ktoré by mali pripadnúť po rozdelení jej (čo bolo

predmetom mimosúdnej dohody medzi žalobkyňou a žalovanou), avšak trvá na tom, aby:
a) bolo zriadene v jej prospech vecne bremeno v in rem spočívajúce v práve uloženia a užívania
inžinierskych sieti (vodovod, kanalizácia) v prospech žalovanej, aby žalovaná mohla účelne využívať
svoje budúce nehnuteľnosti, a
b) pozemok p.č. XXX/X podľa GP, na ktorom sa nachádza vodomerná šachta pripadla do jej výlučného

vlastníctva, spolu s vodomernou šachtou, a
c) prípojka vodovodu, ktorá vedie cez p.č. XXX/X podľa GP zakreslená v GP pripadla do vlastníctva
žalovanej. Rozdelenie nehnuteľnosti podľa tohto GP navrhovala aj žalobkyňa v žalobe. Uvedený návrh
žalovanej od žaloby sa líšia v podmienkach žalovanej uvedených v bodoch a) až c) vyššie. V
zmysle príslušnej judikatúry, ak existujú inžinierske prípojky k stavbe, ktorú má nadobudnúť niektorý

zo spoluvlastníkov a tieto prípojky sa nachádzajú na nehnuteľnosti, ktorú podľa vyporiadania nemá
nadobudnúť tento spoluvlastník, vyporiadanie nehnuteľnosti je možne, ale vtedy ak bude zriadene
vecne bremeno na zriadenie a užívanie predmetných inžinierskych prípojok. Rozdelením nehnuteľnosti
v zmysle žaloby žalobkyne, t.j. bez splnenia podmienok žalovanej v bodoch a) až c) vyššie, by sa
znemožnilo účelne využívanie nehnuteľnosti, ktoré by rozdelením v zmysle žaloby mala nadobudnúť

žalovaná, pričom takéto rozdelenie nie je v zmysle zákona možne, nakoľko súd v zmysle § 142 ods. 1 OZ
musí prihliadať pri rozdelení na účelne využitie veci. Nakoľko samotná vodomerná šachta a vodovodná
prípojka slúži výlučne na zabezpečenie prívodu vody do nehnuteľnosti, ktoré majú pripadnúť žalovanej.
Podľa vyjadrenia správcu vodovodu môže byť k vodomernej šachte zriadená len jedna prípojka, toznamená, že nie je možne k vodomernej šachte na p.č. XXX/X podľa GP pripojiť ďalšiu prípojku, a teda
nie je využiteľná pre iného ako pre užívateľa existujúcej vodovodnej prípojky.

Žalovaná teda navrhuje, aby po vyporiadaní spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam:
a) žalovaná nadobudla do výlučného vlastníctva:- pozemok p. č. XXX, zastavane plochy a nádvoria o
výmere 370 m2,- dom, súpisné číslo XXX na parcele č. XXX,- novovytvorený pozemok podľa GP p. č.
XXX/X, záhrady o výmere 426 m2- novovytvorený pozemok podľa GP p. č. XXX/X, záhrady o výmere 53
m2- novovytvorený pozemok podľa GP p. č. XXX/X, záhrady o výmere 12 m2 b) žalobkyňa nadobudla

do výlučného vlastníctva:- novovytvorený pozemok podľa GP p. č. XXX/X, záhrady o výmere 407 m2-
novovytvorený pozemok podľa GP p. č. XXX/X, záhrady o výmere 454 m2 c) súd zriadil v prospech
vlastníka p.č. XXX, XXX/X vytvorený podľa GP a XXX/X vytvorený podľa GP, k. u. Nitrianska Blatnica
vecne bremeno in rem na dobu neurčitú spočívajúce v povinnosti vlastníka parcely č. XXX/X vytvorený
podľa GP, k. u. Nitrianska Blatnica strieť uloženie a užívanie inžinierskych sieti, ich prevádzkovanie,
údržbu, opravy, úpravy, rekonštrukcie, modernizácie a akékoľvek iné stavebne úpravy ako aj ich

odstránenie tak, ako sú zakreslene Geometrickým planom č. XXXXXXXX - XXX/XX, vyhotoveným
autorizovaným geodetom Ing. Bohumilom Ondruškom. Ak by uvedeným rozdelením nehnuteľnosti došlo
k tomu, že niektorý zo spoluvlastníkov získa podiel vo vyššej hodnote než aký mu prináleží, navrhuje,
aby súd určil výšku vyrovnacieho podielu v zmysle znaleckého posudku vyhotoveným znalcom, ktorého
urči súd za účelom určenia hodnoty podielov, ktoré majú pripadnúť jednotlivým spoluvlastníkom. V

prípade, ak súd nepristúpi k návrhu rozdelenia nehnuteľnosti v zmysle návrhu žalovanej uvedenom
vyššie, na základe už predloženého GP, žalovaná žiada, aby k rozdeleniu spoluvlastníctva došlo na
základe novo vypracovaného geometrického plánu a to podľa návrhu žalovanej uvedenom v stanovisku
žalovanej zo dňa 1.10.2020.

7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s navrhnutým rozdelením nehnuteľnosti
žalovanou v zmysle jej vyjadrenia zo dňa 18.11.2020 podľa GP vyhotovenom geodetom Ing. Bohumilom
Ondruškom. Pokiaľ ide o vecné bremeno in rem, súhlasí s posledným návrhom žalovanej a upresňuje,
aby konkrétne bolo spočívajúce v práve oprávneného a povinnosti vlastníka parcely č. XXX/X strpieť
uloženie a užívanie inžinierskych sietí, ich prevádzkovanie, údržbu, opravy, úpravy, rekonštrukcie a

modernizácie v nevyhnutnej dobe a nevyhnutnej miere.

8. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava toho, čo je uvedené v žalobe, odčíta iba z pier,
je nepočujúca. Súhlasí s ich vyjadreniami a so znaleckým posudkom, ktorý im bol doručený naposledy.

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v zmysle vykonaného dokazovania poukazuje
na to, že došlo k zhode, ako sa strany sporu majú vyporiadať. Navrhuje, aby súd rozhodol tak, že
súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a aby nehnuteľnosti
rozdelil v zmysle záveru ZP č. XX/XXXX a to, že nehnuteľnosti novovytvorený pozemok podľa GP parc.
č. XXX/X a novovytvorený pozemok XXX/X bude vo výlučnom vlastníctve žalobkyne s tým, že na parc.

č. XXX/X bude zriadené vecné bremeno v zmysle záveru ZP v nevyhnutnej dobe a miere. Žalovanej
pripadne na základe rozhodnutia súdu do výlučného vlastníctva pozemok parc.č.XXX novovytvorený
pozemok XXX/X, XXX/X, XXX/X a dom s.č. XXX. Na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov bude
žalobkyňa zaviazaná uhradiť žalovanej sumu 50 eur. Žiada, aby žalobkyni bola priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia a náhrada trov vo výške 100% vzhľadom k tomu, že súd rozhodne temer totožne

ako navrhovali už v predsúdnom konaní v zmysle ich predžalobnej výzvy zo dňa 20.5.2019.

10. Právny zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že poukazujú na ich vyjadrenia a pridržiavajú
sa záveru ZP, žalovaná súhlasí s výsledkami ZP a navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
ako je uvedené v ZP a navrhuje zriadiť v prospech vlastníka pozemku XXX/X Q. XXX/X vecné bremeno

tak ako uviedli vo vyjadrení s tým, že žalobkyňa má povinnosť zaplatiť žalovanej 50 eur na vyrovnanie
podielu. Žalovaná žiada priznať náhradu trov konania v celom rozsahu s poukazom na to, že tak ako je
výsledokznaleckéhodokazovania,prebiehaliajmimosúdnedohody,stýmtosúhlasilažalovaná,nakoľko
dala aj sama vypracovať GP, ktorý je podkladom k rozhodnutiu, avšak samotná žaloba neakceptovala
vecné bremeno v prospech žalovanej, preto nemohla žalovaná súhlasiť s takým vyporiadaním ako bolo

pôvodne navrhované v žalobe. Po akceptovaní vecného bremena, nemala žalovaná dôvod nesúhlasiť,
preto má za to, že žaloba bola podaná nedôvodne, nakoľko k dohode mohlo dôjsť aj pred podaním
žaloby.11. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. Nitrianska Blatnica, fotodokumentáciou, GP č.
XXXXXXXX-XXX/XX, ZP č. XX/XXXX, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

12. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz Nitrianska Blatnica vyplýva, že parcela reg. "C" č.
XXX - záhrady o výmere 507m2, parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 370m2, rodinný
dom s.č. XXX - postavený na parcele č. XXX, parc.č. XXX- záhrady o výmere 845m2, že tieto sú v
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej, každej v podiele 1-ica.

13. Z Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX, overeného Okresným úradom Topoľčany,
katastrálny odbor dňa 11.10.2017 pod č. XXX/XXXX vypracovaného geodetom Ing. Bohumilom
Ondruškom vyplýva, že týmto GP boli z pôvodných parciel zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz
Nitrianska Blatnica novovytvorené parcely, a to:- novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X- záhrady o
výmere 407m2, - novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X- záhrady o výmere 454m2,-novovytvorený

pozemok parc. č. XXX/X- záhrady o výmere 426m2,- novovytvorený pozemok parc.č. XXX/X- záhrady
o výmere 53m2,- novovytvorený pozemok parc.č. XXX/X- záhrady o výmere 12m2.

14. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom Ing. Michalom Vičanom
vyplýva, že všeobecná hodnota podielov žalobkyne a žalovanej na nehnuteľnostiach, ktorý by pripadol

do ich výlučného vlastníctva je u žalobkyne v hodnote 20.300 eur a žalovanej v hodnote 20.200eur.

15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

17. V zmysle hore uvedených zákonných ustanovení, ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkov môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo
vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

18. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vypriadania
podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov -
prichádza do úvahy tam, kde predmet sporu vlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu vlastníctva nie
je dobré možné. Pri tomto spôsobe vyporiadania musí súd prihliadnuť predovšetkým na účelné
využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
V prípadoch, keď sa vec nedá rozdeliť na reálne časti zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom,
možno podielové spoluvlastníctvo vyporiadať kombináciou reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

19. Súd pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania prihliadol predovšetkým na účelné využitie veci, keď
predmet spoluvlastníctva - nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. Nitrianska Blatnica boli reálne
deliteľné, preto nehnuteľnosti rozdelil medzi spoluvlastníkov - žalobkyňu a žalovanú podľa výšky

ich podielov a podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX, vypracovaného geodetom Ing.
Bohumilom Ondruškom, overeného Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor dňa 11.10.2017
pod č. XXX/XXXX a so súhlasom oboch strán sporu do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal
novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X- záhrady o výmere 407m2 a novovytvorený pozemok parc. č.XXX/X- záhrady o výmere 454m2 a do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal pozemok parc .č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 370m2,- dom súpisné číslo XXX -postavený na parcele č. XXX,
- novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X- záhrady o výmere 426m2,- novovytvorený pozemok parc.č.

XXX/X- záhrady o výmere 53m2,- novovytvorený pozemok parc.č. XXX/X- záhrady o výmere 12m2.

20. Nakoľko na pozemkoch, ktoré sú predmetom vyporiadania, existujú inžinierske prípojky k stavbe,
ktorúmánadobudnúťžalovanáatietoprípojkysanachádzajúnanehnuteľnosti,ktorúpodľavyporiadania
má nadobudnúť žalobkyňa, vyporiadanie týchto nehnuteľností bolo možne, však bolo potrebné zriadiť

vecne bremeno na vybudovanie a užívanie predmetných inžinierskych prípojok, za účelom riadneho
využívania nehnuteľností, ktoré rozdelením má nadobudnúť žalovaná, preto súd výrokom IV. rozsudku
zriadil v prospech vlastníka nehnuteľností parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 370m2
a novovytvorených parciel č. XXX/X- záhrady o výmere 426m2 a parc. č. XXX/X- záhrady o výmere
53m2 v kat. úz. Nitrianska Blatnica, vecné bremeno IN REM na dobu neurčitú spočívajúce v povinnosti
vlastníka parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 407m2 strpieť uloženie a užívanie inžinierskych sieti,

ich prevádzkovanie, údržbu, opravy, úpravy, rekonštrukcie a modernizácie a akékoľvek iné stavebné
úpravy ako aj ich odstránenie v nevyhnutnej dobe a v nevyhnutnej miere, tak ako sú zakreslené GP č.
XXXXXXXX-XXX/XX.

21. Pokiaľ ide o náhradu pre žalovanú - podielového spoluvlastníka na vyrovnanie spoluvlastníckych

podielov, súd vychádzal zo Znaleckého posudku č. XX /. vypracovaného súdnym znalcom Ing.
MichalomVičanom, ktorýurčilvšeobecnúhodnotupodielovžalobkyneažalovanej nanehnuteľnostiach,
ktorý by pripadol do ich výlučného vlastníctva u žalobkyne v hodnote 20.300 eur a žalovanej v hodnote
20.200eur, preto súd zaviazal vo výroku V. rozsudku žalobkyňu zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej
spoluvlastníckeho podielu sumu 50eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Na základe hore uvedeného súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd rozhodol vo výroku VI. rozsudku tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď
žalobkyňa aj žalovaná mali každá vo veci úspech len čiastočný . Žalobkyni bolo jej žalobe vyhovené
pokiaľ ide zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam

čiastočne, z titulu vyporiadania strán sporu bolo vyhovené pokiaľ ide o reálne rozdelenie nehnuteľností
tak, ako to navrhovala žalobkyňa, avšak bolo potrebné zriadiť vecné bremeno IN REM v prospech
nehnuteľnosti, ktoré nadobudla do výlučného vlastníctva žalovaná (ako to navrhovala žalovaná), s čím
pôvodne žalobkyňa nesúhlasila a tiež pokiaľ ide o finančné vyrovnanie, žalobkyňa pôvodne žiadala od
žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 2.553,72eur, pričom súd rozhodol tak, že

žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumu 50eur.

24. Pokiaľ žalovaná žiadala priznať náhradu trov konania v celom rozsahu z dôvodu, že tak ako
je výsledok znaleckého dokazovania, prebiehali aj mimosúdne dohody, s týmto súhlasila žalovaná,
nakoľko dala aj sama vypracovať geometrický plán, ktorý je podkladom k rozhodnutiu, avšak samotná

žaloba neakceptovala vecné bremeno v prospech žalovanej, preto nemohla žalovaná súhlasiť s takým
vyporiadaním ako bolo pôvodne navrhované v žalobe, po akceptovaní vecného bremena, nemala
žalovaná dôvod nesúhlasiť, preto má za to, že žaloba bola podaná nedôvodne, nakoľko k dohode mohlo
dôjsť aj pred podaním žaloby, súd k tomuto vyjadreniu žalovanej uvádza, že k dohode medzi stranami
sporu pred podaním žaloby nedošlo, hoci sa obidve strany o to pokúšali, k dohode nedošlo aj pre

stanovisko žalovanej, ktorá navrhovala viaceré alternatívy vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
tiež žiadala za odstránenie nehnuteľnosti - rodinného domu s.č. XXX od žalobkyne zaplatenie polovice
nákladov na jeho zbúranie, odvoz a uskladnenie sutín, s čím žalobkyňa nesúhlasila, v danej veci musel
napokon rozhodnúť súd a nebol tu dôvod pre priznanie náhrady trov konania žalovanej, preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku VI. tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).