Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120282291
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120282291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému M. T.Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX J., G. Y.Ô. XXX/XX,
občanovi SR, o zaplatenie 1.906,32 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,

ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojimžalobnýmnávrhomdomáhalvočižalovanémuzaplateniesumy1.906,32EURspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej čiastky od 31. 08. 2017 do zaplatenia. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, zdržiava sa v S. na neznámej adrese. Z tohto
dôvodu súd potom oznamoval všetky procesné úkony súvisiace s prejednávanou vecou na webovej
stránke Okresného súdu Zvolen a úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, písomných podaní právneho zástupcu žalobcu, predložených listinných dôkazov: Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ pod číslom úverového účtu 5177360821, Európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosti o Flexipôžičku, oznámenia o splnení obchodných
podmienok pre čerpanie Flexipôžičky, fotokópie identifikačných dokladov žalovaného a to občianskeho
preukazu a vodičského preukazu, podacieho hárku č. EPH182062435, výzvy na zaplatenie pohľadávky

zo dňa 02. 03. 2020, podacieho hárku č. EPH191541301, všeobecných obchodných podmienok VÚB
a. s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru, tretej upomienky - pokusu o zmier zo dňa 06. 07. 2017,
výzvynapredčasnésplateniezostatkuúrokuspríslušenstvomzodňa10.08.2017,fotokópiedoručenky,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 11. 2019, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil
tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom: Mlynské Nivy

1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 29. 07. 2016 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX úver vo výške
2.000,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok.5. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukázal predloženým výpisom z úverového

účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Pretože
žalovaný aj napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverovýchsplátoknezaplatil,právnypredchodca žalobcuvsúlade sozmluvnýmidojednaniamiúverovej
zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej

predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“, vyhlásil ku dňu 09. 08. 2017
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru.

6. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanému doručované dňa 23. 08. 2017. Pretože žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu

predchodcovi žalobcu sa tak od 31. 08. 2017 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom.

7.NazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouVšeobecnáúverovábanka,
a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o., ako postupníkom, dňa 19. 11. 2019

bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej
pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02. 09. 2019.

8. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru, avšak bezúspešne.

9.Žalobcasivkonaníuplatnilvočižalovanémulenčasťpostúpenéhonárokuvovýškenesplatenejdlžnej
istiny úveru vo výške 1.906,32 EUR spolu s príslušenstvom.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Súd z listiny označenej ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“
zo dňa 10. 08. 2017 (ktorá v sebe subsumovala aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru včítane príslušenstva) zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému písomným spôsobom
oznamoval, že: „...S poľutovaním konštatujeme, že do dnešného dňa ste napriek predchádzajúcim
upomienkam neuhradili dlžnú pohľadávku banky z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, reg.

č. 008907411290716 zo dňa 29. 07. 2016 ...“, „....Z uvedeného dôvodu Vám oznamujeme, že v súlade
s príslušným ustanovením VOP a Zmluvy o úvere sme dnešným dňom vyhlásili predčasnú splatnosť
Vášho úveru vrátane príslušenstva so zostatkom: 2.041,10 EUR, z toho istina vo výške: 1.906,32 EUR,
ktorá sa úročí počnúc zajtrajším dňom úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až do
jej zaplatenia, úroky: 122,78 EUR, poplatky: 12,- EUR. Aktuálnu výšku Vášho dlhu ku dňu zaplatenia

Vám na požiadanie oznámi pracovník banky uvedený v záhlaví tejto výzvy.“, „... Zároveň Vás vyzývame
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy na evidenčný účet D. s variabilným symbolom XXXXXXXXXX...“..

13. Z ďalšej listiny, ktorú žalobca súdu doručil a označil ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo

dňa 29. 11. 2019 súd zistil, že Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155, oznamovala žalovanému, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. svoju pohľadávku, ktorá
vyplýva zo Zmluvy č. 3000005177360821 zo dňa 29. 07. 2016 postupuje na spoločnosť žalobcu.14. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky t. j. ku dňu 29. 11. 2019, práva vyplývajúce zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu 21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobu v celom rozsahu zamietol a to z týchto
dôvodov: Žalobca, ako nositeľ uplatňovaného práva opieral svoj nárok o zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 19. 11. 2019 tak, ako to vyplýva aj z oznámenia o postúpení pohľadávky, v ktorom žalobca
je označený ako postupník; uviedol že na neho bola postúpená pohľadávka postupcu zo zmluvy č.
3000005177360821 zo dňa 29. 07. 2016 na základe tej skutočnosti, že podľa § 17 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu postúpenia pohľadávky práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu to neplatí ak
prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiazaa)prechádzaalebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou medzi termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a za b) ide o prevod

alebo postúpenie veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa a
to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

17. V danom prípade k platnému postúpeniu pohľadávky by mohlo dôjsť len vtedy, ak by pôvodný
veriteľ spoločnosť VÚB a. s., ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť žalobcu za

predpokladu, že táto bola po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, čo v danom prípade
nebolo splnené, pretože z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úveru uzatvorenej dňa 29. 07.
2016 vyplýva, že bol dohodnutý termín konečnej splatnosti na deň 25. 07. 2024. K platnému postúpeniu
môže dôjsť v prípade, ak sa predmetná pohľadávka stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal splatnosť predmetnej

pohľadávky pred termínom konečnej splatnosti, pričom súd zastáva názor, že pri spotrebiteľských
úveroch je veriteľ povinný uplatniť svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle
obmedzení § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka, najneskôr do splatnosti najbližšej splátky úveru.
Ak toto právo nevyužije jeho právo na predčasné zosplatnenie zaniká a dlžník je povinný uhrádzať
len jednotlivé splátky úveru a k zosplatneniu úveru účinným spôsobom nedôjde. Tu súd poukazuje

aj na závery občiansko-právneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.03.2019, kde
došlo k zjednoteniu pri výklade použitia práva veriteľa na vyhlásenie predčasnej splatnosti tak, že toto
právo je časovo obmedzené do splatnosti najbližšej budúcej splátky. Je potrebné pristúpiť k takému
výkladu, že veriteľovi patrí právo na predčasné zosplatnenie úveru do tej najbližšej splátky úveru, ktorá
nasleduje po uplynutí 3 mesiacov od omeškania s úhradou prvej omeškanej splátky za predpokladu,

že je zároveň dlžník upozornený v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na existenciu dlhu a
na možnosť vykonania predčasného zosplatnenia úveru. V konkrétnom prejednávanom prípade, však
súd ani nedisponoval v rámci predložených listinných dôkazov, že právny predchodca žalobcu listinným
spôsobom oznámil/oznamoval žalovanému, že sa dostal do omeškania s úhradou konkrétnej splátky,
aká bola výška splátky, ktorého splatného obdobia sa výška neuhradenej splátky týkala, a preto veriteľ

(právny predchodca žalobcu) ani nemohol právne účinným spôsobom následne uplatniť svoje právo na
predčasné zosplatnenie úveru. Pokiaľ svoje právo veriteľ nezrealizuje spôsobom kogentne upraveným
v konkrétnom zákonnom ustanovení, v konkrétne zákonom vymedzenom čase, nemôže potom dôjsť
k účinnému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátky. Ak neskôr právny predchodca
žalobcu realizoval oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňa 10. 08. 2017 (čo vyplýva s ním

predloženej listiny), takéto oznámenie bolo voči žalovanému právne neúčinné, pretože nemalo oporu
v platnej právnej úprave, ktorá konkrétnym spôsobom upravuje postup veriteľa vo vzťahu k dlžníkovi
pred tým, ako tento využil svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. S poukazom na tieto
skutočnosti súd potom žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia, ako výsledok sporu, súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktoré bude tento povinný zaplatiť v
lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti znesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).